[ 王勝宇 ]——(2010-11-18) / 已閱8920次
正當程序的適用及其憲政意義
王勝宇
一、正當程序的適用
在國內外學者以及美國法院的司法實踐中，通常按照保障方式的不同，將正當程序分為程序性正當程序和實質性正當程序。程序性正當程序，也就是正當程序最初的涵義，根據《布萊克法律詞典》的解釋，它的含義是：任何其權益受到判決結果影響的當事人，都享有被告知和陳述自己意見并獲得庭審的權利，即專注于政府政策執行的程序和方法，保證政府施加管制或懲罰的過程的公正性。
而實質性正當程序，依據大法官菲爾德的觀點，指的就是每個美國公民享有的權利中，包含一項受實質性正當程序保護的權利，即在對這項權利進行法律程序的規范和限制時，除非對所有人都一樣，這項權利將不受到任何限制。也就是說，實質性正當法律程序是對聯邦和州政府部門立法權的一項憲法限制，即“對行使政府權力做什么加以限制”，“同法律的內容有關”，主要限制立法部門。它是指一項“不合理”的法律，即使是恰當地通過了，恰當地實施了，仍是違憲。它要求任何一項涉及剝奪公民生命、自由或財產的法律不能是不合理的、任意的或反復無常的，而應符合公平、正義、理性等基本理念。
無論是程序性正當程序還是實質性正當程序，在具體適用時都有一定的基本要求。前面已經探討過，最初的正當法律程序也就是程序性正當法律程序起源于自然法中的自然公正原則。自然公正有兩個基本要求：一是任何人不得與自己有關的訴訟案件中擔任法官；二是法官在制作裁判書時應當聽取雙方當事人的意見，并給予所有與案件有關的利害關系人以充分陳述的機會。那么，程序性正當程序在早期自然也就遵循這兩個基本要求。然而，1932年英國大臣權力委員會又提出兩項新的自然公正原則：第一，無論處理爭議的程序是司法性質的還是非司法性質的，爭議各方都有權了解作出裁決的理由；第二，如果對負責調查的官員所提出的報告草案提出了公眾質詢，那么爭議各方有權得到該報告的副本。在這之后美國的戈爾丁又提出了正當程序應具備的三大方面九項原則，即第一，中立性。包括(1)與自身有關的人不應該是法官；(2)結果中不應含有糾紛解決者的個人利益；(3)糾紛解決者不應有支持或反對某一方的偏見。第二，勸導性。包括：(4)對各方當事人的訴訟都應給予公平的注意；(5)糾紛解決者應聽取雙方的論據和論證；(6)糾紛解決者應只在另一方在場的情況下提取一方的意見；(7)各方當事人都應得到公平機會來對另一方提出論據和證據作出反響。第三，解決。(8)解決的諸項條件應以理性推演為根據；(9)推理應論及所提出的論據和證據。而在日本的谷口安平則認為程序公正的基本因素有：參與、可信、尊重和中立等等。
那么，根據這些正當程序的基本要求，正當程序對公民財產權利和其他基本權利的保障則體現在各個不同的法律領域：
1.在刑事程序上的適用。 美國的刑事訴訟制度中，為確保被告人免受警察不當行為的侵害，免受檢察官濫用權力行為的侵害，確保審判程序的公正性，并在此基礎上解決被告人與國家之間發生的爭議和沖突，美國法院采取了對抗制的形式。然而，在現代刑事訴訟中，作為國家和社會利益的代表的檢察官與被告人在地位和對抗能力上是很難達到平等的，所以，正當法律程序就成為了刑事訴訟中維護被告人尊嚴、隱私、自由不受無理侵犯以及確保控辯雙方在訴訟地位和對抗能力上平等的重要手段。
對此，許多美國學者都將憲法前十條修正案所包含的程序內容視為正當程序的法律要求，它可以包括保證被告人程序權利的一切規定：諸如人身、住宅、文件和財產不受無理搜查和扣押的權利；由犯罪行為發生地的公正陪審團予以迅速和公開審理的權利；不得因同一犯罪行為而受兩次生命或身體危險的權利；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪的權利；獲得律師幫助為其辯護的權利；被告知控告性質和理由的權利；以強制手段取得于被告人有利證據的權利；與對方證人對質的權利；不得被課以過多保釋金和過重罰金的權利；不得被施以殘酷和非常刑罰的權利等。
此外，非法逮捕，刑法條文的意義含糊不明、控告的罪名不明確、剝奪被告答辯自衛的機會，也被認為違反正當法律程序。
在具體適用的情況中，審判前階段、審判階段以及審判后階段的執行階段被告人都享有不同程度的正當程序的保障。
總之，在美國長期的司法活動中，正當法律程序對于保障被告人的基本人權和維護刑事訴訟程序的公正性起到了重要的作用，同時也體現了美國刑事訴訟中對抗式的重要特色。
2.在行政程序上的適用。 在美國憲法修正案的正當程序原則要求在行政立法時，應明確規定非法或被禁止的行為，同時必須符合憲法的要求。但大部分場合行政機關將自己的規則和規章作為審查其行政職能的標準，因此，正當法律程序對行政機構行動的司法審查則成為必不可少的環節。
首先，行政程序中的聽證制度就是一項很好的保障。美國的《行政程序法》第四節就規定，制定規則的聽取意見必須公布，以便有利害關系的當事人有參加機會。這是因為，行政機構的行政職能主要是針對個人制定規則并將其適用，而當行政機關行使職能涉及到個人權利的影響時，正當程序就要提供必要的保護。行政程序中的聽證制度，就是正當程序保護公民個人權利的體現。而且，憲法要求的聽證是指公平的聽證，在至少是當前一般水平公正的法庭之前舉行。不僅必須有提供證據的機會，而且要知道反對方的主張和會見他們。但值得注意的是，第五條修正案不要求在每個可能的政府侵害個人利益的案件中都有一個審判式的聽證。對于聽證的形式，法院在不同的判例中又不同的解釋。
其次，正當程度在對行政機構裁決的事實方面的審查時，也采用了較低的證明標準。這種證明標準既低于刑事訴訟的“排除一切合理懷疑” 標準，也低于民事訴訟中所要求的“優勢證據”證明標準。該標準要求當事人提出的證據資料必須使法官或陪審團確信其存在或成立的可能性大于不成立或不存在的可能性，也即信其有的可能性大于信其無的可能性。這一較低的審查標準對于保護公民的個人權利給予了很大的范圍和空間。
最后，正當程序對行政程序的審查也是有一定限度的。就軍事法院和軍事委員會的程序受正當程序審查的限度問題就存在分歧。但最高法院還是更傾向于對軍事事項作有限審查，在涉及軍事法庭或者戰時法院是否對每一個申請人的主張都做了公平的考慮時，認為屬于軍事法院司法權之內的行為是不可審查的。
3.在民事程序上的適用。正當程序權利的保障體現于民事程序中，也是民事訴訟制度的基本要求。其主要體現如下：
①陪審團制度 美國憲法第七條修正案規定：“普通法方面的訴訟，其爭訟的價值超過20美元者，有享受陪審團審判的權利。凡經陪審團審理的事實，除非依照普通法的規定，不得在合眾國的任何法院再加審理。”這一規定是聯邦民事訴訟中陪審團參加庭審的最直接的憲法依據。聯邦民事訴訟規則據此規定：“美國憲法第七條修正案賦子當事人的陪審團審判的權利或美國其他制定法賦予當事人的陪審團審判的權利神圣不可侵犯。”
根據第七條修正案的規定，民事訴訟中適用陪審團審判的范圍必須是依照普通法的訴訟請求。憲法的這一規定表明，陪審團審判并不是所有的民事訴訟案件的當事人所平等享有的一項憲法權利。確定當事人是否享有陪審團審判的權利時，首先需要確定其訴訟請求是屬于普通法還是屬于衡平法，還要考慮兩個因素，包括案件的性質和當事人的意愿。
陪審團制度不僅體現了正當程序在民事程序中的保障，而且也集中體現了美國民事訴訟制度的特色，即當事人主義和對抗制的實質。
②管轄權問題 除陪審團制度以外，有關正當程序對“法院須對特定的財產或特定的當事人具有使其承擔責任的權力”這一要求，管轄權問題也是民事訴訟中正當程序保障的重要方面。就這個要求，法院對案件是否具有管轄權，需要符合“最低限度聯系”，這是最高法院在20世紀40年代的“國際鞋業公司訴華盛頓州案”中所確立，并隨之成為正當程序要求的重要內容。可以說，最低限度聯系要求也就是正當程序要求。在這里，最低限度聯系是指被告有目的的針對法院所在地州實施了某種行為，在被告與所在地州無實際的最低限度聯系的情況下法院對被告行使管轄權，就違背了正當程序要求。
③聽審機會 聽審機會也是正當程序要求保障的重要內容，應該說是民事訴訟程序的最基本部分。與美國刑事訴訟不同，民事訴訟中的當事人主義和對抗制特征，使當事人需要在陪審團或法官面前提供證據、陳述理由、與對方當事人充分對質和辯論以達到揭示事實、定紛止爭的目標。各州的民事訴訟立法都明確給予被告答辯權、證據開示權、參加庭審權等以切實保障被告聽審的機會。
二、正當程序的憲政意義
從正當程序在不同法律領域的適用之中，可以看出其重要的憲政意義：
首先，美國憲法中的正當法律程序確立了以程序制約權力的原則，即不論何種權力的行使都必須遵循正當法律程序。在這一原則之下，美國的立法權，行政權，司法權都受到不同程度的制約，與之相應的公民權利就得到了很好的保障。有人說，美國的正當程序已經成為“各種人權的守護者”。因此，正當程序是實現對政府權力制約和公民權利保障的重要途徑。
其次，美國憲法中的正當法律程序是美國憲法維持穩定性的保證，也是其憲政發展的途徑和動力。正當法律程序在美國憲法中雖然只有兩條條文，但是卻增強了憲法的權威，尤其是在其司法適用中，不斷的演繹，發展和完善，使得美國憲法在保證其基本條文不變的前提下，成為一部“活的憲法”。也就是說，美國憲法中舊的形式依然存在，而新的內容卻在不斷擴展。這對美國的憲政發展無疑是起到了巨大的推動作用。
最后，美國憲法中的正當法律程序也是法治實現的保障。法治是靜態的規范和動態的運作的有機結合。從靜態的規范來說，法治所需的“良法”首先取決于正當的立法程序。從動態的運作來說，法治的“治”是法的運用與執行的程序問題。而法治的關鍵是治權，因此，正當的程序通過對政府行使權力時的制約，保障了法治的實現。正當程序不僅是建設法治的起點，也是法治運作的保障。
北安市人民法院 王勝宇
