[ 高軍 ]——(2010-11-30) / 已閱14700次
從恩惠到權(quán)利：納稅人社會(huì)保障權(quán)的證成
高軍
（江蘇技術(shù)師范學(xué)院人文學(xué)院 江蘇常州 213001）
[摘要] 國(guó)家征稅的正當(dāng)性在于為公眾提供福利，納稅人擁有社會(huì)保障的權(quán)利。社會(huì)保障經(jīng)歷了一個(gè)從偶然的施舍到權(quán)利，從應(yīng)然權(quán)利到法定權(quán)利，再到現(xiàn)實(shí)權(quán)利的演變過(guò)程。目前，社會(huì)保障權(quán)已成為現(xiàn)代社會(huì)中一項(xiàng)基本人權(quán)，得到國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)，并為多數(shù)國(guó)家憲法所認(rèn)可，已具體化為一項(xiàng)公民憲法基本權(quán)利。國(guó)家應(yīng)積極建立、完善社會(huì)保障法律體系，利用立法、行政、司法的一切手段來(lái)促進(jìn)社會(huì)保障權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
[關(guān)鍵詞] 納稅人 社會(huì)保障權(quán) 社會(huì)權(quán) 福利權(quán)
作者簡(jiǎn)介：高軍（1972-），男，漢族，江蘇淮安人，副教授，蘇州大學(xué)法學(xué)院博士生，主要從事憲法學(xué)行政法學(xué)、法理學(xué)研究
[基金項(xiàng)目] 蘇州大學(xué)“211工程”三期重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目“和諧社會(huì)視域中的弱者權(quán)益保護(hù)”階段性成果；教育部人文社科青年項(xiàng)目（09YJC820047）及江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(09SJB820007)“轉(zhuǎn)型時(shí)期群體性事件的法理思考及對(duì)策研究”基礎(chǔ)性研究成果。
“為何要課征稅收，其正當(dāng)根據(jù)是什么，這是在稅收的歷史上，很早就一直闡述的問(wèn)題。它與如何看待國(guó)家的本質(zhì)，具有十分密切的關(guān)系”。[1]社會(huì)契約理論認(rèn)為，“謀求幸福——這是把人民意志和統(tǒng)治者意志聯(lián)結(jié)起來(lái)的牢固的紐帶。”[2]政府的建立，“沒(méi)有別的目的，只是為了人民的和平、安全和公眾福利”。[3]因此，政府征稅必須出于公共福利的目的，“國(guó)家必須征稅才能維持其生存，但征稅及其國(guó)家的生存不是目的，征稅的目的在于支出（使用）在于為保障人民的權(quán)利采取行動(dòng)，國(guó)家的立法行為、行政行為和司法行為都是為了保障人民的人權(quán)而發(fā)動(dòng)的。”[4] “不論最高權(quán)力的起源究竟怎樣解釋——是認(rèn)為它起源于天，還是認(rèn)為它要以人民同意為基礎(chǔ)，它始終應(yīng)該以公道原則為依據(jù)，它始終應(yīng)該以謀求社會(huì)福利為目的。”[5]因此，“不管人民所同意置于自己上面的政權(quán)是什么形式，不管人民交給政府的是否為全權(quán)，人民永遠(yuǎn)不愿意也不會(huì)愿意讓政府有權(quán)不公道地對(duì)待自己，讓它有權(quán)使自己陷入赤貧境地。人民的目的從來(lái)不會(huì)是使自己的命運(yùn)日益惡化。”[6] “政權(quán)只在它能夠保障社會(huì)福利的時(shí)候才是合法的。”[7]國(guó)家征稅的正當(dāng)性在于“用之于民”，即為公眾提供福利，這也是任何一個(gè)現(xiàn)代政府證明自身合法性的最根本的方式，克洛克曾指出：“租稅倘非出于公共福利需要者，即不得征收，如果征收，則不能認(rèn)為是正當(dāng)?shù)淖舛悺薄8]這種思想反映在很多國(guó)家的憲法或憲法性文件中，例如，法國(guó)人權(quán)宣言規(guī)定，“為了武裝力量的維持和行政管理的支出，公共的賦稅就成為必不可少。”美國(guó)憲法規(guī)定稅收應(yīng)“用于償付國(guó)債并為合眾國(guó)的共同防御和全民福利提供經(jīng)費(fèi)。”日本憲法規(guī)定公款及其他國(guó)家財(cái)產(chǎn)“不得供不屬于公家的慈善、教育或博愛(ài)事業(yè)支出或利用。”當(dāng)前，世界各國(guó)主要通過(guò)保障納稅人社會(huì)保障權(quán)， 以切實(shí)制約國(guó)家征稅必須“用之于民”。
一、社會(huì)保障的概念
社會(huì)保障是一個(gè)范圍很廣的概念，目前學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)保障的概念尚無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，對(duì)其所下的定義不下二十種。[9]學(xué)者陳新民認(rèn)為，在現(xiàn)代公法學(xué)中，“社會(huì)國(guó)原則”、“給付行政”、以及“生存照顧”概念經(jīng)常并列，幾無(wú)區(qū)隔。[10]筆者認(rèn)為，社會(huì)保障亦與上述三個(gè)概念相類似。但在我國(guó)，由于受憲法第45條第1款“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。”規(guī)定的影響，相當(dāng)一部分學(xué)者對(duì)社會(huì)保障與物質(zhì)幫助兩個(gè)概念予以混同，將社會(huì)保障權(quán)直接等同于物質(zhì)幫助權(quán)。[11]事實(shí)上，社會(huì)保障是一個(gè)比物質(zhì)幫助內(nèi)涵和外延寬闊很多的概念，物質(zhì)幫助則包含于社會(huì)保障之中。
社會(huì)保障的目的，一般認(rèn)為主要著眼于當(dāng)人民因經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位或突發(fā)之其他因素致生活限于困頓，無(wú)法自力維生時(shí)，課予國(guó)家負(fù)有積極采取相應(yīng)措施的義務(wù)，使其有機(jī)會(huì)得再度自立自決、重返社會(huì)之常態(tài)生活。[12]而社會(huì)國(guó)理念下國(guó)家的生存照顧，根據(jù)質(zhì)與量上的程度，可以區(qū)分為“絕對(duì)生存最低所需”以及“社會(huì)通念下之生存所需”兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)。“絕對(duì)生存最低所需”是指?jìng)�(gè)人生命得以維系的生理上最低需求，基于此，國(guó)家只要提供人民每日生存所需最低熱量的食物或相應(yīng)的金錢(qián)即可。但在這種情況下，個(gè)人的存活維系恐與禽畜之飼養(yǎng)無(wú)異，個(gè)人將被淪為單純的被飼養(yǎng)之“客體”，而終難達(dá)到促其重返社會(huì)，再度擁有自力維生能力之社會(huì)國(guó)目標(biāo)。“社會(huì)通念下之生存所需”，則以當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境中應(yīng)有最起碼所需的標(biāo)準(zhǔn)，保障人民合乎人性尊嚴(yán)的基本生存條件。[13]從社會(huì)保障的目的出發(fā)，一般而言社會(huì)保障在內(nèi)容上至少應(yīng)包括：（1）社會(huì)救助（濟(jì)），即通過(guò)國(guó)家和社會(huì)為陷入生存危機(jī)的社會(huì)成員無(wú)償提供物質(zhì)幫助來(lái)緩解其生存危機(jī)，實(shí)現(xiàn)對(duì)其生存權(quán)的保障，其目的在于事中和事后解決最困難的社會(huì)成員的生存風(fēng)險(xiǎn)。（2）社會(huì)保險(xiǎn)，即通過(guò)規(guī)定社會(huì)成員參加強(qiáng)制性保險(xiǎn)，通過(guò)社會(huì)互助維持公民基本生活的一種社會(huì)保障，其目的在于事前預(yù)防生活風(fēng)險(xiǎn)。（3）社會(huì)福利，即通過(guò)國(guó)家和社會(huì)為社會(huì)成員提供各種福利津貼、福利服務(wù)、福利設(shè)施及公共教育來(lái)改善并不斷提高社會(huì)成員的物質(zhì)文化生活水平，實(shí)現(xiàn)公民的發(fā)展權(quán)。以上三項(xiàng)內(nèi)容，在層次上漸次提高，社會(huì)福利處于最高的階段。社會(huì)福利的內(nèi)容非常廣泛，其目的在于改善和提高社會(huì)成員的生活質(zhì)量，為社會(huì)成員的發(fā)展創(chuàng)造公平環(huán)境，其中應(yīng)包含精神生活方面的內(nèi)容，“假定人們天生渴望改善他們的福利，這并不是假定人們是無(wú)情無(wú)義的只講物質(zhì)利益的人。即使對(duì)鐵石心腸的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)‘福利’包括的也不只是商品，而且還包括其他人們也許會(huì)同樣珍視甚至更為珍視的結(jié)果，例如父母親情、閑暇、健康、社會(huì)地位以及親密的人際關(guān)系”。[15]
二、對(duì)社會(huì)保障發(fā)展歷史的簡(jiǎn)單考察
無(wú)論在東西方，社會(huì)保障均有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史。在西方，早在古希臘和古羅馬的民主政體和共和政體中就有比較發(fā)達(dá)的公共服務(wù)，至古羅馬共和晚期，“面包與馬戲”已成為新興權(quán)力階層對(duì)民眾的剛性承諾，在中世紀(jì)歐洲政教共治、封建割據(jù)的狀態(tài)下，福利保障亦并未消失。[15]在法制層面，最早的社會(huì)保障法可以追溯到1601年英國(guó)頒布的《濟(jì)貧法》，該法規(guī)定通過(guò)征收濟(jì)貧稅對(duì)無(wú)力謀生的貧民發(fā)放救濟(jì)。但是，在現(xiàn)代社會(huì)保障制度建立之前，社會(huì)保障主要表現(xiàn)為社會(huì)救濟(jì)，而社會(huì)救濟(jì)作為一種慈善事業(yè)，是對(duì)窮人的一種恩賜，而非受救濟(jì)者的權(quán)利，接受救濟(jì)者往往以犧牲人格尊嚴(yán)、人身自由、政治權(quán)利等為代價(jià)。[16]
隨著資本主義的發(fā)展，生產(chǎn)的社會(huì)化程度不斷提高，整個(gè)社會(huì)成為一個(gè)有機(jī)的整體，社會(huì)成員的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增加，傳統(tǒng)的慈善事業(yè)不能滿足廣大社會(huì)成員的需求。為除去失業(yè)、貧窮、疾病等弊害，乃要求國(guó)家積極的參與。在市民革命時(shí)期憲法中，呈現(xiàn)此種要求的規(guī)定，乃是國(guó)家（社會(huì)）對(duì)于生活窮困者，負(fù)有照顧其生活的一般義務(wù)。最早正式確認(rèn)社會(huì)保障權(quán)的是1793年法國(guó)憲法，該憲法在《人權(quán)宣言》第21條和第23條分別規(guī)定：“社會(huì)對(duì)于不幸的公民負(fù)有維持其生活之責(zé)，或者對(duì)他們供給工作，或者對(duì)不能勞動(dòng)的人供給生活資料。”“社會(huì)保障就是全體人民保證各人享受并保存其權(quán)利的行動(dòng)；此種保障是以人民的主權(quán)為基礎(chǔ)的。”德國(guó)則于19世紀(jì)80年代先后頒布了疾病、工傷、老年三項(xiàng)社會(huì)保障法案，率先通過(guò)立法建立了社會(huì)保障制度。“一戰(zhàn)”后德國(guó)威瑪憲法在社會(huì)保障方面堪稱典范，該法第161條明確規(guī)定：“為保持健康及工作能力，保護(hù)產(chǎn)婦及預(yù)防因老病衰弱而經(jīng)濟(jì)生活不受影響起見(jiàn)，聯(lián)邦應(yīng)制定保障制度，且使被保險(xiǎn)者預(yù)聞其事。”
至西方社會(huì)國(guó)時(shí)期，奉行積極主義的人權(quán)觀，霍姆斯指出，“憲政體制必須不止是限制權(quán)力的政體，它必須能夠有效地利用這些權(quán)力，制定政策，提高公民福利”。[17]在英國(guó)，倫敦學(xué)院院長(zhǎng)和勞工介紹所所長(zhǎng)貝弗里奇，受政府委托起草了《社會(huì)保障和有關(guān)福利問(wèn)題》的報(bào)告（“貝弗里奇計(jì)劃”），該報(bào)告主張享受社會(huì)保障是每個(gè)公民的權(quán)利；受保者按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)繳費(fèi)；按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取津貼和救濟(jì)；發(fā)放津貼或救濟(jì)以保證正常生活的需要為標(biāo)準(zhǔn)等等。該計(jì)劃原則上被英國(guó)政府批準(zhǔn)，英國(guó)率先進(jìn)入福利國(guó)家。“二戰(zhàn)”后，世界各國(guó)有了一個(gè)相對(duì)和平的環(huán)境，各國(guó)在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，不斷完善社會(huì)保障制度，先后有一批國(guó)家建立了完善的福利制度，進(jìn)入福利國(guó)家行列。因此，20世紀(jì)被經(jīng)常稱為是“社會(huì)安全”世紀(jì)，[18] “現(xiàn)代社會(huì)保障制度是人類20世紀(jì)所取得的最重要制度文明之一，是人類文明的偉大發(fā)明”。[19]
三、社會(huì)保障為納稅人所享有的一項(xiàng)基本權(quán)利
從歷史上看，社會(huì)保障經(jīng)歷了一個(gè)從偶然的施舍到權(quán)利，從應(yīng)然權(quán)利到法定權(quán)利，再到現(xiàn)實(shí)權(quán)利的演變過(guò)程，[20]現(xiàn)代社會(huì)，任何人，不僅應(yīng)當(dāng)作為自然意義與生物意義上的人而存在，更應(yīng)當(dāng)作為道德意義上尊嚴(yán)受保護(hù)的人而存在，擁有免于匱乏并尊嚴(yán)地生活的權(quán)利。這種權(quán)利，對(duì)保障現(xiàn)代社會(huì)所珍視的自由、和諧、社會(huì)團(tuán)結(jié)而言，意義重大。正如學(xué)者所指出的那樣，“生活最低標(biāo)準(zhǔn)和通常的社會(huì)保險(xiǎn)不是施舍；它是人們固有的權(quán)利，因?yàn)槭澄铩⒆∷徒】凳切惺棺杂傻谋匾獥l件。自由本身意味著擁有多種選擇。當(dāng)然，饑餓、寒冷、疾病和貧窮本身是不幸的。除此之外，它們還是自由的敵人”。[21]
社會(huì)保障權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)中的一項(xiàng)基本人權(quán)，已經(jīng)得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可，如1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》和1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》所表達(dá)的基本思想是“人人享有一切權(quán)利”。《聯(lián)合國(guó)憲章》第1條第三款將“促成國(guó)際合作，以解決人類福利性質(zhì)之國(guó)際問(wèn)題”作為宗旨之一，《世界人權(quán)宣言》第22條規(guī)定，“每個(gè)人，作為社會(huì)的一員，有權(quán)享受社會(huì)保障，并有權(quán)享受他的個(gè)人尊嚴(yán)和人格的自由發(fā)展所必需的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面各種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”；第23條第1款規(guī)定，“人人有權(quán)工作、自由選擇職業(yè)、享受公正和合適的工作條件并享受免于失業(yè)的保障”；第25條第1款規(guī)定：“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會(huì)服務(wù)；在遭到失業(yè)、疾病、殘廢、守寡、衰老或在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時(shí)，有權(quán)享受保障。”等等。1966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約》第9條規(guī)定：“本盟約締約國(guó)確認(rèn)人人享有社會(huì)保障，包括社會(huì)保險(xiǎn)。”第11條規(guī)定：“本盟約締約國(guó)確認(rèn)人人有權(quán)享受其本人及家屬所需之適當(dāng)生活程度，包括適當(dāng)之衣食住及不斷改善之生活環(huán)境。”第12條規(guī)定：“本盟約締約國(guó)確認(rèn)人人有權(quán)享受可能達(dá)到之最高標(biāo)準(zhǔn)之身體與精神健康。”此外，在區(qū)域性人權(quán)公約方面，《美洲人權(quán)宣言》第16條、《歐洲社會(huì)憲章》第12、13條，歐盟憲法第二部分的《歐盟基本權(quán)利憲章》第94條等均確立了社會(huì)保障權(quán)的內(nèi)容，而國(guó)際勞工組織更有多達(dá)五十多項(xiàng)的有關(guān)社會(huì)保障的公約和建議書(shū)。
社會(huì)保障權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，還得各國(guó)憲法的普遍認(rèn)可，已具體化為公民憲法權(quán)利。學(xué)者認(rèn)為，憲法中規(guī)定社會(huì)保障內(nèi)容的意義在于：“為彼此差異的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)勢(shì)力創(chuàng)造出一種可能性，使得它們對(duì)于政治意志形成過(guò)程中的合憲性參與，能夠作為社會(huì)國(guó)家秩序形成的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)揮功效”。[22]荷蘭學(xué)者馬爾賽文對(duì)142部民族國(guó)家的憲法進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)有33部憲法規(guī)定了享受寬裕或合理的生活標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，有95部憲法規(guī)定了在失業(yè)、疾病、喪失勞動(dòng)能力或年老情況下國(guó)家救濟(jì)和社會(huì)保險(xiǎn)，有62部憲法規(guī)定了享受社會(huì)保險(xiǎn)或社會(huì)救濟(jì)的權(quán)利。[23]根據(jù)學(xué)者鐘會(huì)兵的研究，（1）在韓國(guó)、泰國(guó)、伊朗、冰島、俄羅斯、法國(guó)、荷蘭、烏克蘭、意大利、巴拿馬、巴西、秘魯、古巴、智利等53個(gè)國(guó)家的憲法都明確規(guī)定公民有社會(huì)保障權(quán)。另外，還有日本、匈牙利等一些國(guó)家雖然沒(méi)有直接使用“社會(huì)保障權(quán)”的概念，但也通過(guò)“生存權(quán)”、“福利權(quán)”等其他的概念裝置表述表達(dá)了同樣的內(nèi)容。（2）在巴基斯坦、科威特、敘利亞、印度、約旦、羅馬尼亞、西班牙、希臘、阿根廷、巴拉圭等50個(gè)國(guó)家的憲法中，分別用“國(guó)家保證”、“國(guó)家有義務(wù)”、“國(guó)家應(yīng)”等詞匯明確規(guī)定了國(guó)家對(duì)公民的社會(huì)保障義務(wù)。在憲法中規(guī)定國(guó)家提供社會(huì)保障的義務(wù)，就直接反證了公民的社會(huì)保障權(quán)。[24]
雖然在很多國(guó)家憲法中，民生福利條款是規(guī)定在抽象的基本國(guó)策中，但這并不意味著該條款是“無(wú)實(shí)質(zhì)之空白概念”或“無(wú)法律拘束力之方針規(guī)定”，[25]該條款事實(shí)上課以立法者通過(guò)立法對(duì)其予以具體化保護(hù)的義務(wù)。當(dāng)前，世界大部分國(guó)家均通過(guò)具體的立法對(duì)公民的社會(huì)保障權(quán)予以保護(hù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，至1996年，全球共有168個(gè)國(guó)家和地區(qū)制定了社會(huì)保障法律，賦予公民社會(huì)保障權(quán)利。[26]
四、社會(huì)保障的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)
基于個(gè)人主義傳統(tǒng)，美國(guó)憲法上并無(wú)明文保障生存權(quán)的規(guī)定，有關(guān)社會(huì)保障問(wèn)題，特別是社會(huì)福利給付問(wèn)題，在傳統(tǒng)上向來(lái)并不視為是憲法上所保障的權(quán)利（right），而被視為是一種恩惠（gratuity）或特權(quán)（privilege）。包括公職與公共福利等都被視為是源自公共部門(mén)的利益，享受與否都取決于公共部門(mén)事前允許或事后承認(rèn)，政府所給予的利益（如公共雇用、公共教育等領(lǐng)域）即被視為特權(quán)，因此有關(guān)特權(quán)的賦予與剝奪，無(wú)論是在實(shí)體方面或手續(xù)方面，政府皆擁有完全的裁量，行政當(dāng)局可附加各種條件介入干涉受給付者的私生活領(lǐng)域（如突擊性、強(qiáng)制性的家庭調(diào)查），即使對(duì)于接受給付者在不給予告知、聽(tīng)聞的情況下，恣意地中止給付亦不違法。政府供給最為重要的副產(chǎn)品之一，是擁有對(duì)接受者“道德品質(zhì)”、政治活動(dòng)等進(jìn)行審查和管制的權(quán)力。例如，俄亥俄州要求接受失業(yè)補(bǔ)助者作忠誠(chéng)宣誓。曾有一度，《國(guó)防教育法》也要求忠誠(chéng)宣誓等等。也就是說(shuō)，受給利益并不等于國(guó)民的權(quán)利，政府因視福祉為一種特權(quán)、恩惠，因此不但可以隨時(shí)停止福利支付，在支付的條件資格上，亦可任意附加任何條件，即使是侵害到憲法上權(quán)利的條件亦不為違憲。[27]
20世紀(jì)30年代的大危機(jī)，促使美國(guó)政府開(kāi)始意識(shí)到“政府必須竭盡全力救助失業(yè)人員，此舉不是慈善行為，而是社會(huì)的責(zé)任”，要“通過(guò)政府的作用，現(xiàn)代社會(huì)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，保護(hù)那些已盡全力維持生計(jì)但仍做不到的人避免遭受饑餓，防止可怕的人力資源的巨大浪費(fèi)”。[28] 1933年美國(guó)出臺(tái)了《聯(lián)邦緊急救濟(jì)法》，1935年國(guó)會(huì)又通過(guò)了《社會(huì)保障法》。這兩部重要法律的出臺(tái)，使美國(guó)的社會(huì)保障制度產(chǎn)生了質(zhì)的飛躍，“即零星救災(zāi)濟(jì)貧制度發(fā)展成為國(guó)家固定的社會(huì)政策，施舍式的社會(huì)救助發(fā)展成為公民的一種法定權(quán)利”。[29] 1944年，羅斯福提出所謂“第二個(gè)權(quán)利法案”，它具體包括了足以應(yīng)付衣食與消遣的收入，充分的醫(yī)療保障，體面的居所、好的教育、養(yǎng)老、疾病、事故與失業(yè)的救濟(jì)等待。[30] 1964年，約翰遜總統(tǒng)在國(guó)情咨文中宣稱“向美國(guó)的貧困無(wú)條件宣戰(zhàn)”。不久，又向國(guó)會(huì)提出以經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)法案為主要內(nèi)容的反貧困立法計(jì)劃。“向貧困宣戰(zhàn)”與福利權(quán)運(yùn)動(dòng)中所倡導(dǎo)的“生存權(quán)論”互相結(jié)合，在60年代后半期影響了不少學(xué)說(shuō)和判決。特別是隨著“福利國(guó)家”在20世紀(jì)60年代的興起，美國(guó)人民開(kāi)始用積極的含義來(lái)考慮政府的作用，社會(huì)的目標(biāo)正變?yōu)楸Ｕ厦總�(gè)人在社會(huì)中都能過(guò)一種合適的人類生活，“這樣一個(gè)政府權(quán)力的實(shí)施必須實(shí)現(xiàn)從上述目標(biāo)中找到最終理由的社會(huì)，必然是以不斷的權(quán)利擴(kuò)展為標(biāo)志的。20世紀(jì)下半葉，新的利益幾乎前所未有地逼迫著法律，要求以法律權(quán)利的形式得到確認(rèn)”。[31]
對(duì)美國(guó)福利權(quán)理論作出重要貢獻(xiàn)的主要有賴希、羅爾斯、米歇爾曼等學(xué)者。賴希認(rèn)為：就現(xiàn)代社會(huì)人們十分依賴政府給付的現(xiàn)狀而言，政府的給付在當(dāng)今社會(huì)已逐漸成為人民財(cái)富的源泉，他將這些福利受給資格等“政府給付”稱為“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”。賴希指出，與身份緊密聯(lián)系的供給形式，必須成為一項(xiàng)權(quán)利。在失業(yè)補(bǔ)償金、公共補(bǔ)助和養(yǎng)老金等相關(guān)利益中，權(quán)利概念是非常必要的。這些利益的基礎(chǔ)是：人們承認(rèn)，不幸和匱乏通常都是由非個(gè)人所能控制的力量造成的，比如技術(shù)變化、在物品需求上的變化、蕭條和戰(zhàn)爭(zhēng)等。這些利益的目的，是確保個(gè)人的自足，恢復(fù)他的健康，使他成為家庭和共同體中的有價(jià)值的一員；在理論上，它們代表了共和國(guó)中個(gè)人的正當(dāng)份額。只有將這些利益轉(zhuǎn)化為權(quán)利，福利國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)它的目標(biāo)：在一個(gè)每個(gè)人都不可能完全是自己命運(yùn)的主人的社會(huì)中，為個(gè)人的福利和尊嚴(yán)提供最低限度的基礎(chǔ)。[32]羅爾斯在《正義論》中提出一般的正義原則：“所有的社會(huì)價(jià)值——自由與機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、以及自尊的基礎(chǔ)都應(yīng)平等地分配，除非任何價(jià)值的不平等分配對(duì)每一個(gè)人都是有利的”。具體又可以分為兩個(gè)層次的原則，“正義的第一個(gè)原則：每個(gè)人都應(yīng)有平等的權(quán)利去享有與人人享有的類似的自由體系相一致的最廣泛的、平等的基本自由權(quán)利體系”（平等自由的原則）。“正義的第二個(gè)原則：社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等的安排應(yīng)能使它們符合地位最不利的人的最大利益，符合正義的儲(chǔ)蓄原則，以及在公平的機(jī)會(huì)均等的條件下與向所有人開(kāi)放的官職和職務(wù)聯(lián)系起來(lái)”（機(jī)會(huì)的公正平等和差別原則）。整個(gè)正義原則優(yōu)先于效率性與功利性原則，在正義兩個(gè)原則之中，自由原則優(yōu)先于差異原則和機(jī)會(huì)原則，而機(jī)會(huì)原則又優(yōu)先于差異原則。羅爾斯的這種分配的正義觀常常被視為福利國(guó)家的倫理基礎(chǔ)，米歇爾曼在此基礎(chǔ)上嘗試構(gòu)建起“最低限度保障”的福利權(quán)論。米歇爾曼首先將羅爾斯的正義原則做若干修正，依優(yōu)先順位為：第一原則：自由原則（政治、職業(yè)、生產(chǎn)活動(dòng)選擇自由的最大化）；第二原則：A、機(jī)會(huì)原則；B、差異原則；C、處分原則（對(duì)收益處分自由的尊重）。并認(rèn)為即使從差異原則導(dǎo)得出所得的權(quán)利（income right），仍不能說(shuō)此包涵福利的權(quán)利，福利權(quán)須從機(jī)會(huì)原則和自由原則中產(chǎn)出。而在“作為公平的正義論”之中，所謂“自尊（self-respect）”的善（good）具有以下兩個(gè)角色：一、所得、財(cái)富等基本財(cái)（primarygoods）；二、作為正義各項(xiàng)原則的全體目的或目標(biāo)。故正義各項(xiàng)原則都須符合 “自尊”，自尊居于正義論的核心位置，為福利權(quán)不可缺少的要素。而在追求社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的過(guò)程中，個(gè)人無(wú)法滿足基本的需要或正當(dāng)要求時(shí)，州（政府）負(fù)有使其充足的最低限度保障的憲法上之義務(wù)。具體而言，食物、居所、醫(yī)療、教育等這些滿足最低限度的生存手段，是為保障個(gè)人尊嚴(yán)與福祉的要求，故應(yīng)為憲法上的“福利權(quán)”。[33]
賴希教授的“新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論”在20世紀(jì)70年代美國(guó)的“戈德博格訴凱利案”中得到了運(yùn)用，該案改變了美國(guó)傳統(tǒng)中福利權(quán)是“特權(quán)”而非“權(quán)利”的觀念，同時(shí)也開(kāi)啟了美國(guó)正當(dāng)程序革命的大門(mén)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在此后的諸多判決中，對(duì)福利權(quán)給予了程序性的保障與關(guān)注。[34]由于美國(guó)憲法中沒(méi)有生存權(quán)條款，為了將社會(huì)保障給付賦予法的權(quán)利性，學(xué)說(shuō)上多以法律正當(dāng)程序或平等保護(hù)條款來(lái)找尋生存權(quán)的蹤影。但即使是特權(quán)論已消退的現(xiàn)在，作為以自立原則為基石的美國(guó)社會(huì)仍然存在福利訴訟的多樣性，以及福利權(quán)保障的實(shí)效性等問(wèn)題。
結(jié)語(yǔ)：
社會(huì)保障是納稅人的權(quán)利，眾所周知與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是義務(wù)，這意味著社會(huì)保障同時(shí)是政府必須承擔(dān)的一項(xiàng)義務(wù)。雖然對(duì)于社會(huì)保障權(quán)的性質(zhì)，在學(xué)術(shù)上及實(shí)務(wù)中尚存在爭(zhēng)議，例如在日本，對(duì)《日本國(guó)憲法》第25條第1款“所有國(guó)民，均享有營(yíng)構(gòu)在健康和文化意義上最低限度生活的權(quán)利”的規(guī)定即存在“綱領(lǐng)性規(guī)定說(shuō)”（“方針規(guī)定說(shuō)”）、“抽象權(quán)利說(shuō)”、“具體權(quán)利說(shuō)”等三種觀點(diǎn)。[35]但《日本國(guó)憲法》第25條第2款明文課以了國(guó)家努力使生存權(quán)具體化的義務(wù)，規(guī)定“國(guó)家必須就一切生活領(lǐng)域和層面，努力提高和增進(jìn)社會(huì)福利、社會(huì)保障以及公共衛(wèi)生”。換句話說(shuō)，“就業(yè)權(quán)和免于失業(yè)保障權(quán)并不意味著保證人人可以獲得一份工作的權(quán)利，但是國(guó)家具有為了達(dá)到充分就業(yè)而進(jìn)行努力的漸進(jìn)義務(wù)。包括采取特定消除失業(yè)的政策，提供就業(yè)指導(dǎo)、就業(yè)培訓(xùn)等就業(yè)服務(wù)，制定相關(guān)的法律保障某些人的就業(yè)等等。”[36]亦即，雖然一個(gè)國(guó)家的社會(huì)保障水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度有關(guān)，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后絕不應(yīng)成為政府在社會(huì)保障方面惰怠的借口。政府應(yīng)積極建立、完善社會(huì)保障法律體系，利用立法、行政、司法的一切手段，特別是一些資源再分配的措施（如透過(guò)累進(jìn)稅來(lái)支付福利事業(yè)）給予低下階層人士一些物質(zhì)上的援助，透過(guò)滿足了這些需要之后可以提高他們的謀生能力，從而獲得更好的機(jī)會(huì)，改善他們的生活狀況。[37]目前，我國(guó)已加入《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》、《兒童權(quán)利公約》、《消除對(duì)婦女一切形式歧視國(guó)際公約》等多部包含社會(huì)保障內(nèi)容在內(nèi)的國(guó)際公約，并加入了世界勞工組織C102公約———《社會(huì)保障最低標(biāo)準(zhǔn)公約》。2004年憲法修正案將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”及“國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”正式載入憲法。這一方面表明了保障公民享有社會(huì)保障權(quán)是我國(guó)政府的國(guó)際法和憲法上的義務(wù)，國(guó)家有責(zé)任、有義務(wù)去加快社會(huì)保障的立法，努力創(chuàng)造社會(huì)保障權(quán)充分實(shí)現(xiàn)的條件。[38]另一方面，在某種意義上可以說(shuō)是建立了我國(guó)公民基本權(quán)利的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)，尤其是“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款可以被視為我國(guó)憲法基本權(quán)利篇章中的“未列舉權(quán)利條款”，[39]為制度將來(lái)司法釋?xiě)椫贫鹊慕㈩A(yù)留了可能的空間。
[參考文獻(xiàn)]
[1] [日]金子宏.日本稅法原理[M].劉多田等譯.中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1989.15.
[2][5][6][7] [法]霍爾巴赫.自然政治論[M].陳太先.眭茂譯.商務(wù)印書(shū)館2002.73.82.40.45.
[3] [英]洛克.政府論（下）[M].商務(wù)印書(shū)館1996.80.
[4]朱孔武.財(cái)政立憲主義研究[M].法律出版社2006.217－218.
[8]] [日]小川鄉(xiāng)太郎.租稅總論[M].薩孟武譯.商務(wù)印書(shū)館1934.57.
[9]劉誠(chéng).社會(huì)保障法概念探析[J].法學(xué)論壇2003(2)
[10]陳新民.“服務(wù)行政”及“生存照顧”概念的原始面貌——談福斯多夫的“當(dāng)作服務(wù)主體的行政”[A].載陳新民.公法學(xué)雜記[C].中國(guó)政法大學(xué)出版社.
[11]王家福.劉海年主編.中國(guó)人權(quán)百科全書(shū)[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998.527.鐘明釗主編.社會(huì)保障法律制度研究[M].法律出版社2000.95.
[12]簡(jiǎn)玉聰.日本社會(huì)保障法理論之再探討——以生存權(quán)理論為中心[A].黃宗樂(lè)教授六秩祝賀論文集（公法學(xué)篇）（一）[C].學(xué)林出版社2002.289.
[13]蔡維音.社會(huì)國(guó)之法理基礎(chǔ)[M].正典出版文化有限公司2001.51.
[14][美]羅伯特•C•埃里克森.無(wú)需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛[M].蘇力譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社2003.208.
[15]劉麗.稅權(quán)的憲法控制[M].法律出版社2006.41-44.
[16]石宏偉.周德軍.論社會(huì)保障權(quán)和我國(guó)社會(huì)保障立法的完善[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)2005(5).李運(yùn)華.社會(huì)保障權(quán)原論[J].江西社會(huì)科學(xué)2006(5)
[17] [美]斯蒂芬•L•埃爾金等編.新憲政論[M].周葉謙譯.三聯(lián)書(shū)店1997.156.
[18]李鴻禧.憲法與人權(quán)[M].元照出版公司1999.444.
[19]鄭秉文.和春雷.社會(huì)保障分析導(dǎo)論[M].法律出版社2001.1.
[20]李磊.社會(huì)保障權(quán)的憲法保護(hù)問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)2009(10)
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
