[ 劉藝工 ]——(2002-11-30) / 已閱25495次
蘇格拉底與案例教學法
劉藝工
蘇格拉底（Socrates， 前469-399）是古希臘著名的哲學家和教育家，他的教學方法被稱之為辯證法。他主要采用對話式、討論式、啟發式的教育方法，通過向學生提問，不斷揭露對方回答問題中的矛盾，引導學生總結出一般性的結論。
“ 案例教學法”(Case method)，又稱“蘇格拉底式教學法”(Socratic method)是英美法系國家如美國和加拿大等國法學院最主要的教學方法。這種教學方法由哈佛法學院前院長克里斯托弗·哥倫布·郎得爾(Christopher Columbus Langdell)于1870年前后最早使用于哈佛大學的法學教育之中。
為什么“ 案例教學法”又被稱為“蘇格拉底式教學法”， 蘇格拉底與案例教學法之間究竟有什么關系呢？
一
首先，讓我們來看蘇格拉底是怎樣教學的。有一次，蘇格拉底與一位青年學生討論道德問題。蘇格拉底問這位青年：“人人都說要作有道德的人，你能不能告訴我什么是道德呢？”那位青年回答說：“做人要忠誠老實，不能欺騙人，這是大家都公認的道德行為。”蘇格拉底接著問道：“你說道德就是不能欺騙人，那么在和敵人交戰的時候，我方的將領為了戰勝敵人，取得勝利，總是想盡一切辦法欺騙和迷惑敵人，這種欺騙是不是道德的呢？”那位青年回答道：“對敵人進行欺騙當然是符合道德的，但欺騙自己人就是不道德的了。”蘇格拉底接著問道：“在我軍和敵人作戰時，我軍被包圍了，處境困難，士氣低落。我軍將領為了鼓舞士氣，組織突圍，就欺騙士兵說，我們的援軍馬上就到，大家努力突圍出去。結果士氣大振，突圍成功。你能說將軍欺騙自己的士兵是不道德的嗎？”那位青年回答說：“那是在戰爭的情況下，戰爭情況是一種特殊的情況。我們在日常生活中不能欺騙。”蘇格拉底接著問道：在日常生活中，我們常常會遇到這種情況，兒子生病了，父親拿來藥兒子又不愿意吃。于是，父親就欺騙兒子說，這不是藥，是一種好吃的東西，兒子吃了藥病就好了。你說這種欺騙是不道德的嗎？”那位青年只好說：“這種欺騙是符合道德的。”蘇格拉底又問道：“不騙人是道德的，騙人也是道德的，那么什么才是道德呢？”那位青年回答說：“你把我弄糊涂了，以前我還知道什么是道德，我現在不知道什么是道德了。那么您能不能告訴我什么才是道德呢？”蘇格拉底笑著回答道：“其實，道德就是道德本身。”蘇格拉底的意思是，道德在不同的語境中有著不同的含義，不存在任何一成不變的道德概念。
這就是蘇格拉底的教學方法。它通過雙方的辯論，一問一答，不斷揭露對方的矛盾，迫使對方不得不承認錯誤，從而否定自己原來已經肯定的東西，以求得一般的概念，這種方法當時叫做“辯證法”，蘇格拉底是西方最早使用“辯證法”一詞的思想家。在與學生討論中，最初幾個問題往往引導出后面的問題。這樣，教師要么將學生引導向更高層次的對真理的探索，要么指出學生在回答問題中所出現的各種矛盾和問題，以及在推理過程中發生的缺陷。蘇格拉底的教學方法是一個邏輯推理和辯證思考的過程，它要求學生對已經存在了的概念和定義進行進一步的思考，對任何問題都要做進一步的分析，而不是人云亦云，只重復權威和前人說過的話。蘇格拉底式的教學方法，對于培養學生獨立思考的能力，懷疑和批判的精神，以及對于西方教育和學術傳統的形成都起過十分重要的作用。
二
哈佛法學院前院長克里斯托弗·哥倫布·郎得爾于19世紀末在哈佛大學首創的案例教學法，主要也是繼承了蘇格拉底教學法中的這種獨立思考和懷疑批判的精神，使學生能夠對各種法律問題進行深入的思考，從而培養學生分析和解決問題的能力。
美國法學院把案例教學法作為法學教育的基礎。學生主要通過閱讀根據上訴法院裁決編寫的案例教科書來學習法律。郎得爾曾指出：“如果你閱讀了大量的案例，特別是判決正確的判例，真理就出現在你的面前。” 他的意思是說，學生將通過閱讀法官對于案件的合理判決來學習法律推理。案例教學法的好處是，學生通過案例教學發展了他們如何解決法律問題的分析能力。如果學生掌握了如何進行法律分析，那么即使他不去記憶那些法律條文，他也一樣能夠運用法律推理能力理解他所不熟悉的法律。這種能力將使法律工作者能夠迎接不斷面臨著的新的挑戰。
案例教學法的特點是，學生學習法律和法律原則，不是通過死記硬背具體的法律條文，而且是通過學習、研究大量的案例來掌握法律的精神和基本原則。在上課之前，學生必須認真鉆研老師發的案例匯編，查閱相關的資料。在課堂教學上，基本的方式是問答式，對話式或討論式。教師在講課中不斷提問，與學生一起就某個虛擬的案例或實例進行討論，在討論中引導學生總結出法律的原則、規則以及各種法律之間的關系。實踐證明，案例教學法能夠啟迪學生的積極思維,調動學生的主觀能動性,提高學生的邏輯推理能力，對學生畢業后從事法律職業大有益處。
案例教學法，注重培養學生的分析能力與批判精神。正如加拿大阿爾伯塔大學前校長馬克斯· 懷曼（Max Wyman）在一次對法學院一年級學生的講話中曾講過下面這些話：“作為學法律的學生，你們必須準備好研究一些法律中所包含的深刻思想，在法律文件中確實存在著大量的深刻思想。你必須做好準備，用批判的眼光去審視當今法律的目的和范圍，并且判定該目的和適用范圍是否仍然和我們現今的社會道德相一致。確實，作為學習法律的學生，你必須做好準備，對老師們所說的話提出質疑，對他們所說的話永遠力求甚解，還要努力證實。如果你只是滿足于反芻老師所教，那么，你肯定只會變成個法律操作者，而不會成為法學家。”
那么，案例教學是如何進行的呢？這里舉一個例子。“洞穴探索者”是一個著名的模擬案例，它是由哈佛大學法學院教授朗· 富勒（Lon Fuller）杜撰的。富勒教授采用虛構的事件，展示了法官根據這些事件所作的各種判決來反映各種法理學流派的特點。洞穴探索者案件現在已成為一個經典的模擬案例，經常使用于美國法學院的案例教學中。通過洞穴探索者案例，我們可以了解，法官是如何根據他對法律的本質和目的認識以及對法律制度的認識來參與法律程序的。同時，為了做到公正的判決，法官是如何解決他們所面臨的難題的。這個虛構的案件簡要事實如下：四個人進入到一個洞穴，結果被困在地下。在他們遇救前，要活下來，就必須通過抽簽作出選擇，吃掉他們中的一個人。盡管這一生存做法的最初提出者隨后很快改變了他的立場，但抽簽計劃還是實行了，最初提議者本人不幸成為犧牲品。后來，其余的三個人遇救。被救下來的三個人后來被指控犯有謀殺罪。現在教師提出問題：遇救的三個人是否有罪，如果有罪的話，如何定罪量刑。這樣學生將扮演律師和法官，根據他自己對法律的理解，以及他所學到的法律知識和法學理論（如實證主義法學，自然法學，社會法學等）對此作出判斷和裁決。教師將根據學生的回答，指出學生在運用法律推理時出現的錯誤和法律知識上的缺陷，引導學生對法律問題進行深入思考。
案例教學法要求教師在課堂上抓住重點，抓住主要矛盾，起到“畫龍點睛”的作用，對案件涉及的法律問題進行深入的思考和研究。在課堂上，教師和學生地位平等，共同討論學術上的問題和法律上的疑點，但在討論中教師自始至終都應起主導作用。
案例教學法與美國的法律制度，抗辯制的訴訟方式以及法學教育制度，均有著密切的關系。美國的法學教育是高層次的研究生階段的教育，法學院的學生是從最優秀的申請者中錄取的，學生進入法學院的時候，大都已經取得其他專業大學本科學歷，有的學生甚至還獲得了碩士和博士學位，很多人在某一領域已經有所成就，不少人有著豐富的社會經驗和人生閱歷。同時，學生進入法學院還要通過全國性的法學院入學考試（Law School Admission Test）,且成績優異。此外，在他們進入法學院的時候，還需要具備良好的語言交際能力，寫作能力，并熟練地運用計算機。對他們來說，學習法律不僅僅使學習法律的條文，更重要的是思考法律問題和從事法學研究。因此對他們來說，采用案例教學法是比較適當的。
美國法學教育中采用案例教學法還與美國的法律制度和司法制度有關。美國的法學教育主要是一種職業訓練，其目的就是培養合格的律師和法官。因此在法學院學習期間，學生必須學會象律師和法官那樣思考問題，認真研究案例。同時，美國法是以普通法或判例法為基礎的。普通法的一個重要特點是，法官裁決案件主要是以前的司法判例為基礎，即所謂“遵守先例”原則，也就是說今天法庭裁決的案件必須與以前裁決過的類似案件保持一致，不能完全不同，哪怕以前的案件發生在一百多年以前。然而，由于普通法具有靈活性、因此法官在裁決類似的案件的時候，可能與先例有所不同，但是不能完全發生沖突。由于司法判例在美國的法律制度中起著舉足輕重的作用，因此，美國的法學教育十分注重案例教學。
實踐證明，案例教學法能夠啟迪學生的積極思維,調動學生的主觀能動性,提高學生的邏輯推理能力和語言表達能力，對學生畢業后從事法律職業大有益處。從實際效果上看，從法學院畢業的學生大多具有較深的法學理論功底，同時也具備較強的解決法律問題的實際能力。但是案例教學法也存在著一定的問題，這種教學方法雖然使學生的邏輯推理能力有了較大的提高，但卻難以使學生獲得系統和完整的法律知識，同時這種對話式和討論式的教學方法，只適用于部分學生，而不適用于所有的學生。常常是那些思維敏捷，口才較好的學生在辯論中出盡風頭，而另外一些學生則常常是一言不發。另外，如果教師對案例教學法運用不當，或者學生課前不預習，也難以取得好的教學效果。
今天英美法系國家如美國和加拿大通行的案例教學法，只是在方法上與古代蘇格拉底的教學方法有一定的類似，而在內容和目標上則存在著較大的差異。今天的案例教學法，對于教師和學生均提出的較高的要求。它要求師生必須在上課前對某些問題作出深刻思考和充分的準備。因此在美國的案例教學中，一節案例課往往需要化兩個小時甚至更長的時間去準備。此外，案例教學法不僅使用于部門法課程中，還廣泛使用于諸如法理，法制史等課程中。一百多年來，案例教學法已被美國各大法學院普遍接受，并影響到世界上許多國家的法學教育制度。
三
大陸法系國家的法學教育制度主要采用課堂講授方式，這種教學方式可以系統的完整的把法律知識傳授給學生，但較少鼓勵學生對這些法律知識提出挑戰和懷疑。因此，這常常使學生成為一個被動接受知識和記憶知識的機器。因此，一位美國教授指出：“記憶只是一種簡單枯燥的機械勞動，而只有思考才能發揮人的潛能，從而推進學術的進步和發展。”
我國的法律制度接近大陸法系，司法裁決的主要依據是成文法和法典，而不是判例，與英美法系國家的判例法制度很不相同。因此長期以來，課堂講授一直是我國法學教育中的主要教學方法。案例教學被置于一種無足輕重的地位。
課堂講授是中國法律院系的一種傳統的教學方法，教師依據教材和教學大綱編寫講義和授課。教師講授的內容被認為是權威的和天經地義的，學生只能被動地接受和記憶。如果對老師的觀點提出挑戰，往往被認為是對老師的不敬，并難以在考試中取得好的成績。課堂講授的好處是，學生通過課堂學習，可以全面、系統地掌握該課程的基本概念、原則和知識。不足之處是，學生只是被動地接受前人的經驗和知識，而缺乏獨立的思考。因此，一位中國學者指出：中國大學的法學教育被當作真理來傳授，而不是激發懷疑和批判精神的一種方法。教授的任務是灌輸，而不是鼓勵學生懷疑現成的理論、探究理論的背景。
案例教學是中國法學教育中比較忽視的一個方面。這主要是因為：第一，案例不被視為是法的淵源或者主要淵源，案例遠不如成文法典重要。第二，中國沒有專門的案例編纂機構，沒有權威的案例可供引用。此外，我國法律院校大學生主要是從應屆高中畢業生中間錄取的，他們在入學的時候，缺乏必備的社會知識和人生閱歷，語言表達能力和寫作能力較差，如果他們一入學就實行案例教學法，既不現實，也難以取得良好的教學效果。所以，案例教學法只能夠在法律系高年級本科生中和研究生中嘗試。但是，無論案例對中國司法的實際影響如何，都沒有理由低估其在法律教育中的作用。案例分析使學生觀察到法律概念如何適用于具體的案件事實，從而刺激學生的積極思考。在美國抗辯制訴訟中，當事人雙方居于完全平等的地位。而美國的案例教學法，教師和學生亦居于平等的地位，教師和學生平等地就案例共同展開討論，教師只能以理服人，而不能強迫學生一定服從自己的觀點。案例教學要求學生主動參與到法學教育之中，積極思考面臨的法律問題，這在一定程度上可以激發學生學習的興趣，調動學生學習的積極性。它對于培養學生的邏輯推理能力，語言表達能力，分析問題的能力均大有幫助，對學生畢業之后從事法律職業亦大有益處。目前，國內的不少法律院系日益重視案例教學的重要性，不少院系還編寫了案例教材，并在教學中嘗試使用案例教學法。
改革開放以來，我國的不少法律院系開始研究英美的案例教學方法。八十年代，中國政法大學聘請美國著名法學教授進行案例教學法的嘗試，取得了較好的教學效果。最近幾年，清華大學等法律院系，也開始嘗試使用案例教學法進行教學。國內不少法律院校都編寫了案例教學的教科書和參考資料，并日益重視案例教學。我們相信，在不久的將來，我國的法律院系會越來越重視案例教學，案例教學法也會在我國的法學教育中占一席之地。
主要參考文獻：
1. Robert Stevens, Law School: Legal Education in America from the 1850’s to the 1980’s, The University of Carolina Press,1983.
2. Gerald Gall, The Canadian Legal System, Carswell, 1990.
3. Catalog of Harvard Law School, 1998.
4. 張尚仁，《古希臘哲學家的故事》，中國青年出版社1984年版。
5. 賀衛方編，《中國法律教育之路》,中國政法大學出版社1997年版
(作者單位：劉藝工，蘭州大學法律系副教授，郵編730000)
