[ 楊德君 ]——(2010-12-28) / 已閱16523次
論無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的終止與解除------楊某訴艾莉諾公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案評(píng)析
楊德君
【摘 要】
勞動(dòng)者在用人單位工作年限已連續(xù)十年以上，符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。用人單位要求勞動(dòng)者續(xù)訂勞動(dòng)合同期限時(shí)，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，續(xù)訂一個(gè)月期限的勞動(dòng)合同因違反法律規(guī)定而不具有法律效力。勞動(dòng)合同的終止與解除的重要區(qū)別就在于：勞動(dòng)合同是否有一個(gè)明確的期限及該期限是不是依法成立并有效；勞動(dòng)合同終止不必雙方協(xié)商一致，勞動(dòng)合同協(xié)商解除則需要雙方就何時(shí)結(jié)束權(quán)利義務(wù)做出明確表示。
【關(guān) 鍵 詞】工作年限；無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；終止；解除
【典型案例】
楊某訴稱(chēng)1998年入職艾莉諾公司，負(fù)責(zé)銷(xiāo)售等工作。雙方于2007年7月簽訂固定期限二年的勞動(dòng)合同，合同終止期限為2009年6月31日。時(shí)至2009年 6月份，因公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑、管理層人事變動(dòng)，公司辭退了公司同事數(shù)人。此后，被告考慮到原告工作年限長(zhǎng)達(dá)12年，如果按實(shí)際情況簽訂勞動(dòng)合同將導(dǎo)致無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法定情形成立，因此，于2009年7月20日，被告單方面發(fā)出終止勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，并在同一時(shí)間雙方簽訂了一個(gè)月固定期限（期限自2009年7月1日至7月31口日[倒簽合同時(shí)間]）的勞動(dòng)合同。2009年7月31日，雙方勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束。雙方就計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，楊某訴至法院，要求公司支付解除勞動(dòng)合同（1998年5月至2009年7月期間）的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
艾莉諾辯稱(chēng)：楊某在公司入職時(shí)間約為2000年10月份，雙方勞動(dòng)關(guān)系年限沒(méi)有達(dá)到10以上。公司已按法律要求提前一個(gè)月通知其終止勞動(dòng)合同，并送達(dá)了終止勞動(dòng)合同通知書(shū)。因?yàn)楣九c楊某有后期的交接工作手續(xù)要辦理，所以才與其簽訂了一個(gè)月固定期限勞動(dòng)合同。雙方勞動(dòng)關(guān)系終止后，公司已按法律規(guī)定支付其兩個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，請(qǐng)求駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋法釋〔２００１〕１４號(hào)》之規(guī)定，就計(jì)算勞動(dòng)者工作年限而發(fā)生的爭(zhēng)議理應(yīng)由公司提供證據(jù)材料予以證明，法庭依法認(rèn)定了楊某的工作年限在十年以上。
此案歷經(jīng)東城勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁、朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審未獲支持、后上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。最終在二審訴訟過(guò)程中，雙方自愿達(dá)成了和解協(xié)議。
【法律評(píng)析】
一、符合簽訂無(wú)固定勞動(dòng)合同條件時(shí)，用人單位有提示簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的義務(wù)
1995年勞動(dòng)法實(shí)施十余年來(lái)，勞動(dòng)者鮮有要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而成功的，其原因就在于《勞動(dòng)法》規(guī)定簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同必須符合“當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同”這個(gè)條件。實(shí)踐中勞動(dòng)者一提出此項(xiàng)要求，用人單位就會(huì)決定不一續(xù)延勞動(dòng)合同，導(dǎo)致無(wú)固定期限勞動(dòng)合同于勞動(dòng)者只是遙不可及的夢(mèng)想而已。現(xiàn)在這個(gè)絆腳石被剔除了，《勞動(dòng)合同法》第十四條（勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同）明文規(guī)定簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，且其提示義務(wù)歸于單位，只有在勞動(dòng)者不同意的情況之下，雙方簽訂非固定期限勞動(dòng)合同才不違悖法律規(guī)定。
本案中，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條之規(guī)定，勞動(dòng)者已在該用人單位連續(xù)工作滿十年，雙方同意續(xù)訂勞動(dòng)合同，除勞動(dòng)者一方提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。此法律條款明確了艾莉諾公司有提示簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的義務(wù)。艾莉諾公司要求楊某續(xù)訂勞動(dòng)合同期限時(shí)，有義務(wù)提示其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；如果未向其明確提示，則應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，續(xù)訂一個(gè)月期限的勞動(dòng)合同因違反法律規(guī)定而不具有法律效力。
二、同一時(shí)間簽訂一個(gè)月固定期限勞動(dòng)合同和勞動(dòng)合同終止協(xié)議，屬于協(xié)商解除勞動(dòng)合同
在法學(xué)理論上，所謂勞動(dòng)合同終止是指勞動(dòng)合同的法律效力依法被消滅，即勞動(dòng)關(guān)系由于一定法律事實(shí)的出現(xiàn)而終結(jié)，勞動(dòng)者與用人單位之間原有的權(quán)利義務(wù)不再存在。《勞動(dòng)法》第二十三僅規(guī)定了兩類(lèi)勞動(dòng)合同終止的情形，包括勞動(dòng)合同期滿和雙方約定的終止條件出現(xiàn)，過(guò)于簡(jiǎn)單不能適應(yīng)司法實(shí)務(wù)的需要。因此《勞動(dòng)合同法》在制定過(guò)程中借鑒了各地方立法中有關(guān)勞動(dòng)合同終止情形的具體規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)合同終止情形做了進(jìn)一步細(xì)化；同時(shí)，就勞動(dòng)合同的協(xié)商解除、法定解除條件進(jìn)行了列舉式的立法。明確對(duì)勞動(dòng)合同的終止與解除進(jìn)行了區(qū)分。一般來(lái)說(shuō)：第一，勞動(dòng)合同終止是勞動(dòng)合同關(guān)系的自然結(jié)束，而解除是勞動(dòng)合同關(guān)系的提前結(jié)束。第二，結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系的條件都有約定條件和法定條件，但具體內(nèi)容不同。勞動(dòng)合同終止的條件中，約定條件主要是合同期滿的情形，而法定條件主要是勞動(dòng)者和用人單位主體資格的消滅。勞動(dòng)合同解除的條件中，約定條件主要是協(xié)商一致解除合同情形，而法定條件是一些違法違紀(jì)違規(guī)等行為。第三，預(yù)見(jiàn)性不同。勞動(dòng)合同終止一般是可以預(yù)見(jiàn)的，特別是勞動(dòng)合同期滿終止的，而勞動(dòng)合同解除一般不可預(yù)見(jiàn)。第四，適用原則不同。勞動(dòng)合同終止的條件是法定的（期限屆滿除外）；勞動(dòng)合同解除受當(dāng)事人意思自治的程度多一點(diǎn)，且法律為勞動(dòng)設(shè)置了保護(hù)性條款，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)。
實(shí)務(wù)中，結(jié)合雙方的勞動(dòng)合同及勞動(dòng)合同的履行過(guò)程，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)束是終止還是解除的判斷一般來(lái)說(shuō)不會(huì)有太大疑問(wèn)。但是，用人單位與勞動(dòng)者在應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形下，雙方協(xié)商續(xù)訂一份固定期限勞動(dòng)合同，以此來(lái)正式結(jié)束雙方存續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系。如何判斷上述行為屬于勞動(dòng)期限屆滿勞動(dòng)合終止還是雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合？
本案中，艾莉諾公司與楊某同時(shí)簽訂了勞動(dòng)合同續(xù)訂書(shū)、終止勞動(dòng)合同通知書(shū)。上述通知書(shū)名義上是終止勞動(dòng)合同關(guān)系；實(shí)際上是用人單位欲與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系。
2009年7月20日，艾莉諾公司與楊某簽署了兩份文件，在告知楊某終止勞動(dòng)合同關(guān)系的同一時(shí)間，要求續(xù)訂一個(gè)月固定期限勞動(dòng)合同。其實(shí)質(zhì)是雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。有關(guān)“終止或解除”的爭(zhēng)議不能僅以協(xié)議標(biāo)題的“文字”為判斷依據(jù)，而需尋找雙方簽訂兩份協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思。勞動(dòng)合同的終止與解除的重要區(qū)別就在于“勞動(dòng)合同是否有一個(gè)明確的期限及該期限是不是依法成立并有效；勞動(dòng)合同終止不必雙方協(xié)商一致，勞動(dòng)合同協(xié)商解除則需要雙方就何時(shí)結(jié)束權(quán)利義務(wù)做出明確表示”。
如上所述，本案中續(xù)訂的一個(gè)月固定勞動(dòng)合同期限不能成立；而結(jié)合證據(jù)事實(shí)：（1）楊某接收、簽訂續(xù)訂、終止勞動(dòng)合同書(shū)面文件的時(shí)間同為“2009年7月20日”；（2）終止勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)所言“合同期滿的員工不再續(xù)簽勞動(dòng)合同，合同未到期的員工同時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系”。上述事實(shí)說(shuō)明：雙方于2009年7月20日，就雙方“何時(shí)結(jié)束勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系”協(xié)商達(dá)成一致的意思表示顯而易見(jiàn)。艾莉諾公司要求續(xù)訂勞動(dòng)合同之前已明確在一個(gè)月后（2009年7月31日）不再與原告保持勞動(dòng)關(guān)系，雙方就何時(shí)結(jié)束2009年7月20日以前的勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成了一致的意見(jiàn)。即使公司方以簽訂協(xié)議“終止”的表述方式，也不能否認(rèn)雙方協(xié)商一致意思表示。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的前提下，艾莉諾公司急于與楊某簽訂上述文件，用意在于規(guī)避法律對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金的規(guī)定。雙方就勞動(dòng)關(guān)系如何結(jié)束、互不履行法律上權(quán)利義務(wù)的時(shí)間達(dá)成了一致意見(jiàn)，屬于勞動(dòng)法律含義所指的“協(xié)商解除”的范疇。
另，從法律后果考慮。勞動(dòng)者一方在用人單位達(dá)到簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同情形之下，如果沒(méi)有法定的情形，其勞動(dòng)關(guān)系的延續(xù)有著非常重要的利益因素。如果僅僅是因?yàn)樵谟萌藛挝坏囊笙拢夂炗喠艘环菀粋�(gè)月固定期限的勞動(dòng)合同，在此份一個(gè)月勞動(dòng)合同期限屆滿后，法律僅僅支持2008年至2009兩個(gè)月終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，顯然是有失公平、正義的；用人單位的上述行為，也符合《勞動(dòng)合同法》第二十六條關(guān)于勞動(dòng)合同無(wú)效的認(rèn)定情形，即以欺詐的方法，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的。因此，不能簡(jiǎn)單的以字面的“終止”來(lái)認(rèn)定雙方的真實(shí)意思表示及法律條文背后的真實(shí)含義。
自2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》實(shí)施已近兩年，有關(guān)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的簽訂與解除、終止，正成為司法實(shí)踐中勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一種特定類(lèi)型案件。勞動(dòng)者大多數(shù)在企業(yè)工作的時(shí)間比較長(zhǎng)，但卻很少有勞動(dòng)者可以完整證明自己的工作年限，相對(duì)來(lái)說(shuō)維權(quán)的資源也較欠缺；有一部分還是從九十年代國(guó)企改革中整體并入到新成立的公司中去，其工作年限的長(zhǎng)短、能否連續(xù)計(jì)算對(duì)其勞動(dòng)關(guān)系有著重要現(xiàn)實(shí)意義。企業(yè)卻有著充足的資源憑借勞務(wù)派遣、拖延簽訂勞動(dòng)合同、待工待崗、搬遷等方式，與勞動(dòng)者簽訂種名目的協(xié)議、約定，為企業(yè)輕裝上陣丟包袱。司法實(shí)踐中，目前似乎對(duì)此類(lèi)案件處理持謹(jǐn)慎的態(tài)度，訴求判定無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的成功案件比例并不是太多。
筆者認(rèn)為：如上述案例材料所表明的事實(shí)來(lái)看，用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的情形之下，同一時(shí)間簽訂一個(gè)月固定期限勞動(dòng)合和終止勞動(dòng)合通知書(shū)，其形式上是勞動(dòng)者認(rèn)可終止勞動(dòng)合同的協(xié)議；但結(jié)合雙方勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束這一事件的過(guò)程整體來(lái)考量，雙方協(xié)商結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系的意思表示是明確的。案件審判中，審判者更應(yīng)當(dāng)關(guān)注這一類(lèi)型案件的前因后果，衡量雙方的真實(shí)意思表示，而不僅僅是關(guān)注用人單位出具、雙方簽署的文件名稱(chēng)。
楊德君
二○一○年十月十日
聲明：本文非正式的法律意見(jiàn)、非實(shí)際案件指導(dǎo)性建議；如有法律問(wèn)題，請(qǐng)向您的律師咨詢，或聯(lián)系本文作者。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明作者。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
楊德君
北京市浩都律師事務(wù)所
北京市崇文門(mén)外大街-太華公寓II座1201室
手 機(jī)：（086）13581735999
傳 真：010-67084799
E-MAIL： yangdejun@yeah.net
