[ 郭輝 ]——(2010-12-9) / 已閱5289次
同時履行抗辯權(quán)在司法實踐中的界定
郭輝
首先分析 同時履行抗辯權(quán)與留置權(quán)，留置權(quán)是指合同關(guān)系中的債權(quán)人按照合同的約定占有對方的動產(chǎn)，當債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)留置該財產(chǎn)并依照法律的規(guī)定以留置的財產(chǎn)折價或者以變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。雖然同時履行抗辯權(quán)與之有相似之處，但二者仍是有大大的不同：a、產(chǎn)生的條件不同；同時履行抗辯權(quán)的法律根據(jù)在于雙務(wù)合同的牽連性，而留置權(quán)發(fā)生的前提條件卻是債權(quán)人的債權(quán)與債權(quán)人占有的債務(wù)人的財產(chǎn)之間具有牽連關(guān)系，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，可留置其財產(chǎn)以實現(xiàn)自己的債權(quán)。[7]b、性質(zhì)不同。留置權(quán)屬法定擔保物權(quán)，即留置權(quán)人具有直接支配留置財產(chǎn)的權(quán)利，在債務(wù)人不履行其債務(wù)時債權(quán)人可就留置的財產(chǎn)折價或變賣優(yōu)先受償；同時履行抗辯權(quán)雖然也具有擔保，但其屬于抗辯權(quán)，是為對抗相對人行使請求權(quán)的權(quán)利，只有合同的另一方當事人提出請求時權(quán)利時，才能行使此種抗辯權(quán)拒絕履行自己的義務(wù)。c、目的不同。留置權(quán)的目的是為了擔保合同的債務(wù)履行；同時履行抗辯權(quán)的目的則在于平衡合同雙方的利益，以求雙方同時履行合同。但是在某些特殊情況下，留置權(quán)與同時履行抗辯權(quán)有也能出現(xiàn)競合的現(xiàn)象，例如合同法第264條規(guī)定：“定作人未向承攬人支付報酬或者材料費等價款，承攬人對完成的工作成果享有留置權(quán)，但當事人另有約定的除外。”即當定作人未支付相應(yīng)價款而請求交付工作成果時，承攬人既可以行使同時履行抗辯權(quán)對抗定作人的請求權(quán)，又可依法對工作成果享有留置權(quán)。在留置權(quán)與同時履行抗辯權(quán)競合的這種情形下，若當事人在合同中有約定排除法定留置權(quán)時，承攬人仍然可以使用同時履行抗辯權(quán)來維護自身利益。
另一方面我們分析 一方違約與雙方違約的情形，根據(jù)《合同法》第66條的規(guī)定：“一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”此條款規(guī)定了同時履行抗辯權(quán)與一方違約的關(guān)系，即一方違約之后，另一方享有同時履行抗辯權(quán)。一方違約包括部分履行及瑕疵履行等情況；但問題是，在雙方違約即《合同法》第120條規(guī)定的合同雙方當事人分別違反了自己的合同義務(wù)的情況下，當事人一方不得行使同時履行抗辯權(quán)。因為行使同時履行抗辯權(quán)是合法行為，因此并不構(gòu)成違約，其與違約行為的性質(zhì)是不同的。[8]在實踐中很容易將本屬于行使同時履行抗辯權(quán)的行為認定為違約行為。當事人一方遲延履行或者有其他違約行為導(dǎo)致不能實現(xiàn)合同目的時，當事人可以解除合同，此時合同的一方既可以行使同時履行抗辯權(quán)對抗對方的請求權(quán)，亦可以直接解除合同；在一方遲延履行構(gòu)成根本違約的情況下，如果當事人另一方既不行使同時履行抗辯權(quán)，亦不行使合同解除權(quán)，則構(gòu)成雙方違約。總之，同時履行抗辯權(quán)是當事人享有的一種合法的抗辯權(quán)，其不能存在于雙方違約的情況中而只存在于一方違約的情況下，其目的在于合同一方當事人在請求另一方履行義務(wù)時，他自己也必須履行義務(wù)，否則另一方有權(quán)拒絕，且拒絕行為并不構(gòu)成違約。
