[ 李俊杰 ]——(2010-12-9) / 已閱6858次
小議法律推理在司法實踐中存在的問題
李俊杰
法律推理作為一種審判法律思維方法不是天生就存在的，法律推理的萌芽是在公元11世紀產生的，它的思想來源是古希臘學者亞里士多德的哲學即辨證推理的學說。法律推理是市場經濟和法治社會的產物，它以市場經濟的公平競爭原則為基礎，以民主政治為土壤，以法律規則為前提，以為裁判結論提供正當理由為目的。
法律推理與前法律社會神明裁判的非理性的、愚昧的審判方式以及封建專制社會半理性的、專斷的審判方式有著本質的區別。在前法律社會，不存在民主和法律規則，法律推理缺乏存在的土壤和前提，人們通過占卜、抓閹的方式決定裁判活動。近代美國學者伯頓認為，法律推理就是在法律爭辯中運用法律理由的過程。從這個定義中可以看出，法律推理是一個與實踐理性有關的問題，通常指對法律命題的推理，這種推理可能是從法律規定出發，或從案件事實出發，包括從上位規則推出下位規則的過程，或從事實推出法律后果的過程。法律推理滲透于立法、執法、司法以及各種法律實踐活動中，具有橫斷性特點的法律思維活動。
1、缺乏對法律推理的原則性要求。很多法官的判決書一般寫得比較簡易和隨便，絕大部分的裁判文書一般先簡要說明原被告陳述，然后認定案件事實，再根據法律條文便作出裁判結論，這樣的裁判文書—般都寫得過于簡單，鮮見把法律條文和案件事實加以結合分析，缺乏法律理由的說明和列舉，判決結論缺乏充分的論證。
2、是法律推理的運用形式不多，運用邏輯推理不夠規范。大多限于以制定法為大前提根據的機械式的三段論演繹推理。與判例法聯系緊密、在解決疑難案件中大有用武之地的歸納推理和辯證推理則使用不多。同時大量運用經驗、直覺判斷能力進行司法推理，作出判決。大多數法官都能夠在法律適用中運用三段論的推理方法，但也存在著在運用這一方法時欠缺規范的問題。“首先是找法的過程欠缺規范。法律規范之間往往存在著效力上的位階關系，以及沖突和競合關系，在未充分考慮這些因素的條件下，僅僅找到可以應用于案件事實的法律，即依次為依據作出推理，就往往會導致判決結論的偏差。其次是對案件事實的表述和裁剪不規范。在三段論推理中，如果在結論先導的條件下對事實進行剪裁，就會使作為推理小前提的事實偏離案件真實情況，從而不能得出正確的結論。最后是三段論推理的邏輯方法不規范。出現所援法條與事實和判決結論相互脫節與抵牾的現象，也就是說法條、事實、結論是三張皮，各不相關。這就根本無法形成具有說服力的法律理由，甚至缺乏起碼的邏輯強制力。這一現實來了兩個方面的負面效應，即實踐上的缺陷和理論上的缺陷”。
4、是不善于在疑難案件中運用價值判斷和利益衡量進行辯證推理。在司法實踐中，有許多疑難案件不能以三段論推理的方法得出裁判結論，這些案件中法律推理者往往無法憑借已有的規則或判例而進行邏輯的推導；相反，他將不得不考慮更多的法律外因素。對于這些疑難案件如何適用法律，一些法官還習慣于請示或等待有關的司法解釋，或者徑直以無法律依據為由駁回當事人的合理訴請，而不能運用合理的價值判斷和利益衡量，對案件處理的法律依據和結論進行推導，以創造性地適用法律，求得判決結果的公正性。
另外，在司法實踐中還出現更為可怕的現象，在判決中，法官首先確定判決結果，然后在法律條文和案情證據的叢林中殫精竭慮地尋找論證的路徑，法律推理變成自下而上。有人稱之為“倒置的法律推理”以致有學者認為在這個過程中判決結果不是法律推理的產兒，而是法律推理的指南。至于這個判決又是如何被確定的，卻是一個黑箱。當然，它是有別于法官對案件合理的直覺判斷，直覺判斷是依賴專業知識和經驗基礎上的，是經過理性、邏輯、辯證的思維過程。而法律推理倒置過程產生的結果不是來源審判經驗，基于法官的個人主觀臆斷作出的，是一種先入為主的裁判。
正是基于上述情況，不少法律研究者指出，“我國法院作出的判決書等法律文件，大多內容過于簡單，尤其是推理部分往往下筆太少，對判決中引證的法律條文也未作闡釋，有時令人不知其所以然”。
