[ 張?jiān)诘?]——(2010-12-16) / 已閱12287次
銀行在資信證明上附加監(jiān)督支付專(zhuān)款專(zhuān)用內(nèi)容承擔(dān)何種責(zé)任
張?jiān)诘?br>
�。ㄗⅲ涸撐南容d于田惠宇主編《商業(yè)銀行典型案例解析》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版；后載于萬(wàn)鄂湘 張軍主編《最新金融法律文件解讀》，“新類(lèi)型疑難案例選評(píng)——銀行接受開(kāi)戶(hù)企業(yè)貿(mào)易公司委托向某電力公司出具資信證明書(shū)糾紛案點(diǎn)評(píng)”，人民法院出版社，2006年第5期，第133－136頁(yè)。）
【案情】上海東部貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)易公司）與韓國(guó)某電力公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)電力公司）簽訂有關(guān)出口印尼煤炭到韓國(guó)的合同。根據(jù)此合同，貿(mào)易公司在上海某商業(yè)銀行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀行）存入141萬(wàn)元人民幣，并委托銀行出具資信證明。
2003年5月9日，銀行接受開(kāi)戶(hù)企業(yè)貿(mào)易公司的委托，向電力公司出具了編號(hào)為0001865的《資信證明書(shū)－存款》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)資信證明）一份。資信證明內(nèi)容為：“茲證明上海東部貿(mào)易公司在我行的存款賬戶(hù)余額情況如下：（存入日期）2003年5月9日，（銀行帳號(hào)）31ХХХХ－00251”,（賬戶(hù)性質(zhì)）保證金，（貨幣種類(lèi)）人民幣，（存款余額）1,410,000.00元。
銀行又應(yīng)客戶(hù)要求，在“備注”欄內(nèi)附加了“該筆現(xiàn)金存款人民幣141萬(wàn)元，由銀行鎖定，作為電力公司投標(biāo)，履約保證金專(zhuān)用，有效期限為自2003年5月9日至退回此銀行證明文件時(shí)，始解除該鎖定。僅此證明。”銀行加蓋公章。該資信證明格式文本還附聲明“本證明書(shū)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)坏米鳛閾?dān)保、融資和變相融資的依據(jù)或憑證；本資信證明書(shū)僅證明委托人在本行的上述業(yè)務(wù)情況，本行不承擔(dān)委托人因使用本資信證明書(shū)所產(chǎn)生的任何法律責(zé)任”等內(nèi)容。
后因煤價(jià)上漲和運(yùn)輸?shù)葐?wèn)題，貿(mào)易公司無(wú)法履約。電力公司北京辦事處致電銀行，要求根據(jù)資信證明的備注條款主張權(quán)利。銀行內(nèi)部有的人員認(rèn)為，附加在備注欄內(nèi)的內(nèi)容與保函條款有類(lèi)似之處，使該資信證明的性質(zhì)與保函有混淆之處。
【解析】從形式上看，本案就是銀行接受其開(kāi)戶(hù)企業(yè)貿(mào)易公司的委托向電力公司出具的存款資信證明。但是，存款客戶(hù)為了進(jìn)一步說(shuō)明這筆存款是保證金、銀行如何保管保證金、保證金的具體用途、保證金的保證期限、提取保證金的條件等，便要求銀行在備注欄內(nèi)附加了上述相關(guān)內(nèi)容。由于本案中的存款具有特定用途，又存放在了保證金賬戶(hù)內(nèi)，所以，從實(shí)質(zhì)上看，與其說(shuō)是銀行出具的是資信證明，還不如說(shuō)是貿(mào)易公司在銀行存入了一筆保證金。所謂“資信證明”備注的內(nèi)容，主要是說(shuō)明銀行如何監(jiān)督保管保證金的問(wèn)題，類(lèi)似于銀行監(jiān)督支付專(zhuān)款專(zhuān)用。在實(shí)踐中，監(jiān)督支付中監(jiān)督人的責(zé)任常常與保證人的責(zé)任相混淆。難怪本案銀行內(nèi)部有人認(rèn)為，附加在備注欄內(nèi)的內(nèi)容與保函條款有類(lèi)似之處，使該資信證明的性質(zhì)與保函有混淆之處。那么，銀行是否會(huì)承擔(dān)責(zé)任？可能承擔(dān)什么責(zé)任呢？
為了說(shuō)明此問(wèn)題，不妨先看1991年最高人民法院給江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)不履行其義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》：江蘇省鹽城市生產(chǎn)資料公司與深圳市上博聯(lián)合企業(yè)公司在簽訂購(gòu)銷(xiāo)化肥合同時(shí)，曾經(jīng)要求上博公司提供擔(dān)保。當(dāng)上博公司的開(kāi)戶(hù)銀行深圳發(fā)展銀行發(fā)展大廈支行站前分理處向鹽城市生產(chǎn)資料公司的開(kāi)戶(hù)行鹽城市工商銀行具函，證明上博公司“完全可以承擔(dān)你們的業(yè)務(wù)項(xiàng)目”，并承諾“你行款到我行后，由我行負(fù)責(zé)專(zhuān)款專(zhuān)用，并監(jiān)督使用”后，鹽城市生產(chǎn)資料公司才在合同上加蓋了公章。匯票開(kāi)出后，鹽城市生產(chǎn)資料公司又派人向深圳發(fā)展銀行站前分理處了解上博公司的情況，站前分理處主任承認(rèn)該函為分理處所出，并表示對(duì)函的內(nèi)容負(fù)責(zé)，鹽城市生產(chǎn)資料公司才將鹽城市工商銀行開(kāi)出的匯票交給上博公司，上博公司在入帳時(shí)曾告知分理處負(fù)責(zé)人，該匯票系購(gòu)買(mǎi)化肥款。據(jù)此，我們認(rèn)為：深圳發(fā)展銀行站前分理處雖未向鹽城市生產(chǎn)資料公司作出擔(dān)保合同履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，但深圳發(fā)展銀行站前分理處承諾對(duì)鹽城市工商銀行的匯款負(fù)責(zé)監(jiān)督專(zhuān)款專(zhuān)用后，并未履行自己的義務(wù)，致使款到八日內(nèi)被挪作他用。根據(jù)《民法通則》第106條第1款關(guān)于“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，深圳發(fā)展銀行站前分理處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。
再如1991年最高人民法院給廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于惠州恒業(yè)公司訴恩平旅游實(shí)業(yè)公司購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛一案中銀行是否負(fù)擔(dān)保責(zé)任的函》：惠州恒業(yè)公司與恩平縣旅游實(shí)業(yè)公司在簽訂購(gòu)銷(xiāo)彩電合同時(shí)，雖然要求銀行提供擔(dān)保，但中國(guó)工商銀行恩平支行明確表示不同意擔(dān)保，在其向恒業(yè)公司出具的證明中也沒(méi)有擔(dān)保的意思表示，因此，恩平支行不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，恩平支行在向恒業(yè)公司出具的證明中承諾對(duì)恒業(yè)公司預(yù)付給旅游實(shí)業(yè)公司的170萬(wàn)元人民幣實(shí)行監(jiān)督，專(zhuān)款專(zhuān)用，卻未履行其監(jiān)督義務(wù)。根據(jù)民法通則第106條關(guān)于“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，中國(guó)工商銀行恩平支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
以上兩例，都是最高人民法院根據(jù)《民法通則》第106第1款關(guān)于“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定深圳發(fā)展銀行站前分理處和中國(guó)工商銀行恩平支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任案例。而在1993年最高人民法院給廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于貴陽(yáng)第二城市信用社向中國(guó)北方公司深圳分公司出具的函是否具有擔(dān)保性質(zhì)的答復(fù)》，認(rèn)定信用社據(jù)函中的表示已經(jīng)履行了保證監(jiān)督支付義務(wù)，不承擔(dān)法律責(zé)任。主要答復(fù)內(nèi)容為：1987年4月21日貴陽(yáng)第二城市信用社（簡(jiǎn)稱(chēng)信用社）向中國(guó)北方公司深圳分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)深圳分公司）出具的函的內(nèi)容說(shuō)明，信用社的責(zé)任僅在于對(duì)深圳分公司的103.5萬(wàn)元貨款實(shí)行監(jiān)督支付和在什么情況下將此款退匯原單位。該函括號(hào)內(nèi)的“如果交易合同不能執(zhí)行款退匯原單位”應(yīng)理解為如交易合同不能履行，存于127007臨時(shí)帳戶(hù)的103.5萬(wàn)元貨款退匯原單位，并無(wú)信用社保證交易合同全面履行的意思表示。信用社的責(zé)任既不是代為履行合同，也不是連帶責(zé)任。聯(lián)系深圳分公司與貴陽(yáng)云橋經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司1987年4月22日簽訂的“出口產(chǎn)品收購(gòu)合同中”甲方來(lái)人帶全款，收到商檢局品質(zhì)、數(shù)量證書(shū)及鐵路發(fā)運(yùn)通知書(shū)后付款”，以及信用社依據(jù)函中的表示已經(jīng)分四次將深圳分公司的貨款全部支付，履行了保證監(jiān)督支付義務(wù)的實(shí)際情況，購(gòu)銷(xiāo)合同未能全部履行，與信用社無(wú)任何法律關(guān)系。因此，你院應(yīng)依法對(duì)深圳市中級(jí)人民法院（〔1990〕深中法經(jīng)臨字第26號(hào)）民事判決中的錯(cuò)誤予以糾正。
可見(jiàn)，本案銀行對(duì)監(jiān)督支付專(zhuān)款專(zhuān)用承擔(dān)何種責(zé)任、是否會(huì)承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵是看銀行是否按照約定條件履行了義務(wù)。對(duì)此，1994年最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》曾明確規(guī)定，向債權(quán)人保證監(jiān)督支付專(zhuān)款專(zhuān)用的，做出該項(xiàng)保證的人，在履行了監(jiān)督支付專(zhuān)款專(zhuān)用義務(wù)后，不再承擔(dān)責(zé)任。未盡監(jiān)督義務(wù)造成資金流失的，應(yīng)當(dāng)對(duì)流失的資金承擔(dān)連帶責(zé)任。2000年最高人民法院關(guān)于《擔(dān)保法》司法解釋又進(jìn)一步合理規(guī)定，第三人向債權(quán)人保證監(jiān)督支付專(zhuān)款專(zhuān)用的，在履行了監(jiān)督支付專(zhuān)款專(zhuān)用的義務(wù)后，不再承擔(dān)責(zé)任。未盡監(jiān)督義務(wù)造成資金流失的，應(yīng)當(dāng)對(duì)流失的資金承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
