[ 唐青林 ]——(2010-12-18) / 已閱6801次
杭州晶達電子技術(shù)公司與陳某侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
杭州市中級人民法院（2004）杭民三初字第151號、浙江省高級人民法院（2004）浙民三終字第156號判決書。
二、案件要旨
“不為公眾所知悉”，即商業(yè)秘密的秘密性構(gòu)成要件，是商業(yè)秘密是否存在的首要條件。那么，什么是“不為公眾所知悉”，達到怎樣的標(biāo)準(zhǔn)或程度才能被法律認定是“不為公眾所知悉”。同時，“不為公眾所知悉”又應(yīng)由誰來承擔(dān)證明責(zé)任呢？
三、基本案情
原告晶達公司成立于1992年5月13日，經(jīng)營范圍包括電動顯示儀、儀器及成套設(shè)備、自身開發(fā)產(chǎn)品的制造等。晶達公司生產(chǎn)的LED光柱曾被評為國家級新產(chǎn)品、省優(yōu)秀高新技術(shù)產(chǎn)品等。
2002年12月，被告陳某與晶達公司簽訂勞動合同（續(xù)簽本）一份，約定勞動合同期限為2002年11月25日至2003年11月24日（原勞動合同至2002年11月24日到期），陳某從事銷售工作。在此之前，陳某于1997年4月4日與晶達公司簽訂職工保密約定書，對陳某須保守的屬于公司的商業(yè)秘密信息的技術(shù)信息、經(jīng)營信息做了約定。同時，陳某還承諾如因故離開公司，未經(jīng)晶達公司許可，三年內(nèi)不得在經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的企業(yè)就職。2003年11月24日合同到期后，陳某離開了晶達公司，雙方對資料等進行了移交，但陳某帶走了晶達公司兩本客戶名單記錄本，上述記錄本中記載了大量單位名稱、地址、賬號、相關(guān)人員姓名、電話等內(nèi)容。
2004年3月24日，根據(jù)杭州市工商行政管理局西湖分局工作人員現(xiàn)場檢查，陳某在其租用的經(jīng)營場所中生產(chǎn)LED光柱。嗣后，雙方發(fā)生糾紛，晶達公司訴至杭州市中級人民法院，主張其LED光柱的生產(chǎn)工藝及客戶資料構(gòu)成其商業(yè)秘密，要求法院判令陳某立即停止侵權(quán)行為，并賠償其損失人民幣15萬。
四、法院審理
杭州市中級人民法院認為，原告晶達公司主張其LED光柱的生產(chǎn)工藝和客戶資料構(gòu)成其商業(yè)秘密，但其所舉證據(jù)僅證實該工藝曾獲得過多項獎勵，并未證明該信息具有構(gòu)成商業(yè)秘密的首要條件，即“不為公眾所知悉”，故晶達公司的LED光柱的生產(chǎn)工藝不屬于商業(yè)秘密；關(guān)于被陳某帶走的客戶資料，上述資料中記有大量的單位名稱、地址、賬號、相關(guān)人員姓名、電話等內(nèi)容，雖從每一獨立內(nèi)容看，確如陳某所言，部分可以從公共領(lǐng)域，如黃頁號碼簿等資料中獲悉。但上述材料的大量匯集，是晶達公司付出勞動，經(jīng)過獨特積累、收集、整理的，上述信息能夠為晶達公司參與市場競爭帶來優(yōu)勢，故該客戶資料構(gòu)成晶達公司商業(yè)秘密。而陳某曾是晶達公司的員工，亦與晶達公司簽有保密協(xié)議，因此，陳某對上述信息負有相應(yīng)的保密義務(wù)。陳某在離開晶達公司后并未將該些客戶資料交還給晶達公司，存在一定的過錯，但其行為要構(gòu)成對晶達公司商業(yè)秘密的侵犯，還應(yīng)存在將該商業(yè)秘密披露或使用等情節(jié)。現(xiàn)陳某雖被現(xiàn)場查獲在生產(chǎn)LED光柱，但是尚沒有證據(jù)證實其生產(chǎn)后使用了晶達公司的客戶資料對產(chǎn)品進行銷售，亦無證據(jù)證實其存在披露上述客戶資料的行為。因此，法院認定陳某的行為不構(gòu)成對晶達公司商業(yè)秘密的侵犯。
綜上，法院認為晶達公司所提出其擁有商業(yè)秘密的主張部分成立，但由于其并不能提供充分證據(jù)證實陳某存在侵權(quán)行為，故法院最終判決駁回了晶達公司的訴訟請求。
晶達公司不服一審判決，并向浙江省高院提起上訴。其上訴理由為：商業(yè)秘密的“不為公眾所知悉”的舉證責(zé)任應(yīng)由被上訴人方承擔(dān)，擁有商業(yè)秘密的一方很難舉證；被上訴人陳某在離職時擅自帶走客戶檔案并非法使用了這些檔案，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)；陳某與晶達公司在保密協(xié)議中訂有競業(yè)禁止約定，而陳某違反了該約定。陳某則辯稱：其在晶達公司是做銷售，沒有從事過生產(chǎn)和工藝方面的工作，且晶達公司生產(chǎn)LED光柱的技術(shù)是從上海購買來的，非自己開發(fā)；兩本客戶資料已幾年未用，無利用價值，其只是在離職時忘記歸還；法律規(guī)定企業(yè)與員工簽訂競業(yè)禁止協(xié)議，應(yīng)當(dāng)給職工經(jīng)濟補償，晶達公司在其離職時未給任何補償，故晶達公司的指控是錯誤的。
針對當(dāng)事人的上訴和抗辯理由，浙江省高院認為當(dāng)事人間存在的爭議焦點包括：
一、晶達公司生產(chǎn)的LED光柱生產(chǎn)工藝是否構(gòu)成商業(yè)秘密，陳某是否侵犯了該商業(yè)秘密。
根據(jù)晶達公司提供的LED光柱的工藝文件及與職工簽訂的保密協(xié)議，其已對其上述技術(shù)信息的價值性、實用性，以及采取的保密措施進行了舉證，而晶達公司生產(chǎn)LED光柱的生產(chǎn)工藝是否已被公眾所知悉應(yīng)由被上訴人負責(zé)舉證，現(xiàn)被上訴人陳某未舉證證實，故應(yīng)認定晶達公司生產(chǎn)LED光柱的工藝屬于其商業(yè)秘密。雖然晶達公司已舉證證明陳某在離職后生產(chǎn)LED光柱并在網(wǎng)上實施銷售的事實，但由于其未提供陳某生產(chǎn)的光柱實物，也未舉證證明陳某生產(chǎn)光柱所采用的具體工藝，其僅以陳某原為其單位職工，以及為陳某從事生產(chǎn)工作的工人原為其單位工人等為由，推定陳某生產(chǎn)LED光柱的工藝與其一致，依據(jù)不足。故晶達公司據(jù)此指控陳某生產(chǎn)的LED光柱侵犯其商業(yè)秘密無事實依據(jù)。
二、陳某在離職時帶走了晶達公司客戶資料是否侵犯了晶達公司的商業(yè)秘密，若其確侵犯了晶達公司的商業(yè)秘密，則其民事責(zé)任如何承擔(dān)。
客戶名單為企業(yè)的內(nèi)部資料，應(yīng)屬不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益的經(jīng)營信息，符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。陳某在離職時擅自帶走自己保管的客戶資料，屬以不正當(dāng)手段獲取他人商業(yè)秘密，應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。故原審法院以陳某對獲取的商業(yè)秘密未披露、使用或者允許他人使用，認定其不構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)不足。陳某應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，返還晶達公司客戶資料，并賠償相應(yīng)經(jīng)濟損失的責(zé)任。
綜上，法院作出了撤銷一審判決；陳某立即停止侵權(quán)行為，返還晶達公司客戶資料，并賠償晶達公司經(jīng)濟損失人民幣1萬元的終審判決。
五、律師點評
本案中，一審法院曾以晶達公司LED光柱的生產(chǎn)工藝不具備構(gòu)成商業(yè)秘密的首要條件，即“不為公眾所知悉”為由認定晶達公司所主張的商業(yè)秘密不成立。那么，什么是“不為公眾所知悉”，達到怎樣的標(biāo)準(zhǔn)或程度才能被法律認定是“不為公眾所知悉”。同時，“不為公眾所知悉”究竟又應(yīng)由誰來承擔(dān)證明責(zé)任呢？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第九條：“有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的‘不為公眾所知悉’。”根據(jù)該定義，可知“不為公眾所知悉”應(yīng)具有兩方面內(nèi)容，一是不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉，即商業(yè)秘密不為權(quán)利人以外的其他人員所知悉；二是不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員容易獲得，即商業(yè)秘密與其同領(lǐng)域的其他信息相比，具有一定的新穎性、創(chuàng)造性，并非是顯而易見、容易被他人掌握的信息。但值得注意的是，一項信息是否具備商業(yè)秘密的秘密性構(gòu)成要件，只要其達到“不為普遍知悉”或“不為容易獲得”一方面的要求，即可滿足商業(yè)秘密構(gòu)成中“秘密性”要件的要求，而不須同時具備兩方面內(nèi)容。
《解釋》第九條第二款還對可認定相關(guān)信息不構(gòu)成“不為公眾所知悉”的情況進行了列舉，包括：（一）該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟領(lǐng)域的人的一般常識或者行業(yè)慣例；（二）該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等內(nèi)容，進入市場后相關(guān)公眾通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得；（三）該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露；（四）該信息已通過公開的報告會、展覽等方式公開；（五）該信息從其他公開渠道可以獲得；（六）該信息無需付出一定的代價而容易獲得。
關(guān)于“不為公眾所知悉”的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)的問題。長期以來，由于原告在起訴時通常會提供被告接觸其商業(yè)秘密，且被告所使用的信息與其商業(yè)秘密相同或類似的證據(jù)，法院往往會判令由被告來對原告的商業(yè)秘密不具備秘密性，即“已為公眾所知悉”承擔(dān)舉證責(zé)任（正如本案二審）。但實質(zhì)上，這種舉證責(zé)任的分配對被告提出了過于嚴(yán)苛的要求。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”即當(dāng)事人對其提出的主張，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。同理可知，主張其權(quán)利存在的當(dāng)事人也應(yīng)對其權(quán)利存在的法律要件承擔(dān)證明責(zé)任。具體到商業(yè)秘密案件中，“不為公眾所知悉”是商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，權(quán)利人主張其商業(yè)秘密存在，就必須對該構(gòu)成要件的存在負證明責(zé)任。若在權(quán)利人尚未提供證據(jù)證明其商業(yè)秘密成立的情況下，就要求被控侵權(quán)人須證明權(quán)利人的商業(yè)秘密不存在方能免責(zé)，則對被控侵權(quán)人顯失公平，也與舉證規(guī)則不符。故在筆者看來，二審法院的舉證責(zé)任分配存在一定的問題。
同時，《解釋》第十四條：“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。”該解釋也進一步證明了“不為公眾所知悉”應(yīng)由主張權(quán)利的當(dāng)事人證明，而不應(yīng)由被告來承擔(dān)。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
