[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱7787次
龔某與安治化工有限公司侵犯商業秘密上訴案
唐青林
一、案件來源
長沙市中級人民法院（2006）長中民三初字第0266號、湖南省高級人民法院（2007）湘高法民三終字第25號判決書。
二、案件要旨
根據員工侵犯企業的商業秘密的表現形式，可能存在著三種性質的行為，即違約行為、侵權行為及不正當競爭行為。侵犯商業秘密的違約行為相對其它兩種行為而言，在責任認定上更為容易，救濟方式上也更為明確且易于操作。故企業應注意與相關涉密員工簽訂完備的保密協議或條款，以保障在員工違約侵犯其商業秘密時能夠得到全面、及時的法律救濟。
三、基本案情
2003年6月，原告安治公司與被告龔某簽訂《銷售代表協議（崗位合同）》（以下簡稱《崗位合同》），被告受聘為安治公司員工。《崗位合同》中約定了職員責任、競業禁止義務和保密義務等。其中，7.3條約定：“職員同意他本人于本協議終止后（無論何種原因）24個月內的任何時候，將不直接或間接為其本人或任何人、合伙和公司從事下列活動：在本協議終止后18個月內，向本地區的任何職員曾向其出售過產品的顧客出售或提供與本公司產品相類似的銷售產品；雇傭、試圖雇傭或使公司或任何關聯公司的職員或銷售代理為他人所雇。”7.4條約定：“除公司業務外，職員無論在職或終止協議后（無論任何理由）的任何時間，不得向其他人泄密或為其本人利益使用公司的任何專有技術、商業秘密或者其他機密信息。”同時，《崗位合同》還約定若職員違反規定使公司遭受損失，雙方同意公司有權接受職員因賠償這些損失但并非罰款而支付的15000美元。
2005年4月7日，被告龔某與他人注冊成立長沙恩歐凱潤滑密封技術開發有限公司，經營范圍是潤滑油和密封件的配套技術開發，潤滑油、潤滑脂等產品的銷售。龔某為該公司股東，并擔任法定代表人。2005年9月27日安治公司解聘了龔某。2005年12月14日，長沙恩歐凱潤滑密封技術開發有限公司變更工商登記，被告龔某不再是該公司股東，也不再擔任該公司法定代表人。
后安治公司以侵犯商業秘密為由向長沙市中級人民法院對龔某提起訴訟，要求龔某停止侵權、賠禮道歉、消除影響，支付違約金15000美元并賠償經濟損失1萬元。
四、法院審理
長沙市中級人民法院審理后認為，根據原、被告所簽訂的《崗位合同》，被告龔某應遵守約定的競業禁止義務和保守商業秘密的義務。而被告龔某在與原告安治公司保持勞動關系的同時自辦經營同類業務的公司，違反了合同約定的禁止義務，亦違反了公司《員工工作守則》制度，構成合同違約，應承擔違約責任。根據《崗位合同》，員工違反第五部分約定的，應支付15000美元違約金。在簽訂合同時，被告未對違約金的約定數額提出異議，也未請求法院撤銷、調整或變更違約金的約定，故該違約金條款對雙方均有拘束力。因此，原告安治公司要求被告承擔15000美元違約金的訴訟請求，法院予以支持。
根據《反不正當競爭法》第十條，商業秘密應是具有秘密性、實用性、價值性，并經權利人采取了保密措施的具體的信息。原告安治公司主張他人侵犯其商業秘密，應對其持有的商業秘密符合法定條件、被告龔某采取的違法手段以及被告的信息與其商業秘密相同或者實質相同的事實負舉證責任。本案中，原告所舉證據不能證明被告以何種手段侵犯了何種商業秘密，亦未證明其受到的損失。故對原告要求被告停止侵權、賠禮道歉、消除影響并賠償經濟損失1萬元的訴訟請求，法院不予支持。
綜上，法院判決被告龔某在本判決生效之日起十日內賠償原告安治化工有限公司119643元（1.5萬美元，按立案日2006年8月4日中國銀行外匯牌價折算），并駁回原告安治化工有限公司的其他訴訟請求。
判決后，龔某不服，向湖南省高院提起上訴稱：本案應屬勞動爭議，應適用勞動仲裁前置程序；原審法院以合同法的規定調整勞動合同法律關系，屬于適用法律錯誤；且本案為侵犯商業秘密糾紛案，在原審法院在已認定原告所舉證據不能證明被告侵犯其商業秘密的情況下，應判決駁回原告的全部訴訟請求。安治公司則表示一審判決在認定事實，適用法律上都是清楚、準確的，請求予以維持。
湖南省高院審理后認為，本案二審當事人爭議的焦點有二：
一、原審法院以龔某違反勞動合同約定，應當承擔違約責任，適用合同法作出的判決適用法律是否準確的問題。
我國勞動法調整的是用人單位與勞動者之間形成的勞動關系，與我國合同法調整的平等主體之間的民事法律關系是兩個不同的法律概念，因法律規定不同、主體不同、調整的范圍不同、法律規范的依據不同，所以，兩個法律適用的范圍也不同。根據現有證據，龔某與安治公司簽定的《崗位合同》其實質就是勞動合同，雙方的糾紛屬于勞動爭議糾紛，應當由勞動法調整，依據勞動法的規定進行審查并確定解決爭議的方式。而依據《勞動法》和相關司法解釋，勞動爭議案件經勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經程序，故一審法院在勞動爭議沒有仲裁的前提下，受理本案并作出實體判決，確屬法律適用不當，應依法予以糾正。
二、本案程序是否存在錯誤，是否應當撤銷的問題。
上訴人龔某上訴稱本案訴由為商業秘密糾紛案，原審法院在依法駁回了被上訴人安治公司關于上訴人侵犯其商業秘密的訴訟請求后，卻最終以違反勞動合同判決上訴人支付違約金，從而避開了勞動合同糾紛應當適用的勞動仲裁前置程序，損害了上訴人的訴訟權利。同時，在二審庭審調查中，被上訴人安治公司亦表明由于舉證困難，就原審法院的龔某不構成商業秘密侵權的判決沒有異議。由此可見，該案中被上訴人安治公司的訴訟目的是通過侵犯商業秘密的訴訟來追究上訴人龔某違反勞動合同的違約責任并獲得賠償。原審法院超出法律規定審理了本應按勞動爭議提起仲裁的勞動爭議糾紛，并依據合同法的規定，判決上訴人承擔勞動合同的違約責任是不符合法律規定的，原審法院的實體判決因程序錯誤，應予以糾正。故上訴人龔某的上訴理由成立，法院予以支持。
綜上，上訴人龔某與被上訴人安治公司之間發生的是勞動爭議糾紛，應該按照勞動法的規定依法提起勞動仲裁，原審法院在勞動爭議糾紛的訴訟前置程序沒有完成的情況下受理并作出裁決，適用法律不當，程序錯誤。故法院最終作出了撤銷長沙市中級人民法院的一審判決，駁回被上訴人安治公司的起訴的終審判決。
五、律師點評
在上一個案例中，我們已經談到了根據員工侵犯企業的商業秘密的表現形式，可能存在著三種性質的行為，即違約行為、侵權行為及不正當競爭行為。本案中，我們主要來探討企業以員工的違約行為侵犯其商業秘密提起訴訟時的法律保護問題。
員工侵犯企業商業秘密的行為構成違約行為需滿足三個前提要件，一是需有有效的保密協議或含保密條款的勞動合同的存在，表明員工與企業間存在著合同關系，合同上以明示的條款約定了雙方的權利、義務，并以默示的附隨義務（即在法律無明文規定，當事人間亦無明確約定的情況下，為確保合同目的的實現并維護雙方當事人的利益，依據合同性質、目的和交易習慣所承擔的作為或不作為的義務）包含了勞動者對用人單位商業秘密的保密義務；二是企業的商業秘密確實存在。只有企業的相關生產、經營信息符合法律規定的商業秘密的構成要件，企業才能夠對員工直接以違約侵害其商業秘密為由向法院提起訴訟，否則很可能會像本案中的安治公司一樣，由于其商業秘密不存在，使案件的性質轉化為勞動爭議糾紛，而最終被法院以勞動爭議糾紛未經勞動仲裁這一前置程序，不符合法定程序為由駁回起訴；三是員工實施了違反合同義務（明示或默示）的行為。不管是否在客觀上給企業造成了經濟損失或其它損害，只要企業能夠證明該員工有泄露、使用其商業秘密的行為，法院即能夠認定該員工存在違約行為，并能以雙方約定的違約責任對員工進行處罰。
根據《勞動合同法》第九十條：“勞動者違反本法規定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務或者競業限制，給用人單位造成損失的，應當承擔賠償責任。”故相比以侵權行為提起訴訟而言，以員工的違約行為侵害企業的商業秘密為由提起訴訟，在責任認定上更為容易，救濟方式上也更為明確且易于操作，只要按照合同明示或默示的違約約定進行裁判或執行即可。因而在實踐中，企業應多注意與相關涉密員工簽訂完備的保密協議或條款，以保障在員工違約侵犯其商業秘密時能夠得到全面、及時的法律救濟。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
