[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱8561次
許繼電氣股份有限公司訴鄭某、漯河市愛特電器設備有限公司侵犯商業秘密糾紛案
唐青林
一、案件來源
北京市第一中級人民法院（2007）一中民初字第10042號、北京市高級人民法院（2008）高民終字第1323號判決書。
二、案件要旨
員工對所在單位的商業秘密享有一定的權利，包括：可以就其因從事技術開發活動所應獲得相應的報酬、獎勵與企業進行約定，并可約定其自行使用屬于企業商業秘密的由其開發的職務技術成果的方式、條件和范圍等等。同時，員工在離職后，還有權在原單位掌握或接觸的由原單位擁有的商業秘密的基礎上進行技術開發和創新，并在征得原單位同意及支付一定的使用費后，實施或使用該項新技術成果。
三、基本案情
1984年12月10日，原告許繼公司與德國西門子公司簽訂技術秘密轉讓合同，以有償技術轉讓的方式受讓西門子公司的繼電保護和載波技術。根據該合同約定，許繼公司于1985年12月21日向西門子公司支付62萬西德馬克，用于購買載波設備許可證資料。1986年5月至8月，許繼公司派被告鄭某到西門子公司進行技術培訓。之后，許繼公司組織了包括鄭某在內的科研人員進行該載波機技術的國產化研制工作。鄭某作為項目負責人之一，參加開發了ESB－500型單邊電力線載波機的研制工作。1992年1月，ESB－500型單邊電力線載波機技術成果通過了機電部、能源部的鑒定，后投入生產，效益顯著。
許繼公司分別在1987年、1989年對本單位的產品底圖藍圖、工藝資料、技術資料等制定保密規定。在ESB－500型單邊電力線載波機技術研制過程中以及研制成功后，許繼公司都進行了保密管理，從未向任何單位和個人進行技術轉讓與技術公開。
被告鄭某1983年大學畢業后即到原告許繼公司處工作。期間，鄭某除作為項目負責人之一參加過許繼公司組織的電力線載波機技術研制工作外，還于1991年2月至1992年4月，作為項目負責人從事YPC－500遠方保護信號音頻傳輸機的技術研制，負責整機及原理設計。1992年3月25日，鄭某與許繼公司簽訂了期限11年的“全員勞動合同”。同年9月，許繼公司的通訊分廠聘請鄭某到工程師崗位工作，鄭某又與通訊分廠簽訂了為期5年的上崗聘約。其中均約定鄭某須嚴格執行各項規章制度和設計工作的技術規范，做好保密工作。
1994年10月，鄭某在未從許繼公司處離職的情況下，將其掌握的電力線載波機技術及遠方保護信號音頻傳輸機技術作價20萬元入股，與漯河卷煙廠及張某等人組建被告愛特公司。同年11月，愛特公司正式營業。1995年5月，鄭某未經批準離開許繼公司到愛特公司處工作。
1995年9月，愛特公司刊印了“愛特電器設備有限公司通信產品報價單”，其中的SSB－2000型電力線載波機平均價格為457萬元/臺。愛特公司共生產SSB－2000型電力線載波機11臺，產值5027萬元，以平均利潤率37.06％計算，應獲得利潤1863萬元。1996年7月28日，愛特公司的此項產品通過電力工業部電力線載波機質量檢驗測試中心的檢驗。
后許繼公司以鄭某、愛特公司侵犯其商業秘密為由，向許昌市中級人民法院提起訴訟。訴訟中，法院委托專家對雙方當事人的產品進行技術鑒定，結論為：愛特公司生產的SSB－2000型電力線載波機，在機械結構及部分重要部件上使用了許繼公司的ESB－500型單邊電力線載波機之專有技術。
另查明，在被告愛特公司，除被告鄭某以外，無其他從事電力線載波機及遠方保護信號傳輸裝置技術的研究人員。愛特公司也未對許繼公司的電力線載波機及遠方保護信號傳輸裝置產品進行過“反向工程”研制。
四、法院審理
許昌市中級人民法院審理認為：原告許繼公司通過有償技術轉讓合同受讓了德國西門子公司的電力線載波機生產技術，并對該技術進行了國產化研制，生產出ESB－500型單邊電力線載波機產品。此項產品給許繼公司帶來了明顯的經濟效益，且許繼公司對電力線載波機生產技術采取了一系列保密措施，未以任何方式向第三方出讓或公開該技術，故該技術符合商業秘密的構成要件，是許繼公司的商業秘密，應受法律保護。被告鄭某利用職務之便掌握了此項商業秘密，此后卻違反許繼公司的保密規定，在尚在許繼公司工作期間即與他人組建被告愛特公司，無償使用此項技術生產產品進行銷售，侵害了許繼公司享有的合法權益；被告愛特公司明知電力線載波機技術為許繼公司的技術秘密，但為了無償使用此項技術生產產品以獲取商業利益，采用作價入股的手段誘使鄭某帶出此項技術秘密。愛特公司的此種行為亦構成不正當競爭，應受法律處罰。綜上，鄭某和愛特公司對自己實施的違法行為，應當承擔停止侵權、賠償損失的責任。據此，法院判決：鄭某及愛特公司自判決生效之日起立即停止侵權，不得使用許繼公司的電力線載波機技術進行生產和經營活動，并對已知悉的許繼公司的技術秘密承擔保密義務；鄭某及愛特公司連帶賠償許繼公司經濟損失213450元。
判決后，鄭某不服，向河南省高級人民法院提起上訴。其主要上訴理由是：電力線載波機生產技術早已廣為人知，不是商業秘密；愛特公司的產品在原理上采用了三次調整技術，與許繼公司的產品是不同時代的不同產品；上訴人的技術股及愛特公司的產品均與許繼公司沒有因果關系；原審判決上訴人承擔的經濟賠償數額過高等。據此，請求二審法院依法改判。
鄭某在上訴的同時，向上訴審法院提交了河南法威律師事務所于1997年10月委托北京4位專家對愛特公司生產的SSB型電力線載波機與許繼公司生產的E SB型單邊電力線載波機進行對比的技術評審意見。該意見認為，電力線載波機在目前已經成為專業化、系列化通用產品，1992年就有相應的專著出版，因此市場上銷售的各廠家系列產品，都會有一定程度的相似性。愛特公司的SSB2000型與許繼公司的ESB型相比，技術內容差別較大。
河南省高院經審理，對案件事實的認定與一審法院基本相同。針對鄭某的上訴，法院認為，ESB型電力線載波機技術是被上訴人許繼公司的技術秘密，應當受到法律的保護。任何單位和個人未經許繼公司的許可，不得使用或轉讓該技術。上訴人鄭某在許繼公司任職期間就參與了原審被告愛特公司的組建，繼而又違背與許繼公司的保密約定，將掌握的職務技術成果作價入股，以許繼公司的電力線載波機生產技術為愛特公司生產SSB型電力線載波機，其行為屬于披露和使用許繼公司商業秘密的侵權行為，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。愛特公司明知鄭某是許繼公司的在職人員，鄭某掌握的技術不是他個人的非職務技術，卻不經合法受讓，以作價入股的手段利誘鄭某以此項技術為其生產產品，并進行銷售，其行為構成以不正當競爭的手段獲取他人商業秘密，侵害他人合法權益的侵權行為，應當承擔停止侵權、賠償被侵害人損失的民事責任。故一審判令鄭某和愛特公司停止侵權并賠償損失是正確的。但一審法院認定愛特公司因侵權所獲得的利潤以及許繼公司的損失有誤，應當糾正。
電力線載波機生產技術是許繼公司從德國西門子公司有償受讓獲得的，這一事實說明該技術在當時并不屬于公知技術。愛特公司同意鄭某以此技術作價20萬元入股，亦說明該技術到訴訟時也并未成為公知技術。由于有了許繼公司的技術秘密，愛特公司才能在除了鄭某以外再沒有其他從事電力線載波機工作的研究人員，也沒有對許繼公司的產品進行過“反向工程”研制的情況下，短期內就生產出SSB型電力線載波機。因此，上訴人關于“鄭某的技術股及愛特公司的產品與許繼公司的技術秘密沒有因果關系”的抗辯理由，法院不予支持。
關于鄭某在二審期間提供的專家評審意見，由于是在缺少兩種產品的全套圖紙，提供的實物并非本案爭議產品的情況下作出的，因而缺少客觀性和可比性，不能采納。但鄭某提出的原審認定許繼公司的損失缺少證據，理由成立，應予采納。
據此，河南省高級人民法院判決∶維持第一審判決的第一項（鄭某、愛特公司自判決生效之日起立即停止侵權，不得使用許繼公司的電力線載波機技術進行生產和經營活動，并對已知悉的許繼公司的技術秘密承擔保密義務）、第三項（駁回許繼公司的其他訴訟請求），撤銷第二項（鄭某及愛特公司連帶賠償許繼公司經濟損失21萬余元）；鄭某、愛特公司連帶賠償許繼公司經濟損失62160元。一、二審訴訟費用、鑒定費用由鄭某、愛特公司及許繼公司共同負擔。
五、律師點評
本案中，被告鄭某在上訴中稱其提供給愛特公司的技術所生產出的產品在原理上采用了三次調整計算，與原告許繼公司的產品是不同時代的不同產品，并由此主張其技術股及愛特公司的產品均與許繼公司沒有關系。但法院根據鑒定結論，還是判決其承擔侵權責任。那么，員工在離職后，能否利用在原單位掌握或接觸到的屬于原單位的商業秘密進行新的技術開發和技術創新，并對該新的技術主張權利呢？另外，員工在職期間，對本單位的商業秘密又是否享有某些權利呢？
根據原國家科委《關于加強科技人員流動中商業秘密管理的若干意見》（以下簡稱《意見》）第五條第二款：“科技人員可以與其工作單位就該單位的技術秘密、職務技術成果的使用、轉讓等有關事項簽訂書面協議，約定科技人員可以自行使用的范圍、方式、條件等具體問題。”可知員工可以與單位就技術秘密、職務技術成果的使用、轉讓等有關事宜進行約定，員工可以在約定其可自行使用的范圍、方式和條件下，使用屬于企業商業秘密的由其開發的職務技術成果。
根據《意見》第六條第三款：“承擔保密義務的科技人員享有因從事技術開發活動而獲取相應報酬和獎勵的權利。單位無正當理由，拒不支付獎勵和報酬的，科技人員或者有關人員有權要求變更或者終止技術保密協議。”可知承擔保密義務的員工有權因其從事的技術開發活動獲得相應的報酬和獎勵。
根據《意見》第七條第一款：“單位可以在勞動聘用合同、知識產權權利歸屬協議或者技術保密協議中，與對本單位技術權益和經濟利益有重要影響的有關行政管理人員、科技人員和其他相關人員協商，約定競業限制條款，……凡有這種約定的，單位應向有關人員支付一定數額的補償費。競業限制的期限最長不得超過三年。”可知員工與企業簽訂有競業禁止協議的，有權向企業要求支付一定數額的補償費用。該補償費用一般按月計算不得少于員工離開企業前最后十二個月月平均工資的二分之一。
根據《意見》第九條：“科技人員或者其他有關人員在離開原單位后，利用在原單位掌握或接觸的由原單位所擁有的技術秘密，并在此基礎上作出新的技術成果或技術創新，有權就新的技術成果或技術創新予以實施或者使用，但在實施或者使用時利用了原單位所擁有的，且其本人負有保密義務的技術秘密時，應當征得原單位的同意，并支付一定的使用費；未征得原單位同意或者無證據證明有關技術內容為自行開發的新的技術成果技術創新的，有關人員和用人單位應當承擔相應的法律責任。”可知員工離職后，有權在原單位掌握或接觸的由原單位擁有的商業秘密的基礎上進行技術開發和創新，并在征得原單位同意及支付一定的使用費后，實施或使用該項新技術成果。
除上述權利外，員工還可根據與企業的合同約定，了解、掌握在本人職務范圍內所需知悉的企業商業秘密，并獲得約定的保密津貼。另外，當與企業就保密義務、競業禁止義務等發生爭議時，員工還有權依法向仲裁機構申請仲裁或向法院提起訴訟，從而更好的維護自己的權利。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
