[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱8159次
張某等與中山市古鎮凌立陶瓷燈飾廠侵害商業秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
廣東省中山市中級人民法院（2005）中中法民三初字第108號、廣東省高級人民法院（2006）粵高法民三終字第92號民事判決書。
二、案件要旨
權利人在發現自己的商業秘密被侵犯時，除了通過自行取證獲得商業秘密被侵權的證據外，還可委托律師取證，邀請公證機關對證據進行公證保全，通過行政機關或公安機關取證以及申請法院進行訴前證據保全，或在訴訟過程中申請由法院調取和保全證據等手段，更好的取得侵權證據，從而在訴訟中更好的維護自己的利益。
三、基本案情
被告張某于2002年9月至2003年9月、2004年8月至2005年8月在原告凌立廠外貿部任業務員，被告佘某于2002年6月至2005年7月中旬在凌立廠工程部擔任主管。2004年8月24日及7月5日，張某、佘某分別與凌立廠簽訂了《保密協議》，約定：工作期限內，張某、佘某必須保守凌立廠商業秘密；商業秘密的范圍為凌立廠燈飾開發資料、技術圖紙，凌立廠客戶資料、銷售網絡，及其他屬凌立廠獨有的技術或信息；涉密行為在職期間未經凌立廠同意私自復制、轉讓、攜帶上述資料，從事兼職、使用凌立廠商業秘密，解除合同半年內，提供凌立廠機密給其他廠家等；以及張某、佘某如泄露凌立廠商業秘密，須賠償凌立廠一切經濟損失。
2004年，凌立廠從中山市博網科技有限公司購買安裝了廈門誠創科技有限公司開發的網絡警（AnyView）監控軟件。中山市博網科技有限公司證明該軟件可以監控、控制和記錄局域互聯網上信息，可以實時記錄局域網內計算機所有收發的郵件。凌立廠通過該軟件對員工的工作電腦實施實時監控。后凌立廠在被告張某的私人郵箱內發現如下資料：一是客戶名單一份，記錄的客戶資料編號為1—220，但有內容的只有166個，包含客戶的名稱和郵箱；二是電子郵件數封，均為署名是Lena及Golf與包括Bartholdsson Ola, Sarin等人的通信，內容包括聯系業務、通知匯款賬號等。
凌立廠認為張某、佘某在其公司任職期間及離職后泄露、使用了其客戶資料。后即以張某、佘某未經許可使用了其客戶資料，并與其部分客戶建立了商業聯系侵犯其商業秘密為由，向中山市中級人民法院提起訴訟。
另查，泰國客戶Sarin是凌立廠的老客戶，凌立廠與其至少于2005年2月19日之前已建立商務聯系。英國客戶Gaurav也是凌立廠的老客戶，凌立廠與其至少于2005年6月5日之前已建立商務聯系。張某在凌立廠工作期間，是與Sarin、Gaurav聯系的業務員。并且，張某于2005年8月29日曾向凌立廠的投資人出具了《保證函》，內容為“……我對私自聯系客戶Andre一事道歉。……對于上次轉移客戶資料一事，我也深感悔疚，說聲道歉。但后經您提醒，我已將資料從郵箱中徹底刪除……”。
四、法院審理
中山市中級人民法院經審理后，確認張某、佘某未經凌立廠許可復制了凌立廠的客戶資料，并通過該客戶資料提供的信息，以Lena作為英文名，佘某以Golf為英文名，二人共同與凌立廠的包括Sarin、Ola在內的四名客戶以電子郵件方式建立了商務聯系，共同侵害凌立廠的商業秘密。最后判決：一、張某、佘某立即停止與凌立廠的客戶Sarin、Ola之間的交易，在凌立廠與其客戶Sarin、Gaurav、Ola、Andre的商業秘密存續期間，張某、佘某不得披露、使用或者允許他人使用該經營信息，并賠償凌立廠經濟損失20萬元及合理費用11470元。
判決后，張某、佘某不服，共同向廣東省高院提起上訴。其上訴理由為：原判認定事實不清，張某、佘某沒有實施侵害凌立廠商業秘密的行為，不構成侵權；原審判決對損失的認定不符合法律規定；以及原判決適用證據不當，凌立廠提交的“通過網絡警（AnyView）監控軟件取得的監控記錄”即“電子郵件”（打印件或復印件），在判決書已確認其為從張某、佘某的“私人郵箱”中取得的情況下，該證據既沒有相關部門的真實性鑒定或公證部門的公證，也非法院在證據保全的情況下取得，更沒有對收發電子郵件的雙方服務器進行實際查證，并且還是在凌立廠未告知二上訴人的情況下，以侵犯上訴人受憲法保護的“公民通信自由和通信秘密權”、“隱私權”及“知情權”的非法手段所獲得的“非法證據”，因此，依法不能作為有效證據予以認定。故請求二審法院依法撤消原判，駁回凌立廠的訴訟請求。
在二審審理期間，張某、佘某就凌立廠侵犯其“通信秘密權、隱私權”向司法機關提出告訴，并向法院提出司法鑒定的申請，請求對凌立廠提交的“以網絡警監控軟件監控所取得的電子郵件的真實性”進行司法鑒定。
針對張某、佘某的上訴，廣東省高院認為:
一、關于凌立廠所主張的客戶名單是否構成商業秘密的問題。《反不正當競爭法》所規定的商業秘密，須具備秘密性、價值性（實用性）及經權利人采取了合理的保密措施三個構成要件。Sarin、Ola等四個客戶，是凌立廠通過調查研究，并與之建立了長期的交易關系，從而將其從166個客戶中區別出來的被特定化的客戶名單，該名單能夠為凌立廠帶來經濟利益，因此具有秘密性、價值性。同時，凌立廠與員工簽訂《保密協議》，并安裝使用網絡警監控軟件監控員工的工作電腦等，可知其已采取了合理的保密措施。因此，凌立廠的Sarin、Ola等四個客戶名單，符合《反不正當競爭法》關于商業秘密的構成要件，法院予以確認。
二、張某、佘某的行為是否侵犯了凌立廠商業秘密的問題。張某、佘某上訴認為凌立廠以非法手段獲得其私人電子郵箱，依法不能作為有效證據使用。但本案的事實證明：凌立廠是在其所有的工作電腦上而不是在張某、佘某的私人電腦上安裝網絡警（AnyView）并進行監控的，張某、佘某對該事實也予以確認。因工作電腦屬于凌立廠的財產，只能用于處理公司的事務，凌立廠有權對其工作電腦進行必要的監控，凌立廠通過監控并實時記錄張某、佘某的電子郵件，該行為并沒有違反有關法律法規的禁止性規定。因此，張某、佘某的該上訴理由不能成立，法院不予支持。
張某未經凌立廠許可復制了凌立廠的客戶資料，并通過該客戶資料提供的信息，以Lena作為英文名，佘某則以Golf為英文名，二人共同與凌立廠的客戶Sarin、Ola以電子郵件方式建立了商務聯系，共同侵害凌立廠的商業秘密。故凌立廠要求張某、佘某停止侵權行為的主張成立，應予支持。
三、關于侵權賠償數額的問題。由于凌立廠沒有提供充分的證據證明其因張某、佘某侵權所遭受的經濟損失或者張某、佘某因侵權而獲利的數額，因此，原審法院采用酌定賠償方式確定張某、佘某的賠償數額，并無不當，應予支持。
綜上所述，廣東省高院認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，并最終作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
本案中，張某、佘某在上訴中提出凌立廠提交的由通過監控軟件所取得的“電子郵件”既無相關部門的真實性鑒定或公證部門的公證，也非法院在證據保全的情況下取得，更沒有對收發電子郵件的雙方服務器進行實際查證，故不能作為證據在本案中使用，但法院最終還是駁回了其該上訴理由。那么，商業秘密權利人可以通過哪些方法來收集商業秘密被侵權的證據呢？
（一）企業自行或委托律師取證。企業自身當然最為了解其自有的商業秘密的有關情況，但由于商業秘密案件對證據的要求較高，對于取證的范圍和方式等企業可能無法較好的把握，故企業可選擇聘請律師等專業人士來幫助完成取證工作。商業秘密領域的專業律師有著豐富的辦案經驗，由其來對企業在維權過程中的取證、訴訟等進行指導是個不錯的選擇。
（二）邀請公證機關進行公證保全。所謂的公證取證，是指權利人邀請公證處的公證人員到現場取得證明侵權人實施發行、銷售侵權物品證據的取證形式。由于公證機關具有較高的公信力，故其所保全、收集的證據，法律一般推定為真實。故權利人在起訴前，可選擇以公證取證的方式更好地收集證據。
（三）通過行政機關或公安機關取證。當權利人認為其商業秘密被侵犯，并掌握有初步的證據時，可向工商行政管理機關申請查處侵權行為。在應權利人請求并由權利人出具自愿對強制措施后果承擔責任的書面保證后，工商行政管理機關可采取扣留被控侵權人的載有相關商業秘密的圖紙、軟件及其他有關資料，責令被控侵權人停止銷售使用權利人商業秘密生產的產品等措施；而當權利人認為商業秘密侵權較為嚴重，造成的損失達50萬元以上或可能造成其他嚴重后果構成犯罪時，可向公安機關報案，當公安機關受理后，由其進行專門的偵查取證。
（四）申請法院進行訴前證據保全，或在訴訟過程中申請由法院調取和保全證據。權利人發現侵權行為，且情況緊急不立即采取措施，證據可能滅失或以后難以取得時，可通過向法院提供擔保后，申請訴前證據保全；在進行商業秘密的侵權訴訟過程中，權利人對于自己無法取得的證據，也可申請由法院調查取證，從而更好的收集商業秘密被侵權的證據。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
