[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱6956次
北京英光華電子技術有限公司與北京中豪華威電氣技術有限公司侵犯商業秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
北京市第二中級人民法院(2003)二中民初字第10088號、北京市高級人民法院(2004)高民終字第486號判決書。
二、案件要旨
造成商業秘密侵權糾紛案中原告勝訴率低的原因主要有：權利人不能準確界定商業秘密的范疇；對商業秘密缺乏合理的保護措施；權利人無法提供足夠的證據；以及由于害怕在訴訟的過程中使商業秘密再次泄露，不愿意將關鍵性證據提供給法院或鑒定機構，致使無法完成舉證責任等。
三、基本案情
原告英華光公司成立于1997年，業務范圍為套接緊定式鍍鋅鋼導管產品的生產和銷售。2001年7月，被告劉某受聘于英光華公司，從事產品銷售工作并擔任銷售二科科長。2001年12月18日，英光華公司的套接緊定式鍍鋅鋼導管和連接件產品獲得中國電工產品認證委員會的《型式認可證書》。2002年3月劉某從英光華公司辭職，同年5月23日被告中豪華威公司成立，劉某擔任中豪華威公司的副總經理，中豪華威公司亦從事套接緊定式鍍鋅鋼導管等產品的生產和銷售。中豪華威公司成立后，分別于2002年8月和2003年5月向中建集團有限公司北京分公司、江都建總北京分公司銷售了套接緊定式鍍鋅鋼導管產品，上述兩公司均曾于2001年購買過英光華公司的相同產品。
此外，中豪華威公司曾于成立前的2002年2月25日與霸州市東升冷軋帶鋼有限公司簽訂了《委托加工協議書》，委托霸州市東升冷軋帶鋼有限公司加工套接緊定式鍍鋅鋼導管產品，而英光華公司早在2001年8月15日就委托霸州市東升冷軋帶鋼有限公司委托加工套接緊定式鍍鋅鋼導管產品。另查明，2002年中豪華威公司曾偽造了套接扣壓式鍍鋅鋼導管及連接件的《型式認可證書》和檢驗報告，并于2003年9月28日向廣州日用電器檢測所公開致歉、賠償經濟損失3萬元。
2003年10月27日，英光華公司向北京市第二中級人民法院提起訴訟，狀告中豪華威公司和劉某侵犯其技術秘密和客戶資源，并盜用其《型式認可證書》從事不正當競爭。
四、法院審理
北京市第二中級人民法院判決認定，包括原告英光華公司和被告中豪華威公司在內的國內多個廠家均在生產、銷售涉案的套接緊定式鍍鋅鋼導管產品，該產品的形狀、尺寸、結構等外在特點已為公眾所知，不具有秘密性；原告英光華公司未向法院明確其產品使用的材料，因而法院無法認定其產品材質構成技術秘密，其也沒有證據證明中豪華威公司產品的緊力度與其產品相同。霸州市冷軋帶鋼有限公司向包括中豪華威公司在內的多個廠家提供涉案的套接緊定式鍍鋅鋼導管產品，英光華公司稱該公司系其特有經營信息的主張顯然不能成。另外，英光華公司雖向中建集團公司、江都建總北京分公司提供過套接緊定式鍍鋅鋼導管產品，但并不能因此限制其他企業向該兩公司提供同種產品，因此，英光華公司關于中豪華威公司向該兩家公司提供涉案產品侵害其特有經營信息的主張不能成立。
被告劉某雖曾在英華光公司工作，但英華光公司未能提供證據證明劉某泄露其商業秘密。而關于劉某違反聘用合同、中豪華威公司偽造產品型式認可證書等問題，則不屬本案審理范圍。因此，根據依照《反不正當競爭法》第十條之規定，法院判決駁回英光華公司的訴訟請求。
英光華公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。其上訴理由為：被上訴人中豪華威公司和劉某共同使用了上訴人的客戶資源，侵犯了上訴人的合法權益，法院應依法認定被上訴人構成侵權；被上訴人中豪華威公司盜用了上訴人的《型式認可證書》，欺騙用戶并損害了上訴人的合法權益。據此，請求二審法院撤銷原判，依法改判或發回重審。中豪華威公司和劉某則同意一審判決。
北京市高院經審理后認為，本案各方爭議的焦點在于被上訴人劉某是否單獨或與被上訴人中豪華威公司共同侵犯了上訴人英光華公司的經營秘密，更具體說就是是否利用了英光華公司主張權利的上、下游客戶名單的問題。英光華公司、中豪華威公司雖曾先后向中建集團有限公司北京分公司和江都建總北京分公司銷售了涉案產品，但英光華公司并不能證明該兩家公司系其已特定化，并有著長期穩定業務關系的客戶，也不能證明中豪華威公司和劉某在與該兩家公司發生業務關系的過程中采取了不正當手段；而中豪華威公司委托霸州市東升冷軋帶鋼有限公司加工產品，并未損害英光華公司的商業利益。因此，英光華公司關于中豪華威公司和劉某侵害其特有經營信息的主張缺乏事實和法律上的依據，其上訴理由不能成立，法院不予支持。
關于上訴人所主張的被上訴人盜用《型式認可證書》，欺騙用戶并損害了上訴人的合法權益的上訴人理由。由于套接扣壓式鍍鋅鋼導管及連接件的《型式認可證書》和檢驗報告的相關權利屬于廣州日用電器檢測所，中豪華威公司雖偽造了《型式認可證書》和檢驗報告，但并未使用英光華公司企業名稱及特有編號。因此，英光華公司若對中豪華威公司的行為持有異議，可選擇適當法律關系另案解決。故上訴人的該上訴理由亦不能成立，法院不予支持。
綜上所述，北京市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
本案中，原告英光華公司主張其離職員工劉某和中豪華威公司共同侵犯了其商業秘密，但由于對自身商業秘密范圍界定的不明，也沒有足夠的證據能夠證明自己的主張，最終被法院駁回了訴訟請求。而像本案中的原告一樣，在商業秘密案件的實務中，侵害商業秘密案中的原告勝訴率通常都很低。那么，導致這一結果的因素有哪些，企業又該如何才能擺脫這一陰影。
據某位法官分析，造成商業秘密侵權糾紛案中原告勝訴率低的原因主要有四：一是很多企業都不能準確界定商業秘密的范疇。或是將商業秘密與商業秘密的載體混為一談，或是將不符合商業秘密構成的技術、經營信息等列為商業秘密加以保護，導致該保護的沒有保護，不該保護的瞎保護；二是缺乏合理的保護措施。許多企業對商業秘密缺乏足夠的認識，體現在保護措施上就是沒有與涉密員工簽訂保密協議，沒有對商業秘密加以標識，對重點區域也未進行監管等；三是由于商業秘密侵權的專業性較強，對原告的舉證責任也要求較高，很多的商業秘密權利人在遭受侵害后，常常無法提供足夠的證據，加上自身的保密措施做的不夠到位，常使自己面臨舉證困難、舉證不能，最后被迫撤訴或被法院駁回起訴；四是許多商業秘密權利人害怕在訴訟的過程中使商業秘密再次泄露，遭受“二次污染”，故經常不愿意將關鍵性證據提供給法院或鑒定機構，而法官根據現有證據是無法判定商業秘密及侵權行為存在的，于是也就注定了權利人只能以敗訴告終。
針對上述造成勝訴率低的因素，企業首先要做的就是明確自己內部商業秘密的范疇、層級，區分商業秘密與商業秘密載體的不同；其次，制定商業秘密保護管理制度，根據信息的不同價值、所處的生命周期、知悉范圍等因素采取不同的保護措施；再次，對于侵權糾紛中的證據問題，企業可采取邀請公證機關取證、申請法院對相關證據進行保全等措施保證所獲證據的數量和質量；最后，企業應提供給法院較為完善的證據，但在訴訟過程中，應注意行使申請不公開審理，證據不公開質證等權利，在完成自己舉證責任的同時保證在最小范圍內，公開最小范圍的商業秘密信息。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
