[ 唐青林 ]——(2011-1-4) / 已閱9201次
李某等侵犯商業秘密案
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
一、案件來源
深圳市羅湖區人民法院（2004）深羅法刑初字第767號刑事判決書、深圳市中級人民法院（2004）深中法刑二終字第258號刑事裁定書。
二、案件要旨
侵犯商業秘密罪在客觀方面表現為違反國家反不正當競爭法及有關法律法規的規定，侵犯商業秘密，給商業秘密的權利人造成重大損失的行為。具體來說，即侵權人在客觀上實施了侵犯商業秘密的行為，包括四種表現形式：以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密；披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密；違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密；以及明知或者應知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業秘密，并給商業秘密權利人造成直接經濟損失數額在50萬元以上的重大損失。
三、基本案情
潤天智公司成立于2000年3月8日。2001年4月17日，潤天智公司任命被告人徐某為副總經理。同年5月，被告人龔某進入潤天智公司，任機械開發部工程師。2001年10月，潤天智公司自主研制的“潤天智超寬幅彩色數友噴繪系統V1.0”，經深圳市信息化辦公室發給軟件產品登記證書。同年11月5日，潤天智公司委托浙江大學計算機學院軟件研究所首山雄博士開發XJ500噴墨打印頭控制卡。
2002年4月，金龍電腦噴繪公司總經理被告人李某通過向潤天智公司購買噴繪機認識被告人徐某后與其聯系，提議被告人徐某獲取潤天智公司的噴繪機生產技術資料并帶該公司技術人員一起前往沈陽工作，初步商議徐某的報酬為年薪人民幣30萬或公司20%的股份。其后，被告人徐某利用工作之便復制了潤天智公司噴繪機生產相關技術資料，同時慫恿被告人龔某及該公司電子開發部工程師馬某一起前往沈陽為被告人李某的公司生產噴繪機，被告人龔某及馬某均表示贊同。2002年5月10日晚下班后，被告人徐某指使龔某在潤天智公司拷貝了軟件工程師趙某、機械工程師顏某某電腦上的噴繪機生產相關技術資料。5月12日，龔某將拷貝好的硬盤交給徐某。5月13日，被告人徐某、龔某及馬某三人未辦理辭職手續乘飛機前往被告人李某正在籌備的柯寶公司。徐某將內含潤天智公司噴繪機的相關技術資料的硬盤交予被告人李某。其后被告人龔某及馬某開始在柯寶公司工作。2002年5月10日，柯寶公司登記成立，法定代表人為李某。同年8月，柯寶公司生產出“賽特”3200數碼彩色噴繪機。
2002年8月，潤天智公司向公安機關報案。公安機關接報后，分別于2002年9月12日、2003年4月3日將被告人徐某、龔某及李某抓獲歸案。
經深圳市知識產權研究會鑒定，潤天智公司、柯寶公司兩家公司產品涉及光盤所載的軟件技術內容相同，具體為核心算法參數文件完全一樣；控制打印頭板動態連接庫相似，但來源完全一樣；核心技術的源代碼相似，且來源于相同的初始源代碼。潤天智公司在深圳市信息化辦公室登記的“彩神數碼噴繪機”（以下簡稱“彩神”）系統軟件和首山雄開發的系統軟件兩者源代碼同源；潤天智公司和柯寶公司兩者源程序同源；同理，首山雄開發的系統軟件和柯寶公司兩者源程序同源。因此，說明“彩神”源代碼是潤天智公司的技術秘密，柯寶公司生產“賽特”5200數友彩色噴繪機使用了“彩神”源代碼。
經深圳市中衡信資產評估公司評估“彩神”生產有技術的無形資產價值為人民幣630萬元，“FLORA-3204彩色數碼噴繪機”技術許可使用費的價值為人民幣300萬元，單機利潤為人民幣26萬元。
四、法院審理
羅湖區人民法院認為：本案中，潤天智公司經過立項、組織人員開發了“彩神”數碼噴繪機、“彩神”系統軟件源代碼的生產專有技術，該技術含有不對外公開、不為公眾知悉的技術信息，且該技術信息通過生產、銷售，能夠為權利人帶來經濟利益，潤天智公司對其采取了與公司人員簽訂了保密協議等措施。據此，可認定該技術屬于商業秘密。被告人李某、徐某、龔某盜用權利人的商業秘密進行產品生產和銷售，其侵權行為給潤天智公司造成了直接經濟損失，但現有證據難以計算其實際損失。因此，該商業秘密的許可使用費人民幣300萬元應當認定為潤天智公司的重大損失。
綜上，法院判決：被告人李某、徐某、龔某的行為均已構成侵犯商業秘密罪。分別判處被告人李某有期徒刑一年零三個月，并處罰金人民幣10萬元；被告人徐某有期徒刑十個月，并處罰金人民幣2萬元；被告人龔某有期徒刑十個月，并處罰金人民幣1萬元。
宣判后，三原審被告人不服，均認為自己沒有侵犯被害單位的商業秘密，并向深圳市中級人民法院提出宣判其無罪的上訴請求。三上訴人均認為：深圳市知識產權研究會作出的兩份《技術秘密鑒定意見書》由于所作鑒定的機構及鑒定人不具有鑒定資格、公安取證過程中有不合法行為、兩份鑒定意見書比對的內容缺乏可比性等，缺乏真實性、科學性及合法性，應為無效，不能作為本案定案的依據；而資產評估公司所做的資產評估報告亦不能作為證明潤天智公司所受損失的證據。
上訴人李某上訴還稱：原審判決認定其提議徐某獲取潤天智公司的噴繪機生產技術資料并帶該公司技術人員一起前往沈陽工作，徐某將潤天智公司的相關技術資料交予李某的情節證據不足，缺乏事實依據；柯寶公司的彩色數碼噴繪機控制系統的軟、硬件是委托浙江大學計算機學院軟件研究所首山雄博士開發的技術，是通過正當、合法的方式取得的。上訴人徐某、李某上訴還稱一審審判程序違法：檢察機關指控犯罪的大量證據沒有在庭前出示，而是當庭部分宣讀，導致被告人的辯護人沒有合理時間對證據質證；不允許重要證人首山雄出庭作證，導致對軟件侵權的錯誤理解；部分證據不充分，且有存在矛盾之處。
深圳市中院經審理后認為：上訴人李某、徐某、龔某以盜竊手段獲取并使用權利人的商業秘密，給權利人造成重大損失，其行為均已構成侵犯商業秘密罪。
經核查，深圳市科技和信息局是深圳市科技主管部門，負責協助司法機關對侵犯企業技術秘密案件中的技術問題進行鑒定，而深圳市知識產權研究會是社會團體法人，是深圳市科技和信息局的下屬咨詢服務機構；從深圳市知識產權研究會兩份《技術秘密鑒定意見書》的三位鑒定人的身份來看，分別供職于深圳清華大學研究院信息光機電研究所、深圳大學工程技術學院實驗室、深圳市電子研究所；從兩份鑒定意見所鑒定的內容來看，結合本案的其他有關證據，說明其鑒定內容是客觀真實的，故上訴人要求進行重新鑒定，不予支持；上訴人認為公安機關交給專家組鑒定的柯寶公司的技術資料已被本案的利害關系人潤天智公司先接觸，但沒有提供相關的證據予以證實，該上訴理由不能成立。三上訴人盜用潤天智公司的商業秘密并生產出產品，其行為給潤天智公司造成了經濟損失，原審判決采用該商業秘密的使用許可使用費認定潤天智公司的損失是符合法律規定的，上訴人認為深圳市中衡信資產評估公司的《資產評估報告書》不能作為潤天智公司損失證據的上訴理由不足，亦不予采納。
針對上訴人的其它上訴理由。經查，上訴人李某提議上訴人徐某獲取潤天智公司的噴繪機生產技術資料并帶該公司技術人員一起前往沈陽工作，徐某將潤天智公司的相關技術資料交予李某的情節，有上訴人徐某多次穩定詳細的供述以及其他相關的證據予以證實，故上訴人李某認為認定上述情節證據不足的上訴理由不能成立，不予支持。上訴人龔某稱原審判決所采用的兩組證據相矛盾；以及原審法院認定“徐某慫恿上訴人龔某及該公司電子開發部工程師馬某一起前往沈陽為上訴人李某的公司生產噴繪機，上訴人龔某及馬某均表示贊同”，證據不足。但經查，上述兩組證據證明的兩個情節均有上訴人徐某和龔某的多次供述相互印證，并和其他證人證言相吻合，而另一上訴理由，亦有充足的證據予以證明其主張與事實不符。故上訴人龔某的該上訴理由不足，法院不予采納。
上訴人李某上訴稱：柯寶公司生產的彩色數碼噴繪機控制系統的軟、硬件是委托浙江大學計算機學院軟件研究所首山雄博士開發的技術，是通過正當、合法的方式取得。同時提供了有關的證據。但經審查上訴人提供的有關證據和對該部分證據進行核實，法院認為：上訴人李某的公司確在2002年4月10日和首山雄簽訂《供貨協議》，向其購買用于Xaar500頭3200型彩色數碼噴繪機控制系統。但從所購買的軟、硬件的內容來看，并不包括該控制系統軟件的源程序代碼。從其提供的潤天智公司和首山雄2001年11月15日簽訂的《技術開發合同書》來看，潤天智公司委托首山雄開發的只是XJ500噴墨打印頭控制卡，而不是噴繪機系統軟件。縱觀本案證據，涉案的潤天智公司的噴繪機系統軟件早在該兩份合同簽訂前的2001年10月10日已在深圳市信息化辦公室登記，并由該辦公室頒發軟件產品登記證書。顯然，該登記的噴繪機系統軟件不包括上述登記后兩份合同所涉及的技術內容，而柯寶公司及首山雄提供的源程序代碼與潤天智公司已登記的該噴繪機系統軟件的源程序代碼同源，上訴人李某不能提供在潤天智公司登記前后其公司是通過何種合法途徑取得了該噴繪機系統軟件的源程序代碼，其提供的上述兩份合同和首山雄的證言及其對深圳市知識產權研究會的鑒定意見書所出具的意見，不能說明其公司的噴繪機生產技術是由首山雄研制的，相反，本案卻有大量證據證實上訴人徐某和龔某通過盜竊手段復制了潤天智公司的技術資料給柯寶公司，并利用該技術生產出噴繪機。故上訴人李某認為其公司噴繪機軟件技術是由首山雄研制的主張證據不足。關于上訴人徐某提出：檢察機關指控犯罪的大量證據沒有在庭前出示，而是當庭部分宣讀，導致上訴人的辯護人沒有合理時間對證據質證的上訴請求。經審查，原審法院審判程序合法。其上訴理由不能成立，不予支持。
綜上所述，深圳市中院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
本案中，被告人李某上訴稱柯寶公司生產的彩色數碼噴繪機控制系統的軟、硬件是委托浙江大學計算機學院軟件研究所首山雄博士開發的技術，是通過正當、合法的方式取得，因此不符合侵犯商業秘密罪的客觀要件，不構成犯罪。但法院根據有關證據認定是被告人徐某、龔某通過盜竊手段復制了潤天智公司的技術資料給柯寶公司，并利用該技術生產出噴繪機，故三被告人的行為構成侵犯商業秘密罪，應受相應的處罰。由此可見，侵犯商業秘密罪的客觀要件對于認定是否構成犯罪十分重要。那么，侵犯商業秘密罪的客觀要件是什么，其行為的表現形式又為哪幾種呢？
根據《刑法》第二百一十九條可知，侵犯商業秘密罪在客觀方面表現為違反國家反不正當競爭法及有關法律法規的規定，侵犯商業秘密，給商業秘密的權利人造成重大損失的行為。具體來說：
（一）客觀上實施了侵犯商業秘密的行為。其中的商業秘密，是指不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。
侵犯商業秘密的行為表現為以下四種情況，即：
1、以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密的。其中，盜竊是指以非法占有為目的，竊取他人所有的商業秘密的行為，其采取的手段包括復制、監聽、偷拍等，所竊取的既可以是商業秘密載體的原件，也可為復印件；利誘是指以金錢、物質或其它利益為誘餌使掌握商業秘密的非權利人向其泄露商業秘密；脅迫則指對掌握商業秘密的人進行生理、心理等方面的恐嚇、威脅，達到精神上的強制，使掌握商業秘密的人向其告知商業秘密。至于其他不正當手段，則是指除上述幾種行為以外的，采取如搶劫、詐騙、商業間諜等獲取商業秘密的違法手段。
2、披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密的。其中，所謂披露是指通過任何作為的方式將獲取的他人的商業秘密向權利人以外的第三人泄露，采取的方式多種多樣，如口頭、書面告知第三人，或通過新聞媒體向社會公開等；使用、允許他人使用則是指行為人出于不正當競爭或非法獲利的目的，將獲得的商業秘密用于自己的生產、經營活動或授權給他人進行使用。值得注意的是，披露、使用或允許他人使用的前提是須以不正當手段獲得的他人的商業秘密，若行為人為善意第三人，是通過反向工程等正當途徑獲取的商業秘密，則不能以本行為論處。
3、違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密的。即行為人違反其與權利人之間的約定或違反權利人有關保守商業秘密的要求，向第三人披露、自己直接使用或允許他人使用其所知悉的商業秘密的行為。因此，實施本款行為的主體包括企業內部的工作人員，離退休人員以及與權利人訂有保守商業秘密協議的合作伙伴、代理商等。如果上述主體違反與權利人的有關保密約定，披露、使用或允許他人使用其所掌握的商業秘密的則以侵犯商業秘密罪論處。
4、明知或者應知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業秘密的，以侵犯商業秘密論。即明知或應知前述第一種至第三種違法行為，仍獲取、使用或者披露他人商業秘密。這種情況可被稱為“間接侵犯商業秘密的行為”，行為人不是直接從商業秘密權利人處獲得商業秘密，而是明知或應知向其傳授商業秘密的人具有上述違法行為，卻仍獲取、使用或披露他人的商業秘密。
（二）給權利人造成重大損失。這里所說的“重大損失”，是指經濟方面的損失，包括盈利的減少、虧損的增加、減少在競爭中優勢、導致權利人的破產等。根據有關法律規定，給商業秘密權利人造成直接經濟損失數額在50萬元以上的，致使權利人破產或者造成其他嚴重后果的，應當追訴（單位犯侵犯商業秘密罪的起刑標準為150萬元）。另外，該權利人遭受的“重大損失”必須與侵權人所實施的侵權行為之間具有因果關系，如果侵權人實施了侵犯商業秘密的行為，但該行為本身未對權利人造成重大損失的，則不構成侵犯商業秘密罪。
