[ 唐青林 ]——(2011-1-4) / 已閱10017次
蘭州石油機械研究所與蘭州騰達液壓氣動成套有限責任公司侵犯商業秘密糾紛上訴案
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
一、案件來源
蘭州市中級人民法院(2006)蘭法民三初字第00029號、甘肅省高級人民法院（2007）甘民三終字第10號判決書。
二、案件要旨
在碰到因同一侵犯商業秘密的行為同時侵犯了刑事法律關系和民事法律關系，從而構成刑民案件交叉的情況時，實踐中一般都尊重當事人對司法救濟途徑的選擇權，即既可“先刑后民”，又可“刑民并行”，又可“僅民不刑”。
三、基本案情
原告騰達公司是一家以液壓設備、石油鉆采設備的制造、安裝、維修、改造為主要經營范圍的企業，自2001年，該公司就開始生產銷售工具電梯等設備。自1999年至2004年8月，劉某一直在騰達公司任總工程師。2004年2月，劉某通過公司的電腦兼資料管理員王某，從騰達公司電腦中復制了包括工具電梯圖紙在內的多項技術資料。2004年8月1日，劉某與騰達公司簽訂了一份備忘協議，約定了自協議簽訂之日起，劉某不得私自生產或與他人合作生產銷售騰達公司現有產品；由劉某設計或騰達公司享有權屬的技術圖紙資料，劉某無權私自出售或轉讓，否則將承擔法律責任。此后，劉某離開了騰達公司。
2005年7月，劉某應聘到被告蘭石研究所工作，該所以石油、天然氣、輕工系統裝置的工程設計、制造、安裝等為主要經營范圍。2005年蘭石研究所也開始生產和銷售工具電梯等設備，2005年7月，該所與蘭石國民公司簽訂了一份《工礦產品購銷合同》，約定由蘭石研究所供給蘭石國民公司包括工具電梯在內的共29萬元的設備。
2005年9月，騰達公司以劉某、蘭石研究所非法盜竊、使用其商業技術秘密，已涉嫌構成侵犯商業秘密犯罪為由，向蘭州市公安局西固分局報案，由蘭州市公安局經偵支隊偵查。審理中，經騰達公司申請，蘭州市中級人民法院委托科學技術部知識產權事務中心就騰達公司的工具電梯技術是否為非公知技術及蘭石研究所實際使用的技術是否與騰達公司的非公知技術相同或類似等問題進行了技術鑒定。蘭石研究所未能提交圖紙和相關技術資料。2006年12月，鑒定機構出具的鑒定結論為：騰達公司工具電梯中的部分信息屬非公知技術信息，本領域普通技術人員不經過創造性勞動不能較容易地從公知技術獲得；根據蘭石研究所提交的部分圖紙信息，無法比較其所載的技術信息與騰達公司主張的非公知技術信息是否相同或等同，蘭石研究所此份圖紙用于說明被告方所實際使用的技術，材料并不充分等。
四、法院審理
蘭州市中級人民法院經審理后，認為：
一、本案為侵犯商業技術秘密糾紛案。根據鑒定結論，原告騰達公司生產的工具電梯的相關尺寸等技術信息系非公知技術；騰達公司對該技術的使用，使其產品在市場上具有明顯競爭優勢，其價值應予以確認；且騰達公司對包括涉訟技術信息在內的相關技術資料設置密碼和與相關人員簽訂保密協議等措施，應認定騰達公司采取了合理的保密措施。因此，騰達公司主張的訟爭技術信息，符合《反不正當競爭法》規定的技術秘密的構成要件，應作為商業秘密受法律保護。
二、關于蘭石研究所是否構成侵權的問題。騰達公司設計生產工具電梯產品的時間早于蘭石研究所，劉某曾在騰達公司任總工程師，而后才到蘭石研究所工作，并從事與研制、生產騰達公司的同類產品。由于蘭石研究所未提供相應圖紙，鑒定機構無法比較騰達公司的工具電梯與蘭石研究所生產的同類產品具體內容是否相同或等同。因而根據《民事訴訟證據的若干規定》第二條，蘭石研究所提出的反駁證據，不足以證明其主張，應承擔不利的法律后果。
綜合上述證據，能夠認定蘭石研究所以不正當手段獲取了騰達公司的商業技術秘密，具有明顯的主觀惡意，構成侵權。因此根據相關證據，綜合考慮原告的賠償依據，法院最后判決被告蘭石研究所立即停止對原告騰達公司商業技術秘密的侵權行為；并與判決生效后十日內賠償騰達公司經濟損失2萬元，案件的受理費由被告負擔。
宣判后，蘭石研究所不服，向甘肅省高院提出上訴。請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請求，并判令由被上訴人承擔全部訴訟費用。其上訴理由包括：原審違反“不告不理”原則，將原告訴訟請求中的“專有技術”變更為“商業技術秘密”；原審既已查明劉某涉嫌構成侵犯商業秘密罪，并以公安機關偵查中對劉某等人的筆錄作為證據，卻對民事部分逕行判決，違反了“先刑事，后民事”的審判原則，故原審判決違反法定程序。原審將上訴人根據公知技術設計制作的產品判為侵權，且將尚未定論的劉某涉嫌侵犯商業秘密犯罪一案的材料作為本案證據使用，不具有客觀公證性；原審判決引用的鑒定報告不具有客觀性、準確性；以及認為原審對經濟損失的認定缺乏依據等。
甘肅省高院審理后認為，被上訴人騰達公司生產的工具電梯的相關尺寸信息等系非公知技術，且該公司對此已采取了相應保密措施，且與員工亦簽訂有競業禁止協議，應認定騰達公司對此項技術享有專有權，該技術構成其商業秘密。劉某作為騰達公司原總工程師，具有接觸騰達公司工具電梯技術的充分條件，并全面了解涉案的技術信息。其卻在離開騰達公司后進入與該公司有業務競爭關系的上訴人蘭石研究所，從事工具電梯設備的現場調試、安裝工作。在騰達公司發現蘭石研究所的侵權行為，向法院提起訴訟后，蘭石研究所在原審法院一再督促下，拒不提供其生產工具電梯的設計圖紙，導致鑒定部門無法比對其生產工具電梯的技術是否與騰達公司的技術相同或類似，對此，蘭石研究所應承擔舉證不能的責任。結合部分證人的筆錄，可以認定蘭石研究所的行為已構成侵權，應承擔侵權賠償的責任。原審法院的認定正確，應予確認。
至于上訴人提出的第一個上訴理由，一審判決書中確有用詞不夠統一的問題，但“專有技術”屬于商業技術秘密的性質，屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》保護的范圍。故對此問題，原判對案件性質的認定并無不妥，只是存在用詞不夠統一的問題；上訴人提出一審違反了刑民程序交叉中應當遵循“先刑后民”的審理原則問題，該原則適用在審理經濟合同案件中發現經濟犯罪案件時的原則，而在審理知識產權糾紛案件中，是可以互不交叉分案審理的。同時，本案也不存在“必須”以刑事案件的結果才能認定審理民事案件的理由，故上訴人的該上訴理由不能支持；至于上訴人的原審不具有客觀公正性、鑒定報告不具有客觀準確性的上訴理由。根據現有證據，可以證明涉案的技術信息屬于被上訴人的商業秘密，劉某及上訴人蘭石研究所的行為構成侵犯被上訴人商業秘密，且鑒定程序合法，鑒定結論作為證據使用正確。上訴人沒有證據證明自己技術的合法來源，本案已有證據能夠證明上訴人已構成侵犯他人商業技術秘密的行為，故其上訴理由均不能成立。
綜上，原審依據蘭石研究所的生產銷售情況，結合騰達公司的研發成本、市場前景等因素，酌情判處蘭石研究所賠償騰達公司侵權所造成的損失2萬元并無不當，故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。最終，甘肅省高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
本案中，蘭石研究所在上訴中稱一審在已查明劉某涉嫌構成侵犯商業秘密罪，并以公安機關偵查中對劉某等人的筆錄作為證據，卻對民事部分逕行判決，違反了“先刑事，后民事”的審判原則，故認為原審判決違反了法定程序。那么，什么是“先刑事，后民事”原則，侵犯商業秘密糾紛是否需遵循“先刑事，后民事”，還是可以“刑民并行”，或者可以“僅民事，不刑事”呢？
所謂的“先刑后民”，是指人民法院在審理刑事責任與民事責任有交叉的案件過程中，如認為當事人請求的民事法律關系與刑事法律關系是同一法律關系的，應先進行刑事訴訟，待刑事訴訟終結后，再進行民事訴訟。但實質上，“先刑后民”并非是一個正式的法律概念，法律也沒有明確的規定。在碰到因同一侵犯商業秘密的法律事實同時侵犯了刑事法律關系和民事法律關系，從而構成刑民案件交叉的情況時，實踐中一般都尊重當事人對司法救濟途徑的選擇權，司法機關不能以先刑后民為由拒絕受理。
第一，商業秘密權利人可以選擇在侵犯商業秘密刑事訴訟終結后提起民事訴訟，即“先刑后民”。這種情況大多出現在法院已確認侵權人的行為構成侵犯商業秘密犯罪，商業秘密權利人以生效的刑事判決作為依據對侵權人提起民事訴訟，尋求追究侵權人的經濟賠償等民事責任。這種情況在實踐中發生較多，當事人的證明責任也相對較輕。
第二，商業秘密權利人也可選擇同時通過刑事訴訟及民事訴訟的方式來追究侵權人的法律責任，即“刑民并行”。這種情況下，對符合刑事立案標準的，公安機關應該予以立案；對符合民事訴訟的起訴條件的，法院也應予以立案受理。之后，公安機關及人民法院則應分別按照刑事訴訟法和民事訴訟法的有關規定辦理案件，不得相互推諉或妨礙。當然，這種情況在實踐中比較少見。
第三，商業秘密權利人當然也可選擇只采取以民事訴訟的方式追究侵權人的民事責任，但若法院在審理過程中，發現有侵犯商業秘密罪的嫌疑的，根據最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條：“人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬于經濟糾紛而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。”可知法院會以裁定形式駁回起訴，移送案件處理，即轉為“先刑后民”。但這種所發爭議較大。由于商業秘密屬于私權范疇，當事人理應有權進行自由處分，如果商業秘密權利人僅選擇以讓侵權人承擔停止侵害、賠償損失等民事責任的方式進行權利救濟的，除非該處分行為損害了第三人的利益或者社會、國家利益，國家就不應以公權力來進行干預，即受理案件的法院應繼續以民事訴訟程序處理該商業秘密侵權糾紛案，而不應將案件轉為刑事訴訟。
綜上，可知本案中商業秘密權利人騰達公司以提起民事訴訟的方式要求追究侵權人蘭石研究所的民事責任，法院予以受理并作出民事判決是尊重當事人選擇權的結果，并無不妥之處，
