[ 唐青林 ]——(2011-1-4) / 已閱8295次
上海威華塑膠有限公司與謝某等侵害商業秘密糾紛上訴案
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
一、案件來源
上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第162號、上海市高級人民法院（2005）滬高民三（知）終字第15號判決書。
二、案件要旨
商業秘密權利人若打算以和解方式解決商業秘密侵權糾紛，應注意收集侵權人實施了侵權行為的證據，并以法律法規為依據，分析若進行訴訟獲得勝訴的可能性，以及法院會支持的賠償數額的范圍等情況，最后制定出可行的若干套方案，做好與侵權人談判前的準備。
三、基本案情
1999年4月至5月，被告謝某應聘至原告威華公司擔任業務員。2002年12月1日，謝某簽收了《威華公司業務員從業守則》，該守則中規定：公司所有從業人員須作好自有客戶的保密工作，不向其它業務員透露，并不得私下搜集其他業務員客戶資料；所有業務人員應作好本公司各項生產及單價等信息的保密工作，不向公司內無關人員泄露；客戶資源的所有權歸公司所有，業務員無論在職與否都不得任意將客戶資源私自處理；業務人員須忠于所從業公司，不得為它廠兼職相關或不相關業務等。12月25日，威華公司與謝某又簽訂《協議書》，約定：謝某兩年內不得以任何借口及理由經營本公司發生往來的客戶（2002年12月25日之前的公司現有的客戶）；永遠不做損害本公司聲譽的行動；不準外泄本公司的客戶資料給個人及其它公司等。同日，謝某從威華公司處離職。
2002年9月，被告浩立公司成立。謝某為浩立公司投資人之一，并擔任執行董事和總經理。公司的經營范圍為生產加工塑料制品、電子配件。而威華公司的經營范圍為生產、銷售PVC吸塑。
后威華公司以謝某、浩立公司侵犯其商業秘密為由，向上海市第二中級人民法院提起訴訟。為證明其擁有商業秘密客戶名單，威華公司根據2002年12月25日前增值稅專用發票上購貨單位名稱整理出客戶單位227家，作為其主張客戶名單的保護客體。
法院根據威華公司申請對浩立公司證據保全時，將威華公司的客戶單位與浩立公司經銷的客戶對比，有7家公司相同。據威華公司統計，其對上述7家客戶中的6家（不包括銷售額增加的1家）2003年度銷售額與2002年度銷售額比較，減少了709704.68元。
經查明，上述與威華公司相同的7家客戶中，有5家單位出具情況說明或證明，證明其是基于自身要求或對謝某的熟悉程度而建立業務關系的。其中4家單位的交易記錄證明浩立公司在威華公司與謝某簽訂有關協議前已經建立了業務關系。
四、法院審理
上海市第二中級人民法院經審理認為：只有權利人經過相當的努力，形成了在一定期間內相對固定的且具有獨特交易習慣等內容的客戶名單，才可獲得商業秘密保護。受法律保護的客戶名單應當具備商業秘密的基本要件，即秘密性、新穎性、價值性和實用性。其中的新穎性，是指該客戶名單不易于取得，需要付出一定努力才能得到，并不為同行所知悉。威華公司現僅提供要求保護的客戶名稱及與該客戶發生交易的增值稅發票，尚不足證明威華公司的客戶名單具有新穎性。同時威華公司的客戶名單又不具有受法律保護的客戶名單所要求的最低程度的信息量。故根據現有證據，威華公司主張其客戶名單屬于其商業秘密并要求保護的請求，難以支持。威華公司與謝某在相關協議上約定謝某不得與威華公司客戶接觸，但不能因此免除威華公司對其主張保護的權利的舉證義務。如果威華公司認為謝某違反相關協議約定，因屬違約糾紛，可以另行解決。據此，上海市二中院判決：威華公司的訴訟請求不予支持。案件受理費、保全費由威華公司負擔。
判決后，威華公司不服，向上海市高院提起上訴。其上訴理由為: 原審判決適用法律不當。客戶名單是否必須具有原審判決所稱的“新穎性”，法律并無規定。原審判決認為客戶名單的“新穎性”是指“該客戶名單中的相關信息不易于取得，需要付出一定的努力才能得到，并不為同行所知悉”。該定義與專利法中關于新穎性的定義并不一致。據此，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
針對威華公司的上訴，上海市高院認為：作為經營信息的客戶名單要作為商業秘密受法律保護，必須符合法律對商業秘密的界定。即使威華公司主張的客戶名單為其商業秘密能夠成立，由于謝某是在2002年12月1日才簽署了《威華公司業務員從業守則》，故其在2002年12月1日后才開始對威華公司的客戶名單商業秘密承擔保密義務，但在其承擔保密義務前，浩立公司已和與威華公司相同的7家客戶中的4家單位發生過交易，故不存在謝某違反其對威華公司所承擔的保密義務，將該4家單位客戶名單披露給浩立公司的可能性；而對于謝某承擔保密義務前沒有交易記錄的另外3家單位，由于是該3家單位主動與浩立公司進行交易，而非浩立公司利用謝某披露的客戶名單主動與該3家單位進行交易，故針對該3家單位主張商業秘密侵權亦不能成立。因此，無論原審判決關于客戶名單“新穎性”及客戶名單受法律保護最低程度信息量的理解是否恰當，威華公司的上訴請求均不能成立。
至于威華公司與謝某簽訂的《協議書》中約定謝某兩年內不得以任何借口及理由經營與威華公司發生過往來的客戶，屬于競業禁止約定。該競業禁止約定是否合法有效，謝某是否違反了該約定，不屬于本案審理的范圍，故原審判決的相應處理并無不當。
綜上所述，上海市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
本案又是一起員工“跳槽”，原單位以員工泄露商業秘密為由提起的訴訟。實質上，以民事、刑事訴訟或采取行政途徑解決商業秘密糾紛，都有可能在公力介入的過程中導致商業秘密的進一步擴散，而商業秘密一經擴散，其為權利人創造的價值銳減不說，更有甚者是徹底的失去秘密性，喪失作為商業秘密的資格。因此，在發生商業秘密侵權糾紛時，當事人可以考慮采取和解方式解決相關問題，將商業秘密的擴散限制在最小范圍內。
那么，如果商業秘密權利人打算以和解方式解決商業秘密糾紛，應做好哪些準備工作呢？
首先，權利人應當按照訴訟的要求，通過各種渠道充分的收集侵權人實施了侵權行為的證據。在此期間，權利人應特別注意做好保密工作，以便收集到更為完整的證據，并防止打草驚蛇，導致侵權人采取手段隱匿、銷毀證據。
其次，權利人應根據手頭的證據，并以法律法規為依據，充分分析若進行訴訟獲得勝訴的可能性，以及法院會支持的賠償數額的范圍等情況。同時，當事人還應對侵權人的資產、信譽等情況進行調查，從而了解和解成功的可能性及侵權人進行經濟賠償的能力。
最后，在了解上述情況后，商業秘密權利人應在律師的幫助下，分析利弊并可制定出可行的若干套方案，做好與侵權人談判前的準備。同時，在權利人向對方公開提出和解之前，必須做好提起民事、刑事訴訟或以仲裁、行政等方式解決糾紛的準備。若是在證據未收集完備，或是對于對方的資信等未予完全了解前就貿然的提出和解，極有可能導致對方隱匿、銷毀證據或采取轉移資產等手段，給權利人的利益造成損害。
而作為被控侵權方，在“權利人”提起和解時，也應根據雙方手中掌握的證據的情況，分析自己所實施的行為的性質，是否真的存在侵權行為以及可能要承擔的法律責任等情況，決定是否接受和解的處理方式。
