[ 鐘建林 ]——(2011-4-2) / 已閱15549次
本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：張三和李四認(rèn)為上述124800元系李四和王五共同向張三借款；王五則認(rèn)為上述124800元是張三贈與給王五和李四的購房款。
二審法院認(rèn)為：雖然在本案中作為民間借貸法律關(guān)系直接證據(jù)的《借條》是張三的兒子李四事后補(bǔ)寫，但一般情況下母親借錢給兒子、兒媳，未要求出具《借條》，符合一般的人情習(xí)慣。從銀行的轉(zhuǎn)賬情況來看，本案訴爭所涉款項124800元被王五和李四以王五的名義購買XXXXXXXXXX第X幢X單元X層XXX號房屋，故該124800元系李四和王五的共同借款，應(yīng)由李四和王五共同向張三償還。
王五上訴稱，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”，張三訴稱的124800元應(yīng)認(rèn)定為張三對李四和王五夫妻的贈與。二審法院認(rèn)為，從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，證明張三將124800元轉(zhuǎn)賬給李四時知曉李四和王五夫婦是用該款購置房屋的證據(jù)不足，不足以認(rèn)定該124800元系張三對李四和王五夫妻雙方的贈與；而且李四和王五夫妻用該款購置房屋時已擁有多套房屋。因此，原審認(rèn)定張三主張的民間借貸法律關(guān)系成立的可能性比王五主張的贈與法律關(guān)系成立的可能性大正確。
綜上所述，上訴人王五的上訴理由不成立，二審法院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2796元，由上訴人王五負(fù)擔(dān)。
【評析】
這是一起對家庭成員之間民間借貸關(guān)系該如何認(rèn)定的案件。案件的爭議焦點(diǎn)是張三與李四和王五夫妻之間就訴爭的124800元款項，是成立民間借貸關(guān)系，還是成立贈與關(guān)系。
在本案審理過程中，曾存在兩種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：一、張三與李四和王五夫妻之間的民間借貸關(guān)系成立。理由：其一、雖然作為民間借貸法律關(guān)系的直接證據(jù)《借條》是兒子李四事后補(bǔ)寫的，但母親借錢給兒子、兒媳，當(dāng)時未要求借款人出具《借條》，符合一般的人情習(xí)慣。在李四和王五發(fā)生矛盾可能離婚時，李四作為借款經(jīng)手人，向出借人張三補(bǔ)寫《借條》，并不違法，亦符合情理。其二、王五主張系贈與，此系新的案件事實(shí)，但王五沒有舉證證明。其三、即使是贈與，也不符合人情常理，因為張三夫婦不只有李四一個兒子，還有一個女兒XX。二，訴爭的借款124800元實(shí)際被王五用于購買房產(chǎn)，該房產(chǎn)登記在王五名下，系李四和王五的夫妻共同財產(chǎn)，故該借款系李四和王五夫妻的共同借款，因而系共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。結(jié)論：判決李四和王五共同償還張三借款124 800元。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)張三的舉證，張三主張的民間借貸法律關(guān)系不能讓人內(nèi)心確信存在。因為：一、在現(xiàn)實(shí)生活中，長輩經(jīng)常贈與子女一些金錢用于購置房產(chǎn)以作支援，而當(dāng)子女婚姻關(guān)系將發(fā)生變化時，長輩就改變說法稱贈與法律關(guān)系為借貸法律關(guān)系的現(xiàn)象大為存在。具體到本案中，作為證明借貸關(guān)系的《借條》是補(bǔ)寫的。雖然補(bǔ)寫時間為王五起訴至法院的前一天，但已經(jīng)是雙方就婚姻關(guān)系是否存續(xù)發(fā)生矛盾期間。在婚姻案件中，一方當(dāng)事人或為多分財產(chǎn)，或為損害對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，找己方親戚朋友制造共同債務(wù)的現(xiàn)象時有發(fā)生。對這種現(xiàn)象，法院尤其應(yīng)當(dāng)慎重處理。二、本案中，張三提起以民間借貸法律關(guān)系為基礎(chǔ)的給付之訴，其有責(zé)任舉證證明民間借貸法律關(guān)系事實(shí)確實(shí)存在。但本案中張三的舉證不足以證明其主張的民間借貸法律關(guān)系事實(shí)確實(shí)存在。三、雖然王五主張的贈與法律關(guān)系事實(shí)同樣也沒有證據(jù)證明確實(shí)存在，但本案并非應(yīng)依法適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的情形，也非依法可適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則的情形（因為王五并未在《借條》上簽名，而張三所舉系列證據(jù)也不足以構(gòu)成適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則前提條件的“初步證據(jù)”），本案的舉證責(zé)任應(yīng)在提起訴訟的張三一方。四、從日常生活經(jīng)驗的角度看，固然母親借錢給兒子一般不會要求兒子出具《借條》，但在母親明知兒媳與自己關(guān)系不好，而自己又堅持認(rèn)為借錢是借給兒子和兒媳雙方，將來兒子和兒媳應(yīng)當(dāng)共同償還的話，借錢時不要求兒媳王五出具《借條》、在《借條》上簽名是說不過去的。綜上所述，本案只能認(rèn)定張三轉(zhuǎn)賬支出的124 800元是否系民間借貸法律關(guān)系這一案件事實(shí)，實(shí)際上處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。因此應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條的規(guī)定，判定張三所舉證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，駁回張三要求李四、王五依民間借貸法律關(guān)系承擔(dān)歸還借款義務(wù)的訴訟請求。結(jié)論：駁回張三要求李四、王五共同歸還借款124800元的訴訟請求。
本案的審理，不管是一審還是二審，最后均采納了第一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為張三就訴爭的124800元與李四和王五夫妻之間成立民間借貸關(guān)系，李四和王五夫妻應(yīng)當(dāng)共同向張三歸還該筆借款。
兩審法院如此采納，原因就在于運(yùn)用了日常生活經(jīng)驗法則認(rèn)證證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本條規(guī)定是關(guān)于法官如何認(rèn)證證據(jù)的規(guī)定。其中“運(yùn)用日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”的規(guī)定，亦即“日常生活經(jīng)驗法則”，表明在民事訴訟中，日常生活經(jīng)驗是認(rèn)證證據(jù)的重要依據(jù)。人民法院在民事訴訟認(rèn)證證據(jù)過程中，應(yīng)當(dāng)從案件的特點(diǎn)出發(fā)，充分運(yùn)用日常生活經(jīng)驗，使認(rèn)證結(jié)果盡可能與人們的日常生活經(jīng)驗不相違背。
本案中，當(dāng)事人就李四補(bǔ)寫的《借條》是否能夠證明民間借貸法律關(guān)系成立，是否系張三和李四惡意串通而形成的試圖損害王五合法權(quán)益的行為，各持一詞，爭議很大。法院該如何認(rèn)證李四的《借條》？又如何認(rèn)定本案的法律事實(shí)？
本案中，法院即從日常生活經(jīng)驗的角度對《借條》能否證明借貸關(guān)系成立進(jìn)行了分析認(rèn)證。分析過程主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是幾千年的文化傳統(tǒng)造就了今天的人情倫理社會，人們的法治意識還不很強(qiáng)。其重要表征就是人與人之間，尤其是存在某種親屬關(guān)系的人與人之間，在經(jīng)濟(jì)交往中往往不重視手續(xù)的完善。親戚朋友之間借錢還錢，往往一張《借條》、《收條》都沒有。本案中即為這種情況。張三系李四的母親，而李四和王五系夫妻關(guān)系。張三借錢給兒子、兒媳用于購房，借款當(dāng)時沒有要求兒子、兒媳共同出具《借條》，這完全屬于情理之中的事。二是李四和王五向張三所借款項124800元實(shí)際用于購買XXXXXXXXXX第X幢X單元X層XXX號房屋，而這套房屋并非李四和王五為結(jié)婚后居住而購買的房屋，因為當(dāng)時他們已經(jīng)另有幾套房屋。在此情況下，王五主張訴爭款項系張三贈與給李四和王五用于購房的資金，也明顯不符合日常生活經(jīng)驗，因為在已經(jīng)有幾套房屋的情況下，還需要做長輩的贈錢給兒子、兒媳購房嗎？兩相比較，顯然將訴爭款項124800元理解為借貸關(guān)系更符合日常生活經(jīng)驗，也更接近于當(dāng)事人之間曾經(jīng)發(fā)生過的客觀事實(shí)。
綜上所述，本案審理中，一、二審法院都充任運(yùn)用了日常生活經(jīng)驗法則認(rèn)證證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)并作出判決，是完全正確的。
(作者單位：湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
