[ 周冬平律師 ]——(2011-4-25) / 已閱29353次
試論合同詐騙罪
Discussion On the crime of contractual fraud
周冬平*：男，西南民族大學法學院2004年級本科；四川大學哲學系外國哲學2008級研究生。
【摘要】新刑法規定的合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊表現形式。合同詐騙罪既保留了一般詐騙罪的共性特征，又表現出自身的特殊性。本罪是以非法占有為目的，采用合同為掩護手段，隱蔽性強、情況復雜的詐騙犯罪。在司法實踐上，合同詐騙犯罪與合同糾紛、民事欺詐一直不能很好的界定清楚，這是罪與非罪的關鍵。因此，本罪的認定是目前司法實踐中較為疑難的問題。本文就合同詐騙罪的概念、犯罪構成的要件，本罪中“合同”的含義，本罪與民事欺詐及合同糾紛的區別等提出自己的觀點，希望能通過本文促進司法實踐正確的認定和懲處此類犯罪。
【關鍵詞】 合同詐騙罪 合同 民事欺詐 合同糾紛
【Abstract】：New Penal Code provides the crime of contractual fraud is a special manifestations of the fraud. The crime of contractual fraud has retained the general common characteristics of fraud, but also demonstrated its own particularity. The crime is the illegal possession for the purpose of using the cover of the contract means, hidden strong, the situation is a complex fraud. In judicial practice, the crime of contractual fraud and contract disputes, civil fraud has not been well defined clearly, it is the key of crime or not. Therefore, the identification of this crime is the judicial practice, the more difficult issues. In this paper, the concept of contract fraud, crime constituted elements of this crime, "Contract’s" mean,the differences in this crime and civil fraud and contract disputes,and so on. Put forward their point of view we hope that this promotion of judicial practice, the correct identification and punishment of such crimes.
【Key words】：the crime of contractual fraud Contract Civil Fraud Contract Dispute
正文
合同詐騙罪是新刑法修訂后增加的新罪名。[[1] 參見《中華人民共和國刑法》（1997年頒布）第二百二十四條][1] 在此之前，對于利用經濟合同進行詐騙的犯罪是按照普通詐騙罪處罰。[[2] 參見《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》（一九九六年十二月二十四日 最高人民法院審判委員會 第８５３次會議討論通過）第二條][2] 隨著我國經濟的飛速發展，貿易活動的繁榮，日常生活和經濟活動中利用合同進行詐騙犯罪的比例越來越高，而且詐騙數額日益增大。立法機關鑒于此類犯罪極大擾亂了正常的市場經濟秩序，危害嚴重，又具有不同于普通詐騙犯罪的特點。因此，為適應我國改革開放和建立社會主義市場經濟體制的新形勢，在符合立法要求的前提下，將合同詐騙犯罪規定為新罪名。雖然合同詐騙罪被確定為新罪名，但是由于新刑法相關規定過于籠統，加之相關司法解釋的滯后，對于如何認定合同詐騙罪，司法實踐中存在著諸多爭議。本文試將綜合我國合同法、民法及刑法的基本理論作探討，以達到有利于在司法實踐正確認定和懲處此類犯罪目的。
一、合同詐騙罪立法現狀及存在的問題
隨著我國改革開放步伐的不斷前進，市場經濟制度已經深入到了每一個角落。合同欺詐行為以及真假合同，陰陽合同等問題日益增多，我們在日常的經濟交往中應該加強對這些問題的認識和分辯，保護當事人的合法權益，維護正當合法的交易秩序。合同詐騙罪是以合同為掩護，手段隱蔽、情況復雜的詐騙犯罪。在所有的詐騙犯罪案件中，合同詐騙案件占有相當高的比例，已成為目前刑事司法實踐中的熱點、難點。據有關部門的統計結果顯示，在當前的司法實踐中，合同詐騙類案件占全部詐騙犯罪的50％以上，個別地區甚至高達80％以上。[[3] 張成法.論合同詐騙罪的社會危害性、特點、成因及防范對策.遼寧：遼寧公安司法管理干部學院學報2005年01期][3]此類案件不僅嚴重損害了合同當事人的合法權益，而且破壞了社會主義市場經濟的正常運行秩序和順利發展。1979年《刑法》只把合同詐騙作為詐騙罪的一種表現形式，并沒有將之單列。
關于是否單列合同詐騙罪，在立法之時產生了激烈的爭論。贊同的學者認為：雖然本罪與詐騙罪有很多共同之處，但兩者在構成要件上存在巨大差異。合同詐騙罪不僅侵犯了財產的所有權，更主要的是侵犯了合同管理制度。[[4] 陳興良主編.經濟刑法學(分論).北京：中國社會科學出版社.l990:109-110][4] 否定者認為，利用經濟合同進行詐騙的犯罪方式多種多樣，形勢嚴重。雖然發生了不斷的變化，只要符合詐騙罪的法律特征，雖作案方式不同，也不能影響詐騙罪的認定，決不能根據不同時期主要作案方式上的不同而去增設新罪名；增設新罪名必須考慮到法律的連續性和穩定性，而不能將其當成一種權宜措施。[[5] 董鑫.對合同詐騙罪幾個問題的探討.載《經濟體制改革與刑法》.四川:四川社會科學院出版社.1987：261-262][5]
筆者認為，規定本罪是非常有必要的，因為，當前以合同詐騙方式非法占有他人財產的犯罪形勢嚴峻，刑法的作用除了最直接的規制犯罪、懲處犯罪外，還有教育與警示的作用。鑒于當前經濟發展的任務重大，那么單列確定本罪則是符合我國刑事政策的立法活動，能夠更好的促進經濟市場化繁榮穩定發展。
二、合同詐騙罪的概念及構成要件辨析
（一）、本罪中對“合同”的理解
對于本罪的“合同”的理解直接關涉罪與非罪的關鍵，因此對其認真分析有著很重要的意義。我國《民法通則》、《合同法》、《擔保法》對合同作了詳盡的規定，是指平等的民事主體之間為設立、變更、終止民事關系而達成的協議，合同的訂立應當遵循我國民法規定的各項原則。如：平等、自愿、公平公正、誠實信用、不違公序良俗等。同時，合同主體的身份地位也應當符合法律的有關規定，我國合同法對各種類型的合同權利、義務關系作了詳細的規定。但刑法理論上并沒有對合同詐騙罪中“合同”如何界定進行深入的討論，而且缺乏立法說明。一般認為合同詐騙罪中的“合同”主要是指經濟合同，不包括非經濟合同。隨著合同法的頒行，經濟合同法和涉外經濟合同法同時被廢止，但是對什么是經濟合同理論界一直存在爭論。而合同法中未沿用經濟合同的概念，這表明經濟合同已喪失了其原有立法基礎。隨著經濟的不斷發展和合同法的修改，經濟合同的內涵和外延已得到了巨大的發展。合同法中沒有提到對經濟合同和非經濟合同的區分，所以合同詐騙罪中的“合同”應為廣義上的合同。
此處的“合同”性質，應以合同詐騙罪的犯罪客體為基礎。因為犯罪的本質是行為的嚴重社會危害性，而犯罪客體是刑法所保護的被犯罪行為所侵犯的社會關系，是對行為的社會危害性的直接反映。犯罪客體揭示了犯罪的危害本質，是區別罪與非罪、此罪與彼罪的最根本的標準。因而，確定合同詐騙罪中的合同的性質，應以合同詐騙罪的客體為依托。合同詐騙罪的客體是復雜客體，包括社會主義市場經濟管理秩序，還包括當事人的合法財產，合同法保護的合同管理制度。刑法將本罪放在破壞社會主義經濟秩序犯罪一章，說明此處的“合同”應該指向經濟領域的合同，以規范市場秩序。如果不是在經濟活動過程中產生的合同，不能滿足危害市場經濟這個要件，則應該以普通詐騙罪認定，例如無非法占有為目的的贈與合同等。另外，刑法沒有規定此處的“合同”是否必須滿足形式上的要求，即是說，此處的合同可以是符合合同法要求的任何形式的合同，并不以是否為書面合同為要件。只要有足夠的證據，表明是以滿足合同法所要求的合同形式的詐騙犯罪，都應該以本罪認定。需要強調的是，此處的合同應為法律所保護的合法的合同（更準確的說是從受害一方來看為合法的合同）。
因此，筆者認為：根據現行民事合同制度的規定以及刑事立法，合同詐騙罪的“合同”應指在市場經濟活動中，簽訂與履行行為均受市場秩序規制的，形式上滿足民事合同的構成要件的合同。
（二）、合同詐騙罪的概念辨析
大多數專家學者對合同詐騙罪下的定義類似：指以非法所有或占有為目的，在簽訂和履行合同過程中，騙取對方當事人財物、數額較大的行為。[[6] 張明楷.刑法學.北京：法律出版社.2005：663][6] 這是按照刑法224條之規定得出的，但是另有許多學者提出了不同觀點。他們認為合同詐騙罪概念有廣義和狹義之分。廣義的合同詐騙就是指一切利用合同騙取他人財物的犯罪，狹義的合同詐騙罪是僅指我國刑法第224條規定的合同詐騙罪。[[7] 沙君俊.合同詐騙罪研究.北京：人民法院出版社.2004：25][7] 另外，如侯國云教授等一些學者認為，本罪并無單列的必要性，甚至認為被單列的其他八種類詐騙罪也無必要單列。因此，侯教授等人對合同詐騙罪所下的定義是從廣義的詐騙罪再到具體的以合同為詐騙手段的狹義角度來定義的。
筆者認為，對本罪的概念做出合理的辨析，還需看是否贊同立法機關將本罪單列的做法，因此分為學術上的概念定義和司法制度上的概念定義。結合上文有關“合同”的討論，筆者認為：司法實踐中對本罪的定義應從狹義的角度去規定。首先，如果是保險詐騙、貸款詐騙等法律規定之特殊形式的以合同為詐騙手段的犯罪，應該按照相應之單列罪名處罰。其次，如果是在非經濟活動中或者合同不為法律所保護時，類似的詐騙犯罪應交由普通詐騙罪處理，這才是立法目的。在學術上只要有充足理由，是允許有不同解釋的，而司法實踐中則應該嚴格遵循立法者的本意。
（三）、合同詐騙罪的犯罪構成要件分析
本罪在司法實踐中時常難以認定，特別是在當今市場交易中合同種類日新月異，合同詐騙手段不斷更新的情況下。因此，對犯罪構成要件的詳細分析是關涉到辨別罪與非罪、情節是否嚴重的關鍵。而對本罪的構成要件分析還必須結合罪刑法定原則、行為與結果的因果關系理論、故意之認定等等刑法基本理論。否則就會陷入一種危險的狀況：在難以恰如其分給犯罪分子定罪量刑的困境下產生第二個連鎖問題，導致另一個極端——給無罪之人加上犯罪的枷鎖，大量產生如佘祥林案一樣的司法不公案件。對本罪的犯罪構成要件分析如下：
1、本罪主觀要件的認定
犯罪分子必須具有主觀故意，且有非法占有他人財物的目的。但本罪的故意僅指直接故意嗎？學界和司法界對間接故意能否成為本罪的主觀要件一直爭論不休。筆者認為，本罪屬于欺詐的智力型犯罪，犯罪行為得以實施的前提就是不法分子對經濟活動中合同行為有所了解（此處不考慮共犯問題，只探討直接實施犯罪行為的犯罪分子）。并且，法律規定必須以“非法占有他人財物為目的”，如果是間接故意，那么就不可能再要求犯罪分子以積極的合同欺詐行為去占有他人財物這一主觀目的。既然要求有主觀犯罪的動機，且是強烈的犯罪目的，那么就不可能心存放任或者疏忽大意的心理狀態出現。因此合同詐騙罪這種目的型犯罪只能存在直接故意的形式。
筆者認為“非法占有為目的”的認定存在問題。行為人的主觀心態不能直接獲得，只能通過具體的行為得以推測，那么本罪通過哪些行為去推測具有此犯罪目的呢？刑法224條規定了五項行為，但是這五項規定與民事的欺詐行為可能競合，會不會存在雖具有刑法規定的行為但是行為人并沒有該犯罪的目的，而是民事欺詐的非法經營或者合同糾紛的情況呢？答案是肯定的。如何區分民事欺詐、合同糾紛以及立法如何完善將在下文詳細論及。
2、本罪客觀要件的認定
按照犯罪構成系統論，犯罪客觀構成要件的含義是指：犯罪活動客觀的、外在的表現，它是連結犯罪主體與犯罪客體的中介。[[8] 何秉松.刑法教科書.北京：中國法制出版社.2000:337][8] 本罪客觀要件表現為行為人在簽訂或履行合同過程中，虛構事實或者隱瞞真相，采用以上手段騙取對方當事人數額較大財物的行為。隱瞞事實真相是指行為人對被害人掩蓋客觀存在的基本事實。如果有刑法規定的以上特殊危害行為，但數額并未達到法定情形，仍不能認定為合同詐騙罪。
另外，口頭合同等非正式合同能否成為本罪的客觀要件上存有爭議。在上文論述“合同詐騙罪中合同”部分，已指出了筆者的觀點，即形式上合法餓口頭合同，如在經濟活動中的約定，具有足夠的證據證明其客觀性、關聯性、合法性，同應認定為本罪的客觀對象。
3、本罪主體要件的認定
根據刑法規定，本罪的犯罪主體包括自然人和單位。司法實踐中，合同詐騙罪的犯罪主體是自然人還是單位，是值得注意的問題。應當注意從單位犯罪的犯罪意志整體性和利益歸屬團體性兩點把握究竟是個人合同詐騙罪還是單位合同詐騙罪。對表面上以單位名義實施而實為個人謀取利益的合同詐騙犯罪一律應以個人犯罪論處。[[9] 肖中華.合同詐騙罪的認定與處罰.載《刑事司法指南》.北京：法律出版社.2000:117][9] 實踐中還可能存在為個人謀利的同時又為單位謀利的情況，應該看是否符合多個犯罪構成，具備多個犯罪構成時應該分別定罪量刑。
4、本罪客體要件的認定
犯罪客體是指犯罪行為侵害刑法所保護的法益。簡單來看，本罪侵犯的客體包括國家對合同的管理制度、市場經濟秩序和當事人合法的財產所有權。但是深入分析后會發現對本罪客體要件認定仍然存在疑難：首先，合同法對于防范合同欺詐，維護公平、自由、安全、競爭的社會主義市場經濟秩序有著十分重要的作用。而合同詐騙罪中“合同”成為侵犯當事人合法財物的不法手段，嚴重擾亂了社會主義市場交易秩序和競爭秩序。故刑法單設此罪以保護我國市場經濟健康有序發展。但刑法并沒有對此處的合同做任何解釋，那么對其理解不同可能導致對本罪法益理解的偏差。其次，犯罪行為達到何種程度危害方能理解為破壞市場經濟秩序？這也是實務中律師重點為當事人辯解的地方。一般認為只要犯罪數額到達了法定標準，并且犯罪行為符合刑法具體規定就認定為達到了足以危害市場經濟秩序。
三、合同詐騙罪認定中兩個問題的分析
（一）、本罪與民事欺詐的區別
區分合同詐騙與民事詐騙的意義重大，它同樣是認定罪與非罪的關鍵。根據最高人民法院《關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見(修改稿)》第67條規定可以得知，民事欺詐行為是指在民事活動中，一方當事人故意以不真實情況為其意思表示，使對方陷于認識錯誤，從而達到發生、變更和消滅一定民事法律關系的不法行為。它與合同詐騙罪主要區別如下：
1、二者的主觀目的不同。民事欺詐對法律所保護的利益之侵害程度，比合同詐騙罪所保護的法益要輕。民事欺詐要求的主觀目的是使相對人產生錯誤認識，做出有利于自己的法律行為，通過雙方履行該法律行為謀取一定的“非法利益”，其實質是達到牟利。而合同詐騙罪雖然也可能引起他人做出一定錯誤“意思表示”，但行為人并無承擔約定民事義務的想法。其目的是非法占有他人財物，而自己卻不履行任何約定的義務。“牟利”與“非法占有”成為了區分二者的分水嶺。牟利說明侵害人的行為保持了合同的基本利益，間接或者部分侵害他人權益。而“非法占有”則是對整個合同，包括合同行為的否定，是在積極主觀心態（非法且整體的占有）驅使下的直接行為。因此，可以得出結論：合同詐騙罪是以直接非法占有公私財物為內容的主觀故意，而民事欺詐則仍是需要雙方履約來間接獲取非法財產利益的主觀故意。
2、二者在客觀表現上有很大的差異，具體表現在四個方面：（1）合同詐騙罪是積極作為的犯罪；而民事欺詐行為則既可以表現為作為，也可以表現為不作為。合同詐騙罪的預備階段還可能構成其他犯罪，而民事欺詐不存在犯罪行為的問題。（2）合同詐騙罪中的虛構事實或隱瞞真相情節嚴重，非法占有他人財物的行為已達到了嚴重的危害程度。刑法并不是規制社會生活的各個層面，具有當罰性的行為才被規定在刑法中。合同詐騙罪的行為已經達到了需要由刑法來調整的程度；而民事欺詐行為雖然在客觀上也表現為虛構事實或隱瞞事實真相，但其欺詐行為尚未達到需要刑事法律規制的程度，僅由民事法律來調整。（3）合同詐騙罪的行為人根本沒有履行合同的能力和實際行動；而民事欺詐行為中仍有按照合同內容履行的事實。如果不法分子根本沒有打算履行合同規定的義務，且一開始就懷著非法占有的目的那么就認定為合同詐騙罪；如果不法分子簽訂合同時并無非法占有的目的，且履行了合同規定的義務，僅以非法營利為目的，就不能認定為犯罪。（4）合同詐騙罪的行為人為了欺騙、隱瞞受害人，往往采用冒充合法身份來達到目的，如利用虛假的姓名、身份、空白合同書，虛假的介紹信和授權委托書等不法行為，以騙取對方的信任使行騙得逞。在這種情況下應該采用刑事理論關牽連犯理論去認定犯罪；而民事欺詐行為人一般無假冒合法身份，如果構成了其他犯罪，民事欺詐行為不能單獨構成一項犯罪。
（二）、合同詐騙罪與合同糾紛的區別
合同糾紛是指行為人有履行或基本履行合同的意思表達，但因客觀原因而未能完全履行合同。屬于民事糾紛調整層面的范疇。而合同詐騙罪是犯罪分子隨著經濟活動中合同的頻繁，利用合同手段進行詐騙的犯罪。因此，刑事領域的合同詐騙犯罪往往和民事領域的合同糾紛聯系在一起，難以辨別區分。這也是刑事領域與民事領域交織甚多的一塊。筆者認為，要深刻的認識二者的差別所在，避免罪與非罪的錯誤認定，就需要對兩者的行為人主觀目的、行為人主體資格、行為人履約能力、行為手段以及其他因素深入分析。但是，這些方面均不是唯一的認定尺度，還需要與其他證據結合，形成證據鎖鏈，才能正確的區分二者。下面是筆者對解決此問題的看法：
1、行為人主體資格是否符合本罪構成條件
在簽訂或者履行合同的實踐中，往往能夠通過行為人的主體身份認定出行為人主觀目的所在，進而結合其他證據斷定行為人是否存在犯罪的行為。如果行為人采用以下惡劣的行為冒充有資格主體，則應視為主觀上存在非法占有他人產物的目的：行為人借用單位的業務介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，冒用出借單位的名義簽訂經濟合同；或者盜竊、盜用單位的公章、業務介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經濟合同；或者在企業承包、租賃經營合同期滿后，原企業承包頭、租賃人用擅自保留的公章、業務介紹信、蓋有公章的空白合同書以原承包、租賃企業的名義簽訂經濟合同；或者被單位解聘以及被解除委托的行為人擅自利用保留的原單位的公章簽訂經濟合同。
2、從判定有無履行合同的實際能力認定是否存在犯罪
判斷行為人是否有履約的實際能力如同對行為人身份的考察一樣，也可以結合其他證據得出是否存在犯罪的主觀目的。在司法實踐中，應如何判斷行為人是否具有履行合同的實際能力呢？筆者認為，下列情況應視為行為人有履行合同的實際能力，反之則無履約能力：行為人的履約能力與其財產狀況、資信狀況等密切相關。如果行為人簽訂合同是具有或者雖簽約是不具有，但是在履約過程中具備條件的視為有履約能力。另外，行為人雖不能履約，但是有合法的擔保，不至于令相對人完全損失的也不應認定為欺詐。且必須同時滿足行為人并非以非法占有為目的。
總共2頁 1 [2]
下一頁
