[ 張濤 ]——(2011-5-22) / 已閱9728次
淺談約定勞動爭議地域管轄條款的效力
作者：福建省福州市張濤 QQ在線咨詢：175970250
一般而言，在勞動者與用人單位發生勞動爭議時，當事人需要向有管轄權的仲裁委員會提出仲裁申請，對于仲裁裁決不服的，可以向有管轄權的人民法院提出民事訴訟。
那么這兩個“有管轄權”應當如何理解呢？
根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十一條第二款規定，勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會管轄。雙方當事人分別向勞動合同履行地和用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的，由勞動合同履行地的勞動爭議仲裁委員會管轄。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條規定，勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。
根據這兩條程序性規定，“用人單位所在地”或者“勞動合同履行地”的仲裁委員會或者人民法院都具有為勞動爭議當事人提出仲裁申請和勞動爭議訴訟屬地管轄權；而且《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》還規定“兩者沖突時履行地優先”的原則。
那么現在有一個問題值得探討：用人單位與勞動者之間約定“用人單位所在地”管轄的，該約定是否有效？
筆者認為這種約定是無效的，理由如下：
一般而言，無論是仲裁活動（包括勞動仲裁、商事仲裁、海事仲裁等）還是審判活動均應以主持活動的機關為主導，這是眾所周知；而《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》作為程序法，成為仲裁活動的指導和規范依據，應為主持勞動爭議仲裁活動的機關所遵守。根據這一點，凡是符合“勞動合同履行地”條件的仲裁機構和人民法院都有權對于屬地的勞動爭議進行管轄。
國家之所以將“勞動合同履行地”作為屬地管轄的原則之一，其立法目的在于兩便：
1、方便當事人訴訟（在勞動者提出勞動仲裁為主的社會環境下，主要是為了方便勞動者）；
2、便于仲裁機構和人民法院調查取證（比如工傷鑒定的管轄權由勞動合同履行地的勞動行政部門施行，要求不在同一省份的用人單位所在地的人民法院前往勞動合同履行地的勞動行政部門進行調查是極其不方便的）。
至于有的人會提出：“約定地域管轄”是意思自治的體現，筆者對此不以為然：雖然一般情況下的民事權利實行“法無禁止即自由”的主義，但是“約定管轄”的民事法律行為性質與一般的民事活動是不同的。一般民事法律行為僅涉及到私權領域，而“約定管轄”表面上是勞動爭議雙方當事人意思自治，實際上是用約定的方式限制、排除了依法具有裁判權的仲裁機構和人民法院對于勞動爭議事項的管轄權，其約定內容已經不限于私權領域，而是觸及了公權范疇的逆鱗。
對于這種“觸逆鱗”的行為的法律行為效力如何認定的問題，筆者提出如下：
除了法律另有規定的情況下，“公權”是神圣不可侵犯的，不允許任何民事主體以任何方式加以褻瀆。據此，應當認為當事人勞動爭議的約定管轄違反了法律禁止性規定而無效。
談到這里，有人就要問了：為什么普通民事訴訟的合同爭議可以約定管轄呢？
筆者的答復是：請參看《民事訴訟法》第二十五條。
筆者認為，在法律明確允許合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄的情況下，合同當事人有權依法限制有管轄權的人民法院對爭議事項的管轄權；而《勞動爭議調解仲裁法》沒有賦予勞動爭議當事人限制有權受理的法院管轄權的權利。很據“特別法優于一般法”的原則，也應限制勞動爭議當事人的約定管轄原則。
另外，向“勞動合同履行地”的仲裁委員會或者人民法院提出救濟請求是勞動者的合法權益，用人單位無權加以限制；而且在當今環境下，大多數都使用格式化勞動合同文本，而這些格式化勞動合同文本的大多數條款是沒有經過與勞動者事先協商的。在處于事實上弱勢的情況下，勞動者不得不違心選擇承認、接受不平等條款以獲得工作。在勞動合同履行地與用人單位所在地不一致的情況下，一旦發生勞動爭議就要根據格式化的條款約定而前往用人單位所在地，這是對勞動者維權成本的無形增加，有悖于法律規定“勞動合同履行地”管轄的降低勞動者維權成本的立法宗旨。
綜上，勞動爭議雙方的約定管轄條款屬于“用人單位排除勞動者權利”和“違反法律、行政法規強制性規定”情形，應當無效。
