[ 武合講 ]——(2011-6-8) / 已閱7871次
栽培技術問題和種子質量問題簡析
武合講1 任曉東2
（1山東貴和律師事務所 山東菏澤 274000；
2北京智維律師事務所 北京 100085）
處理種子損害賠償糾紛，必須查清造成減產損失事故的原因是品種特性問題、栽培技術問題還是種子質量問題。要查清上述三個問題在事故中所起的作用，是相當不易的。作者以一起歷時十年之久仍未了結的種子損失賠償糾紛為例，就如何厘清栽培技術問題和種子質量問題予以簡析 。
案情簡介 。
2002年4月30日，種子銷售者將種子標簽標注生產商為種子站、品種名稱為S6145（魯棉研16）的棉花種子送到種子使用者處，并提供《抗蟲棉新品系S6177簡介》一份。當年5月8日，種子使用者將購買的種子分別種植于各自承包的農田內。因發生棉鈴蟲害和晚熟，造成棉田幾乎絕產。2002年9月9日，種子使用者訴至某市中級法院，要求種子銷售者賠償損失120萬元。某市中級法院判決種子銷售者承擔80%的責任。種子銷售者不服提起上訴，省高級法院裁定發回重審。重審期間，經原審法院委托鑒定，結論為涉案棉種質量符合國家種用標準，但與標簽標注指標相差1.4%；卡那霉素涂抹變色率為0，棉種型號為魯棉研17號；查明2001年3月5日農業局向以該種子銷售者為負責人的單位核發了種子生產許可證和種子經營許可證；2001年10月28日種子站收取該種子銷售者棉種管理費5000元。2009年4月21日，某市中級法院以棉種本身不存在質量問題且與棉花大幅度減產之間無因果關系、農業局和種子站無過錯為由，判決種子使用者負擔損失和訴訟費用的90%、種子銷售者負擔損失和訴訟費用的10%。種子使用者和種子銷售者都不服，提起上訴。省高級法院判決駁回上訴，維持原判。種子使用者不服，向最高法院申請再審。此案就涉及造成損失的原因是栽培技術問題還是種子質量問題。本案是因推廣的栽培技術與推廣的棉花品種不配套造成的損失，法院以種子質量符合國家規定的種用標準為由判決種子使用者承擔90%，種子銷售者者承擔10%，技術推廣者不承擔責任，是混淆了栽培技術問題與種子質量問題的界限。
一、栽培技術問題。
法律規定，向農業勞動者推廣的栽培技術，必須在推廣地區經過試驗證明具有先進性和適用性，與推廣的品種配套；即良種良法相配套。
經國家組織品種試驗獲得的試驗驗證依據證明，與魯棉研17號配套的栽培技術是“4月中旬播種”、“地膜覆蓋栽培”。種子銷售者在錯過播種季節“4月中旬”后的4月30日才把種子送到種子使用者處；向種子使用者提供的種子標簽又標注“可適當晚播”；向種子使用者提供的種子廣告《抗蟲棉新品系S6177簡介》標注的栽培技術又是“直播”。種子銷售者的逾期送種行為，迫使種子使用者不得不晚播。種子經營者利用種子標簽和種子廣告的誤導行為，又誤導種子使用者放心的逾期播種和采取錯誤的方式播種，在“立夏”后的5月8日才將涉案棉種“直播”完畢。由于播種晚，棉花就出苗晚、發育晚，當棉鈴蟲發生季節到來時，因幼嫩的棉鈴分泌的殺蟲毒蛋白少不能殺死入侵的棉鈴蟲，所以蟲害大發生。又由于未采用“地膜覆蓋栽培”技術，缺少地膜保護的棉田，雜草滋生、水分流失、地溫不足，所以棉花生長發育遲緩而不良。2002年11月17日，專家鑒定組實施田間測產制作的《測產報告》載明的“棉株成熟偏晚，已摘有效棉鈴1228個，尚有無效鈴11531個”，證明棉種播種晚、發育晚致使無效鈴占總鈴數的84%以上，是造成減產損失的重要原因。種子銷售者在適宜播種季節過后才提供種子，以其行為迫使種子使用者逾期播種，屬于履行栽培技術服務義務錯誤；種子經營者制作的種子標簽和種子廣告標注的栽培技術與品種試驗證明的栽培技術不相同、不配套，屬于履行品種說明栽培技術義務錯誤。涉案棉種未在適宜播種的季節“4月中旬”播種并沒有采用試驗證明成功的“地膜覆蓋栽培”技術，造成損失的，應由改變試驗證明的栽培技術和提供錯誤服務的農業技術推廣者承擔賠償責任。法院判由種子使用者承擔栽培技術不當造成損失的90%，違反了農業技術試驗證明制度和經營者服務制度。
二、種子質量問題。
《種子法》第46條規定了種子質量真實制度，規定了五種假種子和五種劣種子；種子質量不合格只是五種劣種子之一。種子質量符合國家規定的種用標準，只能證明種子質量合格，不能證明種子質量合法。此案中，檢測機構出具的第0033號、第0034號檢驗報告和魯棉研16號、魯棉研17號棉種小區種植鑒定意見，證明種子使用者購買的魯棉研16號的特征特性與對照魯棉研16號不符，而與對照魯棉研17號相似，經營者是將魯棉研17號的種子裝入魯研棉16號的袋內進行銷售，屬于該法條第一款第（一）項規定的以此種品種種子冒充他種品種種子的冒充型假種子。檢測純度低于標注值1.4%；檢測發芽率既低于標注值22%，又低于規定值12%；屬于該法條第二款第（一）、（二）項規定的質量低于國家規定的種用標準的不合格型劣種子和低于標簽標注指標的虛假承諾型劣種子。法院以檢測值符合國家規定的種用標準為由認定涉案棉種符合種用標準，將種子質量合格與種子質量合法相混淆，適用種子質量真實制度錯誤。
三、民事賠償責任的承擔。
栽培技術屬于農業技術。農作物種子屬于產品。本案是因推廣的栽培技術與推廣的品種不配套，農業勞動者因此遭受損失，要求栽培技術推廣者賠償損失產生的糾紛；不是種子使用者因種子質量問題遭受損失，要求出售種子的經營者予以賠償產生的糾紛。推廣者只要向農業勞動者推廣未在推廣地區經過試驗證明具有先進性和適用性的農業技術，給農業勞動者造成損失的，就應當承擔民事賠償責任。這里適用的是推廣未經試驗證明農業技術造成損失的賠償制度，而不是種子質量損害賠償制度。法院適用《種子法》第四十一條之規定，判決種子使用者承擔90%的損失，是將栽培技術推廣者推廣未經試驗證明的栽培技術和錯誤服務應當承擔的賠償責任，與種子經營者因種子質量問題應當承擔的賠償責任相混淆，適用推廣未經試驗證明的農業技術損失賠償制度錯誤。
無論是以魯棉研17號品種種子冒充魯棉研16號品種種子的假種子，還是發芽率低于國家規定種用標準的或低于標簽標注指標的劣種子，都不是導致棉鈴蟲大發生和晚熟的原因。棉鈴蟲大發生和晚熟，是栽培技術錯誤造成的；種子使用者遭受的損失，與種子質量問題無關。種子經營者不應承擔因種子質量問題遭受損失的賠償責任。法院判決出售種子的經營者承擔10%的賠償責任，適用種子質量損害賠償制度錯誤。
武合講聯系方式，whj148@yahoo.com.cn，15901032135、13605306590
