[ 郭銳林 ]——(2003-3-11) / 已閱31539次
從新的角度論犯罪客體
（郭銳林 武漢大學(xué)法學(xué)院 430072）
摘要：犯罪客體有三種不同的形式，一是刑法保護(hù)的客體，二是作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪客體，三是現(xiàn)實(shí)的受犯罪侵犯的一種犯罪客體事實(shí)。這三種形式都有不同的意義和機(jī)能。刑法保護(hù)的客體是立法的基礎(chǔ)，犯罪客體要件則對(duì)犯罪成立的認(rèn)定及對(duì)刑法實(shí)質(zhì)解釋有重要的意義，而犯罪客體事實(shí)對(duì)司法裁量有重要的影響。
關(guān)鍵詞：犯罪客體 刑法保護(hù)客體 犯罪客體要件 犯罪客體事實(shí)
犯罪客體有三層意義，首先是一般意義上的，即為刑法所保護(hù)的客體，其次是作為犯罪構(gòu)成的一部分的犯罪客體，第三是在具體的犯罪成立后為犯罪行為所侵犯的現(xiàn)實(shí)的客體。這樣層次的劃分，自有其不同的作用。一般意義上的犯罪客體（在尚未為犯罪侵犯時(shí)，稱之為刑法保護(hù)的客體），是一種客觀的實(shí)在，但有受犯罪侵犯的可能性，若不可能為犯罪所侵害，是不能作為刑法所保護(hù)的客體的。作為犯罪構(gòu)成中的一部分的犯罪客體，則是一種行為作用的客體類型，對(duì)評(píng)價(jià)行為起了直接的作用。作為具體犯罪事實(shí)中的犯罪客體，卻也是一種客觀存在，對(duì)于定罪與量刑，有極為重要的意義，本文擬就此三種意義的犯罪客體進(jìn)行討論。
一、 刑法保護(hù)的客體
我國刑法理論關(guān)于犯罪客體的通行觀點(diǎn)是：犯罪客體是指刑法所保護(hù)的而為犯罪行為所侵害的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。通說把犯罪客體歸結(jié)為社會(huì)關(guān)系，它的條件有二，一是為刑法所保護(hù)，二是為犯罪行為所侵害，舍一不成。而有的學(xué)者，在對(duì)犯罪客體的分類中，根據(jù)犯罪客體所包含的社會(huì)關(guān)系的范圍不同，把犯罪客體分為一般客體、同類客體和直接客體。其中一般客體是指一切犯罪所共同侵犯的客體，也就是我國刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的整體。同類客體，是指某一類犯罪所共同侵犯的客體，也就是刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系關(guān)系的某一部分或某一方面。直接客體是某一犯罪行為所直接侵害或威脅的具體的社會(huì)關(guān)系[1]。這種分類類似于筆者所提出的犯罪客體的一般意義上的、作為犯罪構(gòu)成一部分的犯罪客體以及具體犯罪事實(shí)中犯罪客體，但仔細(xì)考慮，還是有不同之處。這種分類也沒有脫離犯罪構(gòu)成，仍然是在犯罪構(gòu)成之中討論犯罪的客體。筆者認(rèn)為刑法保護(hù)客體，已經(jīng)是犯罪構(gòu)成之外的一個(gè)概念，在犯罪構(gòu)成中的犯罪客體才是犯罪構(gòu)成的一部分，作為犯罪事實(shí)的犯罪客體事實(shí)是在犯罪中發(fā)生了被實(shí)際侵害或威脅的客體，也是處于犯罪構(gòu)成范圍之外的。
刑法以保護(hù)為主要的目的，近代刑法開山祖師貝卡利亞以社會(huì)契約理論為思想基礎(chǔ)，認(rèn)為人們犧牲一部分自由是為了平安無憂地享受剩下的那部分自由。為了切身利益而犧牲的一份份自由總合起來，就形成了一個(gè)國家的君權(quán)。君主就是這一份份自由的合法保存者和管理者。但是，實(shí)行這種保管還不夠，還必須保衛(wèi)它不受每個(gè)私人的侵犯，這些個(gè)人不但試圖從中奪回自己的那份自由，還極力想霸占別人的那份自由。需要有些易感觸的力量來阻止個(gè)人專橫的心靈把社會(huì)的法律重新淪入古時(shí)的混亂之中。這種易感觸的力量就是對(duì)觸犯法律者所規(guī)定的刑罰[2]。刑法正是以刑罰為最后的手段，對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行保護(hù)。
大陸法系國家刑法學(xué)者在論述犯罪客體的時(shí)候，一般要區(qū)分刑法保護(hù)客體和行為客體，如日本學(xué)者野村稔說：“關(guān)于犯罪客體，必須區(qū)別行為客體與保護(hù)客體。”[3]但犯罪客體一般即行為客體，如木村龜二博士認(rèn)為犯罪的客體即行為的客體，指行為侵害的具體的物或人，與犯罪客體必須區(qū)分的是保護(hù)的客體即法益。所謂法益，指由法所保護(hù)的利益或價(jià)值。從被保護(hù)的一面說，法益叫做“保護(hù)的客體”，從被侵害的一面說，法益叫做“侵害的客體” [4](P160)。而在我國刑法理論上，并沒有嚴(yán)格的區(qū)分保護(hù)客體和行為客體，盡管在德日學(xué)者看來這種區(qū)分有重要的意義[4]。筆者認(rèn)為，刑法所保護(hù)的客體是與一般犯罪所侵犯的客體之間，應(yīng)該存在著差異的。刑法所保護(hù)的客體，相對(duì)的主體是刑法，這是形式上的主體，實(shí)質(zhì)上的主體是代表統(tǒng)治階級(jí)意志的立法者。而犯罪所侵害的客體，則相對(duì)的主體在形式上是犯罪，實(shí)質(zhì)上是犯罪者。立法者和犯罪者的立場(chǎng)是相矛盾的，而之所以這兩個(gè)客體可以統(tǒng)一在一起是因?yàn)榉缸锼趾Φ模切谭ㄋＷo(hù)的。但是，兩者在本質(zhì)上還是不同的。立法者可以把某一類客體納入保護(hù)的范圍而使侵犯此類客體的行為犯罪化，或者把原先保護(hù)的客體排除出去，而使侵犯此類客體的行為非犯罪化。在犯罪上，犯罪行為人不可能有此種意志的，而且，刑法保護(hù)的客體和犯罪侵害的客體在作用和意義上也是不等同的，后文將略加論述。
刑法保護(hù)的客體，在我國刑法理論上，認(rèn)為是社會(huì)關(guān)系，日本學(xué)者認(rèn)為保護(hù)客體并非作為構(gòu)成要件的要素而包含于其中，而是作為具有價(jià)值之客體的性質(zhì)，而作為規(guī)范保護(hù)的對(duì)象成為犯罪侵害的客體[4](P110)。筆者認(rèn)為，所謂“成為犯罪侵害的客體”是一種侵犯的可能性，這是刑法保護(hù)客體的一個(gè)特征，如果不存在此種可能性，則不可能作為刑法保護(hù)的對(duì)象，也不可能成為犯罪侵害的客體。刑法保護(hù)的客體，是基于統(tǒng)治階級(jí)的意志而確定的，體現(xiàn)了社會(huì)秩序和生活利益的而有可能為犯罪所侵犯的對(duì)象。客體應(yīng)該是一種抽象的概括，而不同于具體的對(duì)象如人或物。在具體事實(shí)中可以體現(xiàn)為社會(huì)秩序、社會(huì)生活利益，更深層次的是一種文化的、價(jià)值的對(duì)象。這也是刑法保護(hù)客體與犯罪對(duì)象的區(qū)別之處。
刑法保護(hù)客體，具有一系列的特征：
首先，其相對(duì)的主體是立法者。刑法自古以來就是作為一種階級(jí)統(tǒng)治的工具，雖然到了近代此種觀點(diǎn)也大大的改變，認(rèn)為刑法是保護(hù)社會(huì)生活的法律手段，同時(shí)又是“犯罪人的大憲章”，但是，仍難脫階級(jí)的性質(zhì)。刑法是一種價(jià)值的判斷規(guī)范，其主體自然是立法者，這里的立法者是廣義的即代表多數(shù)的人民群眾利益的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)。立法活動(dòng)是立法者（主體）有意識(shí)地通過自己有目的的對(duì)象性活動(dòng)而表述法律的過程。立法者作為立法活動(dòng)的主體，并不是簡(jiǎn)單的在直觀客體和適應(yīng)客體，而是按照本階級(jí)的利益和需要來改造客體，使客體人化，因而立法活支是有目的的，有意義的自覺活動(dòng)，屬于主觀的范疇[5]。刑法的主要目的在于保護(hù)，故保護(hù)客體的主體是立法者。
其次，刑法保護(hù)客體包含著統(tǒng)治階級(jí)的價(jià)值取向。各國實(shí)際情況不同，刑法所保護(hù)的客體也不同。由于主體是作為統(tǒng)治階級(jí)的立法者，刑法則不得不帶有統(tǒng)治階級(jí)的目的性和階級(jí)性。如在我國，由于需要嚴(yán)格控制人口數(shù)量，對(duì)于自行墮胎的行為，并不認(rèn)為是犯罪，而在一些國家，則將此種行為認(rèn)為是犯罪，如日本刑法第二十九條專章規(guī)定了關(guān)于墮胎的犯罪。
主觀主義刑法理論和客觀主義刑法理論都是以行為為中心建立其體系的，所以，刑法保護(hù)客體的關(guān)注不比行為所受的關(guān)注那樣多。但是，刑法所保護(hù)的客體，應(yīng)該是有其重要的意義的。在社會(huì)學(xué)的角度，犯罪是一種社會(huì)的現(xiàn)象，其以一定的客體作為承載。而這個(gè)客體卻是社會(huì)的存在，包括各種各層次的事物，如秩序、價(jià)值、權(quán)利等。人是以一種類的方式存在的，社會(huì)關(guān)系是人的本質(zhì)。刑法保護(hù)的客體首先是人類社會(huì)存在的基礎(chǔ)之一，正是這樣的原因，刑法才有如一個(gè)守護(hù)者一樣，以一種嚴(yán)厲的手段來防止對(duì)社會(huì)這些客體的侵害達(dá)到保護(hù)社會(huì)的目的。
大陸法系刑法理論通說認(rèn)為，犯罪的實(shí)質(zhì)是對(duì)法益的侵害，法益即是刑法保護(hù)的客體。在刑法理論中，刑法保護(hù)客體的意義尤為重要。刑法上的形式違法性是指構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨榈男再|(zhì)，而實(shí)質(zhì)的違法性則是指法益受到侵害或威脅。在犯罪的概念上，形式概念以行為具有構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性為內(nèi)容，而實(shí)質(zhì)概念同樣是對(duì)法益的侵害或威脅為內(nèi)容。西方國家刑事學(xué)認(rèn)為，從實(shí)質(zhì)的意義上說，犯罪是侵害社會(huì)生活共同秩序的人的行為，不問這種行為是由幼童實(shí)施的，還是成人實(shí)施的，也不問是由精神病人實(shí)施的，還是由精神正常的人實(shí)施的[6]。盡管將刑法保護(hù)客體表述為社會(huì)生活共同秩序，但可以了解到，犯罪的實(shí)質(zhì)概念是以刑法保護(hù)客體作為其中的要素的。
我國刑法理論認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)特征是行為的嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而社會(huì)危害性首先表現(xiàn)為客觀上的危害，這是毫無疑義的[7]。同樣不例外的將刑法保護(hù)客體作為體現(xiàn)犯罪本質(zhì)的要素。因?yàn)闆]有客體的受侵害或威脅，就不可能有犯罪的存在。可以說，刑法保護(hù)的客體的存在，是刑法的基礎(chǔ)。
二、 作為犯罪構(gòu)成一部分的犯罪客體*
犯罪客體要件是刑法保護(hù)客體的類型化，本文將以犯罪客體要件來稱呼它，如無特別的說明，犯罪客體作為一個(gè)綜合意義的概念來使用。刑法保護(hù)的客體是社會(huì)生存的條件，由刑法以刑罰的手段加以保護(hù)，但如何保護(hù)呢？再者，刑罰作為一種痛苦的剝奪，如何限制它使它不至于泛濫及走向殘酷？在現(xiàn)代刑法中，以罪刑法定主義為指導(dǎo)，將刑法保護(hù)客體類型化成犯罪客體要件，從而使犯罪構(gòu)成要件體現(xiàn)了罪刑法定主義的內(nèi)涵。刑法保護(hù)客體無以類型化，則刑法將無法發(fā)揮社會(huì)保護(hù)及人權(quán)保障這兩個(gè)機(jī)能。
在大陸法系刑法學(xué)中，構(gòu)成要件中的犯罪客體是行為客體，大體相當(dāng)于我國刑法理論上的犯罪對(duì)象。行為客體是指構(gòu)成要件中規(guī)定的外部行為的對(duì)象，而且根據(jù)自然的，因果的關(guān)系進(jìn)行考察后能夠認(rèn)識(shí)的，具有外部的物的對(duì)象性質(zhì)并同時(shí)成為構(gòu)成要件的要素[2]（P100）。按我國刑法理論，犯罪客體和犯罪對(duì)象有所不同，但兩者又有密切的關(guān)系。作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪客體，是表現(xiàn)行為成立犯罪所必須具有的內(nèi)在類型要素，除此之外，是形式的、外在的類型要素。因?yàn)榉缸锏谋举|(zhì)是對(duì)刑法保護(hù)客體的侵害，所以，犯罪客體必定存在于每一個(gè)犯罪構(gòu)成之中，而且是作為一種內(nèi)在的評(píng)判要素。犯罪構(gòu)成以行為為中心，并非偶然，首先，行為連結(jié)了行為人與犯罪客體，連結(jié)了罪過和危害結(jié)果。其次，行為把違法的、有責(zé)的、可罰的等價(jià)值判斷結(jié)合在一起，即由行為可以尋出行為人的主觀，又可尋出犯罪危害的結(jié)果，而且各種犯罪，首先在行為形式上是有區(qū)別的，盜竊的行為決不會(huì)被認(rèn)為是重婚的行為。可見犯罪構(gòu)成以行為為基礎(chǔ)，是有理由的。但是犯罪客體不能被排除出犯罪構(gòu)成之外，如詐騙行為，由于所侵犯的客體不同，可以是成立一般的詐騙罪，也可以成立招搖撞騙罪，或其它金融詐騙罪，當(dāng)然，在決定犯罪成立與否時(shí)，不可能僅由犯罪客體作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪客體，應(yīng)該包括刑法規(guī)定的客體和犯罪對(duì)象，臺(tái)灣學(xué)者高仰止認(rèn)為，犯罪之客體，因以被害人之法益為中心，惟同時(shí)亦為享有法益之人，即被害法益所屬之人，或稱法益之本體[8]。其認(rèn)為犯罪客體包括法益與被害人。筆者認(rèn)為除被害人之外，還應(yīng)包括犯罪的其它對(duì)象，因?yàn)橐话愣裕腕w必須以一定的客觀對(duì)象為載體的，除非一些秩序或價(jià)值，如脫逃罪或聚眾淫亂罪，由于其犯罪客體是一種秩序或社會(huì)風(fēng)尚，所以沒有以一定的物質(zhì)形態(tài)為對(duì)象，而被學(xué)者認(rèn)為是無犯罪對(duì)象的犯罪。犯罪客體與犯罪對(duì)象是兩個(gè)完全不同的概念。有的學(xué)者認(rèn)為，犯罪客體就是犯罪對(duì)象，犯罪對(duì)象就是犯罪客體，這是兩個(gè)內(nèi)涵與外延完全相等同的概念，沒有必要把兩者人為的切割開來，由此也沒有必要在犯罪對(duì)象頭上生造一個(gè)犯罪客體的概念，并將其哲學(xué)化與政治化[9]。筆者認(rèn)為，這種說法是欠妥當(dāng)?shù)模腕w和對(duì)象是兩個(gè)完全不同的概念，表現(xiàn)在對(duì)象是具體的客體是抽象的，犯罪對(duì)象是指犯罪人在犯罪中對(duì)其直接施加作用的，并通過這種作用使刑法保護(hù)客體遭受侵害或威脅的具體的人或物[1]（P125）。犯罪對(duì)象是犯罪客體的物質(zhì)載體。在犯罪構(gòu)成中，犯罪客體方面要件包括犯罪對(duì)象，即有的犯罪，必須具有特殊的犯罪對(duì)象才能成立，如刑法第116條規(guī)定的破壞交通工具罪，其犯罪對(duì)象只能是火車、汽車、電車、航空器、船只等重大交通工具，如果破壞的不是上述對(duì)象，而是自行車或馬車，則只可能構(gòu)成其它犯罪，甚至不構(gòu)成犯罪。
三、 作為犯罪構(gòu)成事實(shí)一部分的犯罪客體
犯罪構(gòu)成中的犯罪客體，僅僅是一種類型化的客體，而一旦行為構(gòu)成犯罪，就有刑法保護(hù)的客體受到侵害，而構(gòu)成要件中的犯罪客體的符合，更有現(xiàn)實(shí)化了的犯罪客體。犯罪構(gòu)成事實(shí)是行為成立犯罪所體現(xiàn)出來的對(duì)定罪和量刑有影響的行為事實(shí)。它不同于定罪量刑的情節(jié)，如自首、立功都是量刑的情節(jié)，但不屬于犯罪構(gòu)成事實(shí)。犯罪客體是犯罪構(gòu)成事實(shí)中的一個(gè)部分。是指為具體的犯罪行為所侵犯的刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。如果說刑法保護(hù)的客體體現(xiàn)一種可能性，犯罪構(gòu)成要件體現(xiàn)一種類型化，則犯罪構(gòu)成事實(shí)則體現(xiàn)一種現(xiàn)實(shí)性和具體性。犯罪客體事實(shí)，是被實(shí)際侵害或威脅的刑法保護(hù)的客體，包括具體的人或物，即犯罪對(duì)象也是構(gòu)成犯罪客體的一部分，因?yàn)榻^大多數(shù)的犯罪都具有犯罪對(duì)象，一旦犯罪成立，則犯罪對(duì)象受行為的作用而被現(xiàn)實(shí)化，也是一種事實(shí)的狀態(tài)。犯罪客體事實(shí)主要表現(xiàn)為犯罪行為所侵犯的對(duì)象所存在的事實(shí)，及其所造成的危害結(jié)果或危險(xiǎn)狀態(tài)。這些都對(duì)定罪量刑起了重要的作用。
四、 犯罪客體的價(jià)值
刑法自身的發(fā)展，已經(jīng)使其從封建刑法向現(xiàn)代刑法嬗變。封建刑法具有以下四個(gè)特點(diǎn)：一是干涉性，即刑法干涉?zhèn)�人生活的所有領(lǐng)域，包括干涉?zhèn)�人的私生活；二是恣意性，即對(duì)何種行為處以刑罰，事前并無法律的明確規(guī)定，通常由一定的人恣意裁量；三是身份性，即同樣的行為由于行為人、被害人的身份不同，而導(dǎo)致處罰的有無輕重；四是殘酷性，這是指刑罰方法大部分是死刑與身體刑[10]。現(xiàn)代刑法肇始于貝卡利亞1764年發(fā)表的《論犯罪與刑罰》一書，[11]以罪刑法定主義確立為特點(diǎn)，而將封建刑法的懲罰性、鎮(zhèn)壓性淡化。現(xiàn)代刑法以保護(hù)社會(huì)生活作為主要的、根本的目的，但是這種社會(huì)保護(hù)機(jī)能是在罪刑法原則之下的發(fā)揮，即同時(shí)有人權(quán)的保障作為刑法的另外一個(gè)機(jī)能與之相平衡，才能使刑法在一定的限制內(nèi)對(duì)社會(huì)發(fā)生作用。在犯罪成立中，以犯罪構(gòu)成要件為基本理論，同時(shí)考慮侵犯保護(hù)客體的行為及結(jié)果和行為人的主觀因素。只是在刑法客觀主義上和主觀主義上有分歧。我們可以發(fā)現(xiàn)，刑法所保護(hù)的客體，是整個(gè)刑法體系的基礎(chǔ)，刑法必須建立在對(duì)社會(huì)生活的保護(hù)的基礎(chǔ)上，否則，將喪失其價(jià)值而成為無源之水。臺(tái)灣學(xué)者林山田指出：“刑法最主要之任務(wù)，乃在于保護(hù)法益不被非法之破壞。”[12]而整部刑法，整個(gè)刑法的體系，都圍繞著這個(gè)主要目的和任務(wù)而建立起來的，所以，犯罪客體是刑法的基礎(chǔ)，并非言過其實(shí)。
刑法保護(hù)的客體，是刑法的基礎(chǔ)。這一點(diǎn)具有十分重要的意義：首先，刑法的目的在于保護(hù)，而不在于懲罰或鎮(zhèn)壓。這使刑法具有正義的內(nèi)涵，也使刑罰不是純粹的報(bào)應(yīng)。其次，這是與罪刑法定主義相暗合的，罪刑法定主義的思想理論基礎(chǔ)之一是啟蒙的自由主義思想，其代表者洛克認(rèn)為，人們?cè)瓉砩钤谧匀粻顟B(tài)之中，在這種自然狀態(tài)中，人們自由的平等的，根據(jù)自然法他們享有人身自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)又不能侵犯他人的這些權(quán)利。為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利，國家擁有對(duì)違法犯罪者處罰的刑罰權(quán)，但國家的立法權(quán)和刑罰權(quán)的目的，只能是保護(hù)社會(huì)和個(gè)人。啟蒙的自由主義思想，是新興資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建專制的思想武器，它保障人的權(quán)利的思想，被認(rèn)為是罪刑法定主義的核心思想[3]（P63）。刑法的目的，在于對(duì)社會(huì)的保護(hù)，但刑法的懲罰性質(zhì)，又必須進(jìn)行限制，罪刑法定主義正是對(duì)刑法保護(hù)社會(huì)的一種限制，將刑法限制在保護(hù)性質(zhì)的范圍內(nèi)而不超出這個(gè)范圍從而又侵害社會(huì)或個(gè)人的權(quán)利。可見，刑法所保護(hù)客體的明確，對(duì)罪刑法定主義有著積極的意義。之所以要確立罪刑法定的原則，也正是在于對(duì)保護(hù)客體的保護(hù)。德國學(xué)者拉德布魯赫在他的《法學(xué)導(dǎo)論》中寫道：“自從有刑法存在，國家代替受害人施行報(bào)復(fù)時(shí)開始，國家就承擔(dān)著雙重責(zé)任：正如國家在采取任何行為時(shí)，不僅要為社會(huì)利益反對(duì)犯罪者，也要保護(hù)犯罪人不受受害人的報(bào)復(fù)。現(xiàn)在刑法兩樣不只反對(duì)犯罪人，也保護(hù)犯罪人，它的目的不僅在于設(shè)立國家刑罰權(quán)力，同時(shí)也要限制這一權(quán)力，它不只是可罰性的源由，也是它的界限，因此表現(xiàn)出悖論：刑法不僅要面對(duì)犯罪人保護(hù)國家，也要面對(duì)國家保護(hù)犯罪人，不單面對(duì)犯罪人，也要面對(duì)檢察官保護(hù)市民，成為公民反對(duì)司法專橫和錯(cuò)誤的大憲章。”[13]筆者認(rèn)為，刑法的目的，在于保護(hù)客體之保護(hù)，在現(xiàn)代社會(huì)中，犯罪人的權(quán)利仍然屬于刑法所保護(hù)的客體，除了因?yàn)榉缸锒獎(jiǎng)儕Z的某些權(quán)利之外，其它的權(quán)利仍應(yīng)受到法律的保護(hù)，除非現(xiàn)實(shí)不能的。所以，刑法不僅僅是社會(huì)、一般個(gè)人的保護(hù)者，同時(shí)也是罪犯的大憲章，這表面上是矛盾的兩方面，實(shí)際上是統(tǒng)一的，統(tǒng)一于刑法所保護(hù)的客體之上，而這也正是產(chǎn)生了對(duì)罪刑法定主義的要求。
作為犯罪構(gòu)成的犯罪客體，也具有重要的意義。在我國刑法理論中，一般都僅在犯罪構(gòu)成之中討論犯罪客體，各種觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，犯罪客體是刑法所保護(hù)的，而為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。盡管近來不少學(xué)者提出了新的見解，如認(rèn)為犯罪客體不應(yīng)是犯罪構(gòu)成之一要件[14]。也有的學(xué)者認(rèn)為犯罪客體不應(yīng)該是一種社會(huì)關(guān)系而應(yīng)該是指受刑法保護(hù)而為犯罪行為侵犯的一定主體的權(quán)利或利益[15]。還有的學(xué)者提出，犯罪行為直接指向的是刑法所保護(hù)的權(quán)利（刑事權(quán)利），那犯罪客體當(dāng)然是指刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵害的權(quán)利[16]。諸多觀點(diǎn)，不一而足。筆者無意在這兩個(gè)問題上討論，而擬從宏觀的角度認(rèn)識(shí)犯罪客體其所具有的理論與實(shí)踐的意義以及犯罪客體是否有極為重要的刑法機(jī)能。按我國刑法理論，犯罪構(gòu)成要件是決定犯罪成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)，所以，犯罪客體作為犯罪構(gòu)成要件是一種類型化的客體。這與刑法保護(hù)的客體具有本質(zhì)上的區(qū)別。我國刑法依犯罪的同類客體將犯罪區(qū)分為十種，即危害國家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、危害國防利益罪、貪污賄賂罪、瀆職罪和軍人違反職責(zé)罪。對(duì)犯罪作這樣的分類，就是犯罪客體的一個(gè)機(jī)能，雖然刑法保護(hù)客體與這犯罪客體有對(duì)應(yīng)性，但犯罪客體是一種類型的，刑法保護(hù)客體是一種普遍意義的，這兩者不同。在外國刑法理論中，一般將刑法保護(hù)客體即法益劃分為社會(huì)法益、國家法益和個(gè)人法益三種，但是，一各國刑法分則體系的安排一般沒有明顯的體現(xiàn)出這種劃分。而依據(jù)犯罪客體進(jìn)行的劃分，是多數(shù)國家刑法分則體系所采納的。犯罪客體的這種分類機(jī)能，并不是不會(huì)改變的，即犯罪的分類不是這樣固定不變的。首先，在刑法保護(hù)客體中上，也是有變動(dòng)的，刑法保護(hù)客體并非是一個(gè)絕對(duì)靜止的東西，相反，是會(huì)隨著時(shí)代的前進(jìn)而變化，而在構(gòu)成要件的犯罪客體上，也自然同樣存在變化和發(fā)展，因?yàn)榉缸锟腕w是對(duì)刑法保護(hù)客體的類型化。有人指出，犯罪客體本質(zhì)上是構(gòu)成的東西，所謂犯罪客體是構(gòu)成的東西，是說犯罪客體并不是給定的直接作為對(duì)象的東西，而是自由運(yùn)動(dòng)所設(shè)定的東西[17]。該論者或許看出刑法保護(hù)客體作為一個(gè)獨(dú)立的體系自由運(yùn)動(dòng)（這種自由是相對(duì)的，因?yàn)椋谭ūＷo(hù)客體的確定，是參與了立法者或統(tǒng)治階級(jí)的價(jià)值取向的），而同時(shí)，在犯罪構(gòu)成要件中的犯罪客體也會(huì)有所發(fā)展，雖然他并沒有區(qū)分刑法保護(hù)的客體和犯罪客體，但是犯罪客體是從刑法保護(hù)客體中類型化的，沒有自身的實(shí)體的內(nèi)涵，也必然隨著刑法保護(hù)客體的變化而變化。
關(guān)于刑法保護(hù)客體和犯罪客體，有的學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的犯罪客體理論不但把犯罪客體視為刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，是刑法設(shè)立某種犯罪的構(gòu)成的根據(jù)，體現(xiàn)著它應(yīng)有的政治功能，而且把犯罪客體視為犯罪行為侵害的社會(huì)關(guān)系，把它納入犯罪構(gòu)成中看成可以確定犯罪行為性質(zhì)的根據(jù)，讓它體現(xiàn)著法律功能。但是，這種犯罪客體同時(shí)具有政治功能和法律功能的傳統(tǒng)犯罪客體理論的努力能否成功，在我們看來是值得懷疑的[18]。筆者認(rèn)為，刑法保護(hù)的客體與作為犯罪構(gòu)成的犯罪客體之間存在區(qū)別，也主張把這兩個(gè)概念區(qū)分開來，不能混淆。筆者主張犯罪客體是犯罪構(gòu)成的一部分，它和刑法保護(hù)客體相區(qū)別，就不會(huì)導(dǎo)致上述論者所指出的混淆了。我國刑法理論受蘇聯(lián)刑法理論的影響極大，在犯罪客體理論上前蘇聯(lián)學(xué)者將違法性“改造”為犯罪客體，即德國刑法理論認(rèn)為符合構(gòu)成要件的行為，只有侵害或者威脅了法益時(shí)才可能成立犯罪；而前蘇聯(lián)的學(xué)者認(rèn)為，行為只有侵害或者威脅了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，或者社會(huì)利益才可能成立犯罪[19]。然而，這犯罪客體，在刑法理論和實(shí)踐中，不是沒有缺陷但也并非一無是處，筆者認(rèn)為，其仍具有重大的意義。？
首先，有助于刑法理論向客觀主義傾斜。作為“理念型”刑法理論的客觀主義是從作為市民革命成果的法思想、政治思想以及產(chǎn)業(yè)資本主義意識(shí)形態(tài)的法思想、政治思想中演繹出來的，從而迎合了一種刑事領(lǐng)域中的法治立場(chǎng)[20]。在犯罪構(gòu)成中出現(xiàn)犯罪客體，表明法律對(duì)刑法保護(hù)客體的關(guān)注，也要求對(duì)犯罪的認(rèn)定，還應(yīng)該從客觀實(shí)在的客體中考察，而不能無視犯罪客體這一構(gòu)成要件的符合。進(jìn)而在量刑中，要充分考慮犯罪構(gòu)成事實(shí)中的實(shí)際受到侵害的犯罪客體。這明顯的是傾向于注重客觀的刑法客觀主義。法治理念下的刑法應(yīng)當(dāng)具有謙抑性，而主客觀主義者，則更趨于謙抑，如在行為人誤認(rèn)為一稻草人為活人而對(duì)其實(shí)施殺害的情形中，由于犯罪客體并不存在，應(yīng)該將其認(rèn)為非罪，在主觀主義者看來，行為人仍然具有嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性，可以作為犯罪之未遂來處理。相比之下，前者更具有謙抑性，但是謙抑并非放縱犯罪。
其次，在刑法解釋中，犯罪客體發(fā)揮著重要的機(jī)能，有的學(xué)者認(rèn)為，由于犯罪的本質(zhì)是侵害法益，故對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋，意味著發(fā)揮法益作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能，即對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須符合這種犯罪構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了刑法規(guī)定的犯罪所要保護(hù)的法益，從而使刑法規(guī)定該犯罪，設(shè)立該條文的目的得以實(shí)現(xiàn)[18]（P178）。上述觀點(diǎn)并未區(qū)分刑法保護(hù)的客體和犯罪客體要件，但在犯罪構(gòu)成要件中，犯罪客體也揮著實(shí)質(zhì)解釋的機(jī)能，筆者認(rèn)為，只有犯罪客體要件的實(shí)現(xiàn)才足以說明犯罪的實(shí)質(zhì)違法性。由于我國刑法犯罪構(gòu)成理論本質(zhì)上完全不同于大陸法國家刑法理論中的構(gòu)成要件理論，在形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性上，我國刑法理論上的社會(huì)危害性與刑事違法性分別相當(dāng)于大陸法國家刑法理論所說的實(shí)質(zhì)的、客觀的違法性與形式違法性[18]（P187）。大陸法系國家刑法理論中，行為符合構(gòu)成要件即具有形式違法性，而我國刑法理論，行為符合犯罪構(gòu)成要件即已構(gòu)成犯罪，形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性在強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性和刑事違法性的統(tǒng)一時(shí)統(tǒng)一了，從而難以區(qū)分形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性。在這種情況下，犯罪客體就是承擔(dān)著實(shí)質(zhì)違法性的確定的任務(wù)。正是把犯罪客體放置于構(gòu)成要件中，才把形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性統(tǒng)一于犯罪構(gòu)成之中，但是，如前所述，作為犯罪構(gòu)成一部分的犯罪客體，是刑法保護(hù)客體的具體的類型化，本身并非是一個(gè)實(shí)體，而僅僅是與刑法保護(hù)客體相對(duì)應(yīng)的類型。所以，犯罪客體要件的符合，則表明刑法保護(hù)客體受到侵害，從而也便具有實(shí)質(zhì)的違法性。基于如此的考察，許多學(xué)者主張把犯罪客體放置于犯罪構(gòu)成之外，而可以實(shí)現(xiàn)違法性的形式和實(shí)質(zhì)的區(qū)分，而在立法功能和司法功能上也不至于混淆，如有的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代法制社會(huì)有一個(gè)明確而又普遍的要求，即刑事立法與刑事司法分離。刑事立法所要解決的是設(shè)立犯罪的根據(jù)和設(shè)立犯罪的要件，刑事司法所要解決的是認(rèn)定犯罪的性質(zhì)和印證犯罪的諸要件[9]。筆者在區(qū)分了刑法保護(hù)客體與犯罪客體之后，所謂刑事立法和刑事司法的功能的混淆可以解決，刑法保護(hù)客體是立法所必須考慮的，它是犯罪構(gòu)成設(shè)立的根據(jù)，而犯罪客體要件則僅僅具有司法的功能，其在判斷行為的實(shí)質(zhì)違法性上有重要的作用。從刑法的規(guī)定上看，分則各條文并非全部把犯罪客體明確規(guī)定出來，而絕大部分是沒有說明犯罪客體的，所以，在實(shí)質(zhì)違法性的判斷上，犯罪客體自然發(fā)揮著重要的作用。總而言之，犯罪客體在實(shí)質(zhì)解釋上，有重要的作用和意義。可以說，犯罪客體是一種實(shí)質(zhì)的要件，在犯罪構(gòu)成中，往往對(duì)定罪以及量刑，有重要的影響，如刑法第二百六十條第一款規(guī)定的一般強(qiáng)奸罪和第二款規(guī)定的奸淫幼女罪兩者的犯罪客體并不相同，所以在前者，必須是違背婦女的意愿而采取暴力、脅迫的手段強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，而在后者，即使幼女是同意的情形下，也構(gòu)成犯罪，其本質(zhì)的原因正在于犯罪客體要件的不同而體現(xiàn)出來的刑法保護(hù)客體的不同。
由犯罪客體類型化的刑法保護(hù)客體是一種客觀的存在，既可以表現(xiàn)為一定的利益，也可以表現(xiàn)為一種秩序和狀態(tài)。但是，一旦行為構(gòu)成犯罪，則刑法保護(hù)客體也便受到了現(xiàn)實(shí)的侵害或威脅。所以，犯罪事實(shí)中必定包括著現(xiàn)實(shí)化了的犯罪客體。可以說刑法保護(hù)客體處于一端，而犯罪事實(shí)中的犯罪客體則處于另一端，中間是一種類型化的，作為犯罪構(gòu)成事件的犯罪客體。這也正是犯罪客體理論的體系構(gòu)成（當(dāng)然，是以一定的角度出發(fā)，而若從其他的角度出發(fā)，也可得出其他的體系構(gòu)成）。作為犯罪事實(shí)一部分的犯罪客體，是一種已然發(fā)生的行為事實(shí)，而且必然存在于客觀世界中。如果行為并沒有使一定的犯罪客體現(xiàn)實(shí)化，也就沒有使刑法保護(hù)的客體受到侵害，那么行為就不可能構(gòu)成犯罪。那么作為犯罪事實(shí)的犯罪客體，在刑法理論和實(shí)踐中有什么樣的意義和作用呢？由于我國刑法理論對(duì)于犯罪事實(shí)（也可稱為犯罪構(gòu)成事實(shí)，兩者有細(xì)微的區(qū)別）的研究是不夠的，雖然犯罪事實(shí)在司法實(shí)踐中作為定罪量刑的根據(jù)，具有極為重要的作用。在前面也提出犯罪客體要件對(duì)定罪及量刑有重大的作用，是因?yàn)槎ㄗ锸橇啃痰南葘?dǎo)，定什么樣的罪，必然決定量什么樣的刑，在這種意義上，犯罪客體要件作為犯罪成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一部分，對(duì)量刑也有極大的影響。而犯罪客體事實(shí)則直接表現(xiàn)了社會(huì)的危害性，是社會(huì)危害性的物質(zhì)載體。社會(huì)危害性的基本意義在于危害了社會(huì)性的利益[16]。故犯罪客體事實(shí)的首要特征是現(xiàn)實(shí)性。犯罪客體事實(shí)和犯罪結(jié)果有密切的聯(lián)系。犯罪結(jié)果是犯罪客體事實(shí)的表現(xiàn)形式。如故意殺人罪，個(gè)人的生命權(quán)利（刑法所保護(hù)的客體）被行為人所侵害，其表現(xiàn)出來的就是被害人死亡的犯罪結(jié)果，生命權(quán)利受侵害這一客體現(xiàn)實(shí)通過犯罪結(jié)果體現(xiàn)出來。有時(shí)犯罪結(jié)果并不以實(shí)害的形式出現(xiàn)，而是以一定的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)，這時(shí)，客體事實(shí)則表現(xiàn)為危險(xiǎn)的存在，這必須由立法者和司法者進(jìn)行判斷。客體事實(shí)是刑法保護(hù)客體受到威脅，而不是現(xiàn)實(shí)的受到侵害。在刑事司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪客體事實(shí)的確認(rèn)，對(duì)于定罪和量刑是有積極的意義的。首先，防止單單從行為人的主觀惡性方面來定罪量刑。同樣是傾向于刑法客觀主義的。我國刑法學(xué)家張明楷教授認(rèn)為，當(dāng)行為不具有形式違法性時(shí)，應(yīng)以形式違法性為根據(jù)將其排除在犯罪之外，當(dāng)行為不具有實(shí)質(zhì)違法性時(shí)，應(yīng)以實(shí)質(zhì)的違法性為根據(jù)將其排除在犯罪之外。于是，任何犯罪都是同時(shí)具有形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性的行為，對(duì)犯罪的處罰便同時(shí)具有形式的合理性和實(shí)質(zhì)的合理性[19](P127)。這種主張是有力的，正確的。因此，在刑事司法實(shí)踐中，應(yīng)注重對(duì)犯罪結(jié)果的認(rèn)論和區(qū)別，即把對(duì)犯罪客體事實(shí)查明放在重要的地位上，必須以之為根據(jù)定罪量刑。陳興良教授指出，司法裁量是要解決法律規(guī)范對(duì)具體案件的問題；因此，案件事實(shí)的識(shí)別就具有十分重要的意義。在適用法律過程中，與法律案件有關(guān)的客觀現(xiàn)實(shí)的一切事實(shí)都是真相判斷的對(duì)象[5](P565)。因此，作為犯罪事實(shí)的一部分的犯罪客體事實(shí)，正是對(duì)犯罪客體要件的實(shí)現(xiàn)，也便具有重大的意義。
五、結(jié)語
犯罪客體，首先是刑法保護(hù)的客體，作為社會(huì)生存的必要條件以及統(tǒng)治階級(jí)意志支配下的利益，是刑法建立的基礎(chǔ)，現(xiàn)代刑法的目的也正在于保護(hù)社會(huì)，不同的僅僅是對(duì)各種具體利益的取舍。同時(shí)，也是刑法理論中犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)，臺(tái)灣學(xué)者林山田認(rèn)為，一切犯罪之構(gòu)成要件系針對(duì)一個(gè)或數(shù)個(gè)法益，構(gòu)架而成。因此，在所有之構(gòu)成要件中，應(yīng)可以找出其與某種法益的關(guān)系[12](P6)。我國刑法將主客觀統(tǒng)一于犯罪構(gòu)成中，也把形式與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一在其中，但刑法保護(hù)的客體仍然是犯罪構(gòu)成的構(gòu)架的基礎(chǔ)。其次，刑法保護(hù)的客體，體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成中，是一種類型化的客體要件。犯罪客體要件在犯罪構(gòu)成中具有實(shí)質(zhì)的意義。盡管我國犯罪構(gòu)成理論存在很多的缺陷，但是，把犯罪客體要件納于犯罪構(gòu)成之中，仍然具有一定的積極意義。有的學(xué)者認(rèn)為，我們研究犯罪構(gòu)成理論，存在五在誤區(qū)，其中之一就是認(rèn)為必須推翻現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成理論而構(gòu)建新的犯罪構(gòu)成理論。筆者認(rèn)為這種說法很有道理，當(dāng)然，也不是說犯罪構(gòu)成理論不能有所變革。再次，在另一端，是現(xiàn)實(shí)的犯罪事實(shí)中受侵害或威脅的刑法保護(hù)的客體──犯罪客體事實(shí)。在刑法理論和實(shí)踐中同樣具有積極的意義，所有這些，都有待進(jìn)一步的研究和探討。
參考文獻(xiàn)：
[1]馬克昌：犯罪通論[M]，武漢：武漢大學(xué)出版社，1999年，113-116頁。
[2] [意]貝卡利亞：論犯罪與刑罰[M]，黃風(fēng)譯，北京：中國大百科全書出版社，1993年，8-9頁。
[3] [日]野村稔：刑法總論[M]，全理其、何力譯，北京：法律出版社，2001年，100頁。
[4] 馬克昌：比較刑法原理外國刑法學(xué)總論[M]，武漢：武漢大學(xué)出版社，2002年，160頁。
[5] 陳興良：刑法的人性基礎(chǔ)[M]，北京：中國方正出版社，1999年，434頁。
[6] 張明楷：外國刑法綱要[M]，北京：清華大學(xué)出版社，1999年，53頁。
[7] 高銘暄：新中國刑法的理論與實(shí)踐[M]，石家莊：河北人民出版社，1985年，135頁。
[8] 高仰止：刑法總則之理論與實(shí)用[M]，臺(tái)灣：五南圖書出版公司，1986年，172頁。
[9] 李曉明：論對(duì)犯罪客體的質(zhì)疑[J]，法學(xué)雜志，第22卷2001年第5期，22頁。
[10] [日]平野龍一：刑法總論[M]，有斐閣，1972，5頁。轉(zhuǎn)引自張明楷：刑法的基本立場(chǎng)[M]，北京：中國法制出版社，2002年，1頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
