[ 李新福 ]——(2011-8-14) / 已閱17210次
正當(dāng)防衛(wèi)的司法把握
李新福
摘要：關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條只是一些原則性的界定，其中“正在進(jìn)行的不法侵害”、“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪狀、罪名、法定刑等都沒(méi)有具體的解說(shuō)，也沒(méi)有相關(guān)的司法解釋進(jìn)一步明確。因此，司法上關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)不斷有性質(zhì)相似而司法結(jié)果差距較大判例出現(xiàn)。正當(dāng)防衛(wèi)司法自由裁量權(quán)大，正確的司法適用把握關(guān)系法律立法宗旨的體現(xiàn)，關(guān)系法律的社會(huì)導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的討論研究。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；司法把握；分析
關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條只是一些原則性的界定，其中“正在進(jìn)行的不法侵害”、“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪狀、罪名、法定刑等都沒(méi)有具體的解說(shuō)，也沒(méi)有相關(guān)的司法解釋進(jìn)一步明確。雖然“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”有一些較穩(wěn)定的法學(xué)釋義，但因?yàn)榉▽W(xué)釋義缺乏法律效力，并不能作為明確的司法依據(jù)。因此，司法上關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)不斷有性質(zhì)相似而司法結(jié)果差距較大判例出現(xiàn)。正當(dāng)防衛(wèi)司法自由裁量權(quán)大，正確的司法適用把握關(guān)系法律立法宗旨的體現(xiàn)，關(guān)系法律的社會(huì)導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的討論研究。
一、關(guān)于“正在進(jìn)行的不法侵害”的司法把握
《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第一款：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任〔1〕。”
《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第三款：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”
以上兩款中，“正在進(jìn)行”是沒(méi)有解釋的法律用語(yǔ)，外延廣泛，是司法上關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)不斷有性質(zhì)相似而司法結(jié)果差距較大判例出現(xiàn)的重要原因。“正在進(jìn)行”司法自由裁量權(quán)大，是司法適用把握的關(guān)鍵。
（一）不法侵害前的“正在進(jìn)行”概念
“正在進(jìn)行”首先是一個(gè)時(shí)間概念，象英語(yǔ)中現(xiàn)在進(jìn)行詞態(tài)，是指當(dāng)前正在發(fā)生的單一動(dòng)作。因?yàn)椴环ㄇ趾Σ皇侵挥幸粋�(gè)動(dòng)作，是由許多動(dòng)作組成，因此，“正在進(jìn)行”是一個(gè)連續(xù)集合時(shí)間概念，有關(guān)不法侵害的所有動(dòng)作都屬“正在進(jìn)行”。應(yīng)用到法條第二十條第一款、第二十條第三款，因?yàn)檫@里的不法侵害是指現(xiàn)場(chǎng)的不法侵害，時(shí)間上排除了戰(zhàn)略預(yù)謀、準(zhǔn)備階段的動(dòng)作時(shí)間。因此，不法侵害“正在進(jìn)行”的開(kāi)始時(shí)間應(yīng)當(dāng)是實(shí)施侵害階段的第一個(gè)動(dòng)作的時(shí)間。例如幾個(gè)罪犯實(shí)施飛車搶奪，他們發(fā)動(dòng)車輛時(shí)間就是“正在進(jìn)行”的開(kāi)始時(shí)間。
如果把戰(zhàn)略預(yù)謀、準(zhǔn)備階段的動(dòng)作列入“正在進(jìn)行”范疇，這是廣義的“正在進(jìn)行”，因?yàn)閼?zhàn)略預(yù)謀、準(zhǔn)備階段的動(dòng)作與后來(lái)產(chǎn)生的不法侵害具有性質(zhì)關(guān)聯(lián)性，但是以此實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，容易因?yàn)榍趾χ赶颉?qiáng)度等不確定性和主觀假想性，形成事前防衛(wèi)或假想防衛(wèi)，“正在進(jìn)行”概念過(guò)寬；如果把“正在進(jìn)行”界定為侵害直接具體第一個(gè)動(dòng)作為正在進(jìn)行的開(kāi)始，如搶劫動(dòng)了手，傷害舉起了刀，這種“正在進(jìn)行”概念過(guò)窄，防衛(wèi)非常困難，難于達(dá)到防衛(wèi)目的。
“正在進(jìn)行”也存在空間衡量時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。一般罪犯進(jìn)入不法侵害現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間，是“正在進(jìn)行”的開(kāi)始時(shí)間，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間是結(jié)束時(shí)間。但是，現(xiàn)場(chǎng)的空間范圍如何界定？如果是廂體空間，一般以廂體空間為限，非廂體空間，應(yīng)該是目力范圍之內(nèi)，都屬現(xiàn)場(chǎng)。例如發(fā)生在建筑物內(nèi)的不法侵害，進(jìn)入建筑物就是進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)；在空曠地發(fā)生的不法侵害，進(jìn)入目力范圍就是進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)。
但是不法侵害前的進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)概念，應(yīng)參考公共場(chǎng)所與私有場(chǎng)所有一定區(qū)別。因?yàn)楣矆?chǎng)所不法侵害者有合法的進(jìn)入權(quán)利，在不法侵害前難于確定侵害發(fā)生的必然性；如果是私人空間，進(jìn)入就確定侵害已經(jīng)發(fā)生，防衛(wèi)已屬正當(dāng)。例如意圖搶劫的士的罪犯進(jìn)入的士屬前者，搶劫者進(jìn)入私人住宅屬于后者。
（二）不法侵害后的“正在進(jìn)行”概念
不法侵害發(fā)生后罪犯撤離現(xiàn)場(chǎng)期間受害者的反擊或連續(xù)追擊抓捕是不是不法侵害“正在進(jìn)行”的正當(dāng)防衛(wèi)，是許多案例司法結(jié)果重大差異的根源。筆者認(rèn)為罪犯撤離現(xiàn)場(chǎng)期間受害者的反擊或連續(xù)追擊抓捕造成傷害罪犯的行為當(dāng)屬“正在進(jìn)行的不法侵害”狀態(tài)中的正當(dāng)防衛(wèi)，理由有兩個(gè)方面：
首先，罪犯撤離現(xiàn)場(chǎng)期間應(yīng)當(dāng)視為不法侵害的延續(xù)，因?yàn)樽锓笇?shí)施并保持了侵害結(jié)果，正在逃避懲罰。參照《中華人民共和國(guó)刑法》第八十八條：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅颖軅刹榛蛘邔徟械模皇茏吩V期限的限制〔2〕”的原理，受害者的反擊和抓捕屬保衛(wèi)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的防衛(wèi)行為，并且行為具有連續(xù)性、現(xiàn)行性，反擊的性質(zhì)屬“正在進(jìn)行的不法侵害”狀態(tài)中的正當(dāng)防衛(wèi)。
其次，如果參照我國(guó)法律倡導(dǎo)見(jiàn)義勇為的宗旨，把受害者的連續(xù)追擊抓捕視為見(jiàn)義勇為實(shí)施抓捕罪犯行為，罪犯實(shí)施反抗，對(duì)罪犯反抗采取的打擊、制服手段，也屬對(duì)“正在進(jìn)行”不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)范疇。因?yàn)檫@種行為同樣是為了保衛(wèi)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的所采取的防衛(wèi)行為。
如果不法人身侵害中，只有不法侵害者舉起刀刺向被侵害者的那一刻才屬“正在進(jìn)行”，那法律賦予被侵害者的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利幾乎就是一個(gè)空頭支票。侵害者侵害一結(jié)束就不算“正在進(jìn)行”，那可以算是對(duì)不法侵害者的刻意保護(hù)，對(duì)受害者反擊和抓捕罪犯行為的禁止。公民見(jiàn)義勇為抓捕罪犯，罪犯逃跑或反抗時(shí)公民采取的制服和打擊手段，也屬“正在進(jìn)行的不法侵害”狀態(tài)中的正當(dāng)防衛(wèi)，適用《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第一款：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”只是本定性同時(shí)適用《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第二款：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”
二、關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度”的司法把握
《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第二款：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”
法學(xué)釋義：限度條件是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度且造成重大損害。必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過(guò)于懸殊的差異〔3〕。
以上正當(dāng)防衛(wèi)限度的法律規(guī)范及法學(xué)釋義涉及罪犯侵害程度的事前推測(cè)、罪犯侵害能力的事前判斷、危急關(guān)頭被侵害人的判斷能力評(píng)估等防衛(wèi)程度對(duì)等的動(dòng)態(tài)衡量，同樣存在許多把握難點(diǎn)。
（一）不法侵害程度難于準(zhǔn)確推測(cè)
防衛(wèi)的“限度”以不法侵害的程度為前提，要使“防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過(guò)于懸殊的差異”，首先被侵害者事前對(duì)不法侵害程度必須有一個(gè)準(zhǔn)確的推測(cè)。但是，這個(gè)推測(cè)是困難的。罪犯向受害者奔來(lái)，受害者無(wú)法推測(cè)他是準(zhǔn)備搶劫、強(qiáng)奸還是其他人身傷害。就罪犯所持兇器性質(zhì)也不能準(zhǔn)確推測(cè)可能造成的侵害程度。兇器的強(qiáng)弱雖然與傷害的結(jié)果有正相關(guān)，但并不絕對(duì)。刀槍也可能僅僅造成輕傷，木棍也可能造成死亡。
不法侵害程度難于準(zhǔn)確的推測(cè)的另一個(gè)原因是侵害性質(zhì)的可轉(zhuǎn)變性。有時(shí)本來(lái)侵害目的是搶劫侵犯財(cái)物，但因?yàn)槭芮趾φ叩姆纯梗D(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)受害者身體、生命的侵害。因此，侵害者事前一般會(huì)以最嚴(yán)重的侵害為假設(shè)，司法上也應(yīng)以可能發(fā)生最嚴(yán)重的侵害來(lái)衡量正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度，才能有效保護(hù)受侵害者。
（二）罪犯侵害能力判斷困難
要使正當(dāng)防衛(wèi)者“防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過(guò)于懸殊的差異”，正當(dāng)防衛(wèi)者現(xiàn)場(chǎng)實(shí)時(shí)對(duì)罪犯侵害能力判斷也是關(guān)鍵。罪犯侵害能力的強(qiáng)弱與罪犯性別、年齡、身材有關(guān)，一般情況男性、青壯年、身材強(qiáng)壯具有較強(qiáng)的侵害能力，但也并不絕對(duì)。這些是外部的判斷因素，比較直觀，但罪犯的犯罪心理、性格、犯罪技能，并不容易作出判斷。
人還存在應(yīng)激能力，在危急關(guān)頭，往往會(huì)爆發(fā)非常規(guī)能力。侵害者與被侵害者的搏斗往往是你死我活的搏斗，雙方發(fā)生非常規(guī)能力是完全有可能的。司法把握應(yīng)以對(duì)侵害者的最強(qiáng)侵害能力作為正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度對(duì)等的衡量標(biāo)準(zhǔn)。
在緊急狀態(tài)下，被侵害者由于心理緊張，對(duì)侵害的判斷也往往產(chǎn)生偏差，特別是女性被侵害者，因慌亂容易產(chǎn)生對(duì)侵害程度的高估，因這種偏差產(chǎn)生過(guò)強(qiáng)防衛(wèi)行為。在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，往往防衛(wèi)人對(duì)于不法侵害人處于一種相對(duì)劣勢(shì)之中，防衛(wèi)人的求生欲望和本人的生理應(yīng)急性反應(yīng)要求防衛(wèi)人不得不采用破壞性及暴力性大于不法侵害的方法和手段來(lái)達(dá)到自衛(wèi)的目的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭欢ǖ睦斫狻Ｈ绻痉ㄖ锌燎笳?dāng)防衛(wèi)的“必要限度”，防衛(wèi)者實(shí)際上必須做到在不傷及罪犯的前提下保護(hù)自己或抓捕罪犯，這等于禁止正當(dāng)防衛(wèi)或抓捕罪犯。因此，防衛(wèi)者超過(guò)“必要限度”的防衛(wèi)結(jié)果，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒深愃啤耙勺飶臒o(wú)”的從寬處理。
三、關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪名、法定刑的司法把握
（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不宜以故意傷害罪名定罪
《中華人民共和國(guó)刑法》中絕大多數(shù)犯罪都有罪名，但是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)沒(méi)有獨(dú)立罪名，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為在司法實(shí)務(wù)中常常以故意傷害罪定罪。
《中華人民共和國(guó)刑法》第十四條“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪〔4〕。”某種行為要構(gòu)成犯罪在主觀方面都必須具備犯罪的故意或者犯罪的過(guò)失這兩種基本的罪過(guò)形式之一。如果行為人的某種行為不是出于故意或者過(guò)失的心理態(tài)度，盡管在客觀上造成了危害社會(huì)的結(jié)果，也不構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任。作為一種特殊犯罪形式的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在主觀方面實(shí)際上包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面，行為人希望通過(guò)其防衛(wèi)行為制止不法侵害，保護(hù)被侵害的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的；另一方面，行為人清楚地知道其防衛(wèi)行為必須達(dá)到一定的程度，才能實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的。
《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第一款：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”從本款可以看出，防衛(wèi)的主觀是“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”，而不是“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)沒(méi)有主觀危害社會(huì)的故意，不構(gòu)成故意犯罪，不宜以故意傷害罪名定罪。
防衛(wèi)中行為人清楚地知道其防衛(wèi)行為必須達(dá)到一定的程度，才能實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的，但這個(gè)程度，并不能準(zhǔn)確把握。《中華人民共和國(guó)刑法》第十五條“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任〔5〕。” 第十六條“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪〔6〕。”因此，防衛(wèi)中如果發(fā)生被防衛(wèi)者重傷、死亡的過(guò)當(dāng)結(jié)果，最多是一種過(guò)失的法律責(zé)任，也可以以第十六條“由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因”，不承擔(dān)法律責(zé)任。如果把防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面定位為“為了懲罰犯罪，為民除害”，則防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不但不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)作為《刑法》提倡的見(jiàn)義勇為行為予以表彰獎(jiǎng)勵(lì)。
（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧啃虡?biāo)準(zhǔn)
《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)沒(méi)有量刑標(biāo)準(zhǔn)，只是原則說(shuō)明“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”當(dāng)前防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為在司法實(shí)務(wù)中一般以故意傷害罪定罪，量刑倚重。《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定〔7〕。” 第二百三十三條“過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑〔8〕。” 第二百三十五條“過(guò)失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定〔9〕。”顯然，故意傷害的最高刑是死刑，過(guò)失傷害的最高刑是7年有期徒刑，其法定刑有很大的差距。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)量刑如果以過(guò)失傷害定罪，最高刑是有期徒刑7年，參照《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”的減輕或者免除處罰的精神，結(jié)合防衛(wèi)行為的正義性、“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”的合法性，應(yīng)適用情節(jié)較輕，處三年以下有期徒刑和緩刑。
四、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)司法中自由裁量權(quán)的運(yùn)用原則
（一）法律條款可能不能盡善盡美體現(xiàn)立法宗旨，但司法結(jié)果應(yīng)當(dāng)鮮明體現(xiàn)立法宗旨
立法宗旨就是立法的目的，是法律條款產(chǎn)生的思想依據(jù)，理論上法律條款應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確體現(xiàn)立法宗旨。但是因?yàn)檎Z(yǔ)言表達(dá)、邏輯概念、立法程序等眾多復(fù)雜因素，法律條款也存在不能盡善盡美體現(xiàn)立法宗旨的情況，這是法律存在缺陷與不足的原因之一，也是法律條款需要不斷補(bǔ)充和修改的原因之一。但是，司法結(jié)果應(yīng)當(dāng)鮮明體現(xiàn)立法宗旨。《中華人民共和國(guó)刑法》的立法宗旨是“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行。”即匡扶正義，懲治犯罪。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)如果以故意傷害定罪，司法結(jié)果給公民的直接影響是罪犯受法律保護(hù)，受害公民受法律懲治；罪犯趾高氣揚(yáng)、“理直氣壯”，義士低頭灰臉、向罪犯屈膝求情。司法結(jié)果親痛仇快，讓有正義感的公民喪氣寒心。
正當(dāng)防衛(wèi)代表正義對(duì)邪惡的懲罰，代表正氣戰(zhàn)勝罪惡，雖然罪犯應(yīng)當(dāng)由法律來(lái)懲罰，但在當(dāng)今犯罪成本低廉、法律犯罪威懾作用明顯不足的形勢(shì)下，公民出于正義、義憤對(duì)罪犯的反擊，是對(duì)法律的有力支持，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的司法把握，司法人員應(yīng)當(dāng)充分理解新《中華人民共和國(guó)刑法》增加第二十條第三款無(wú)限防衛(wèi)條款的意旨，彰顯法律支持正義的導(dǎo)向。
（二）法律規(guī)范可能不同于道德倡導(dǎo)，但司法結(jié)果應(yīng)當(dāng)支持道德倡導(dǎo)
法律規(guī)范和道德倡導(dǎo)都有行為導(dǎo)向作用，只是法律有強(qiáng)制性，道德倡導(dǎo)沒(méi)有強(qiáng)制性。道德倡導(dǎo)是法律規(guī)范的延伸，一個(gè)國(guó)家的法律規(guī)范和道德倡導(dǎo)所要達(dá)到目的是一致的。法律的強(qiáng)制性使其規(guī)范公民行為的作用比道德倡導(dǎo)更強(qiáng)、更大，在法律規(guī)范面前，道德倡導(dǎo)的作用顯得蒼白無(wú)力。因此，法律條款、司法結(jié)果對(duì)道德倡導(dǎo)的支持意義重大。如果司法結(jié)果與相關(guān)的道德倡導(dǎo)大相徑庭，相關(guān)的道德倡導(dǎo)將失去實(shí)際作用。
我國(guó)道德規(guī)范一直倡導(dǎo)公民助人為樂(lè)、樂(lè)善好施、見(jiàn)義勇為，為什么在公民法律意識(shí)不斷增強(qiáng)的今天，人們見(jiàn)義勇為行為沒(méi)有更加光大，正當(dāng)防衛(wèi)司法中許多司法結(jié)果和道德倡導(dǎo)不能衡接是一重要原因。在媒體上常常有某某地方歹徒在大庭廣眾下行兇，而眾多公民袖手旁觀，或者某某地方警察與歹徒搏斗現(xiàn)場(chǎng)，警察負(fù)傷，處于劣勢(shì)，但旁觀群眾無(wú)人支援的報(bào)道出現(xiàn)，就是此類司法結(jié)果的直接社會(huì)行為導(dǎo)向。
（三）依法判案應(yīng)當(dāng)避免法外情感，但司法人員應(yīng)當(dāng)有正義的司法情感
原則性、理性是法律的基本性質(zhì)，它要求司法人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律條款進(jìn)行司法，不允許在司法中摻雜個(gè)人情感。但是在法律存在缺陷和不足的情況下，或者在法律的自由裁量權(quán)部分，司法人員的情感常常能左右司法結(jié)果。我們反對(duì)司法人員在司法中摻雜個(gè)人私情，營(yíng)私枉法，但是司法人員在司法活動(dòng)中，要有司法人員的正義之情，道德之情，來(lái)彌補(bǔ)法律缺陷和不足，更完美體現(xiàn)法律的宗旨〔10〕。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
