[ 于伏海 ]——(2011-8-28) / 已閱10412次
搶劫一元應(yīng)否入獄十年？http://amulet.fabao365.com2010-04-24作者：于伏海 律師我要評論[0]推薦好友導(dǎo)讀：打工仔入室搶劫，卻只搶到一元，事后打工仔被抓捕，其卻面臨著將要入獄十年的判罰。 打工仔入室搶劫
楊某來到省城已經(jīng)很長時間，但是一直沒有工作，馬上就是春節(jié)，身上連回家的路費都快沒有了。2009年1月23日，他乘公交車來到沿東街附近，發(fā)現(xiàn)位于外貿(mào)宿舍的一家棋牌室平時只有一位房東老太太，他想到了搶錢回家。次日8時許，楊某攜兇器再次來到此處，用匕首威脅老人，索要錢財。老人在無奈之下掏出一元紙幣交給楊某，并求他放過自己。楊某見老人確實沒錢，便拿著搶來的一元錢打開房門準(zhǔn)備逃離現(xiàn)場，被樓上鄰居發(fā)現(xiàn)并抓住。檢察機關(guān)認為，雖然此案的搶劫數(shù)額僅為一元錢，但依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，入戶搶劫應(yīng)當(dāng)被處十年以上有期徒刑。
“搶劫一元將要入獄十年”的消息引起社會的廣泛討論。很多人認為如果真的被判十年，那楊某真的是太冤枉了，畢竟他沒有傷害那位老人，畢竟他只搶到一元錢。人們更多地給了楊某同情的心態(tài)，希望法院輕判楊某，認為重判就會違背刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。同情出于人們內(nèi)心寬容的道德心態(tài)。對此案件，撇開道德，我們從法理上進行分析，能得出什么樣的結(jié)論呢？
罪責(zé)刑相適應(yīng)原則有何來龍去脈？
罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是我國刑法確立的一項基本原則，對刑事立法、司法、定罪具有重要的指導(dǎo)作用。這一原則源自西方罪刑關(guān)系上的兩個原則，一個是罪刑相當(dāng)原則，一個是責(zé)任主義原則，可以說，我國刑法把西方的這兩個原則結(jié)合起來，從“罪——責(zé)——刑”相統(tǒng)一的角度確立起罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
在西方，“罪刑相當(dāng)”的思想觀念可以追溯到古代的原始復(fù)仇習(xí)俗。早期的人類社會，人們習(xí)慣于并且更多地從最為簡單的外在形態(tài)去評價犯罪的損害程度，加上當(dāng)時的平等觀念和血緣宗族制度的存在，以血族復(fù)仇、血親復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇的方式對犯罪做出回擊成為理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑椤Ｍ瑧B(tài)復(fù)仇極為殘酷，以追究懲罰同犯罪危害的相對等為目的，嚴重者，如果一個人把另一個的孩子殺死了，那另一個不是殺死行兇者本人，而是同樣把行兇者的孩子殺掉。奴隸社會的產(chǎn)生標(biāo)志著人類進入到文明時代，但是原始社會的罪刑相當(dāng)觀念卻被奴隸社會的統(tǒng)治階級所拋棄，那時的法律也不再擁有這一原則。這種狀況一直延續(xù)到封建社會，封建社會里，統(tǒng)治階級掌握著生殺大權(quán)，判斷哪些行為是犯罪、犯罪后應(yīng)該如何處罰完全由國王說了算，國王可以隨心所欲地適用刑罰。
啟蒙運動帶來了觀念上的空前革命，刑法上真正意義的罪刑相當(dāng)觀念也在文藝復(fù)興中得到傳播。資產(chǎn)階級追求自由、平等和博愛，資產(chǎn)階級的許多思想家為了反對中世紀的專斷和殘暴，實現(xiàn)刑罰上的公平和正義，紛紛倡導(dǎo)罪刑相當(dāng)原則。他們認為，懲罰的目的不是報復(fù)，而是糾正違法者和反社會者，因此最嚴厲的刑罰應(yīng)該用到最危害公眾的罪刑上，對于一些普通的危害不是很大的犯罪，應(yīng)該從寬處理。啟蒙領(lǐng)袖孟德斯鳩就曾指出“刑罰應(yīng)有程度之分，按罪大小，定刑罰輕重”。在這些思想的指引下，1791年和1810年的法國刑法典關(guān)于重罪、刑罰、違警察罪等的規(guī)定就體現(xiàn)了罪刑相當(dāng)?shù)脑瓌t。從此，各個新興資產(chǎn)國家都把這一原則運用到刑事立法中了。
與此同時，責(zé)任主義原則也得到倡導(dǎo)。中世紀，刑法實行的是團體責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。前者是指一人犯罪由集體承擔(dān)責(zé)任，實質(zhì)上是株連無辜，古代中國也不例外。而后者指的是根據(jù)行為的危害結(jié)果判刑，至于犯罪人主觀上是否有罪責(zé)則在所不問，這就造成有的人主觀惡性相當(dāng)強卻因為犯罪結(jié)果很輕微而得不到應(yīng)有的懲罰，而有的人犯罪結(jié)果很嚴重但主觀惡性很微小也要面臨嚴重處罰。為了改變這種對刑罰不當(dāng)擴張的局面，思想家們提出了責(zé)任主義原則，以保證無辜公民的人權(quán)。責(zé)任主義原則首要的含義是“無責(zé)任則無刑罰”，以此強調(diào)個人責(zé)任，否定團體責(zé)任。這一原則的第二個含義是“刑罰的輕重取決于責(zé)任的輕重”，要求一切刑罰都必須限制在責(zé)任的范圍之內(nèi)。
但是，十九世紀末期以來，西方社會的犯罪率明顯上升，少年犯、慣犯、累犯急劇增加。這兩個重要的刑罰原則也受到廣泛的質(zhì)疑，人們認為罪刑相當(dāng)原則和責(zé)任主義原則不利于同犯罪做斗爭。針對這種情況，許多學(xué)者紛紛提出新的觀點，他們認為懲罰措施要與實施犯罪者緊密結(jié)合，犯罪行為最多只是犯罪者反社會性和危害性的外在表現(xiàn)，刑罰處罰的對象不是犯罪行為，而是犯罪者的反社會性和危害性，刑罰輕重不應(yīng)該依據(jù)犯罪行為的輕重和危害性大小為前提，而應(yīng)該以犯罪者的反社會性和危害性為前提。“罪犯本身才是刑事審判的真正的、活的對象”，這種觀點被理解為“刑罰個別化”。刑罰應(yīng)該依據(jù)不同的犯罪個體單獨做出，緩刑、減刑、假釋、累犯加重等刑法制度就產(chǎn)生于這樣的思想。但是由于犯罪者的反社會性只能通過犯罪者的行為來判斷，這就使得這些新思想不得不回到“罪刑相當(dāng)”和“責(zé)任主義”上去找答案。
我國的刑法學(xué)界和立法者認為罪刑相當(dāng)原則有自身的弊端，他們認為罪刑相當(dāng)原則的出發(fā)點是犯罪行為，沒有考慮到犯罪者主觀惡性的大小，而刑罰個別化原則可以對此加以補充。責(zé)任主義原則又會出現(xiàn)“責(zé)任”難以判斷的局面，為此，我國刑罰并沒有單獨提出這兩個原則，而是提出了“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)于犯罪分子所犯罪刑和刑事責(zé)任相適應(yīng)”，這是我國刑法對這一原則的表述。
入室、一元、十年,罪責(zé)刑是否適應(yīng)？
楊某入室搶劫的行為觸犯了我國刑法關(guān)于搶劫罪的規(guī)定。 搶劫罪，是以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。由于楊某只搶到了一元錢，假如被判十年或者十年以上徒刑的話，是不是真的就違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則呢？
表面看來“一元”與“十年”確實懸殊很大，但是犯罪分子犯罪行為中的某些特征會成為刑法規(guī)定的加重處罰的情節(jié)，這就使得較小的犯罪收益可能獲得較大的刑罰處罰。楊某的情況就是這樣，他的犯罪收益是一元錢，但是他的行為特征是“入室”。“入室”就是我國刑法給搶劫罪規(guī)定的一種加重情節(jié)。犯罪行為人用各種非法手段進人公民家中實施搶劫就是入室搶劫。其中的“室”應(yīng)理解為居民住宅，并不包括其他場所，如單位的辦公樓、學(xué)校、公共娛樂場所等，因為這些場所很容易進入，又不具有私人性。當(dāng)然，對“入室”也不能僅理解為進入住宅房間或者室內(nèi)。對于搶劫獨門獨院居民住宅的，只要行為人進入了住宅院內(nèi)，也應(yīng)視為“入室搶劫”。強行進入租住房子的人家里面進行搶劫也是入室搶劫的一種，因為這些地方同樣具有私人性，進入賓館房間進行搶劫的，同樣如此。犯罪分子的入室搶劫行為往往是到居民住宅破門撬鎖，這種行為危害非常嚴重，入室行為本身就已構(gòu)成非法侵入住宅罪，只是由于“入室”是搶劫行為的一種手段，犯罪分子的主觀目的是搶劫錢財，因此才把這種入室的手段作為搶劫行為的一部分了。我國刑法對于入室搶劫要判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。之所以處罰這么嚴厲，就是因為入室搶劫的社會危害性相當(dāng)嚴重，犯罪分子要為此承擔(dān)符合其罪刑的刑事責(zé)任。
其實，搶劫罪不只具有這一個加重情節(jié)，在公共交通工具上搶劫的、搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的、多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的、搶劫致人重傷或者死亡的、冒充軍警人員搶劫的、持槍搶劫的、搶劫軍用物資或者搶險救災(zāi)救濟物資的，這些都是要判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的搶劫行為，哪怕犯罪分子只搶劫到一元錢也要如此處罰。
