[ 王禮仁 ]——(2011-9-18) / 已閱31550次
《婚姻法》解釋(三)的三大缺陷
王禮仁
【內(nèi)容摘要】婚姻法解釋三存在三大缺陷，即：1、解釋條文內(nèi)容錯誤；2、解釋條文內(nèi)容正確，但理論基礎(chǔ)錯誤；3、解釋條文的立場錯誤。這是我國長期以來重財(cái)產(chǎn)輕身分的結(jié)果。
【關(guān)鍵詞】婚姻法解釋三；財(cái)產(chǎn)法；身份法；身份財(cái)產(chǎn)
婚姻法解釋(三)有許多亮點(diǎn)，包括我的有些建議和看法也在其中。但我仍覺得不盡完美，還有一些污點(diǎn)或缺點(diǎn)。客觀地說，一個司法解釋沒有缺點(diǎn)是不可能的。關(guān)鍵是如何發(fā)現(xiàn)缺點(diǎn)，并加以檢討和改進(jìn)，以便最終消滅缺點(diǎn)。有鑒于此，筆者將自己所認(rèn)為之主要缺點(diǎn)列舉出來，并稍加分析，以供大家評判。
首先應(yīng)當(dāng)指出的是，筆者所說的缺陷，只是一孔之見，有些缺陷在他人看來則是優(yōu)點(diǎn)。筆者所認(rèn)為婚姻法解釋(三) 之缺陷，歸納起來主要有三個方面：1、解釋條文內(nèi)容錯誤；2、解釋條文內(nèi)容正確，但理論基礎(chǔ)錯誤；3、解釋條文的立場錯誤。至于其他問題，如解釋第15條的規(guī)定（屬于不解決實(shí)際問題，價(jià)值不大的規(guī)定）等，不在此討論。
一、解釋內(nèi)容錯誤
解釋內(nèi)容錯誤，就是解釋條文規(guī)定的內(nèi)容是錯誤的或者明顯不恰當(dāng)。這種情形在解釋中有兩處。
（一）解釋第1條第2款的規(guī)定明顯錯誤
解釋(三)第1條第2款規(guī)定，婚姻登記瑕疵糾紛通過行政復(fù)議或行政訴訟解決。該規(guī)定沒有選擇民事訴訟而選擇行政復(fù)議或行政訴訟，顯然不符合婚姻訴訟的特點(diǎn)和現(xiàn)行法制狀況。1、所謂“行政復(fù)議”行不通。行政復(fù)議法頒布于婚姻法修訂之前，修訂后的婚姻法對婚姻無效的列舉式立法模式，已經(jīng)排除了通過行政手段撤銷婚姻的可能，而且行政復(fù)議的功能也不適用涉及確認(rèn)婚姻關(guān)系效力的糾紛。因而，對涉及確認(rèn)婚姻關(guān)系的婚姻登記糾紛，不能適用行政復(fù)議法。為此，國務(wù)院根據(jù)修訂婚姻法的規(guī)定，在《婚姻登記條例》和有關(guān)規(guī)定中，均已經(jīng)取消了婚姻登記機(jī)關(guān)處理婚姻登記瑕疵糾紛的職能和權(quán)力，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)無權(quán)處理婚姻瑕疵糾紛，不能通過行政復(fù)議程序解決。2、所謂“行政訴訟”，也不符合婚姻糾紛特點(diǎn)。由于受行政訴訟功能限制，婚姻登記瑕疵糾紛難以通過行政訴訟解決。因而，解釋的規(guī)定實(shí)際上只是一種畫餅充饑，在立法形式上作了一種應(yīng)付性交代，事實(shí)上根本不管用，如同一張空頭支票。3、婚姻登記是民事登記，婚姻登記瑕疵糾紛是民事糾紛，應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟解決，解釋未予明確，是一種失策。關(guān)于該條文的缺陷分析，詳見《<婚姻法>解釋(三)中的空頭支票如何兌現(xiàn)？》、《行政復(fù)議法不適用涉及確認(rèn)婚姻關(guān)系效力的婚姻登記瑕疵糾紛》等。
（二）“變更監(jiān)護(hù)關(guān)系后”才能代為起訴離婚的規(guī)定不當(dāng)
解釋(三)第8條規(guī)定，“無民事行為能力人的配偶有虐待、遺棄等嚴(yán)重?fù)p害無民事行為能力一方的人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益行為,其他有監(jiān)護(hù)資格的人可以依照特別程序要求變更監(jiān)護(hù)關(guān)系；變更后的監(jiān)護(hù)人代理無民事行為能力一方提起離婚訴訟的，人民法院應(yīng)予受理”。該條中規(guī)定的“變更監(jiān)護(hù)關(guān)系后” ，才能代為起訴離婚的規(guī)定不僅多此一舉，而且明顯不當(dāng)。
無行為能力人的其他法定代理人代理離婚訴訟，根本不需要變更監(jiān)護(hù)權(quán)，上述規(guī)定不僅增加訴累，且理論邏輯不通。
無行為能力人離婚訴訟，不能由配偶代理，主要是因?yàn)椤胺蚱拗g訴訟，此利益相反”，[1]其配偶不能代理訴訟，而應(yīng)由其他法定代理人代理訴訟，或者從其他親屬或非親屬中選定或法院指定代理人。這種離婚訴訟代理根本無需以變更監(jiān)護(hù)為條件，國外和我國臺灣地區(qū)均是如此。
如果他人代理無行為能力人對其配偶提起訴訟，都以變更監(jiān)護(hù)關(guān)系為條件，無論是從邏輯上，還是從客觀現(xiàn)實(shí)來講，都是行不通的。比如，無行為能力人受到其配偶虐待或遺棄時(shí)，無行為能力人的近親屬不是代理無行為能力人起訴離婚，而是代理無行為能力人起訴其配偶停止虐待或遺棄等侵權(quán)行為，對此，按照解釋規(guī)定的邏輯，豈不是也要先變更監(jiān)護(hù)關(guān)系，近親屬才能起訴，待打完官司后再把監(jiān)護(hù)權(quán)變更給無行為能力人的配偶嗎？
如果按照這種邏輯再繼續(xù)深究，問題就更大了。假如無行為能力人的近親屬沒有變更監(jiān)護(hù)關(guān)系就不能行使訴權(quán)，那無行為能力人的近親屬沒有取得監(jiān)護(hù)權(quán)，又怎么能夠行使變更監(jiān)護(hù)關(guān)系的權(quán)利呢？按照解釋的邏輯，無行為能力人的其他近親屬根本無法取得監(jiān)護(hù)權(quán)。
所以，解釋的理論經(jīng)不起推敲，容易給司法造成混亂，徒增當(dāng)事人訴累和司法負(fù)擔(dān)。實(shí)際上，這種訴訟根本不需要以變更監(jiān)護(hù)關(guān)系為條件。
1、從實(shí)體法和程序看，無行為能力人的法定監(jiān)護(hù)人可以代理起訴離婚，沒有法律障礙。2、有的近親屬事實(shí)已經(jīng)在行使監(jiān)護(hù)職能，并不存在監(jiān)護(hù)權(quán)爭議，沒有必要再搞法律形式上的變更。3、監(jiān)護(hù)與代理訴訟，是兩個不同性質(zhì)的法律問題。4、離婚起訴并不一定判決離婚。所謂“受虐待、遺棄”只是一種訴訟事由，是否成立需待審判后確認(rèn)。起訴后判決不離婚怎么辦？5、“夫妻之間訴訟，利益相反”，其性質(zhì)決定了必須由他人代理。詳見筆者《無行為能力人離婚訴訟不需要變更監(jiān)護(hù)權(quán)》。
當(dāng)然，無行為能力人如果存在監(jiān)護(hù)不落實(shí)或有爭議時(shí)，無論是離婚或不離婚，法院都可以依法指定監(jiān)護(hù)人。但這是另一法律性質(zhì)的問題，它與是否可以提起離婚訴訟沒有必然關(guān)系。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
