[ 梅瑞琦 ]——(2003-5-16) / 已閱57423次
論無(wú)效合同的法律效果
梅瑞琦＊
法國(guó)舊法中，“無(wú)效”與“撤銷”具有不同含義，但法國(guó)民法典在使用這兩個(gè)概念時(shí)，并未加以區(qū)別。［１］德國(guó)民法則嚴(yán)格區(qū)分了無(wú)效與撤銷，將法律行為分為無(wú)效法律行為、效力未定法律行為與得撤銷法律行為。我國(guó)合同法沿襲了德國(guó)法的規(guī)定，將合同分為無(wú)效合同、效力未定合同與可撤銷合同。一般認(rèn)為，無(wú)效法律行為，不需要透過(guò)其他行為，即不生效力，學(xué)說(shuō)稱為當(dāng)然無(wú)效。［２］無(wú)效合同系屬無(wú)效法律行為。無(wú)效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定地當(dāng)然自始不發(fā)生法律效力的合同。無(wú)效合同不發(fā)生法律效力，是指不發(fā)生該合同當(dāng)事人所追求的法律效果，而不是不發(fā)生任何其他意義上的效果。當(dāng)事人對(duì)無(wú)效合同的無(wú)效存有過(guò)失的，須承擔(dān)締約過(guò)失上的責(zé)任，合同已履行的，當(dāng)事人之間則發(fā)生返還財(cái)產(chǎn)的法律效果。我國(guó)合同法第58條、59條對(duì)無(wú)效合同的法律效果作了相應(yīng)的規(guī)定，但是該規(guī)定尚存在不盡人意之處，有待進(jìn)一步解釋與完善。
一、無(wú)效合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題
無(wú)效合同與合同無(wú)效并非同一含義。無(wú)效合同是合同的種類之一，而合同無(wú)效則為合同的法律效果。無(wú)效合同是合同無(wú)效的原因之一，除無(wú)效合同之外，可撤銷合同經(jīng)撤銷之后，效力未定合同未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，合同解除權(quán)人行使解除權(quán)，以及債權(quán)人行使撤銷權(quán)等都可發(fā)生合同無(wú)效的法律效果。我國(guó)合同法第52條雖然以“合同無(wú)效”進(jìn)行表述，但其實(shí)際上就是關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定。無(wú)效合同是絕對(duì)無(wú)效［３］、當(dāng)然無(wú)效、自始無(wú)效，而合同無(wú)效并非都為自始無(wú)效，一般認(rèn)為繼續(xù)性合同的解除不發(fā)生溯及無(wú)效的法律效果。雖然無(wú)效合同其無(wú)效為當(dāng)然無(wú)效，但是合同是否有無(wú)效原因，當(dāng)事人間有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，主張合同無(wú)效的當(dāng)事人，不妨提起無(wú)效確認(rèn)之訴，請(qǐng)求法院予以確認(rèn)。
關(guān)于無(wú)效合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題，我國(guó)法律沒(méi)有做出明確的規(guī)定。反觀國(guó)外立法例，則存在不同規(guī)定。法國(guó)民法典第2262條規(guī)定：“一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)30年的時(shí)效而消滅，．．．．．．”，這一規(guī)定所確定的時(shí)效期限適用于對(duì)絕對(duì)無(wú)效行為的主張權(quán)利。［４］而意大利民法典第1422條則明確規(guī)定，契約因絕對(duì)無(wú)效行為而產(chǎn)生的訴權(quán)，不因時(shí)效經(jīng)過(guò)而消滅。在我國(guó)民法學(xué)界，傳統(tǒng)見解認(rèn)為主張無(wú)效法律行為的無(wú)效不應(yīng)有期限的限制，認(rèn)為無(wú)效法律行為可在任何時(shí)候主張無(wú)效。［５］傳統(tǒng)見解所持的理由為：因權(quán)利不行使經(jīng)過(guò)相當(dāng)時(shí)間而影響權(quán)利的存續(xù)或其行使的，或?yàn)槌馄陂g，或?yàn)橄麥鐣r(shí)效［６］其客體或?yàn)橐欢ǖ男纬蓹?quán)，或?yàn)橐欢ǖ恼?qǐng)求權(quán)，并不包含得主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無(wú)效的權(quán)利在內(nèi)，從而權(quán)利人的永久地主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無(wú)效。并且，傳統(tǒng)見解認(rèn)為法律行為之無(wú)效以絕對(duì)無(wú)效為原則，而具有絕對(duì)無(wú)效原因之法律行為影響公共利益，瑕疵程度最為嚴(yán)重，更須徹底的阻止法律行為效力發(fā)生，故不應(yīng)限制當(dāng)事人或第三人主張或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效的時(shí)間。［７］但是新近的觀點(diǎn)認(rèn)為，在此問(wèn)題上應(yīng)區(qū)分絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效，認(rèn)為在絕對(duì)無(wú)效的情形，法律行為的訂定違反私法自治生活的基本法律秩序，國(guó)家否認(rèn)其效力，其目的在于維護(hù)一般的、抽象的公共利益，因而法律政策上應(yīng)盡量增加或提高法律行為被宣告為無(wú)效的機(jī)會(huì)。在相對(duì)無(wú)效的情形，法律行為雖具有無(wú)效的原因，但國(guó)家否認(rèn)其效力，其目的在于維護(hù)個(gè)別的、特殊的利益或特定當(dāng)事人的私人利益，因而為避免使無(wú)主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無(wú)效的他方當(dāng)事人及第三人的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，故而對(duì)主張無(wú)效應(yīng)有一定期間的限制。［８］值得注意的是，該觀點(diǎn)認(rèn)為，就瑕疵法律行為在效力上的處罰類型而言，絕對(duì)無(wú)效的法律行為較接近或類似固有的、典型的無(wú)效法律行為，而相對(duì)無(wú)效的法律行為則較接近或類似于可撤銷與效力未定法律行為。［９］因而，盡管傳統(tǒng)見解與新近觀點(diǎn)在絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)及其實(shí)益問(wèn)題上存在分歧，［１０］但是皆認(rèn)為無(wú)效法律行為為（或近似于）絕對(duì)無(wú)效的法律行為，認(rèn)為主張無(wú)效或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效都不應(yīng)該存有時(shí)間上的限制，以達(dá)法律政策上維護(hù)公共利益的目的。
然而，我國(guó)有論者認(rèn)為，無(wú)效合同的無(wú)效主張或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效應(yīng)適用訴訟時(shí)效。該觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)效合同制度與訴訟時(shí)效制度存在價(jià)值上的沖突，認(rèn)為如果對(duì)主張合同無(wú)效的權(quán)利不加以時(shí)間上的限制，那么基于無(wú)效合同而產(chǎn)生的所有的法律關(guān)系就有可能永遠(yuǎn)處于懸而未決的不安狀態(tài)，交易安全得不到保障，進(jìn)而主張對(duì)于主張合同的權(quán)利，應(yīng)該有一個(gè)期限的限制。［１１］本文對(duì)此不敢茍同。法律行為無(wú)效的主張或確認(rèn)，其權(quán)利行使期間限制的目的在于調(diào)和二種互相沖突的法價(jià)值，即國(guó)家對(duì)法律行為效力的干預(yù)與交易安全之間的沖突。關(guān)于如何調(diào)和該價(jià)值沖突，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者有認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分法律行為的絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效進(jìn)行分別處理，已如上述。而且，我國(guó)立法亦采相同做法。按照上述見解及相關(guān)法律規(guī)定，無(wú)效合同的無(wú)效為絕對(duì)無(wú)效，因其所違反的是公共利益，因而應(yīng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)合同效力的干預(yù)，使其終局的、確定的不發(fā)生任何效力，而不應(yīng)對(duì)主張無(wú)效或確認(rèn)進(jìn)行時(shí)間上的限制。
此外，訴訟時(shí)效適用的標(biāo)的限于請(qǐng)求權(quán)，亦即要求他人作為或不作為的權(quán)利，［１２］該請(qǐng)求權(quán)為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而主張合同無(wú)效或確認(rèn)無(wú)效的權(quán)利并非為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。依法律規(guī)定，無(wú)效合同的無(wú)效是當(dāng)然無(wú)效，并不以法院的確認(rèn)為要件，但是當(dāng)事人或者具有利害關(guān)系的第三人卻可能對(duì)合同是否具有無(wú)效原因存有爭(zhēng)議，不妨訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效。當(dāng)事人或具有利害關(guān)系的第三人向法院提起確認(rèn)之訴時(shí)，其所依據(jù)的權(quán)利并非為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而是民訴法上的請(qǐng)求權(quán)。需要澄清的是，民訴法上的請(qǐng)求權(quán)概念與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念是在不同的意義上使用的。德國(guó)著名學(xué)者卡爾?拉倫茨認(rèn)為，“《民事訴訟法》上的請(qǐng)求權(quán)大多指，原告在訴訟中提出的權(quán)利主張．．．．．．原告只對(duì)于他所要求的給付才有實(shí)體法意義上的請(qǐng)求權(quán)。相反，在確認(rèn)之訴中則無(wú)須把他作為《德國(guó)民法典》意義上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)看待，因?yàn)樵谶@樣的訴訟中，訴訟的標(biāo)的是一切權(quán)利或法律關(guān)系。[13]盡管《民事訴訟法》在這里也稱在訴訟中提出請(qǐng)求，但實(shí)際上的意思是訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的。”［14］由此可見，主張或確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利因其不屬于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)而不能適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
再次，主張或確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，并不一定必然地破壞交易安全。無(wú)效合同經(jīng)主張或確認(rèn)終局的、確定的歸于無(wú)效之后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。如果當(dāng)事人一方已經(jīng)將取得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人的，則應(yīng)區(qū)別第三人的善意與否，第三人為善意的，法律應(yīng)保護(hù)其所取得的利益。關(guān)于無(wú)效合同的法律效果，我國(guó)合同法并未規(guī)定法律行為之無(wú)效，不得對(duì)抗善意第三人。但是，基于對(duì)善意第三人利益保護(hù)，理論上應(yīng)作出一定的補(bǔ)充。
二、無(wú)效合同的對(duì)內(nèi)法律效果
無(wú)效合同的無(wú)效是絕對(duì)的、當(dāng)然的、自始的無(wú)效，但并非不發(fā)生任何法律效果。無(wú)效合同經(jīng)主張無(wú)效或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效之后，依我國(guó)合同法第58條的規(guī)定，當(dāng)事人因該無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該條規(guī)定可以認(rèn)為是無(wú)效合同的對(duì)內(nèi)的法律效果。依據(jù)該條規(guī)定，我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為無(wú)效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無(wú)效之后，當(dāng)事人之間應(yīng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的民事責(zé)任。
（一）返還財(cái)產(chǎn)
1、返還財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)
返還財(cái)產(chǎn)，是指合同當(dāng)事人在合同被主張或確認(rèn)無(wú)效之后，對(duì)已交付給對(duì)方的財(cái)產(chǎn)享有返還請(qǐng)求權(quán)，而已經(jīng)接受財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人則有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，理論上存有不同認(rèn)識(shí)：［15］（1）返還財(cái)產(chǎn)屬于債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)；（2）返還財(cái)產(chǎn)屬于物權(quán)性質(zhì)的物上請(qǐng)求權(quán)；（3）返還財(cái)產(chǎn)雖然從性質(zhì)上看主要是物權(quán)性質(zhì)的物上請(qǐng)求權(quán)，但并不排斥根據(jù)不當(dāng)?shù)美颠�。我國(guó)學(xué)者有認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)為我國(guó)目前的通說(shuō)，因?yàn)槲锷险?qǐng)求權(quán)比不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)對(duì)原所有人更為有利。［16］本文認(rèn)為，此種觀點(diǎn)雖有其可取之處，但仍不甚妥當(dāng)。
無(wú)效合同的當(dāng)事人依無(wú)效合同履行而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，其債權(quán)行為及物權(quán)行為都?xì)w于無(wú)效。無(wú)效合同的標(biāo)的物仍然屬于給付一方，此時(shí)給付一方基于所有權(quán)請(qǐng)求受領(lǐng)方返還財(cái)產(chǎn)，于法有據(jù)。同時(shí)，依據(jù)不當(dāng)?shù)美碚摚藭r(shí)亦可發(fā)生所有物返還請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。在動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)合，可能發(fā)生所有物返還請(qǐng)求權(quán)與占有的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，在不動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合，則可能發(fā)生所有物妨害除去請(qǐng)求權(quán)與登記的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。占有為一種法律上地位，取得占有即取得受法律保護(hù)的利益，得發(fā)生占有的不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)。是就同一標(biāo)的物的返還，得成立所有物返還請(qǐng)求權(quán)與占有的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。非所有權(quán)人被登記為不動(dòng)產(chǎn)的登記名義人，其理相同。［17］由此可見，無(wú)效合同的法律效果問(wèn)題的處理上，物上請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)均可適用。但是，將“返還財(cái)產(chǎn)”的性質(zhì)理解為物上請(qǐng)求權(quán)，較之不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，可以對(duì)所有權(quán)人提供更好的保護(hù)（請(qǐng)注意：應(yīng)為所有權(quán)人，而不是原所有權(quán)人，因?yàn)榇藭r(shí)所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生有效的移轉(zhuǎn)。認(rèn)為是原所有權(quán)人的觀點(diǎn)，可能是對(duì)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的誤解）。
但是，上述分析僅僅適用于返還原物情形，而不適用于返還價(jià)金情形。一般認(rèn)為，價(jià)金由于其特殊性，自他方受領(lǐng)價(jià)金之時(shí)起，該價(jià)金就與受領(lǐng)人自己原本所有的金錢發(fā)生混同，而成為受領(lǐng)人所有財(cái)產(chǎn)。因此，價(jià)金給付方請(qǐng)求受領(lǐng)方返還價(jià)金，不是基于其對(duì)該價(jià)金所享有的所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而是基于不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)。因而，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)為物上請(qǐng)求權(quán)，并不妥當(dāng)。我國(guó)通說(shuō)為什么竟然會(huì)有如此淺顯的欠缺？筆者冒昧揣測(cè)，這或許是因?yàn)閷W(xué)者將（或許無(wú)意識(shí)）返還財(cái)產(chǎn)限于返還原物。［18］“返還財(cái)產(chǎn)”所返還的“財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)容是否僅限于無(wú)效合同的標(biāo)的物，而不包括價(jià)金？本文認(rèn)為不應(yīng)作此理解。“財(cái)產(chǎn)”，依其外延從寬到窄依次有三種含義：一是指具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的民事權(quán)利、義務(wù)的總體；二是指廣義上的物，不僅指有體物，而且包括無(wú)體物，法國(guó)民法持此觀點(diǎn)；三是指狹義上的物，以有體物為限，德國(guó)民法持此種觀點(diǎn)。［19］因此，對(duì)“財(cái)產(chǎn)”的含義無(wú)論采何種觀點(diǎn)，價(jià)金都應(yīng)屬于“財(cái)產(chǎn)”。因而，“返還財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)包括價(jià)金的返還。此外，依照合同法第58條的規(guī)定，若認(rèn)為價(jià)金不屬于“財(cái)產(chǎn)”，受領(lǐng)價(jià)金一方就沒(méi)有義務(wù)返還其受領(lǐng)的價(jià)金，而受領(lǐng)標(biāo)的物一方卻仍有返還原物的義務(wù)，這顯然與理不合，有失公平。
通過(guò)上述分析，本文認(rèn)為，返還原物的性質(zhì)既可以為物上請(qǐng)求權(quán)，也可以為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，二者為競(jìng)合關(guān)系。由于物上請(qǐng)求權(quán)較之不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)能更好的保護(hù)所有權(quán)人的利益，因而將返還原物適用物上請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，對(duì)于所有權(quán)人更為有利。返還價(jià)金則無(wú)法適用物上請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，而只能適用不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的規(guī)定。
2、“返還財(cái)產(chǎn)”之不足
從比較法的角度來(lái)看，我國(guó)大陸合同法將無(wú)效法律行為（無(wú)效合同）的法律效果規(guī)定為“返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償”，為其他大陸法國(guó)家所未有，［20］與我國(guó)大陸合同法規(guī)定較為接近的是臺(tái)灣民法典關(guān)于無(wú)效法律行為所生的“回復(fù)原狀或損害賠償責(zé)任”的規(guī)定。但是，我國(guó)大陸合同法的此種規(guī)定卻存在問(wèn)題。首先，“返還財(cái)產(chǎn)”中的“返還”用詞不當(dāng)，與現(xiàn)實(shí)操作存在脫節(jié)。“返還財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)指受領(lǐng)方將其依據(jù)給付方的給付而取得的權(quán)利（或物）返還給給付方。在轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的場(chǎng)合，無(wú)效合同被主張或確認(rèn)無(wú)效之后，買受人應(yīng)返還該動(dòng)產(chǎn)的占有。但是，在轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)場(chǎng)合，買受人如何“返還財(cái)產(chǎn)”則成為問(wèn)題。若認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)”為狹義上的有體物，買受人“返還財(cái)產(chǎn)”應(yīng)指返還不動(dòng)產(chǎn)，但是僅此仍不足以維護(hù)出賣人的利益；如認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)”為權(quán)利，買受人“返還財(cái)產(chǎn)”應(yīng)指返還不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。買受人如何“返還”不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，一般認(rèn)為，出賣人人可以請(qǐng)求買受人涂銷登記，但是此時(shí)仍然認(rèn)為涂銷登記為“返還”，則未免牽強(qiáng)。嚴(yán)格依據(jù)“返還”一詞的文意，應(yīng)當(dāng)指買受人將不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)重新轉(zhuǎn)移登記與出賣人，而不應(yīng)是涂銷登記。抵押合同亦存在類似問(wèn)題。因此，如將涂銷登記是為財(cái)產(chǎn)的返還，須對(duì)“返還財(cái)產(chǎn)”作擴(kuò)張解釋。
其次，我國(guó)合同法關(guān)于“返還財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定有時(shí)對(duì)標(biāo)的物給付方不甚公平。依我國(guó)合同法第58條規(guī)定，無(wú)效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無(wú)效之后，給付標(biāo)的物的一方有權(quán)要求受領(lǐng)方返還標(biāo)的物；受領(lǐng)人不能返還或沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。事實(shí)上，一般而言，標(biāo)的物交付時(shí)的價(jià)值會(huì)高于合同被確認(rèn)無(wú)效時(shí)的價(jià)值。在標(biāo)的物價(jià)值下降的情形，受領(lǐng)方仍需返還原物與給付方。依照合同法第58條后款規(guī)定，受領(lǐng)方對(duì)標(biāo)的物價(jià)值的下降如存有過(guò)錯(cuò)的，則應(yīng)當(dāng)賠償給付方因此所受的損失。然而，如果受領(lǐng)人不知合同存有無(wú)效原因，相信其已經(jīng)終局地取得標(biāo)的物而使用、消費(fèi)，即使因而導(dǎo)致標(biāo)的物價(jià)值下降，甚至毀損滅失，并不能認(rèn)為其存有過(guò)失。此時(shí)，依照合同法第58條的規(guī)定，受領(lǐng)人只需返還標(biāo)的物，而無(wú)須對(duì)標(biāo)的物損耗的價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償。因?yàn)檎蹆r(jià)補(bǔ)償只能在不能返還財(cái)產(chǎn)或者沒(méi)有必要返還財(cái)產(chǎn)的情形才可適用，而此時(shí)受領(lǐng)方已經(jīng)將標(biāo)的物返還給給付方，從而沒(méi)有折價(jià)補(bǔ)償適用的余地。這對(duì)于標(biāo)的物給付一方顯然不公平。因此，如要避免上述不公平發(fā)生，須對(duì)“不能返還”作擴(kuò)張解釋，將上述情形視為不能返還財(cái)產(chǎn)。
我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“返還財(cái)產(chǎn)”，其目的在于恢復(fù)到無(wú)效合同訂立之前的狀態(tài)，借以消除無(wú)效合同所造成的不應(yīng)有的后果。［21］但是，從上述分析可以看出，我國(guó)合同法第58條關(guān)于“返還財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，若要達(dá)此目的，非借助于“返還財(cái)產(chǎn)”及“不能返還”的擴(kuò)張解釋不可。我國(guó)有學(xué)者似乎也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到此一問(wèn)題所在，提出返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用恢復(fù)原狀的原則，并且認(rèn)為損害賠償方法（從該學(xué)者的表述來(lái)看，其所指的損害賠償應(yīng)指折價(jià)補(bǔ)償）的采用也體現(xiàn)了恢復(fù)原狀的原則［22］。本文認(rèn)為此種觀點(diǎn)深值贊同。在我國(guó)合同法第58條現(xiàn)有規(guī)定存有欠缺時(shí)，對(duì)返還財(cái)產(chǎn)及折價(jià)補(bǔ)償適用恢復(fù)原狀的原則，實(shí)不失為一有效的解決辦法。而且，關(guān)于合同解除之后發(fā)生溯及力時(shí)的法律效果，我國(guó)合同法第97條規(guī)定當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，而沒(méi)有規(guī)定“返還財(cái)產(chǎn)”。然而，無(wú)效合同的法律效果與合同解除發(fā)生溯及力時(shí)的法律效果極為相似。我國(guó)合同法將前者規(guī)定為“返還財(cái)產(chǎn)”，而將后者規(guī)定為“恢復(fù)原狀”，在二者并不存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)分理由的情形，這不能不認(rèn)為是立法上的疏漏。
（二）恢復(fù)原狀
一般而言，無(wú)效合同的無(wú)效為自始無(wú)效，即其無(wú)效溯及至法律行為之當(dāng)時(shí)。因而，無(wú)效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無(wú)效之后，在當(dāng)事人之間發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。恢復(fù)原狀，按照德國(guó)民法條文（第249條第一句）上的原意，是指加害人或債務(wù)人負(fù)有義務(wù)，必須制造一種宛如造成損害之原因事實(shí)從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)，被害人或債權(quán)人現(xiàn)時(shí)或?qū)?lái)所應(yīng)處之狀態(tài)。［23］恢復(fù)原狀是以民事?lián)p害賠償責(zé)任的最高指導(dǎo)原則“損害補(bǔ)償理念”為基礎(chǔ)，推演出的損害賠償?shù)幕痉椒ā?br>
1、恢復(fù)原狀的范圍
關(guān)于恢復(fù)原狀的性質(zhì)，我國(guó)臺(tái)灣著名學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為，恢復(fù)原狀不同于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，不當(dāng)?shù)美贫龋允故芤嫒朔颠�不當(dāng)利益為目的，常以受益人之利益或財(cái)產(chǎn)狀態(tài)（現(xiàn)存利益）為準(zhǔn)據(jù)，以定返還義務(wù)之范圍，而恢復(fù)原狀義務(wù)則以恢復(fù)給付之原狀為目的，常以權(quán)利人損失或財(cái)產(chǎn)狀態(tài)為準(zhǔn)據(jù)，以定其范圍，相對(duì)人因給付受有利益與否，在所不問(wèn)。［24］因而認(rèn)為恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)為法律所規(guī)定的特殊義務(wù)。［25］關(guān)于恢復(fù)原狀的范圍，我國(guó)學(xué)者見解不一，有認(rèn)為恢復(fù)原狀是指應(yīng)恢復(fù)到訂約前的狀況，有認(rèn)為應(yīng)恢復(fù)至受領(lǐng)時(shí)的狀態(tài)，有認(rèn)為應(yīng)恢復(fù)至如未訂立合同給付人于無(wú)效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無(wú)效時(shí)所應(yīng)有的狀態(tài)。［26］本文認(rèn)為，上述第一種觀點(diǎn)在一定程度上混淆了債權(quán)行為與物權(quán)行為，當(dāng)事人訂立合同，并不一定就已經(jīng)完成了標(biāo)的物的交付，因而也就并未發(fā)生損害。而且，訂約前標(biāo)的物的價(jià)值（價(jià)格）可能高于給付（受領(lǐng)）時(shí)的價(jià)格，因而一律認(rèn)為恢復(fù)原狀應(yīng)恢復(fù)到合同訂立前的狀況，顯有未妥。至于第二種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)的分歧在于前者采恢復(fù)原有狀況觀點(diǎn)，而后者采恢復(fù)應(yīng)有狀況觀點(diǎn)。恢復(fù)原有狀況，對(duì)于損害事故發(fā)生后的權(quán)益變動(dòng)狀況并不考慮，從而就損害事故發(fā)生時(shí)點(diǎn)而言，雖有如損害事故未曾發(fā)生一樣，離開該一時(shí)點(diǎn)，則仍有損害事故已經(jīng)發(fā)生的感覺(jué)。恢復(fù)應(yīng)有狀況，對(duì)于損害事故發(fā)生后的權(quán)益變動(dòng)一并考慮，從而損害事故終結(jié)時(shí)，有如損害事故未曾發(fā)生一樣。因而，基于全部賠償損害的理念及恢復(fù)原狀的性質(zhì)，應(yīng)以恢復(fù)應(yīng)有狀況較為妥當(dāng)。［27］無(wú)效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無(wú)效后，如果原物存在應(yīng)以原物返還，如果不能返還（如出賣物已經(jīng)毀損或再行出賣給第三人）或沒(méi)有必要返還，如對(duì)方給付的是勞務(wù)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)或者其他不能返還的利益等，則應(yīng)依受領(lǐng)時(shí)的價(jià)額償還；原物有孳息的，應(yīng)當(dāng)予以返還，其返還不能的孳息，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償；如果原物有損壞，應(yīng)予修復(fù)后返還，或付給相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償；如果給付的是金錢，則除了返還本金之外，還應(yīng)附加自受領(lǐng)之日起的利息。
2、恢復(fù)原狀的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)
法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，合同無(wú)效的溯及力原則“貌似簡(jiǎn)單”，操作起來(lái)卻會(huì)引出許多復(fù)雜問(wèn)題。［28］本文認(rèn)為，無(wú)效合同的法律后果的復(fù)雜之處主要在于恢復(fù)原狀的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。我國(guó)臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為，恢復(fù)原狀的危險(xiǎn)的關(guān)鍵問(wèn)題在于，無(wú)效合同的恢復(fù)原狀關(guān)系中危險(xiǎn)分配的規(guī)則，在現(xiàn)行法上，是否與合同有效時(shí)法律所確定的規(guī)則大異其趣，或應(yīng)相當(dāng)程度與之相契合。是否有相同處理的必要，事關(guān)立法政策上的價(jià)值判斷。并且認(rèn)為，當(dāng)事人的利害關(guān)系，在契約有效時(shí)發(fā)生的契約關(guān)系，與恢復(fù)原狀關(guān)系，縱不可謂有天壤之別，亦有本質(zhì)上的差異。［29］對(duì)此，本文持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為無(wú)效合同的恢復(fù)原狀的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題應(yīng)有其自身的規(guī)則，如果危險(xiǎn)可歸責(zé)于合同一方當(dāng)事人的，則應(yīng)由該當(dāng)事人承擔(dān)危險(xiǎn)；如果危險(xiǎn)皆不可歸責(zé)于任何一方的，則應(yīng)由較接近危險(xiǎn)的一方承擔(dān)危險(xiǎn)。
以買賣合同為例，買賣合同經(jīng)主張或確認(rèn)無(wú)效后，出賣人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ椒颠�已收取的價(jià)款，買受人也應(yīng)當(dāng)向出賣人返還已經(jīng)交付的標(biāo)的物。但是，如果標(biāo)的物已經(jīng)滅失而返還不能的，該危險(xiǎn)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？如果買受人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道合同有無(wú)效原因，其相信自己已經(jīng)終局取得標(biāo)的物而使用、消費(fèi)，甚至因而毀損滅失，此時(shí)買受人雖然對(duì)標(biāo)的物的滅失不存有過(guò)失，但是標(biāo)的物是因可歸責(zé)［30］于買受人的事由滅失的，因而買受人仍應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。如果標(biāo)的物的滅失是由于物的瑕疵引起的，則應(yīng)由出賣人承擔(dān)該危險(xiǎn)。
具有爭(zhēng)議的是，標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由（如不可抗力）滅失時(shí)的危險(xiǎn)應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。對(duì)此問(wèn)題，法國(guó)最高法院認(rèn)為（第一民事庭1967年12月6日判決）標(biāo)的物的買受人有權(quán)主張合同無(wú)效并要求出賣人返還價(jià)款，而出賣人無(wú)權(quán)要求買受人予以補(bǔ)償。這是因?yàn)椋谏鲜銮樾危篮贤瑹o(wú)效的溯及力原則，合同標(biāo)的物的所有權(quán)被視為自始未轉(zhuǎn)移，因此，根據(jù)法國(guó)民法所規(guī)定的“標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移”的原則，標(biāo)的物滅失的意外風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由出賣人承擔(dān)。［31］由此看來(lái)，法國(guó)法院對(duì)此問(wèn)題的處理似乎采用了合同有效時(shí)法律所確定的原則。德國(guó)民法的做法與法國(guó)法院的上述做法相似。德國(guó)民法第350條規(guī)定，在解除合同的情況下，因交付買賣物而轉(zhuǎn)移至買方的買賣物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由賣方承擔(dān)。但是此規(guī)定遭到了德國(guó)學(xué)者的批判。［32］臺(tái)灣民法第259條第6款規(guī)定，應(yīng)返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，指不能返還者，應(yīng)償還其價(jià)額。對(duì)于此款規(guī)定，臺(tái)灣通說(shuō)認(rèn)為，標(biāo)的物毀損、滅失是否由于受領(lǐng)人的過(guò)失，并非所問(wèn)。［33］本文贊同臺(tái)灣通說(shuō)的觀點(diǎn)。依我國(guó)合同法第58條規(guī)定，不能返還或沒(méi)有必要返還的，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。此條規(guī)定亦應(yīng)作與臺(tái)灣通說(shuō)相同的解釋，即使買受人對(duì)標(biāo)的物的毀損滅失無(wú)有過(guò)失，亦應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償，因?yàn)槌鲑u人較買受人更為遠(yuǎn)離風(fēng)險(xiǎn)，如規(guī)定該風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)，對(duì)其顯然不公，而且有違社會(huì)一般觀念。［34］
在急劇發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，標(biāo)的物價(jià)格可能隨著市場(chǎng)的波動(dòng)而有較大的變化。如果標(biāo)的物在交付時(shí)的價(jià)格為10萬(wàn)元，返還時(shí)僅為5萬(wàn)元，標(biāo)的物價(jià)格的下降純粹是由于不可歸責(zé)于買受人的市場(chǎng)波動(dòng)而引起，該5萬(wàn)元損失的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買受人承擔(dān)還是出賣人承擔(dān)？我國(guó)學(xué)者有認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)為所有物返還的，返還范圍應(yīng)為受領(lǐng)給付時(shí)的價(jià)值額。［35］依此觀點(diǎn)，標(biāo)的物在交付之后返還之前的價(jià)格（價(jià)值）風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買受人承擔(dān)。本文認(rèn)為此種觀點(diǎn)是值得商榷的。在上例中，如果標(biāo)的物的價(jià)格由10萬(wàn)元上漲到20萬(wàn)元，依上述觀點(diǎn)，買受人返還標(biāo)的物與出賣人時(shí)，要求其返還10萬(wàn)元的價(jià)金外，仍可以要求10萬(wàn)元的價(jià)差，這顯然與常情不符，難以理解的。同樣，在標(biāo)的物價(jià)格下降情形，標(biāo)的物的價(jià)額風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由出賣人承擔(dān)。標(biāo)的物因市場(chǎng)波動(dòng)而引起的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)并不能歸責(zé)于買受人，而且，此時(shí)無(wú)論標(biāo)的物處于買受人控制還是出賣人控制之下，該價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)發(fā)生（不考慮再行出賣情形），因而買受人雖然占有標(biāo)的物，但其實(shí)際上并不比出賣人更為接近該價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。依照恢復(fù)應(yīng)有狀況觀點(diǎn)及“自承損失原則”［36］，該價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由出賣人自行承擔(dān)。
或有論者認(rèn)為，標(biāo)的物毀損滅失的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)應(yīng)根據(jù)合同的具體無(wú)效原因進(jìn)行不同的處理，如一方詐欺、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的，實(shí)施詐欺、脅迫的一方應(yīng)承擔(dān)該標(biāo)的物毀損滅失的危險(xiǎn)。本文認(rèn)為，標(biāo)的物毀損滅失的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不能取決于一方的詐欺、脅迫行為，而應(yīng)取決于該危險(xiǎn)的發(fā)生是否具有可歸責(zé)于詐欺、脅迫一方的事由。如受領(lǐng)人受詐欺的情形，出賣人故意捏造（走私）車具有高速行駛的特殊性能，買受人信以為真，后因車不具有此性能而發(fā)生車禍，此時(shí)，縱然依買受人通常情形下的注意能力，必不至于高速駕駛，而具有具體輕過(guò)失，該標(biāo)的物毀損滅失的危險(xiǎn)仍應(yīng)由出賣人承擔(dān)。但是，如果標(biāo)的物的毀損滅失與詐欺無(wú)關(guān)，則不應(yīng)由詐欺方承擔(dān)該危險(xiǎn)。如果買受人受詐欺，以高價(jià)買下一膺品古董文物，后因發(fā)生不可抗力而毀損滅失，此時(shí)，標(biāo)的物的毀損滅失與出賣人的詐欺行為并無(wú)關(guān)聯(lián)，而且詐欺規(guī)范所保護(hù)目的，并不在于使被詐欺一方免于因而所生的不利益，因而買受人仍應(yīng)自行承擔(dān)該危險(xiǎn)。［37］但是，此時(shí)買受人可依合同法第58條后句規(guī)定，要求具有過(guò)錯(cuò)的詐欺方賠償其因合同無(wú)效所受到的損失。
3、恢復(fù)原狀的排除
我國(guó)合同法第59條規(guī)定，當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人。該條規(guī)定實(shí)際上排除了特定情形下當(dāng)事人之間恢復(fù)原狀的適用。但是，該條規(guī)定卻存在問(wèn)題。關(guān)于“惡意串通”的內(nèi)容，我國(guó)學(xué)者存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“惡意串通”實(shí)質(zhì)上就是通謀，它既可能是當(dāng)事人通謀后以真實(shí)意思表示為之，也可能是當(dāng)事人通謀后為虛偽表示。［38］另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為在惡意串通行為中當(dāng)事人所表達(dá)的意思是真實(shí)的。［39］從“惡意串通”的文義來(lái)看，應(yīng)不限于當(dāng)事人所表達(dá)的意思為真實(shí)，也應(yīng)包括當(dāng)事人通謀后為虛偽表示的情形。但是，依無(wú)效合同的立法政策，無(wú)效合同因當(dāng)事人違反國(guó)家利益、社會(huì)利益，因而不問(wèn)當(dāng)事人的意思如何，法律強(qiáng)制規(guī)定其為自始、確定無(wú)效。但是根據(jù)合同法第52條第２項(xiàng)的文義，該項(xiàng)規(guī)定對(duì)于當(dāng)事人通謀后為真實(shí)意思表示行為，損害第三人利益的情形也有適用的余地，這顯然是與無(wú)效合同的立法政策相違背的。因此，在現(xiàn)行法框架下，我們應(yīng)對(duì)此項(xiàng)規(guī)定做出目的性限縮［40］解釋，認(rèn)為惡意串通為真意表示，損害第三人利益時(shí)的“第三人”并非指?jìng)�(gè)別的私人，而是泛指一般的人，對(duì)“第三人”的利益損害，將直接導(dǎo)致對(duì)社會(huì)利益的損害。但是，此時(shí)由于當(dāng)事人損害的是一般人的利益，因而很難將其取得的財(cái)產(chǎn)返還給“第三人”。在當(dāng)事人惡意串通為虛偽意思表示時(shí)，也存在類似問(wèn)題。如債務(wù)人與受讓人通謀為虛偽意思表示，侵害債權(quán)人的債權(quán)情形，此時(shí)，債權(quán)人顯然是債務(wù)人與受讓人之外的第三人，依該條規(guī)定，受讓人自債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還債權(quán)人，這顯然是不合理的。因此，應(yīng)對(duì)該條規(guī)定的“第三人利益”做出一定的限制，即僅限于第三人被損害的利益與當(dāng)事人因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)具有同一性，或者當(dāng)事人取得的財(cái)產(chǎn)原本就應(yīng)屬于第三人。
但是，當(dāng)事人依合同法第52條第2款規(guī)定之外的無(wú)效合同所為的給付，可否排除恢復(fù)原狀的適用，我國(guó)合同法并未著有明文。在羅馬法上，給付人的給付具有污辱性時(shí)，雖無(wú)法律上的原因，法院亦可否認(rèn)其訴權(quán)。這一古老的原則，在許多國(guó)家里被頒布為法律，［41］或者被法院所適用［42］，在雙方當(dāng)事人都為不道德或違法的目的所激勵(lì)，而為不法行為時(shí)，否定其對(duì)于依據(jù)無(wú)效合同而給付的利益的請(qǐng)求返還的權(quán)利。關(guān)于否定恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的立法理由，早期的德國(guó)判例學(xué)說(shuō)采所謂的懲罰說(shuō)，認(rèn)為不得請(qǐng)求返還，是對(duì)從事不法行為當(dāng)事人的懲罰。此說(shuō)已為德國(guó)多數(shù)學(xué)者所拋棄，取而代之的是拒絕保護(hù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為當(dāng)事人因其違反法律禁止規(guī)定及背于公序良俗的行為，而將自己置諸法律規(guī)范之外，無(wú)保護(hù)的必要。但是，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，法律應(yīng)公平衡量當(dāng)事人利益，予以適當(dāng)必要的保護(hù)不能因請(qǐng)求救濟(jì)者本身不清白，即一概拒絕保護(hù)。［43］德國(guó)學(xué)者海因?克茨亦認(rèn)為，同意或者駁回恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，并非取決于原告能否主張其所有權(quán)，而是取決于能否更好的推進(jìn)被違反的法律的目的或在不道德交易中被壓抑的公共利益，阻止公民不再簽訂這樣的合同。［44］雖然上述學(xué)者為恢復(fù)原狀的排除提出了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是將該標(biāo)準(zhǔn)加以具體化，仍是學(xué)界與實(shí)務(wù)界的重大難題。
（三）賠償損失
無(wú)效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無(wú)效之后，依我國(guó)合同法第58條后句規(guī)定，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人所承擔(dān)的責(zé)任是締約上的過(guò)失責(zé)任，應(yīng)適用合同法上關(guān)于締約過(guò)失上的責(zé)任的規(guī)定。［45］本文認(rèn)為此種觀點(diǎn)并未考慮賠償損失的排除適用的情形。一般而言，法律上主體在法律行為成立前所投注的生活資源，如有損失自己承擔(dān)，此原則簡(jiǎn)稱“自承損失原則”。但是，該原則亦存有例外，損失如有可歸責(zé)于他人的情形，則可將損失轉(zhuǎn)嫁于他人。締約上的過(guò)失責(zé)任即為“自承損失原則”例外的典型。由此可見，締約上的過(guò)失責(zé)任的適用是有一定條件的，即有可歸責(zé)于他人的事由［46］。因此，無(wú)效合同中有過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償無(wú)過(guò)錯(cuò)一方在締約合同過(guò)程中所受到的損失。但問(wèn)題在于，雙方都有過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理。我國(guó)合同法規(guī)定，此時(shí)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于該規(guī)定，本文認(rèn)為應(yīng)根據(jù)具體情形作不同的理解。在一般情形，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)根據(jù)與有過(guò)失的原則進(jìn)行處理，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己給對(duì)方造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在雙方當(dāng)事人都明知其所從事的行為違反法律或公共利益的，顯然此時(shí)雙方對(duì)于合同的無(wú)效都存有過(guò)錯(cuò)，盡管雙方都給對(duì)方造成了一定的損失，但是依據(jù)法律規(guī)定的目的，應(yīng)排除雙方賠償損失的請(qǐng)求，［47］即在此場(chǎng)合，應(yīng)無(wú)締約上的過(guò)失責(zé)任適用的余地。此時(shí)，“......雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)理解為有過(guò)錯(cuò)的雙方各自承擔(dān)自己的損失。
三、無(wú)效合同的對(duì)外法律效果
雖然我國(guó)合同法第59條規(guī)定當(dāng)事人惡意串通，損害第三人利益，因此取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給第三人，但是該規(guī)定并不能認(rèn)為是關(guān)于無(wú)效合同對(duì)第三人的法律效果，而只能認(rèn)為是無(wú)效合同中當(dāng)事人之間恢復(fù)原狀的排除適用，因?yàn)楫?dāng)事人基于無(wú)效合同所取得的財(cái)產(chǎn)原本就應(yīng)屬于第三人。無(wú)效合同的對(duì)外法律效果是指無(wú)效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無(wú)效后，其效力可否對(duì)抗第三人的問(wèn)題。依傳統(tǒng)見解，合同的無(wú)效可否對(duì)抗第三人，取決于該合同屬于絕對(duì)無(wú)效還是相對(duì)無(wú)效。絕對(duì)無(wú)效，任何人均得主張，并得對(duì)任何人主張之；相對(duì)無(wú)效則不得依其無(wú)效對(duì)抗善意第三人。［48］但是，新近的觀點(diǎn)對(duì)此提出批判，認(rèn)為傳統(tǒng)理論將可否對(duì)抗善意第三人作為區(qū)分絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)，似有顛倒因果關(guān)系的嫌疑。至于無(wú)效為絕對(duì)無(wú)效或相對(duì)無(wú)效，應(yīng)為其法律性質(zhì)的問(wèn)題，而絕對(duì)無(wú)效或相對(duì)無(wú)效的法律行為，究竟是否得對(duì)抗善意第三人，乃屬無(wú)效的法律效果問(wèn)題。［49］新近的觀點(diǎn)與法規(guī)范所保護(hù)的目的緊密結(jié)合，將得否對(duì)抗善意第三人的問(wèn)題從絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效中剝離出來(lái)，從而與物權(quán)公示公信原則相銜接，實(shí)為一有力學(xué)說(shuō)。依新近的觀點(diǎn)，無(wú)效合同雖然屬于絕對(duì)無(wú)效，但仍然存在不得對(duì)抗善意第三人的問(wèn)題。
關(guān)于無(wú)效合同對(duì)于第三人的法律效果，法國(guó)學(xué)者佛魯爾和沃倍爾并未根據(jù)第三人的善意與否，而是根據(jù)無(wú)效主張人的不同進(jìn)行區(qū)分。甲將某物出賣給乙，乙又將之轉(zhuǎn)賣給丙，如果經(jīng)甲請(qǐng)求，甲乙之間的合同無(wú)效，則乙丙之間的合同也應(yīng)歸于無(wú)效。如果請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效的是乙而不是甲，則甲乙間合同無(wú)效不能使丙失去權(quán)利，即不能導(dǎo)致乙丙間的合同無(wú)效，因?yàn)橐易鳛槌鲑u人，對(duì)買受人丙承擔(dān)有“追奪擔(dān)保責(zé)任”，其無(wú)權(quán)以自己的行為使丙失去權(quán)利。［50］德國(guó)民法則根據(jù)第三人的善意與否區(qū)別對(duì)待。德國(guó)民法對(duì)善意第三人的保護(hù)，并未設(shè)有特別的規(guī)定，而委由一般規(guī)定解決，所謂一般規(guī)定，最主要的是善意取得的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣民法第87條第1項(xiàng)則明文規(guī)定：“表意人與相對(duì)人通謀為虛偽意思表示者，其意思表示無(wú)效。但不得以其無(wú)效，對(duì)抗善意第三人。”我國(guó)臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為，第87條但書的真正意義在于信賴保護(hù)，善意第三人無(wú)待善意取得的特別規(guī)定，即可取得與適用善意取得規(guī)定相同的法律地位，并且認(rèn)為該但書的規(guī)定，在欠缺善意取得明文規(guī)定是，有適用實(shí)益。［51］
我國(guó)合同法及民法通則對(duì)此未設(shè)有特別規(guī)定，因此本文認(rèn)為在此情形下，善意第三人如符合善意取得的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)可以依善意取得規(guī)定保護(hù)自己取得的權(quán)利。但是，如果完全依據(jù)善意取得制度對(duì)善意第三人進(jìn)行保護(hù)，可能會(huì)發(fā)生對(duì)善意第三人利益保護(hù)不周延的情形。首先，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，善意取得的適用的客體僅限于物權(quán)，因此如果善意第三人從無(wú)效合同一方當(dāng)事人取得的權(quán)利為物權(quán)之外的權(quán)利（如未證券化的債權(quán)），善意第三人也就無(wú)法依善意取得制度保護(hù)其利益。其次，善意取得制度僅限于標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的交易場(chǎng)合，因而對(duì)于此場(chǎng)合之外的交易中的善意第三人無(wú)法提供保護(hù)。如無(wú)效合同的標(biāo)的為債權(quán)，善意第三人向受讓人支付的，則其無(wú)法通過(guò)善意取得制度獲得保護(hù)。因而在此情形下，我們是否應(yīng)該突破善意取得制度的界限，從而善意第三人提供周延的保護(hù)就成為問(wèn)題。
善意取得制度，是民法上基于保護(hù)交易安全的理念而設(shè)計(jì)的一項(xiàng)制度。但是，在現(xiàn)在社會(huì)中，善意取得制度已經(jīng)無(wú)法滿足保護(hù)交易安全的需要。因此，我們有必要透過(guò)善意取得制度，以其背后的“公信原則”作為保護(hù)善意第三人的基礎(chǔ)。無(wú)效合同雖然自始無(wú)效，但是受讓人依據(jù)“合同”從轉(zhuǎn)讓人處受領(lǐng)給付標(biāo)的，在“合同”經(jīng)主張或確認(rèn)無(wú)效之前，其實(shí)際上對(duì)給付標(biāo)的充分享有“權(quán)利”，尤其是受讓人善意的相信其已經(jīng)終局的、確定的取得權(quán)利。因而，受讓人再行轉(zhuǎn)讓其“權(quán)利”的行為不同于純粹的無(wú)權(quán)處分行為。［52］而且在此情形，因受讓人取得的權(quán)利較無(wú)權(quán)處分場(chǎng)合更具有法律上的外觀，自當(dāng)對(duì)善意第三人提供更為妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。此外，在善意第三人信賴受讓人享有的債權(quán)為真實(shí)有效的債權(quán)，而為清償?shù)模瑸楸Ｗo(hù)交易安全及權(quán)利外觀起見，亦應(yīng)對(duì)其提供同樣的保護(hù)，此亦為“公信原則”之表現(xiàn)。［53］因此，在無(wú)效合同場(chǎng)合，善意第三人即使不能依據(jù)善意取得的規(guī)定獲得保護(hù)，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)“公示公信原則”保有其取得的利益。
＊ 武漢大學(xué)法學(xué)院2001級(jí)碩士研究生，主要研究方向：民商法，430072
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
