[ 徐蔚敏 ]——(2003-5-30) / 已閱35387次
對于犯罪嫌疑人拒不認罪的受賄案件應如何審查起訴？
——談辦理時某受賄案的幾點做法和體會
徐蔚敏
隨著反腐敗斗爭的不斷深入，以及打擊力度的加強，賄賂犯罪活動受到了一定程度的遏制，但與此同時，一些犯罪分子作案的手段也日趨隱蔽，反偵查、反審訊的經驗逾加豐富，加之賄賂犯罪自身的特點——實施犯罪過程中，多是“一對一”的形式，是錢物與無形的權力的交易，除行受賄雙方以外往往沒有第三人在場，此時若犯罪嫌疑人拒不認罪，則必然使這類“二人轉”式的特殊犯罪呈現出立案率遠高于有罪判決率的態勢。對于此類案件如何審查起訴，已成為司法實踐中面臨的問題。近來，我院審查起訴了原淮陰市交通局副局長時某受賄一案，該案的被告人自1997年至2000年，利用其負責扶貧工作的職務之便，先后多次收受扶貧對象所送的賄賂4萬元。這位在扶貧工作中找到生財之道的副局長，抱定“死活不開口，神仙難下手”的宗旨，自歸案后，拒不供認其受賄的犯罪事實，因此只能依靠間接證據定案，該案移送審查起訴后，對于能否順利地訴至法院大家都捏著一把汗。經過領導的精心組織和承辦人員的細致工作，終于將犯罪分子推上法庭，并最終受到法律的嚴懲。本文試就該案的成功辦理，談談有關此類案件審查起訴的一些要點，供讀者參考。
一、 改變閱卷方略，嚴把證據審查關
一般案件，我們在閱卷中，往往重點審查認定案件主要事實的證據，其他從簡。對于犯罪嫌疑人拒不認罪的受賄案件，可從審查發破案的經過，查明案發原因，若是行賄方檢舉的，查明其檢舉的背景，行受賄雙方是否有恩怨或矛盾，看有無陷害的可能，從而堅定指控其犯罪的信心。如時案是在查處時某負責扶貧鄉的有關領導經濟犯罪案件時，有關犯罪嫌疑人供述參曾向時某行賄而案發，其案發是正常的。這些人無誣告陷害時的可能，其證言是可信的。從而堅定了認定時某有罪的信念。其次，仔細地梳理犯罪嫌疑人的供述，一點一滴地發現問題、破綻，對前后矛盾處一一標記，突出重點和薄弱環節，做到心中有數，并將證人證言之間，證人證言與嫌疑人的供述逐一對照，找出矛盾，以便確定提審、補充完善證據的思路。
二、 調整訊問策略，把好提審關
一般案件，提審犯罪嫌疑人，常讓其如實回答問題，問的多，聽得少。而對拒不認罪的犯罪嫌疑人，可利用其急于表白自己的心態，采取以聽為主的訊問方法，從其口供中發現漏洞，輔之以必要的發問，從而掌握并固定其對有關問題的辯解，然后作有針對性的取證，以揭穿其謊言。如提審時某時，我們有意讓其談談扶貧的情況，果不出所料，時很委曲地大談其在蔣集鄉如何變“輸血工程”為“造血工程”，蔣集鄉“六公司”在其盡心盡力的扶持下興旺發達，蔣集鄉領導如何對其歌功頌德，當問及95年以后，鄉領導是否利用節假日去其家中慰問，以表感激之情時，卻矢口否認，并辯稱95年元月已搬入引河路新生居，其余幾年的春節前本人均不在家......針對犯罪嫌疑人自證無罪的謊言，承辦人決定下一步將重點補查這幾年春節前后時某是否在家居住？經查，95年7月左右，時某才搬入新居，96至2000 年春節前一天才離開淮陰，從而為在庭審中揭穿被告人的謊言奠定了基礎。
三、講究證據收集、完善的策略，嚴把證據關。
對于直接證據“一對一”的受賄案件，應注意全面收集案件中應該收集，也可能收集到的間接證據，特別是挖掘、收集相互吻合，構成鎖鏈的間接證據，從而運用間接證據去印證行賄人證言，駁斥犯罪嫌疑人的狡辯。
1、針對審查中發現的邏輯漏洞，及時地收集新證據，以補充、完善證據體系。如時某為否認1998年10月曾收受“六公司”蔣某所送的2萬元好處費，辯稱當時確實收到過蔣某送到其辦公室的55000余元現金，但此款系正當的車輛運力費，而非賄賂款，且已將此款如數交給車主。一起送來的一份清單隨手處理了，而車主證實收到時轉交的運費不到5萬元以及一份清單。行賄人蔣某只是含糊地證實將清單與錢款一并交給時某，共計69000元。以上供證誰的更為可信，時某、車主及蔣某所說清單是否是同一張？帶著這些問題，承辦人再次找有關人員核實。經查，證人胡某證實準備行賄款時，不僅寫了一份真實的運費單據49000元，而且為使時某放心地收下這筆好處費，還將入帳用的加大為69000元的運費單據抄寫了一份，一并交給蔣某；蔣某證實將真假二張單據一同交給時某，并告知帳上已處理好讓其放心，在送給時20000元的同時，還送給蔣集鄉黨委書記陸某2萬元；陸某證實收到此款；車主證實本人不識字但認識數字，收到的運費不足5萬元，與單據上最后所列的數額一致。同時發現當月時妻的股票帳戶上存入現金2萬元。至此不僅查明了行賄款的來源、行賄的過程，而且查明了行賄款的去向，從而間接證據環環相扣，足以認定犯罪嫌疑人有罪。
2、復核主要證據，固定完善原有證據。
新的庭審方式，使控辯雙方都極力獲取于己有利的證據材料，為此要求公訴人在庭前準備工作中必須復核、固定主要證據。對于靠間接證據定案的受賄案件，不僅要復核與案件有利害關系的行賄人的證言，還應對主要的證人證言進行固定，以排除言詞證據形成過程的違法，確保此類間接證據的真實可靠。
3、串連間接證據，以間接證據為先導，分析判斷 直接證據的真偽，確定犯罪嫌疑人行為的性質。
“一對一”的證據在受賄案件中并非不能定案，而是應把收集到的大量間接證據進行分析，找出它們之間的聯系點，將它們有機地串連起來，并將行賄人孤立的證明放在證據體系中比較和鑒別，看它是否和整個證據體系相一致，如果一致就可以采信，使間接證據從量發展到質的飛躍，從而有力地揭露犯罪嫌疑人口供虛假的本質。
四、 庭審中運用訊問、舉證技巧，嚴把出庭公訴關。
對于犯罪嫌疑人拒不認罪的受賄案件，庭審前公訴人對其在法庭上有可能提出的辯解可謂了如指掌，庭前應據此詳細擬定“三綱一詞”，把庭審的重點放在法庭調查階段。庭審中首先應注意訊問與佐證相結合，即先訊問某一事實，然后，當即舉證予以否定，這樣通過訊問---舉證否定---再訊問---再舉證否定的訊證交替方法，可以充分揭露、證實犯罪，從而取得較好的庭審效果。如公訴人問被告人時某：“95年春節前，住在何處？”答：“元旦前已搬入引河路新居。”公訴人出示引河路宿舍區驗收單及負責基建的劉某的語詞證實：該宿舍于95年5月經驗收完畢，交付使用。被告人又辯稱：“房屋未竣工即搬入部分物品，與妻子一起入住。”公訴人問：“此后有無再回北京新村原住處居住？”答；“沒有。”公訴人出示證人徐某等4人的證詞證實：95年春節前引河路新房無人居住，95年5月前經常在上下班時看見時某出入北京新村。 證人孫某等5人證實95年春節前到過時某在北京新村的家并送了土特產。至此，時辯解95年春節前已搬離北京新村的謊言已不攻自破。其次，以間接證據定案的在舉證時不僅要將相關證據組合出示，還應對證據進行必要的歸納總結，分析論證證據間的關聯性全面評斷控方證據，這樣有利于加深合議庭對公訴人所舉證據的理解，推動合議庭采納公訴主張，為法庭準確、全面地認定被告人的犯罪事實提供可靠的依據。另外，必要時可以動員行賄人當庭作證，與被告人在庭上對質，從而打擊被告的器張氣焰，強化庭審效果。通過有力的法庭舉證、質證，整個案情已基本清楚，公訴人在法庭辯論階段應乘勝追擊，對公訴觀點、公訴理由進行全面系統的闡述，使法庭對公訴主張有一個全面系統的了解，合合議庭最終采納公訴機關的意見，對初步告人作出有罪判決。
以上是我們審查起訴時某受賄案的一些比較成功的做法，希望能通過不斷地總結經驗，更好地掌握制服各類犯罪分子的本領。
