[ 吳富麗 ]——(2003-6-27) / 已閱30356次
實(shí)質(zhì)法律推理與形式法律推理的關(guān)系解析
吳富麗
遼寧大學(xué)2001級(jí)法律碩士研究生
法律推理是處于法律思維核心的法律認(rèn)識(shí)論范疇。它所反映和處理的是人與人之間復(fù)雜的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，比其他推理更需要通過辯論、證明，以達(dá)到弄清事實(shí)真相、做出公正判決的目的。法律推理具有思維與實(shí)踐相統(tǒng)一的辨證特點(diǎn)，它是主體在法律實(shí)踐中從已知的前提材料合乎邏輯的推想和論證新法律結(jié)論的思維活動(dòng)，是主體在法律實(shí)踐中所進(jìn)行的具有實(shí)踐的創(chuàng)造性的思維活動(dòng)。
目前我國的很多法理學(xué)者對(duì)法律推理問題的探討和研究也在不斷增多，可以說有關(guān)法律推理的問題是當(dāng)代法理學(xué)研究的熱點(diǎn)問題。雖然對(duì)于法律推理的概念仍然是眾說紛紜，但關(guān)于法律推理的形式學(xué)者們基本達(dá)成共識(shí)。著名學(xué)者休謨認(rèn)為：“一切推理可以分為兩類，一類是證明的推理，亦即關(guān)于觀念之間的關(guān)系的推理；另一類是或然的推理，亦即關(guān)于事實(shí)與實(shí)際存在的推理。”休謨的這兩種推理后來被命名為形式推理和實(shí)質(zhì)推理。1美國綜合法學(xué)的代表人物、《法理學(xué)———法哲學(xué)及其方法》的作者Ｅ?博登海默在“法律與科學(xué)方法”一章,他將法律推理分為分析推理和辯證推理兩類。兩位學(xué)者的表述雖然有所不同，但內(nèi)在含義基本相同。所謂形式法律推理就是在法律適用過程中,根據(jù)確認(rèn)的案件事實(shí),直接援用相關(guān)的法律條款,并嚴(yán)格按照確定的法律條款的判斷結(jié)構(gòu)形式所進(jìn)行的推理。在以成文法為主要甚至唯一法律淵源的制定法國家,形式法律推理是法律適用的最基本的、最常用的推理形式。2實(shí)質(zhì)推理又稱辯證推理,是指在兩個(gè)相互矛盾的、都有一定道理的陳述中選擇其一的推理。3實(shí)質(zhì)的法律推理是以法律規(guī)范的內(nèi)容、立法的目的和以立法基本價(jià)值取向?yàn)橐罁?jù)的推理。4這兩種法律推理的方式既有聯(lián)系又有區(qū)別，本文擬從二者的聯(lián)系與區(qū)別兩個(gè)方面來加以詳細(xì)闡述，已明確二者之間的關(guān)系，在實(shí)踐中更好的應(yīng)用這兩種推理。
一、 形式法律推理與實(shí)質(zhì)法律推理的聯(lián)系
１、 追求的最終目的相同
適用法律的過程實(shí)際上就是根據(jù)法規(guī)范對(duì)案件推出結(jié)論的推理過程。在這一過程中，既要運(yùn)用普通邏輯研究的那些推理形式和推理規(guī)則，又要深入探究法律規(guī)范的具體內(nèi)容或最初的立法意圖，考慮其他各種復(fù)雜的社會(huì)因素來解決疑難案件。所以，法律推理的過程實(shí)際上是綜合運(yùn)用兩種推理方式的過程，二者都是為法律適用服務(wù)的。它們的最終目的都是要調(diào)節(jié)和指導(dǎo)人們的行為，解決爭議或糾紛，調(diào)整法律關(guān)系，實(shí)現(xiàn)一定的法律秩序。
２、二者的適用步驟相同
適用法律有三個(gè)必經(jīng)的環(huán)節(jié)：一是弄清案件事實(shí)，二是確定適用的法律條文，三是根據(jù)法律規(guī)定推理出對(duì)案件的判決結(jié)論。其中第一個(gè)環(huán)節(jié)不是純粹推理的問題，而要靠實(shí)際調(diào)查取證來解決；第二、第三個(gè)環(huán)節(jié)則是在確定前提、進(jìn)行推論，屬邏輯分析和推理的范疇。5人們?cè)趯?shí)際生活中使用形式與實(shí)質(zhì)法律推理一般都要經(jīng)歷上述三個(gè)環(huán)節(jié)才能得出最終的結(jié)論。只不過實(shí)質(zhì)法律推理所運(yùn)用的法律依據(jù)是概括、抽象的法律原則、公理或原理等。
3、二者的使用主體大體相同
有人認(rèn)為，法律推理是一種司法行為,具有相當(dāng)?shù)恼叫院鸵?guī)范性,并能夠產(chǎn)生重要的法律后果的推理形式。6而另一些學(xué)者認(rèn)為：法律推理是橫貫于所有法律(立法、司法、執(zhí)法、法律服務(wù)、法律研究等)活動(dòng)之中“橫斷的”活動(dòng)。7法律推理并非法官的專利，因?yàn)椤胺稍诜ㄔ和獾淖饔镁拖笤诜ㄔ簝?nèi)的作用同樣繁多和重要：“法律是供普通的男男女女之用的，它被認(rèn)為是他們對(duì)怎樣生活而進(jìn)行的某種結(jié)構(gòu)”。8公民、律師和法學(xué)家們都可以使用兩種法律推理方式來解決法律問題。只不過他們經(jīng)推理而得出的結(jié)論不象法官那樣具有法律效力和強(qiáng)制執(zhí)行力而已。筆者認(rèn)為后一種觀點(diǎn)是正確的，因?yàn)樵趯?shí)際生活中，人們（無論是否是法律職業(yè)人員）都在不同程度的應(yīng)用法律推理，而且大量的法律推理是在非訴訟的過程中發(fā)揮作用的，人們通過法律推理可以對(duì)法律規(guī)范形成明確的認(rèn)識(shí)，并不斷強(qiáng)化自身對(duì)法律的理解，提高自己的守法與維權(quán)意識(shí)，可以說法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的作用更大程度上是在這一過程中實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，誰都無法否認(rèn)的是司法推理（主要是法官的推理）在法的適用中具有重要的地位，畢竟它是最具效力的法律推理，對(duì)于不同主體的法律推理有指導(dǎo)、檢驗(yàn)和最終判定的作用。
４、二者在適用過程中都要進(jìn)行價(jià)值判斷
我國學(xué)者雍琦、金承光曾經(jīng)指出,價(jià)值判斷是區(qū)分形式法律推理和實(shí)質(zhì)法律推理的標(biāo)準(zhǔn),涉及法律的價(jià)值理由的是實(shí)質(zhì)法律推理,否則便是形式法律推理。9這里,形式法律推理與法律分析推理,實(shí)質(zhì)法律推理與法律辯證推理涵義相同。這一觀點(diǎn)遭到了部分學(xué)者的反對(duì)。他們認(rèn)為價(jià)值判斷是法律推理的靈魂。沒有價(jià)值判斷就沒有法律推理，有什么樣的價(jià)值判斷，就有什么樣的法律推理。10筆者同意后一種觀點(diǎn)，因?yàn)榉赏评硎沁壿嬐评碓诜芍械膽?yīng)用，法律規(guī)范本身就包含著即定的價(jià)值取向，并且人的思維活動(dòng)也無法排除主觀因素的影響，其中價(jià)值判斷無疑是最重要的因素之一。因?yàn)閮r(jià)值本身是客體能夠滿足主體需要的有用性，而 人的一切活動(dòng)都是為了追求一定的價(jià)值。因此在應(yīng)用法律進(jìn)行推理的過程中要完全排除價(jià)值因素是不可能的。
二、 形式法律推理與實(shí)質(zhì)法律推理的區(qū)別
作為法律推理的兩種基本方式，二者是有明顯區(qū)別的。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
１、 二者所體現(xiàn)的價(jià)值觀念不同
形式法律推理主要包括演繹推理、歸納推理和類比推理三種形式，而這三種形式也是形式邏輯中的三種基本形式。可以說形式法律推理是法律與形式邏輯的有機(jī)結(jié)合。法律就其形式而言是一種思想意志，而形式邏輯是思想意志活動(dòng)必須遵循的法則；法律是一種穩(wěn)定的思想意志關(guān)系，而形式邏輯是思維活動(dòng)保持穩(wěn)定性、確定性的根本保證。法律的確定性、穩(wěn)定性和形式邏輯的穩(wěn)定性有著相當(dāng)一致性，兩者的有機(jī)結(jié)合，就表現(xiàn)為穩(wěn)定的法律程序，而法律程序的實(shí)質(zhì)則是人類的重要活動(dòng)都納入了合法的軌道。11它所體現(xiàn)的價(jià)值觀念是合法。所謂合法有兩層含義，一是法律規(guī)范的設(shè)立要合法，即在程序、位階等方面合法，形成井然有序、協(xié)調(diào)穩(wěn)定的法律體系；二是執(zhí)法和司法活動(dòng)要合法，即嚴(yán)格依法進(jìn)行，遵循嚴(yán)格規(guī)則主義原則，執(zhí)法者和法官是“執(zhí)法” 而不是“造法 ”。12例如就演繹推理而言，它就是嚴(yán)格依照法律規(guī)范來進(jìn)行的推理，它完全遵照法律進(jìn)行，基本上保持了法律的“原滋原味”，是合法價(jià)值觀念的完美體現(xiàn)。演繹推理或稱三段論的推理方式,是從一個(gè)共同概念聯(lián)系著的兩個(gè)性質(zhì)的判斷(大、小前提)出發(fā),推論出另一個(gè)性質(zhì)的判斷(結(jié)論)。事實(shí)和法律,就是法官在審理案件進(jìn)行法律推理時(shí)的兩個(gè)已知的判斷(前提),法官必須根據(jù)這兩個(gè)前提才能作出判決或裁定(結(jié)論)。具體到法律適用過程中來講,法律規(guī)范(一般由行為模式和法律后果二者構(gòu)成)是大前提,案件事實(shí)是小前提,結(jié)論就是判決或裁定。13歸納推理和演繹推理也是一樣，雖然得出的結(jié)論可能是或然性的但其仍然不能超越法律的規(guī)定，即是合法的。
實(shí)質(zhì)法律推理是辯證邏輯在法律思維中的體現(xiàn)，其所追求的價(jià)值觀念是合理。所謂合理，是指符合社會(huì)進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展、發(fā)展民主、保障人權(quán)和公序良俗的理念。實(shí)質(zhì)法律推理正如有的學(xué)者所說的那樣，適用法律實(shí)質(zhì)推理的過程不可能象一架絞肉機(jī)，上面投入法律條文和事實(shí)的原料，下面輸出判決的餡兒，還保持者原滋原味。14它是以立法目的和立法的基本價(jià)值取向?yàn)橐罁?jù)而進(jìn)行的推理，往往是沒有明確的法律規(guī)定或法律規(guī)定明顯不能適用的情況下所進(jìn)行的，大多適用于疑難案件的處理。在一起轟動(dòng)京城的醫(yī)生秘密摘取尸體眼珠案中,該醫(yī)生的行為已經(jīng)具備了“非法盜竊、侮辱尸體罪”的形式要件;但是,從另外一個(gè)角度考慮,器官移植是應(yīng)該受到鼓勵(lì)和支持的,在相關(guān)法律尚未健全的情況下,醫(yī)生出于解決患者痛苦以及推動(dòng)該項(xiàng)事業(yè)發(fā)展的動(dòng)機(jī),做出了秘密摘取尸體眼珠的行為,它雖然不合法,但絕不是刑法所要懲罰的對(duì)象。因此,檢察機(jī)關(guān)做出了不起訴的決定。在這里法律原則以及其他各種法律的非正式淵源是我國司法機(jī)關(guān)進(jìn)行辯證推理時(shí)的依據(jù)。
從上面的闡述中，可以看出兩種法律推理方式在價(jià)值觀念上存在著沖突——合理與合法的沖突。無數(shù)事實(shí)表明，合理與合法之間的矛盾是不可避免的。15這主要是由法律的相對(duì)穩(wěn)定性與社會(huì)發(fā)展的持續(xù)性的矛盾，社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性和人的認(rèn)識(shí)的局限性的矛盾所決定的。那么，在二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該怎么辦呢？當(dāng)“合理”與“合法”發(fā)生沖突時(shí)，人們就面臨著是沖破不合時(shí)宜的法律禁區(qū)，還是恪守“惡法亦法”信條而置“合理”而不顧的選擇。按照法理的基本觀念“應(yīng)然法”應(yīng)高于“實(shí)然法”，法律必須遵守邏輯和歷史的要求相結(jié)合的原則，因此，“合理”高于“合法”。畢竟“法律是為了人制定的，并不是人為了法律而生的。”16
2、二者的適用范圍不同
形式法律推理適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)質(zhì)法律推理。其中演繹推理在制定法國家的法律推理中占據(jù)重要地位，大多數(shù)的案件法官都是通過演繹推理來解決的。而歸納推理在判例法國家的法律推理中顯得尤為重要。在判例法國家,法官處理案件時(shí),需要將本案事實(shí)與先例事實(shí)加以比較,最終決定能否適用。這種推理,因?yàn)橐?guī)則取自個(gè)案,所以適用面比較窄。類比推理是填補(bǔ)法律漏洞通常采取的方法之一。這種推理的前提是:該法律條文雖然沒有明確規(guī)定,但該法律條文賴以存在的基本原理和原則卻可以包含某一行為或事件。所以,對(duì)一個(gè)規(guī)則進(jìn)行類推,是以一定的政策、公理和衡平的需要為基礎(chǔ)的而不是法律的明文規(guī)定。在刑事司法領(lǐng)域,是不使用類推的。
實(shí)質(zhì)法律推理主要適用于疑難案件的處理。美國法哲學(xué)家埃德加?博登海默在談及運(yùn)用實(shí)質(zhì)法律推理的必要性時(shí)，列舉了三種情況：⑴、法律沒有提供解決問題的基本原則；⑵、法律規(guī)范本身相互抵觸或矛盾；⑶、某一法律規(guī)范用于一個(gè)具體案件明顯有失公正。17有的學(xué)者認(rèn)為上述列舉還不夠全面，實(shí)質(zhì)法律推理的適用大體包括以下幾種情況：⑴、出現(xiàn)“法律空隙”；⑵、法律規(guī)范的涵義含混不清；⑶、法律規(guī)范相互抵觸；⑷、面臨“合法”與“合理”相悖的困境 ；⑷、法律條款包含了多種可能的處理規(guī)定。18
３、 二者所采用的推理方法不同
形式法律推理主要采用形式邏輯的推理方法，如演繹推理、歸納推理和類比推理。而實(shí)質(zhì)法律推理采用的是辨證推理的方法。博登海默根據(jù)亞里士多德的觀點(diǎn),“辯證推理乃是要尋求‘一種答案,以解答有關(guān)在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當(dāng)接受何者的問題’。……由于不存在使結(jié)論具有必然性的無可辯駁的‘基本原則’,所以通常我們所能作的只是通過提出似乎是有道理的、有說服力、合理的論據(jù)去探索真理。”辯證推理的方法包括:“對(duì)話、辯論、批判性探究以及維護(hù)一種觀點(diǎn)而反對(duì)另一種觀點(diǎn)的方法來發(fā)現(xiàn)最佳的解決方案。”由于辨證推理需要受主體的主觀意識(shí)的影響和支配，所以似乎沒有形式法律推理那樣有說服力，在成文法國家這種推理的適用范圍極其有限。尤其在我國法律體系不夠健全，法官素質(zhì)有待提高的情況下，使用辨證的方法進(jìn)行司法推理要慎重。否則很可能加劇司法腐敗，導(dǎo)致司法權(quán)的濫用，降低法律的威信。
４、 價(jià)值判斷在兩種推理中所起的作用不同
價(jià)值判斷在形式法律推理中的作用主要是既可以對(duì)大小前提的同一性進(jìn)行確認(rèn)，避免犯“四概念”的邏輯錯(cuò)誤，又可以對(duì)小前提中的事實(shí)進(jìn)行價(jià)值判斷已區(qū)分出主要的案件事實(shí)，將“人的需要”或“立法者的價(jià)值判斷”作為司法價(jià)值判斷活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn),從而從案件事實(shí)中推出司法者的價(jià)值判斷,打開由大小前提推出合理結(jié)論的邏輯通道。19充分發(fā)揮發(fā)現(xiàn)、比較、歸類、定性和量裁、及價(jià)值導(dǎo)向功能。也就是說，在形式法律推理中價(jià)值判斷和形式邏輯是相輔相成的，二者共同保障形式法律推理的順利進(jìn)行。
實(shí)質(zhì)法律推理不像形式法律推理那樣是從確認(rèn)的案件事實(shí)和明確而完備的法律規(guī)定出發(fā),憑借演繹推理模式就可以邏輯地導(dǎo)出裁決、判處結(jié)論,而是根據(jù)一系列“法律內(nèi)”或“法律外”的因素綜合案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的價(jià)值判斷,也就是說,實(shí)質(zhì)法律推理主要涉及對(duì)法律規(guī)定和案件事實(shí)本身實(shí)質(zhì)內(nèi)容的評(píng)價(jià)和價(jià)值判斷。20可以說實(shí)質(zhì)法律推理主要依據(jù)甚至可以說唯一的依據(jù)就是價(jià)值判斷。因?yàn)閷?shí)質(zhì)法律推理主要適用于適用法律有困難的情況下，如果離開了價(jià)值判斷案件就無法解決。可見價(jià)值判斷在實(shí)質(zhì)法律推理中的地位是形式法律推理所無法比擬的。
通過以上闡述可以看出，兩種法律推理形式可謂各有所長，可以適用于不同的情況下。對(duì)于我國來說，由于形式推理中的理性和邏輯是不依賴于人的，而實(shí)質(zhì)推理則是依賴于主體的，運(yùn)用實(shí)質(zhì)推理能否達(dá)到符合理性的實(shí)質(zhì)正義取決于法官的專業(yè)水準(zhǔn)、個(gè)人偏好等因素。21因此在我國現(xiàn)階段應(yīng)把法律推理的適用定位為以形式推理為主，以實(shí)質(zhì)法律推理為補(bǔ)充。只有這樣才能充分發(fā)揮兩種推理的優(yōu)勢(shì)，為法治建設(shè)和司法公正服務(wù)，使我國早日進(jìn)入完備的法治社會(huì)。
1轉(zhuǎn)引自梁慶寅 柯華慶《論形式推理與實(shí)質(zhì)推理在法治化過程中的定位——兼評(píng)張保生<法律推理論與方法>》，中山大學(xué)學(xué)報(bào)２００１年４期，９７頁
2張繼成《價(jià)值判斷是法律推理的靈魂》北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)２００１年３月65頁
3印大雙，《論法律推理中的必然性推理、或然性推理和辨證推理》，《探索》２００１年第五期77頁
4梁慶寅 柯華慶《論形式推理與實(shí)質(zhì)推理在法治化過程中的定位——兼評(píng)張保生<法律推理論與方法>》，中山大學(xué)學(xué)報(bào)２００１年４期，97頁
5印大雙，《論法律推理中的必然性推理、或然性推理和辨證推理》，《探索》２００１年第五期77頁
6 印大雙，《論法律推理中的必然性推理、或然性推理和辨證推理》，《探索》２００１年第五期75頁
7 張保生《論法律推理的本質(zhì)特征》，吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，１９９９年第３期，８３頁
總共2頁 1 [2]
下一頁
