[ 王曉輝 ]——(2003-8-11) / 已閱43189次
無被害人“犯罪”的視角轉(zhuǎn)換：
安樂死之非犯罪化
王曉輝
內(nèi)容提要：本文從犯罪學(xué)上的犯罪概念和刑法學(xué)上的犯罪概念入手，對無被害人犯罪的含義進行了辨析。認(rèn)為對于無被害人犯罪存在著非犯罪化和犯罪化的兩種刑事立法政策。犯罪學(xué)上所研究的無被害人犯罪一般在于通過對該類行為進行研究，探討其存在的原因進而加以預(yù)防，甚至根據(jù)社會發(fā)展和法秩序的需要，將其納入到刑法規(guī)范中來追究其刑事責(zé)任。本文則具體就安樂死問題探討無被害人“犯罪”之非犯罪化的政策傾向。通過對安樂死非犯罪化的根據(jù)的討論，認(rèn)為應(yīng)該將安樂死這類無被害人犯罪從刑法規(guī)范中剔除出。盡管現(xiàn)實中存在很多困難和技術(shù)難題，但筆者還是試著對安樂死非犯罪化進行了制度建構(gòu)和程序設(shè)計。
關(guān)鍵詞：無被害人犯罪 安樂死 非犯罪化
一、 刑法學(xué)與犯罪學(xué)關(guān)系：無被害人犯罪之犯罪化和非犯罪化的前提
所謂無被害人犯罪，是指基于行為人的自愿和彼此雙方同意進行的犯罪。 也有人認(rèn)為，無被害人犯罪是指在刑事案件中缺少被害人的犯罪，即無社會危害性的犯罪。根據(jù)我國刑法關(guān)于犯罪的規(guī)定，其就不能成為刑事案件。
上述定義都表明了無被害人犯罪不同于一般犯罪的基本特征即沒有被害人。但對該“犯罪”的屬性并不明確。而要研究無被害人犯罪之犯罪化或非犯罪化的問題必須要對“犯罪”的性質(zhì)作以澄清。雖然犯罪作為刑法學(xué)和犯罪學(xué)共同研究的客體，但“刑法學(xué)上的犯罪概念與犯罪學(xué)上的犯罪概念所涵蓋的內(nèi)容具有較大的不同”。 刑法學(xué)和犯罪學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和研究任務(wù)不同使二者在犯罪概念上得以區(qū)分。犯罪概念的提出著眼于兩個大的方面，即規(guī)范（法律）和事實（實體）層面。犯罪學(xué)是規(guī)范性學(xué)科，其將犯罪認(rèn)定為具有嚴(yán)重社會危害性的、觸犯刑法的、應(yīng)受刑罰懲罰的行為。而犯罪學(xué)上的犯罪是自成體系的、具有嚴(yán)重社會危害性的獨立的客觀存在。 可見，犯罪學(xué)不僅僅局限于法律意義上的犯罪概念，其研究對象還包括社會中其他被作為否定評價的現(xiàn)象，諸如反社會行為、酗酒、濫用毒品以及無家可歸等。在刑事違法性上，“刑法學(xué)犯罪概念中的‘違法性’要素，在犯罪學(xué)犯罪概念中，是作為被評價的對象而存在的”。 而無被害人犯罪之犯罪化或非犯罪化正是基于二者在該點上的區(qū)別提出的。
犯罪化和非犯罪化分別代表了刑事立法政策兩個不同的方向：擴張還是縮小刑法干預(yù)范圍。無被害人犯罪之犯罪化表明該犯罪具有刑事違法性的“當(dāng)然性”，在犯罪學(xué)中就表現(xiàn)為刑法中規(guī)定某種行為的“應(yīng)然性”，即是否應(yīng)當(dāng)賦予某種行為的刑事違法性，而將其納入到刑法學(xué)視野范圍成為刑法意義上的犯罪。無被害人犯罪之非犯罪化即是對于已經(jīng)存在刑法中具有刑事違法性的犯罪行為，由于社會歷史條件的變化而不具備刑法所要求的社會危害性，將其從刑法規(guī)范中剔除，不在對其進行刑罰處罰。至于犯罪化或非犯罪化的根據(jù)則在于兩者在對社會危害性的認(rèn)識基礎(chǔ)上。
由此可見，無被害人“犯罪”存在兩種可能，一是犯罪學(xué)意義上的犯罪，另一種是刑法意義上的犯罪。無被害人犯罪，從犯罪學(xué)的角度而言，認(rèn)為無被害人犯罪乃指：「因當(dāng)事人相互間的合意，縱使是屬于犯罪或偏差行為，當(dāng)事人均不會對此等行為，向執(zhí)法機關(guān)投訴」。至于若從刑法的觀點而言，則認(rèn)為無被害人犯罪，乃指犯罪行為不會造成法益侵害（包含個人、社會、國家法益）或法益危危險；換言之，乃指無明顯法益保護的犯罪而言。 無被害人犯罪之犯罪化和非犯罪化就是分別就犯罪學(xué)和刑法學(xué)上的犯罪而言。犯罪化之“犯罪”即是刑法意義的犯罪。刑法上的犯罪作為階級社會所特有的產(chǎn)物，僅僅是對在此前已經(jīng)實際存在的“嚴(yán)重危害社會的行為”的法律確認(rèn)，在時間序列和因果關(guān)系順序上，嚴(yán)重危害社會的行為（即犯罪學(xué)上的犯罪）是先于刑法定義的出現(xiàn)而存在的，即先有實質(zhì)（事實性）犯罪，后才有對實質(zhì)（事實性）犯罪的刑法確認(rèn)（法定犯罪）。 另一方面，隨著社會發(fā)展原來被規(guī)定在刑法規(guī)范中的犯罪行為不再具有相應(yīng)的社會危害性，而應(yīng)從刑法中剔除去。因此，雖然刑法學(xué)中的犯罪概念與犯罪學(xué)上的犯罪概念應(yīng)保持一定的距離，但并不能由此抹殺刑法學(xué)上和犯罪學(xué)的聯(lián)系，正如耶賽克所言：“沒有犯罪學(xué)的刑法是個瞎子，沒有刑法學(xué)的犯罪學(xué)是無邊無際的犯罪學(xué)。” 無被害人犯罪之犯罪化或非犯罪化則正好反映了犯罪學(xué)和刑法學(xué)在犯罪圈擴展或緊縮的關(guān)系。
無被害人犯罪的范圍常見可分為以下幾種：（1）性犯罪，包括通奸、同性戀、賣淫、婚前性行為、色情文學(xué)等；（2）賭博；（3）吸食毒品；（4）“安樂死”；（5）自殺；（6）墮胎或避孕；（7）流浪；（8）高利貸；（9）公開酗酒，等等。但無被害人犯罪的范圍總是隨著政治和經(jīng)濟制度不斷發(fā)展中的歷史和意識形態(tài)的變化而變化的。在這里，沒有始終如有的和符合邏輯地運用某種特定的道德或其他標(biāo)準(zhǔn)來決定社會中哪些無被害人犯罪的行為或不應(yīng)該被犯罪化。從各國刑法發(fā)展來看，對無被害人的不道德行為或越軌行為予以非犯罪化和輕刑化是基本趨勢。較之國外立法，我國規(guī)定的無被害人犯罪很少，刑法僅對賭博、高利貸、“安樂死”等少數(shù)行為作了規(guī)定。因此，無被害人犯罪主要是作為一個犯罪學(xué)概念提出的。 犯罪學(xué)上所研究的無被害人犯罪一般在于通過對該類行為進行研究，探討其存在的原因進而加以預(yù)防，甚至根據(jù)社會發(fā)展和法秩序的需要，將其納入到刑法規(guī)范中來追究其刑事責(zé)任。盡管我國刑法對少數(shù)無被害人犯罪作了規(guī)定，如我國現(xiàn)行刑法對“安樂死”行為一般按殺人罪處理，但這并不表明其規(guī)定符合人們的觀念和歷史發(fā)展的趨勢。因此，本文將轉(zhuǎn)換對無被害人犯罪研究的視角，以安樂死為例研究無被害人犯罪之非犯罪化。
歐洲委員會在1980年推出了一個指導(dǎo)各國刑事立法政策和刑事司法政策的非常著名的《非犯罪化報告》，這樣一個報告對于戰(zhàn)后歐洲的非犯罪化有著重大影響的。正是在這個報告的影響下，歐洲很多國家在戰(zhàn)后相繼廢除了同性戀、墮胎、賭博、藥物濫用等等過去的刑法規(guī)定。在這個過程當(dāng)中，荷蘭是后來居上的，荷蘭人以一些令人咋舌的前衛(wèi)或者務(wù)實精神，不僅積極推動賣淫、同性戀、吸毒等這樣一些行為的非犯罪化，而且率先通過立法把安樂死非犯罪化了。
二、 安樂死非犯罪化的根據(jù)
安樂死是由于得了無法醫(yī)治的疾病所引起的劇烈痛苦，并且是基于即將死亡的人的真誠請求，是基于人道的考慮而提前人為地結(jié)束他的生命，這是安樂死的一般定義。圍繞安樂死的爭論還在廣泛的進行著，但安樂死的實踐一直都在悄悄進行著。
在我國，安樂死也是一個非常敏感的問題，有人主張推動安樂死，也有人在實踐安樂死，也有案件已經(jīng)進入司法程序。我認(rèn)為，我國在安樂死的問題上所進行的討論，犯了一個方向性錯誤，我們一直就在討論安樂死是否合法化，抽象一點講，抽象的人道主義，抽象的個人自由，抽象的人權(quán)保護，抽象的個人自覺，從這些立場出發(fā)，安樂死當(dāng)然有它的道理，有它倫理上的合理性，但是要是顧及現(xiàn)實，貿(mào)然把安樂死合法化可能隱藏著相當(dāng)大的法律威脅，削弱對生命權(quán)的保護，可能為合法的謀殺提供一些借口，這些擔(dān)憂應(yīng)當(dāng)說都是在情理之中的。所以我們說反對安樂死，主張把安樂死仍然作犯罪處理是有道理的。但是，主張安樂死在法理上、在倫理上也有它的合理之處。在安樂死是否合法化的層面上爭論是沒有意義的，也是沒有出路的。我們完全可以另辟蹊徑，不從是否合法化的角度考慮，而是從是否非犯罪化的角度來考慮。
我國刑法規(guī)定表明，犯罪的本質(zhì)是一定的社會危害性，而社會危害性的內(nèi)容是對法益的侵犯。 社會危害性是主觀惡性和客觀危害的統(tǒng)一，犯罪不僅要有質(zhì)的規(guī)定，也要有量的限制。安樂死不僅不具備犯罪所要求的社會危害性，反而對社會有利，行為人不僅沒有主觀惡性，反而是出于人道和善意。
1、死亡的權(quán)利是安樂死非犯罪化的前提。
馬克思主義法學(xué)認(rèn)為，法律在承認(rèn)人享有生命權(quán)利的同時，也應(yīng)承認(rèn)人享有選擇死的權(quán)利。在特殊的情況下有處置自己生命的權(quán)利。允許安樂死既體現(xiàn)了對個人權(quán)利的尊重，也不會有損社會和國家的利益。死亡的權(quán)利是“優(yōu)死”觀念的強化和追求生命質(zhì)量的價值目標(biāo)的必然和結(jié)果。當(dāng)然，這并不意味著人有無條件地結(jié)束自己生命的權(quán)利。人有了死亡的權(quán)利，就可以對安樂死作出要求或承諾，對自己的死亡方式作出選擇。可以說，生命權(quán)和死亡權(quán)是一對相對的權(quán)利。盡管安樂死不是針對人的生命，但其不可避免的涉及到人的生命。因此，選擇安樂死的病人實際上是對生命權(quán)和死亡權(quán)的衡量下作出的價值判斷和法益均衡的選擇。究竟如何作出選擇，顯然不能由其權(quán)利主體以外的人來決定。也只是在作出選擇的情況下，兩種權(quán)利才會發(fā)生沖突。安樂死其目的就是消除或減輕死亡時的痛苦，其要以縮短自己的壽命為代價；而在選擇繼續(xù)生存的情況下是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價。所以說，安樂死實際上對病患者來說是對安樂地死去還是痛苦地活著的一種判斷和選擇。既然，病患者作出了安樂死的選擇，我們就應(yīng)該尊重他的價值選擇和意志自由。因此，在一定的條件下，法律沒有理由強制人痛苦地活著。就像貝卡利亞在談到自殺時反問道：“為什么要擔(dān)心對自殺者必然地不予處罰會對人們造成什么影響呢？害怕痛苦的人都遵守法律，但是，死亡卻消除了人們體內(nèi)一切產(chǎn)生痛苦的源泉。因而有什么力量能使自殺者停下他那絕望的雙手呢？”
2、病人要求或同意安樂死是其非犯罪化的根本。
實施安樂死要以病人的要求或在不違背其意志自由的條件下表示同意為要件。要討論安樂死非犯罪化就必須對病人的要求或同意作出評價。我以為，病人的承諾可以成為阻卻行為人違法的理由，而且是安樂死非犯罪化的根本原因所在。
首先，病患者承諾安樂死是其意志自由的表現(xiàn)。自由權(quán)和生命權(quán)是人身權(quán)的兩個基本內(nèi)容。而對意志自由的認(rèn)可實際上是對一個人的社會存在的肯定，是對個人的一種滿足。隨著社會經(jīng)濟生活條件的發(fā)展和人的自我意識的增強，人們對意志自由的要求也更加強烈。《世界人權(quán)宣言》也確認(rèn)“人人享有言論、信仰、免于憂懼、免于貧困四大自由”。可以說，病患者在瀕臨死亡時選擇安樂死正是其對“免于憂懼”自由的渴望。法律沒有必要強制維持自己已放棄了的生命而犯著另一個錯誤，侵犯病人“免于憂懼”的自由。
第二，病患者的承諾從側(cè)面否定了行為人的主觀惡性。通常情況下，行為人（醫(yī)務(wù)人員等）不忍看到病人痛苦地忍受病魔的折磨，在善良和慈悲的驅(qū)使下實施的。我想，在這種情況下，將行為人予以刑事處罰不僅達(dá)不到刑罰的目的，反而是對刑法威嚴(yán)的自損。主觀惡性是犯罪構(gòu)成的一個不可缺少的要件。“同犯罪作斗爭，實際上是同犯罪人的主觀惡性作斗爭。追究刑事責(zé)任的目的，在于改造犯罪人，改變犯罪人業(yè)已形成的主觀惡性。” 因此，將一個富有良知的人予以定罪量刑實際上是無的放矢。
第三，實施“得到承諾的行為不違法”。被害人的承諾歷來作為阻卻事由、違法阻卻事由而影響犯罪成立。張明楷在《得到承諾的行為不違法》一文探討得到被害人承諾的行為不具違法性中主張，將利益放棄說和法的保護放棄說結(jié)合起來。認(rèn)為其承諾作為法益主體的被害人一方面放棄了自己的利益，另一方面也放棄了法律的保護。 但張教授同時認(rèn)為生命屬于超個人法益，不是自己可以隨意處分的。但我以為，就安樂死而言需要區(qū)別對待，其并不是對個人生命的隨意處置，畢竟安樂死同單純的承諾殺人有本質(zhì)的區(qū)別。前文已論述，在一定的條件，人享死亡的權(quán)利和意志的自由。在個人自由與社會秩序?qū)α⒔y(tǒng)一的辨證關(guān)系當(dāng)中，刑法應(yīng)當(dāng)在兼顧社會秩序的同時，優(yōu)先選擇個人自由。否則，在自由與秩序的對立發(fā)展為嚴(yán)重的對抗，結(jié)果是兩敗俱傷。
3、從犯罪本質(zhì)特征----社會危害性角度分析安樂死之非犯罪化
社會危害性是已然之罪的本質(zhì)特征，是主觀惡性與客觀危害性的統(tǒng)一。據(jù)馬克思主義的犯罪觀，犯罪是反抗統(tǒng)治關(guān)系的行為。但是我們不能據(jù)此認(rèn)為一切反抗統(tǒng)治關(guān)系的行為都是犯罪，其存在反抗程度上即量上的差別。正如恩格斯所指出，“蔑視社會的最明顯、最極端的表現(xiàn)就是犯罪”， 顯然，犯罪不僅具有一定的質(zhì)而且具有一定的量，這里所說的“最明顯、最極端”就是對社會危害性量的特征描述。我國刑法第13條中但書也指出“情節(jié)顯著輕微，危害不大的不認(rèn)為是犯罪”。在不同的歷史時期，社會關(guān)系總是會發(fā)生變化，行為的社會危害性也會隨著發(fā)生變化。某一行為過去認(rèn)為是犯罪，現(xiàn)在其社會危害性已經(jīng)消失，甚至有利于社會。在以前，由于個人力量的有限，保護自己的生命成為社會關(guān)系的一個重要方面，就需要法律提供強有力的保護。但是，隨著人們生命意識的加強及對生命的再認(rèn)識，可以說死亡的方式及死亡的權(quán)利也成為在強調(diào)個人意志自由的現(xiàn)代社會的一個很重要方面。 在這樣的背景下，安樂死其危害性的量可謂不大。
從社會危害性的角度來看，安樂死不僅不具有社會危害性，相反還有益于社會，同時還能加強人們的生命意識。社會危害性取決于行為本身在特定的客觀因素的聯(lián)系中對社會生活所產(chǎn)生的實際效果，或者可能產(chǎn)生某種社會效果的趨勢中，而不取決于任何社會主體如何評價它。從人身危險性的角度分析，行為人出于人道，將處在瀕死的病患者予以安樂死，其人身危險性何在？我國刑法學(xué)界將人生危險性定義為再犯可能性，其表現(xiàn)的是犯罪人主觀上的反社會性格或危險傾向。而恰恰相反，實施安樂死的人不僅不具有反社會性格或危險傾向，反而是出于人道和善意。
從社會發(fā)展的動態(tài)過程看，社會相當(dāng)性觀念可阻卻其客觀危害。所謂的社會相當(dāng)性是指在社會生活中歷史所形成的社會倫理程序所允許的行為。“社會相當(dāng)性理論從動態(tài)的觀點出發(fā)，將違法與社會生活的關(guān)系加以考慮。” 該理論“違法的標(biāo)準(zhǔn)不是單純的看法益是否受到侵害，如果凡侵害了社會生活的一切法益都作為違法而加以禁止，那么社會就停滯不前了。為了使社會生活發(fā)揮生機勃勃的功能，對于那些從靜止、絕對的觀點來看似乎是侵害法益，但是從動態(tài)相對的觀點來看則是社會的相當(dāng)行為，并不認(rèn)為是違法。”我以為安樂死正是社會的相當(dāng)行為，民眾的態(tài)度變化正說明其日益得到倫理程序所允許，而且從表面上、靜止地看，其縮短了病患者的壽命，但安樂死正是對事物發(fā)展的超前認(rèn)識的體現(xiàn)，是對生命終結(jié)規(guī)律的遵從。
由以上分析可以看出，“安樂死”行為不具有刑法上犯罪行為所要求的社會危害性。
三、 安樂死非犯罪化之條件限制和程序設(shè)計
安樂死非犯罪化旨在適應(yīng)社會進步和人們生命意識的加強。通過對安樂死條件予以規(guī)定，明確各當(dāng)事人的權(quán)責(zé)及在程序上加以規(guī)范；保證對適合條件的病人實施安樂死不被追究刑事責(zé)任，從而保障適合安樂死的病人要求死亡的權(quán)利得以順利實現(xiàn)。
1、安樂死的實施條件分析
適用目的是免除或減輕病患者的痛苦。這是由安樂死的本質(zhì)決定的。“安樂死的本質(zhì)，不是決定生與死，而是決定死亡時是痛苦還是安樂。” 安樂死就是通過人工調(diào)節(jié)和控制，使病患者的死亡呈現(xiàn)一種理想祥和之狀態(tài)，避免或減輕肉體的痛苦折磨，達(dá)到舒適的感受。這一點，國內(nèi)外學(xué)者無多大的分歧。但對痛苦是指精神上還是肉體上有分歧。我國大多數(shù)學(xué)者主張是“精神和身體的極端痛苦”。 也有學(xué)者認(rèn)為“所謂痛苦只能是肉體痛苦，并且以病人的主觀感受為標(biāo)準(zhǔn)”。 日本名古屋高等法院也采取過這種觀點。“苦痛”必須僅指肉體上的苦痛，精神上的苦痛不在此范圍內(nèi)，而且以緩和免除病人的苦痛為唯一目的，不允許任何其他目的。 從痛苦的內(nèi)含上講此處的痛苦界定為肉體上更為合理一些，這便于區(qū)分安樂死與自殺的界限。絕大部分自殺是由于不堪重負(fù)精神上的痛苦，而自殺在傳統(tǒng)上是不予認(rèn)可和接受，是一種非法行為。況且，不堪忍受的精神痛苦難以界定，缺乏可操作性。何況，精神上的痛苦并非不可戰(zhàn)而勝之。
適用安樂死是基于病患者的意志，即必須經(jīng)病患者的要求或同意。盡管安樂死的根本目的是消除病患者肉體上的痛苦，但不可避免的涉及到處置生命的行為。而生命具有不可逆性。因此，為免除痛苦而人為使之死亡，這一決定權(quán)是神圣的，顯然不能任意的由他人作出。“一個人既有生的權(quán)利，也有死的權(quán)利”。 那么這一權(quán)利主體只能是擁有生命的人。因此，適用安樂死必須經(jīng)病患者本人的要求或同意。“人有選擇自己死亡方式的權(quán)利，應(yīng)尊重這種權(quán)利”。在這一點上《牛津法律大詞典》的解釋即采取此觀點，而我國很多學(xué)者則認(rèn)為是在病人或者其親友（親屬）的要求。那么親友基于一種什么理由或依據(jù)作出安樂死的決定，如何體驗病患者肉體上的痛苦呢？如果病患者的親友也擁有該項“權(quán)利”的話，則很難避免其為了某種私利而違背病患者的意志而要求處以“安樂”死，這就不可避免其濫用的危險，甚至有殺人的圖謀之嫌。司法實踐的判決不一，便與此有關(guān)。因此，我以為必須是基于病患者的意志，無論是病患者自己要求還是同意親人的提議，都不違背其本人的意志，這也是安樂死與殺人罪的根本界限。臺灣學(xué)者也基本上采取這種觀點。謝兆吉認(rèn)為“該行為之發(fā)生多由于被害人之要求或同意”； 陳煥生也認(rèn)為安樂死是“受其囑托或得其允諾” 而采取的，這表明必須以接受處置本人的意思表示為條件，而排除其他人的要求。但是在病人無法表達(dá)自己意志時該如何處理？比如說，病患者在沒有準(zhǔn)備而面對突如其來的痛苦或先天性的疾病而無法表達(dá)自己意志情況下該怎么辦？他們顯然很痛苦，卻無法表達(dá)自己的要求、愿望或同意與否。這首先涉及到實施安樂死的對象問題。究竟這些人能否被實施安樂死，這本身就是一個相當(dāng)棘手的問題，在學(xué)術(shù)討論中也存在頗多爭議。有的人將其概括為“仁慈殺死”，即在重病患者無法表達(dá)意愿的情況下，基于患者的利益和其他原因（親屬的要求和經(jīng)濟原因等）用仁慈的方法將其致死。 但這一觀點常招致異議。“仁慈殺死”的病人始終未提出結(jié)束自己生命的要求，完全可能是醫(yī)生強加在病人身上的，因此也就無法排斥他殺或謀殺。這種擔(dān)心并非多余。也許就此將這些人排除在適用安樂死的范圍之列，但是就安樂死的適用目的和本質(zhì)而言，這顯然是殘酷的，也是不公平的。因此唯有嚴(yán)格限制所謂“仁慈殺死”的條件。例如，由醫(yī)學(xué)家、法學(xué)家、倫理學(xué)家組成專門委員會對其進行審查，判斷醫(yī)生或家屬的動機，并將此作為適用安樂死的一個例外，在程序上加以限制以保證安樂死的純潔性，而非使其成為謀殺的一種手段。如美國就將這種權(quán)利賦予醫(yī)師構(gòu)成的專門委員會。
適用條件必須是病人痛苦不堪，已被現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)診斷為患有“不治之癥”并且瀕臨死亡。這一點在理論上無多大爭議，但反對安樂死合法化的意見認(rèn)為：從醫(yī)學(xué)發(fā)展的歷史來看，沒有永遠(yuǎn)根治不了的疾病。現(xiàn)在的不治之癥，將來可能成為可治之癥。我認(rèn)為，不治之癥本來就不是一個絕對的概念，所謂的不治之癥在彼一時、彼一地就可能成為可治之癥。但是，在病人極端痛苦、瀕臨死亡的情況下，以其作為探索疾病奧秘的研究對象，是否有失人道呢？更何況將來會有多長？
在適用安樂死時，原則上應(yīng)由醫(yī)生執(zhí)行，若醫(yī)生不在場也要事先征得他的同意。學(xué)說上意見不一。我認(rèn)為在安樂死合法化的過程中，其作為一個程序上的要求是很重要的。因為醫(yī)生具有專門的醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)。在判斷是否適用安樂死及在實施過程中，采取恰當(dāng)?shù)拇胧┦共∪烁杏X更舒適等方面能取到更好的效果。而在今天安樂死尚未得到法律認(rèn)可的情況下，由誰執(zhí)行則關(guān)系到罪與非罪的問題。原聯(lián)邦德國的法律規(guī)定，如果有人有意識地給已無挽救希望的病人注射過量的藥劑以促其死亡，那么這人觸犯了法律，構(gòu)成殺人罪。而法律同時又對那些給自殺者提供自殺方便的人網(wǎng)開一面，明令規(guī)定，如果有人向年老的癌癥患者提供毒劑并由病人自服的話，那么提供毒劑者就不會被繩之以法。 兩者的區(qū)別就在于前者幫助病患者實施而后者是由病人自行實施。這樣一來，那些癱瘓病人只能望“安樂死”而興嘆，也縱容了自殺行為。這是法律沒有規(guī)定積極安樂死而帶來的不平等和負(fù)面影響。在這樣的背景下，與其忍受病人變相自殺，倒不如從法律的角度積極加以規(guī)范，引導(dǎo)人們以合法的方式安樂地死去，以免偷偷摸摸地瞞著法律干出諸如自殺這樣的蠢事來。
采取的方法必須在倫理上是妥當(dāng)?shù)摹W(xué)說上也有不同意見，但一般認(rèn)為對于違法性阻卻事由行為一般要求，不能僅考慮行為的結(jié)果，還必須考慮一定的社會效果。采取的方法既使病人不感到痛苦，同時，也要使第三者沒有殘酷感。
2、實施安樂死的程序設(shè)計
實施安樂死的程序一般應(yīng)包括申請、審查和執(zhí)行三個方面。申請程序原則上必須由病患者本人提出，并且附有本人簽字的書面文件。考慮到病人的各種不同情況，也可以口頭向相關(guān)組織如由醫(yī)生、心理專家等組成的專門委員會提出。對于那些無法表達(dá)意愿的病人可以由病人的親友提出，但相關(guān)組織必須綜合各種因素對其親友的意圖予以謹(jǐn)慎考慮而作為申請程序之例外。審查程序可分為醫(yī)學(xué)審查和司法審查，且醫(yī)學(xué)審查是司法審查前的一個必經(jīng)程序。只有在從醫(yī)學(xué)角度對其適用條件審查后才可以進入司法審查。醫(yī)學(xué)審查的組織可以是醫(yī)院成立的專門委員會，對是否是不治之癥、病人是否是對苦痛不堪忍受等情況進行審查。而后將相關(guān)的證明材料遞交到司法機關(guān)。司法審查主要是對其適用條件予以核準(zhǔn)和對提出安樂死的意圖尤其是非本人提出的加以審查，并加以備份。因為在審查過程中，病人忍受著劇烈的肉體疼痛，因此審查程序不宜過長。執(zhí)行程序至少由兩名醫(yī)務(wù)人員進行，何時執(zhí)行可應(yīng)病人和家屬的要求。執(zhí)行醫(yī)生在接到相關(guān)的證明材料和核準(zhǔn)材料后由病人及家屬簽字后予以執(zhí)行。
3、當(dāng)事人權(quán)責(zé)
要保證安樂死得以順利進行，真正達(dá)到實施安樂死的目的，必須明確各當(dāng)事人的權(quán)責(zé)。對于病人而言，其在適合條件下享有死亡的權(quán)利。即適合安樂死的病人可以申請安樂死，也可以要求繼續(xù)生存的權(quán)利；而對申請安樂死的病人，則需要提交申請書，配合醫(yī)師實施。而病人家屬則在必要時可以代替病人向相關(guān)組織提出申請，但必需是基于病人的意志。專門委員會依職權(quán)行使審查的職能且應(yīng)盡謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。執(zhí)行醫(yī)師應(yīng)按照合法程序，以一定機構(gòu)的名義對病人實施安樂死，不得以任何個人名義私自對其實施；醫(yī)師實施安樂死必須符合免除或減輕病患者的痛苦，滿足適用條件；基于人道主義動機采取使病人達(dá)到舒適感的方法和措施。
4、對非法安樂死行為的處罰規(guī)定
為防止借口安樂死而實施非法行為，造成不良后果還必須建立相關(guān)的制度。如家屬或親友自作主張或違背病患者的意志而強加實施“安樂死”，醫(yī)務(wù)人員由于病患者的糾纏或出于同情對不適合安樂死的病人而實施“安樂死”，專門委員會的成員基于不良動機和目的或瀆職而實施“安樂死”。對那種懷有惡意的人依刑法相關(guān)規(guī)定予以處罰。而對那些出于同情或憐憫之心的人而錯施安應(yīng)予以從輕或減輕處理。
總共2頁 1 [2]
下一頁
