[ 劉賓 ]——(2003-8-27) / 已閱10485次
內部贈閱報刊上發表誹謗他人文章構成名譽侵權
原告蘇關玉系納溪區教委教研室教師，被告姜昌義系瀘天化小學教師。2001年3月7日，納溪區教委教研室舉行第七屆小學語文、數學教師片區競賽，參加城區片區競賽的學校有瀘天化小學、西研院小學、火炬廠小學、河東小學、逸夫小學。原、被告均擔任數學教師優質課片區競賽的評委。語、數優質課比賽結果為瀘天化小學語文優質課參賽教師入圍進入決賽，其數學優質課參賽教師以一分之差獲第三名而落選。比賽結束后，被告姜昌義向其學校校長萬明強匯報比賽情況，并告訴是因為從逸夫小學調到教研室工作的那個評委對本校數學參賽教師壓低打分才導致其落選。萬校長聽后當天下午即向納溪區教委反映情況，區教委石正明副主任調查此事后給萬校長作出答復，參賽評委打分是比較客觀公正的。2001年3月28日，被告姜昌義在瀘天化報世間萬象欄發表一篇《遭遇“黑哨”》的文章。文中主要內容為“前不久，我們也曾遭遇“黑哨”。作為優質課比賽的評委，我帶領我校一名青年教師參加城區優質課比賽，參加比賽的五名教師中，將有兩名優勝者參加區決賽，該青年教師經過精心準備，比賽時沉著冷靜，發揮較好，深得聽課教師的一致好評。參加決賽應是十拿九穩的事，但最后的結果令人眼鏡大跌，該青年教師竟以一分之差被排除在決賽之外。究其原因，原來是一評委在執法時摻雜私人情感，將一節教學平平的課打出了最高分，竟比公認的最好的一節課還高出幾分，而以近十分的差距將我校青年教師的課壓到了最低分，盡管大多數評委不失公允，但我校青年教師還是以一分之差與決賽失之交臂。想不到足球場上的“黑哨”竟在這樣的為人師表者的競賽中存在，嘆息之余，我們是否要以仿而效之，對這種“黑哨”要么暫停執法，要么“解甲歸田”，還競爭以公平，愿執法者秉公執法，愿我們不再遭遇“黑哨”，該文發表后，在納溪區教委引起了反響。2001年4月12日，由納溪區教委石正明副主任主持，原、被告及教研室領導和工作人員參加座談解決此事。原、被告在座談會上發生了爭吵，協調解決未果。瀘天化報屬內部贈閱報刊，雖在本系統范圍內發行，但已流向社會，造成一定的影響。原告遂以被告侵害自己名譽權為由，起訴被告恢復名譽，賠禮道歉，消除影響，賠償精神損害費1000元。被告指出以“遭遇黑哨”系雜文，是針對教育競技場上不公平現象有感而發，沒有特定的對象，沒有侵害原告名譽權，請求法院駁回原告訴訟請求。
瀘州市納溪區人民法院經審理查明上述事實后認為，被告所寫的《遭遇“黑哨”》一文，雖沒有指名道姓，但文中所寫的賽事與2001年3月7日的納溪城區優質課比賽情況基本吻合，被告在通過校領導反映原告打分不公之事的程序是正確的。但被告在教委領導回復以后，仍感心中不滿，因而發表了該文，教委領導及教研室教師、部分參賽學校教師看到該文，都知道文中“一評委”指的是原告，因而被告在文中以“黑哨”這個眾所周知特指詞語，對原告名譽權實施侵害使原告的社會評價降低，被告行為構成名譽侵權要件，應依法承擔相應侵權責任。其行為雖構成名譽侵權，但瀘天化報屬內部贈閱刊物，在本系統內發行，影響的范圍不廣，損害后果不大。根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（下簡稱《解釋》）第八條“因侵權致人精神損害的，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”。故原告主張精神撫慰費1000元不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條第一款之規定，判決：一、由被告姜昌義于判決生效后三日內書面向原告蘇關玉賠禮道歉，并將道歉的書面材料交人民法院審。 二、駁回原告要求被告賠償精神撫慰費1000元的訴訟請求。本案案件受理費200元，由被告姜昌義承擔。
[評析]
名譽權是指公民和法人就其自身屬性和價值所獲得的社會評價，享有的保護和維護的人格權，本案關鍵就是如何鑒定被告的行為的性質，是判斷是否構成名譽侵權的核心。根據最高人民法院《關于審理名譽梳案件若干問題的解答》第7條1款規定，是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽權損害的事實，行為人行為違法，違法行為與損害后果之間有因果關系，行為人主觀上有過錯來認定。1、行為人行為違法，侵害名譽權的行為應當有特定的侵害對象，與正當新聞輿論監督區別，而特定的對象，包括一是指名道姓，這種情況容易鑒定。另一種就是雖沒有指名道姓，但侵權人的表述是以使人認定為某某，如特指一次生活經歷、一次活動、工作環境、某個小組織，本案被告雖在文中沒有指明是被告，但被告是在向其校領導指出是“從逸夫小學調入教研室工作的哪個評委壓低打分”，只有原告從逸夫小學調入教研室工作的，且經校領導向教委反映，教委調查答復所有評委包括原告打分是比較客觀以后，不滿而發表該文，且文中所述的賽事，與2001年3月7日納溪區優質課比賽吻合，凡參加競賽的評委、教師、教委領導均是以認定文中所指吹“黑哨”是指原告。
侵害名譽權行為應當具有違法行為，根據《民法通則》第101條規定，對公民或法人進行侮辱、誹謗，使其名譽受到損害行為，就具有違法性。誹謗包括一切有損于他人名譽的事實,如誣蔑他人品德不良、素質能力不高，誹謗的范圍，無需較大范圍的散布，以第三人知悉為最低限度，本案中被告行為就是以“黑哨”這眾所周知特指“虛假”行為抵毀原告的品德不良，且使教委、其他評委、參賽老師，包括被告校領導知曉。2、侵害的事實，侵害事實是否構成的行為人的行為是否造成受害人名譽受到損害為標準，就是行為是否為第三人知悉，第三人知悉，即作用于公眾的心理因而必須產生降低受害人社會評價的后果，通過侵害事實被第三人知悉的證明，推定名譽損害事實的客觀存在。3、名譽侵權的因果。即侵害名譽權的違法行為與損害事實之間有因果關系，名譽侵權因果關系具有特殊性，違法行為一般不是直接作用于侵害客體，而是出現損害事實，經過社會的或心理作用達到受害人名譽利益和精神痛苦的結果。4、名譽侵權行為人主觀過錯，過錯包括故意、過失，本案中被告在通過正常程序向教委反映后，當教委調查回復，評選是公正情況下，仍以“遭遇黑哨”為題發表文章，是因不滿而發表，顯然具有主觀故意。本案對照名譽侵權構成要件，本案被告的行為已經具備這些要件，構成侵害名譽權。
由于刊發文章的瀘天化報系內部贈閱刊物，只在本系統內發行，侵害名譽權危害范圍不廣，損害后果不大，按照最高法院《解釋》的規定，不予精神賠償，故一審法院作出上述判決是恰當、正確的。
劉 賓 蘭平
