[ 張生貴 ]——(2011-12-7) / 已閱8393次
吃盡汪家財產的“老虎案”
引言：老汪一家同“野生動物園”打了一場曠日持久的官司，緣于老汪的兒子與三峽森林野生動物世界有限公司、植物研究所三峽植物園訂立的《三峽森林野生動物世界經營場所租賃合同》，法院最終判決動物租賃行為有效，老汪不服判決，以該判決對事實認定錯誤，定性不當，適用法律有誤，采信證據不合法為由，提請上訴。
要旨：野生動物園違反國家法律規定，將不得出租的動物以出租方式經營，其真實動機是通過承租方式轉嫁動物養殖負擔，野生動物園明知高額的飼養支出根本不可能由老汪一家負擔得起，但為了拋棄國家法律規定的責任，誘使老汪一家簽約，侵害了老汪一家的合法權益，依據《野生動物保護法》及《合同法》相關規定，應屬于無效合同，野生動物園對無效承擔全部責任，原審法院有意偏袒野生動物園，錯誤適用法律，裁判違背司法公正基本原則，依據《民事訴訟法》第一百五十三條（二）（三）項規定應予依法撤銷。
事實：老汪一家在野生動物園的多方誘導之下于2006年3月25日訂立了由野生動物園提供的《宜昌三峽森林野生動物世界經營場所租賃合同》。合同約定野生動物園將其擁有所有權的“宜昌三峽森林野生動物世界”出租給老汪一家經營。合同明確租賃經營包括園內飼養的動物、場地、道路；地上建筑物、構筑物和林作物；水、電及安全、通訊、交通、衛生設施與設備；在外租展的所有動物等等。合同同時約定生效后五日內不能交付動物世界經營場地的，按違約處理，逾期交付超過3個月以上造成的所有損失均由出租方承擔。
合同訂立后，老汪一家按約定向野生動物園交付10萬元信用保證金，此后經老汪一家多次主張，野生動物園始終拒絕交付租賃物和經營所必須的有關資質證件，包括林地及地上林作物598畝；園林圍墻1500m、園區道路2000m、園區綠化6000m2、停車場5000 m2；園林大門建筑及廣場；地上建筑物及附著物如大型動物表演場、小型動物表演場、動物幼兒園、動物醫院（1000m2）、飼料加工廠（500m2）、黑熊園、園林供水供電系統、交通、通訊設施和設備等，未將租展動物和《野生動物馴養繁殖許可證》、《野生動物特許經營利用許可證》交付給老汪一家，造成老汪一家無法從事正常活動，只能每天投入資金飼養園內的野生動物。為此，老汪一家要求終止合同將“動物世界”退還給野生動物園，但野生動物園不予理睬。此后老汪一家無數次地通過電話、面商和書面報告等多種形式與野生動物園及其主管單位市林業局的領導交涉，強烈要求其履行合同義務，不交付即終止合同，但野生動物園始終拖而不決。至2007年秋老汪一家負債累累嚴重虧損致傾家蕩產，不得不將自己心愛的小車變賣以養活“動物世界”里眾多的國家重點保護野生動物。在借債無門的情況下，老汪一家法定代表人曾去北京謀取工作以掙錢養活動物。直到2007年12月19日晚該園一只老虎被人盜殺，野生動物園以追究責為由將老汪一家逼回宜昌。
在租賃經營的二年時間內老汪一家累計損失189.36622萬元，野生動物園本應按合同約定交付經營性資產，但野生動物園拒不交，而將這批動物的出租租金占為己有，給老汪一家造成經濟損失200萬元。
2007年12月19晚該園老虎被盜殺引起相關部門的高度重視，在相關部門干預下野生動物園于2008年3月23日接管動物世界，野生動物園接收時將老汪一家投資的一批動物一并收走，拒不向老汪一家支付任何價款。
理由：
1、案件訴爭的“合同”性質上是對野生動物的出租經營。
從合同的目的及第二條3項約定查知，野生動物園出租動物園及動物，是野生動物的“科普、教育、展出、馴養、繁育、加工、利用”，此種行為受國家特別法約束，未經許可或轉讓許可證的行為是法律明令禁止的。合同第七條2項約定野生動物園向老汪一家提供《野生動物馴養繁育許可證》、《野生動物特許經營利用許可證》，該約定中的“提供”行為本質上是“出借”或“轉讓”許可證的行為。由具備資質的持證人提供給不具備受許資質的主體從事須經法律許可的行為，是轉讓或出借資質，原審法院對這一關鍵環節的問題認定錯誤，顯系定性失當，原審法院將野生動物保護法中關于禁止轉讓資質的規定認定為有效行為違背野生動物保護法立法宗旨。法律將“野生動物繁育、利用”活動明確規定為禁止、限制、受許可類，法律法規均以“禁止”“不得”“必須”為強調性用語，特別法作出如此明確的規定，顯然并非從管理的角度出發，而是從準入資質、從業主體、行為后果、項目種類等多方進行整體規約。野生動物保護法中關于禁止轉讓馴養繁育許可證的規定屬于效力性強制規定，野生動物園與老汪一家之間訂立的承租合同應當認定為無效。從野生動物保護法立法宗旨分析，野生動物園出租野生動物的合同行為若使其繼續有效，將損害的是國家利益和社會公共利益，并非只是損害當事人的利益。野生動物園出租野生動物的行為直接導致動物保護和動物管理水平下降、動物非正常死亡傷人等事件發生，給野生動物保護和社會公共安全帶來隱患，造成了不良的社會影響，這些與動物園的公益性質和中心任務相悖離，必須堅決禁止和取締。建設部《關于進一步加強動物園管理的意見》已有明確。野生動物保護法是特別法，是保護野生動物的基本法，并非單純的管理性法規，野生動物園的出租行為不利于野生動物的保護，其行為違背野生動物保護法的立法宗旨。
2、野生動物園“出租”的真實動機和目的是為擺脫財政包袱：
《野生動物保護法》及相關配套法律規定，野生動物園作為綜合保護專類公園，是保護生物多樣性的示范場所，是社會公益事業的重要組成部分，其中心任務是開展野生動物綜合保護和科學研究，并對公眾進行科普教育和環境保護宣傳。野生動物園為片面追求經濟效益，偏離動物園的公益性發展方向，把動物園變成營利性機構，違規出租經營野生動物，導致動物保護和動物園管理水平下降、動物非正常死亡事件，給野生動物保護和社會公共安全帶來了隱患，造成了不良的社會影響。野生動物園將動物園出租經營的行為與動物園的公益性質和中心任務相悖，國家對此堅決禁止和取締。為保證動物園正常運營和持續發展所需要的動物資源、籠舍、飼料、醫療等物質條件，《野生動物保護法》第六條將其列為各級人民政府的重要職責，要求設立動物園建設管理專項資金，強調不能將動物園視為財政包袱推向市場進行商業化經營。國家明令禁止和堅決糾正對動物園進行租賃承包等違規經營，禁止將動物園、公園動物展區、動物場館場地或園內動物以租賃、承包、買斷等形式轉交給營利性組織或個人經營。為解決動物園發展問題，法律規定通過積極引導社會各界以捐贈、認養等形式支持動物園的發展。法律規定不得以轉讓動物園經營權的方式進行商業化運作。訂立合同時老汪一家不具備資質，既無法人資質又未取得馴養繁育資質，在不符合法定條件的情況下，野生動物園以許諾轉讓資質的方式掩蓋其真實目的，將動物園及動物甩給老汪一家以解脫自己的經濟壓力。野生動物園的行為違背法律法規的禁止性、強制性規定，將動物園及受保護的野生動物出租經營，其出租動物獲利的行為不受法律保護。
3、野生動物園對無效合同承擔全部過錯責任：
野生動物園利用地位優勢，故意告知虛假情況，隱瞞真實情況，利誘缺乏經驗的老汪一家法定代表人訂立合同，野生動物園對合同無效具有完全過錯，由此造成老汪一家經濟損失，依據《合同法》第五十八條規定，野生動物園應當賠償因其締約過失給老汪一家造成的各項經濟損失。
