[ 肖佑良 ]——(2011-12-28) / 已閱13075次
許霆案何鵬案爭議大結局
核心提示：許霆案、何鵬案背后有重大隱情，證明是載入史冊的錯案。
要理解何鵬案、許霆案，首先要了解自動柜員機是如何付款的，這就需要弄清楚銀行的結構。刑法學家和司法實務界長期以來爭論不休，根本原因就是沒有搞清銀行的結構，不能正確把握案件事實。他們認為案情簡單，實際上遠不是那么回事。
現代銀行都是以服務器為核心，所有的自動柜員機和窗口電腦全都與服務器相連，組成一個網絡。窗口電腦加柜員與自動柜員機一樣，都是銀行提供服務的終端。每家銀行一般在省會城市才設立一臺服務器，全省的窗口電腦和自動柜員機全都受服務器的控制。服務器是無人值守的，自動柜員機將客戶的存款、取款請求傳遞給服務器，服務器自動響應，自動運行存款、取款程序辦理存款、取款業務，然后服務器向柜員機發出收取存款或支付取款的指令，柜員機收到指令后才能收取客戶的存款或支付客戶的取款，因此，現代銀行電腦系統是由服務器和自動柜員機或窗口電腦加柜員組成的二元化結構。
在電腦出現之前，銀行早就存在了。銀行管理者過去所做的，現在是由電腦系統來模擬人的行為并自動完成的。電腦系統代替了原來的銀行管理者，電腦系統實施的行為就是銀行管理者的行為。銀行服務器與自動柜員機配合，模擬銀行管理者的行為實現了無人值守、自動化，24小時隨時為客戶提供服務。
值得注意的是，自動柜員機的付款開關，牢牢掌握在服務器手里。未經服務器核實客戶的身份（核對密碼），成功運行取款程序，從客戶賬戶余額中扣除取款金額，銀行服務器是不會發出指令打開柜員機的付款開關的。不管自動柜員機有沒有故障，柜員機本身不能打開自己的付款開關，客戶更不可能，認為——利用柜員機故障取款的行為——構成盜竊罪的觀點，這種盜竊行為完全是不現實的、不可思議的。
銀行電腦系統模擬銀行管理者正常的職務行為，電腦系統代表銀行自動辦理存款、取款業務，不需要有人去事后審核。這就告訴大家，電腦代表銀行，成為交易主體，電腦知道，就代表銀行知道，電腦能夠代表銀行實施收進存款、支付取款等處分銀行資金的行為。這些客觀存在的事實，突破了刑法理論中的相關概念。在許霆案的定性問題上，刑法學界幾乎全軍“覆沒”與刑法理論沒有與時俱進有關。
研究發現，在特定的情況下，由于內部管理的疏失，銀行電腦系統還會模擬出銀行管理者的異常職務行為。何鵬案、許霆案正是這樣的實際案例。
何鵬案由于銀行大腦記憶錯誤，何鵬被銀行誤認為是具有存款100萬的客戶，所以當何鵬在自動柜員機上提出取款請求時，銀行服務器每次都因誤解而與何鵬簽訂新的儲蓄合同，并支付取款給何鵬。何鵬案的實質是銀行因重大誤解而與何鵬達成221次可撤銷的合同交易行為，屬于民法范疇。
何鵬案有鮮為人知、可得到證明的實情：何鵬取款時，銀行的服務器與自動柜員機，什么故障都沒有，何鵬與大家取款一樣，是在銀行電腦系統正常時取款的。
何鵬賬戶余額數是保存在數據庫中的，是電子數據，不是實物，電子數據的特點就是容易變化。特別是在程序升級時，有多原因，例如數據格式不匹配等，就能夠讓電子數據發生改變，既可能被充值，也可能被減值。何鵬賬戶余額數本來只有10元，可是因銀行自身原因被充值為100萬元。假如何鵬是存款100萬的客戶，因同樣的原因被減值，其賬戶余額只剩余10元，何鵬發現這個問題并報警，那么是否應追究銀行盜竊罪的責任呢？這足以讓有罪論者啞口無言。
許霆案，自動柜員機因程序瑕疵，將收到的許霆取款1000元或2000元的請求，篡改為取款1元或2元的請求，報送到銀行服務器，服務器將取款1元或2元的請求與許霆的賬戶余額數比較（由最初的176.97元，經171次取款后使余額減至1.97元），差額大于1，就符合取款條件而自動運行取款程序，作好取款記錄，并向自動柜員機發出支付取款的指令，可是因自動柜員機獨特的付款機制，本來應該支付取款1元或2元的，自動柜員機實際支付取款金額為1000元或2000元，發生給付錯誤。許霆案的實質是銀行因自身原因對許霆的取款請求產生誤解，從而雙方達成171次可撤銷的合同交易行為，且在交易過程中又發生了給付錯誤。此種情形同樣屬于民法范疇。（有關自動柜員機獨特的付款機制請參考筆者在附后目錄中的第一、四篇文章）
研究發現：如果許霆案中涉案自動柜員機有存款功能，許霆不是取款而是存款17萬5千元，同樣的程序瑕疵，實際存入許霆賬戶的金額只有175元，許霆被“盜”的錢與許霆案銀行被“盜”的金額一致，在這種情形下，能說銀行是非法占有、是盜竊嗎？這同樣會使有罪論者無言以對。
既然電腦系統模擬銀行管理者的正常職務行為時，有罪論者對電腦系統的行為，是視為銀行管理者的行為予以認可的，那么，在面對電腦系統模擬銀行管理者的異常職務行為時，正如許霆案，何鵬案所發生事實，又有什么理由，對電腦系統的行為不能視為銀行管理者的異常職務行為進行處理呢？更何況《電子銀行業務管理辦法》第89條和《支付結算辦法》第215條明確規定此種情形由銀行自負其責。
許霆、何鵬在柜員機反復按鍵取款的行為，是可以被柜員機廠商和銀行技術部門證實的，實際上只是向銀行反復提出取款的請求，也就是向銀行反復發出簽訂新的儲蓄合同的要約。世界上沒有一個國家的法律認為這種反復提出要約的行為是違法的。連違法性都沒有，更不要說是犯罪了，所以可以確定許霆案、何鵬案都是沒有違法性的“盜竊案”。
主觀上，何鵬、許霆具有惡意交易的故意，但這種惡意交易與刑法意義上的主觀惡性不是同一層次的概念。這種惡意交易屬于道德范疇，應當受到道德上的責難，可是卻被有罪論者夸大和升級為犯罪主觀方面的內容，其根源是犯了有罪推定、先入為主的錯誤。
綜上所述，隨著許霆案、何鵬案背后隱藏的秘密被揭開，長期以來圍繞著何鵬案、許霆案所引發的爭議，在客觀事實面前結束了，許霆案、何鵬案最終成為載入史冊的錯案。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
參考資料：
1、《客觀事實證明許霆案是錯案》
2、《〈客觀事實證明許霆案是錯案〉的解讀》
3、《許霆案解密：銀行隱瞞事實鑄成大錯》
4、《許霆案，虛構的盜竊案》
5、《許霆案•何鵬案•葫蘆案》或《許霆案、何鵬案新解，統一歧見的希望》
