[ 馬嶺 ]——(2011-12-29) / 已閱17273次
馬嶺 中國(guó)青年政治學(xué)院法律系 教授
關(guān)鍵詞: 人的尊嚴(yán)/國(guó)家權(quán)力/尊卑等級(jí)/侵權(quán)/國(guó)家義務(wù)
內(nèi)容提要: 國(guó)家權(quán)力也有尊嚴(yán)，但不能高于人的尊嚴(yán)，更不能建立在侵犯人的尊嚴(yán)基礎(chǔ)之上。侵犯人的尊嚴(yán)有私人間的個(gè)體侵犯、當(dāng)權(quán)者的侵犯、“上位者”的侵犯、多數(shù)人的侵犯等等。國(guó)家權(quán)力直接侵犯或參與侵犯人格尊嚴(yán)往往危害更大，而最嚴(yán)重的侵犯人格尊嚴(yán)多發(fā)生在國(guó)家權(quán)力與民間聯(lián)手之時(shí)。憲法保障人格尊嚴(yán)意味著國(guó)家權(quán)力不僅不能侵犯人的尊嚴(yán)，還有保障人的尊嚴(yán)之義務(wù)。
在整個(gè)憲法權(quán)利體系中，人的尊嚴(yán)無疑具有十分突出的地位。我國(guó)憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”筆者同意將其中的“人格尊嚴(yán)”做廣義解釋，“參酌各國(guó)憲法條文、憲法判例及憲法學(xué)說，與‘人格尊嚴(yán)’相類似或相近似的用語（包括其外文中譯用語），至少尚有其它六個(gè)，即‘人的尊嚴(yán)’、‘人性尊嚴(yán)’、‘人類尊嚴(yán)’、‘個(gè)人尊嚴(yán)’、‘個(gè)人的尊重’以及‘人格的尊重’。……我國(guó)現(xiàn)行憲法文本中的‘人格尊嚴(yán)’這一用語，其實(shí)與其諸種近似的用語在語義結(jié)構(gòu)上存在著某種相通之處，尤其是與德國(guó)基本法中的那種以‘人格主義’為基礎(chǔ)的‘人的尊嚴(yán)’這一概念之間，存在著某種可互換的意義空間。” “表達(dá)了類似于‘人的尊嚴(yán)’這樣的具有基礎(chǔ)性價(jià)值的原理”，可以“作為我國(guó)憲法上基本權(quán)利體系的出發(fā)點(diǎn)，或基礎(chǔ)性的憲法價(jià)值原理。”[1]
一、人的尊嚴(yán)高于權(quán)力的尊嚴(yán)
國(guó)家權(quán)力也可以、也應(yīng)該、甚至也必須是有尊嚴(yán)的，但不能高于人的尊嚴(yán)，更不能建立在侵犯人的尊嚴(yán)基礎(chǔ)之上。國(guó)家公布的法律全社會(huì)都必須遵守，政府依法作出的決定人民必須遵循，法庭的肅穆與莊重、法官縝密而慎重的判決都體現(xiàn)著法律的尊嚴(yán)，國(guó)家元首代表國(guó)家所擁有的尊嚴(yán)任何國(guó)家和個(gè)人都不得侵犯。但是國(guó)家的尊嚴(yán)、國(guó)家權(quán)力的尊嚴(yán)，都不能超越人的尊嚴(yán)，也不能建立在犧牲人的尊嚴(yán)之基礎(chǔ)上，如果沒有人的尊嚴(yán)、只有權(quán)力的尊嚴(yán)，這樣的社會(huì)必定是非人道的、專制的、黑暗的。《欽定憲法大綱》作為一個(gè)君主立憲性文件曾明文規(guī)定“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國(guó)，萬世一系，永永尊戴”（第1條），“君上神圣尊嚴(yán)，不可侵犯”（第2條），以根本大法的形式公然將皇權(quán)的尊嚴(yán)擺在首位，置于普通人的尊嚴(yán)之上。今天這樣公然捍衛(wèi)皇權(quán)尊嚴(yán)的論調(diào)已經(jīng)不復(fù)存在了，但其變種——國(guó)家利益高于一切（高于人權(quán)），國(guó)家的尊嚴(yán)優(yōu)越于公民的尊嚴(yán)、甚至可以踐踏人的尊嚴(yán)等等觀念及現(xiàn)象、甚至制度還沒有完全消失，如德國(guó)的納粹統(tǒng)治時(shí)期、我國(guó)的文革時(shí)代在踐踏人格尊嚴(yán)方面都到了登峰造極的地步。而憲法把人的尊嚴(yán)放在國(guó)家的尊嚴(yán)、集體的尊嚴(yán)之上予以明確的優(yōu)先保護(hù)地位，是人權(quán)歷史上的一次重大進(jìn)步，這在我國(guó)這樣人格尊嚴(yán)尚未得到完全保障的國(guó)家尤其具有現(xiàn)實(shí)意義——憲法規(guī)定的“人格尊嚴(yán)”具有一種旗幟性的作用，為我們指出了奮斗的方向。
國(guó)家和集體也有尊嚴(yán)，這種尊嚴(yán)也受法律保護(hù)，一旦有人侵犯也要予以法律制裁（如對(duì)某社團(tuán)造成名譽(yù)損害、侮辱國(guó)旗、誹謗國(guó)家元首等），但這主要不是憲法的任務(wù)，憲法所捍衛(wèi)的“人的尊嚴(yán)”是個(gè)體的尊嚴(yán)而不是集體或國(guó)家的尊嚴(yán)，尊嚴(yán)的主體是個(gè)人——普通的個(gè)人。它強(qiáng)調(diào)尊嚴(yán)是每個(gè)人都享有的，而不僅僅是多數(shù)人享有的，更不是某個(gè)人（君主）或少數(shù)人（權(quán)力者）享有的。雖然任何社會(huì)都不可能在社會(huì)地位上實(shí)現(xiàn)人人平等，但不同地位的人在法律上應(yīng)當(dāng)享有完全平等的人格。
大官在小官面前的尊嚴(yán)、小官在百姓面前的尊嚴(yán)、富人在窮人面前的尊嚴(yán)其實(shí)只是權(quán)力的尊嚴(yán)、地位的尊嚴(yán)而不是人的尊嚴(yán)。尊嚴(yán)一旦建立在侵犯他人的尊嚴(yán)之基礎(chǔ)上，這種尊嚴(yán)本身已經(jīng)沒有尊嚴(yán)而只剩下畸形和變態(tài)。皇帝看到礙眼的大臣被打得皮開肉綻，群眾親自批斗、毆打、羞辱“階級(jí)敵人”，其泄憤的快感可能是極其相似的。在這里，被羞辱者喪失了尊嚴(yán)，羞辱者也并沒有因此獲得尊嚴(yán)（恐嚇、威懾都不能建立尊嚴(yán)）。以觀看同是人類的“他人”之痛苦為滿足，從侮辱他人中得到享受，不論以多么正義的名義，不論當(dāng)時(shí)的制度是如何予以支持，這都是人類的大惡，是人性的扭曲、權(quán)力的變態(tài)。
二、侵犯人的尊嚴(yán)之類型
侵犯人的尊嚴(yán)，根據(jù)侵權(quán)者的不同大致可分為四種。
一是私人間的個(gè)體侵犯，如甲誹謗乙，丙侮辱丁。個(gè)人間侵犯尊嚴(yán)的現(xiàn)象是任何社會(huì)都難以完全避免的，一旦違法也是相對(duì)比較容易受到法律制裁的，一般由民法、行政法、刑法等出面就能夠加以制止。
二是當(dāng)權(quán)者對(duì)人格尊嚴(yán)的侵犯。這通常表現(xiàn)為制度性的踐踏尊嚴(yán)，有根有據(jù)且后果嚴(yán)重、影響深遠(yuǎn)。如在中國(guó)古代，朝廷的當(dāng)眾打屁股、法庭上動(dòng)輒各打五十大板等等行為模式都已制度化。“中國(guó)古代的帝王，歷來以剝奪各級(jí)官員的人格尊嚴(yán)為自己的統(tǒng)治基礎(chǔ)。他們可以給予高官厚祿，可以給予良田萬頃，也可以給予平反昭雪，但是絕對(duì)不給人格尊嚴(yán)”。一群太監(jiān)舉起板子“從生理上摧殘著曠世學(xué)者和年邁將軍”，“所有的官員都知道，他們中任何一個(gè)人都可能在任何時(shí)候遭到同樣的懲罰。不管你年歲多高、學(xué)問多深，時(shí)時(shí)都有可能扒下褲子、皮開肉綻。有關(guān)尊嚴(yán)的任何含義，在這兒蕩然無存。”任何官員見到皇帝，都必須雙膝跪地，自稱奴才，“不管這位大臣職務(wù)多高，年紀(jì)多大，與皇帝的關(guān)系多深，也不管他是否有過戰(zhàn)功，或者挽救過王朝，都必須顫顫巍巍地跪下來，而且長(zhǎng)跪不起，除非皇帝下旨‘平身’”。這種禮儀表面看是為了維護(hù)皇權(quán)至高無上的尊嚴(yán)，但其實(shí)“主要是為了剝奪群臣的尊嚴(yán)”，似乎只有剝奪了群臣的尊嚴(yán)，才能樹立、鞏固皇權(quán)的尊嚴(yán)。 [2]而在憲法眼里，不論是君，是臣，是民，他們首先都是人；權(quán)力可以也應(yīng)該分成等級(jí)（呈階梯狀），但人的尊嚴(yán)沒有等級(jí)，不論是“曠世學(xué)者”還是“年邁將軍”，作為人，他們應(yīng)當(dāng)有最起碼的人的尊嚴(yán)——在“君”面前“臣”也應(yīng)有人的尊嚴(yán)，在“臣”面前“民”也應(yīng)有人的尊嚴(yán)。人的尊嚴(yán)并不排斥權(quán)力人也有尊嚴(yán)——作為普通人的尊嚴(yán)。劉少奇在文革中的遭遇一方面是對(duì)他作為國(guó)家主席（權(quán)力人）尊嚴(yán)的侵犯，另一方面也是對(duì)他作為普通公民（權(quán)利人）所享有的人格尊嚴(yán)的踐踏。
三是“上位者”對(duì)“下位者”尊嚴(yán)的侵犯（“上位者”不限于權(quán)力人）。我們的等級(jí)文化總是把尊嚴(yán)給了“上位者”，儒家找回人的尊嚴(yán)的辦法，“是在社會(huì)上搭建尊卑之間的梯子”，這在秦漢帝國(guó)建立之后“成了一種強(qiáng)大的實(shí)踐。” [3]全社會(huì)都嚴(yán)格按照等級(jí)來分配尊嚴(yán)，權(quán)力越大、地位越高的尊嚴(yán)也越多，越到下層尊嚴(yán)越少，最底層就幾乎沒有了。即使現(xiàn)代社會(huì)“上位者”的尊嚴(yán)建立在“下位者”的無尊嚴(yán)基礎(chǔ)上之現(xiàn)象也隨處可見：在學(xué)校是師道尊嚴(yán)，而學(xué)生（有時(shí)還連帶學(xué)生家長(zhǎng)）是被訓(xùn)斥的對(duì)象；在軍隊(duì)某些軍官的尊嚴(yán)建立在將士兵當(dāng)作雜役、奴仆的基礎(chǔ)之上；在企業(yè)是老板有尊嚴(yán)，對(duì)違紀(jì)的員工可以當(dāng)眾罰站甚至游街；在商店旅館，店家有尊嚴(yán)而顧客隨時(shí)可能被搜身或扣押；在機(jī)關(guān)里領(lǐng)導(dǎo)的尊嚴(yán)不容侵犯，“下位者”只能保持謙卑，如果群眾在領(lǐng)導(dǎo)面前強(qiáng)調(diào)尊嚴(yán)會(huì)被認(rèn)為是“犯上”，至少是無禮；在家庭內(nèi)，家長(zhǎng)制賦予父親以最高尊嚴(yán)，至今仍有男人對(duì)外“稱自己的妻子為‘賤內(nèi)’，稱自己的兒子為‘犬子’，看似為了尊重對(duì)方而故意自謙，卻突破了人格尊嚴(yán)的最低限度”； [4]在大都市，城里人在鄉(xiāng)下人、外地人面前以傲慢的語言、夸張的表情顯示身份的尊嚴(yán)，以反襯對(duì)方的卑微，以致那麼多民工感覺在城市活的沒有尊嚴(yán)；在整個(gè)社會(huì)，在各行各業(yè)，是有權(quán)人、有錢人、成功者在普通人、窮人、失意者面前趾高氣揚(yáng)，盡情揮灑優(yōu)越感，而下位者似乎應(yīng)該忍氣吞聲，低眉順眼，抬不起頭挺不起胸，活的憋屈，得不到社會(huì)最起碼的尊重。
四是眾人對(duì)個(gè)別人尊嚴(yán)的侵犯，如多數(shù)人的暴政。如果說“上位者”對(duì)“下位者”尊嚴(yán)的侵犯通常表現(xiàn)為少數(shù)人對(duì)多數(shù)人尊嚴(yán)的蔑視，那么，有時(shí)候多數(shù)人也會(huì)踐踏少數(shù)人的尊嚴(yán)，輕則禁止他們發(fā)表意見、參與決定，以示排擠、不接納，重則對(duì)他們進(jìn)行批斗、游街示眾，令其當(dāng)眾出丑，顏面掃地。這可能表現(xiàn)為一種大張旗鼓的、理直氣壯的剝奪少數(shù)人尊嚴(yán)的運(yùn)動(dòng)，公然地分其財(cái)產(chǎn)，剝奪其自由，踐踏其尊嚴(yán)，并不時(shí)伴隨有暴力，從而顯得愈加野蠻。當(dāng)眾毆打不僅構(gòu)成對(duì)一個(gè)人的肢體傷害，而且是對(duì)人格尊嚴(yán)的侵犯，不僅造成人的肉體痛苦，而且不可避免地帶來精神創(chuàng)傷，人在暴力下是沒有尊嚴(yán)的。 [5]值得注意的是，由于長(zhǎng)期以來只有“上位者”有尊嚴(yán)，而“下位者”總是沒有尊嚴(yán)或較少尊嚴(yán)，而“下位者”往往又是多數(shù)，因此長(zhǎng)期的不滿積壓在心里，終于噴發(fā)之時(shí)常常表現(xiàn)得十分極端：把那些昔日的“高貴者”徹底打翻在地，盡情羞辱，徹底毀掉他們的尊嚴(yán)，以瀉心頭之憤。這實(shí)際上是一次尊嚴(yán)的重新分配，讓長(zhǎng)期有“尊嚴(yán)”的失去尊嚴(yán)，讓長(zhǎng)期沒有尊嚴(yán)的得到“尊嚴(yán)”，而不是人人平等地享有尊嚴(yán)。
三、最惡劣的侵犯人格尊嚴(yán)：國(guó)家權(quán)力與民間聯(lián)手
侵犯人格尊嚴(yán)的可能是個(gè)人，也可能是少數(shù)人或多數(shù)人，還可能是集體（如單位）、或是國(guó)家權(quán)力。國(guó)家權(quán)力直接侵犯人格尊嚴(yán)、或參與侵犯人格尊嚴(yán)可能危害更大，糾正更難，一個(gè)社會(huì)發(fā)生大規(guī)模的侵犯人格尊嚴(yán)的現(xiàn)象往往與權(quán)力的介入有關(guān)，甚至是由權(quán)力一手操辦。正因?yàn)榇耍瑧椃ê葱l(wèi)的人格尊嚴(yán)主要是防止國(guó)家權(quán)力侵犯人的尊嚴(yán)，二戰(zhàn)后的德國(guó)《基本法》不僅將人的尊嚴(yán)定位為一種基本權(quán)利，而且“在憲法上更傾向于是屬于‘基本權(quán)利體系之出發(fā)點(diǎn)’，或是‘最上位之憲法原則’，用于指導(dǎo)國(guó)家權(quán)力之運(yùn)行。” [6]
侵犯人的尊嚴(yán)最嚴(yán)重、最駭人聽聞的情況，往往發(fā)生在國(guó)家權(quán)力與民間聯(lián)手之時(shí)。國(guó)家權(quán)力打擊人的尊嚴(yán)之需要與民間的某種不滿心態(tài)相結(jié)合，當(dāng)局通過權(quán)力資源廣泛地宣傳動(dòng)員，鼓勵(lì)倡導(dǎo)，與民間的某種狹隘心理、排外、仇富情結(jié)一拍即合，將人性中一些惡的意識(shí)貼上公平公正的標(biāo)簽，轉(zhuǎn)化為民眾自動(dòng)的服從，甚至積極的參與，形成一種“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”。權(quán)力需要打倒一些人，進(jìn)而不擇手段（有時(shí)表現(xiàn)為無權(quán)但有權(quán)欲的人企圖“奪權(quán)”），民眾需要宣泄他們心中長(zhǎng)期壓抑的不滿，沒有自控的底線，于是權(quán)力“借力”于民間，共同發(fā)威，不僅將“敵人”打倒，而且將其人格踩在腳下，肆意凌辱。如果對(duì)方還有一些道德瑕疵（如男女作風(fēng)問題），那就怎么摧殘都不過分；如果沒有，也可以給對(duì)方編織出一些“丑聞”（反正只有我們口誅筆伐，不許你“亂說亂動(dòng)”）。“文革中打倒各種名人，總有一個(gè)程序，先是捕風(fēng)捉影地宣布他們有這樣的‘歷史問題’，那樣的‘歷史問題’，然后不容他們辯駁，就開始掛著牌子游街，戴著高帽子批斗，也就是說，立即毀損他們的人格尊嚴(yán)。人格尊嚴(yán)一打掉，其他什么事情都可以暢通無阻了，比如剃陰陽頭、渾身倒黑墨水等等。到這個(gè)時(shí)候，什么‘歷史問題’早就成為一種借口，全部行為的重心只剩下了污辱。”“民眾中有很大一部分人對(duì)于什么問題、什么歷史都是不感興趣的，感興趣的就是污辱，以及被污辱者對(duì)于污辱的反應(yīng)。” [7]游街示眾在古代多是當(dāng)權(quán)者所為，民眾圍觀看熱鬧，間或也參與（如吐口水、扔石塊、歡呼喝彩等）；在文革中則多是群眾自發(fā)的“革命行動(dòng)”，但這種自發(fā)行為往往受到權(quán)力的慫恿。民間有時(shí)具有比權(quán)力更大的摧殘作用，強(qiáng)權(quán)摧毀不了的正直之士卻可能被“群眾”擊跨，在眾人的喊打聲中無法辯解，無力反抗，只有低頭認(rèn)罪，甚至還要自證其罪（揭發(fā)自己靈魂深處的罪惡思想）、自我宣判（游街時(shí)敲鑼高喊“我是走資派”、“我是罪大惡極的反革命”）。民間出手本來就很難掌握分寸，如果再有權(quán)力在背后撐腰，就表現(xiàn)得格外囂張、野蠻、殘忍；本來人多勢(shì)眾就似乎具有“正當(dāng)性”，加之最高權(quán)力又予以鼓勵(lì)——“群眾運(yùn)動(dòng)天然是合理的”，于是就完全無法無天了。在這里我們看到權(quán)力侵犯人格尊嚴(yán)的社會(huì)基礎(chǔ)，權(quán)力洞察、挖掘、利用人性之惡并將其包裝為“民心”能夠產(chǎn)生巨大的社會(huì)能量。風(fēng)俗習(xí)慣、民眾心態(tài)往往是國(guó)家制度的堅(jiān)強(qiáng)后盾，如果有恃強(qiáng)凌弱的文化，有階級(jí)仇民族恨，有眾人從侵犯他人的尊嚴(yán)中獲得快感的潛意識(shí)，權(quán)力侵犯人的尊嚴(yán)就易如反掌。
但國(guó)家權(quán)力與民間聯(lián)手可能迸發(fā)出巨大的社會(huì)力量，也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，民間的激情一旦引發(fā)，可能當(dāng)權(quán)者也未必能控制得了。權(quán)力暫時(shí)容忍、默許甚至鼓勵(lì)民間的暴力行為，是為了自己的某種需要，而這種需要一旦滿足，或民間所為超過權(quán)力允許的界限，權(quán)力就會(huì)出面制止。民間若聽從權(quán)力勸告則可能表示一種持續(xù)的忠誠(chéng)，不聽勸告則可能引發(fā)當(dāng)局也無法控制的大規(guī)模騷亂。 [8]所以不是所有權(quán)力都敢于如此冒險(xiǎn)，只有那些特別具有領(lǐng)袖魅力的當(dāng)權(quán)者才能審時(shí)奪勢(shì)、洞若觀火、掌控民心；且即使是他們，如果有其它更低成本的途徑可行，一般也不會(huì)輕舉妄動(dòng)，畢竟這樣做的社會(huì)代價(jià)太大了，不僅踐踏人權(quán)（這是他們的次要考慮），也不利于權(quán)力的統(tǒng)治（這是他們的主要考慮）。
在任何社會(huì)，權(quán)力易手都是常有的，在政治斗爭(zhēng)中需要戰(zhàn)勝對(duì)方獲得勝利也是司空見慣的，甚至“打倒”一些人，搞臭他們，讓他們名譽(yù)掃地，都是可以的。但“打倒”的方式不應(yīng)是暴力，搞臭名聲不能是無中生有（否則即是誹謗）。如通過選舉也可以讓對(duì)方下臺(tái)，交出權(quán)力；對(duì)手如有貪污受賄、品行瑕疵，也可以通過媒體讓其聲名狼藉，但不能采用侮辱、誹謗、誣告陷害的方式。即使對(duì)手犯錯(cuò)、犯法、犯罪，通過法律程序可以免去其高官厚祿，可以沒收其萬貫家產(chǎn)，可以令其名譽(yù)掃地，甚至可以剝奪其生命（死刑），但是不能侵犯其人格尊嚴(yán)，不能毆打、凌辱，不能批斗、游街、戴高帽，不能為了自己的政治目的而拋棄法制，將整個(gè)國(guó)家拖入混亂，置人民的安危于不顧。
四、國(guó)家權(quán)力有保障人格尊嚴(yán)之義務(wù)
憲法保障人格尊嚴(yán)意味著國(guó)家權(quán)力不僅不能侵犯人的尊嚴(yán)，還有保障人的尊嚴(yán)之義務(wù)。當(dāng)人的尊嚴(yán)被侵犯時(shí)，被侵犯者有捍衛(wèi)的權(quán)利，政府有幫助其實(shí)現(xiàn)權(quán)利的義務(wù)。如果在一個(gè)社會(huì)中，侵犯了某人的尊嚴(yán)而不允許其辯解（沒有辯護(hù)權(quán)），不允許其捍衛(wèi)（如起訴），這個(gè)社會(huì)中的國(guó)家權(quán)力就是失職；如果政府對(duì)侵犯人的尊嚴(yán)之行為不加以制止，無動(dòng)于衷，就是放縱踐踏人的尊嚴(yán)；如果當(dāng)權(quán)者自己就在實(shí)施侵犯人格尊嚴(yán)的行為，則是濫用權(quán)力，是權(quán)力非法；如果國(guó)家權(quán)力在民間制造、煽動(dòng)、甚至鼓勵(lì)侵犯人的尊嚴(yán)，就是暴政。
侵犯人的尊嚴(yán)有的屬于法律問題，有的屬于道德問題。在法律層面上，國(guó)家首先自己要以身作則，不能以國(guó)家的名義、以國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)的名義侵犯人的尊嚴(yán)。如為了打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)治安而刑訊逼供、開公判大會(huì)， [9]為了純潔公共道德而將妓女、嫖客、小偷游街示眾， [10]以犧牲對(duì)人的尊重（如拆遷戶）換來高樓大廈的迅速崛起。 [11]即使城市規(guī)劃確實(shí)需要在某地段禁止小商小販，甚至必要時(shí)做強(qiáng)制取締，取締時(shí)不僅要依法，而且應(yīng)該保持文明禮貌，而不是充滿呵斥、推搡、甚至暴力的野蠻執(zhí)法，文明地行使權(quán)力既尊重了公民的人格，也展現(xiàn)了權(quán)力的尊嚴(yán)。其次，國(guó)家權(quán)力對(duì)已經(jīng)發(fā)生的侵犯人格尊嚴(yán)的現(xiàn)象要依法處罰，不論是個(gè)人還是政府，任何侵犯人格尊嚴(yán)的行為都應(yīng)依法制裁，及時(shí)糾正。 [12]再次，政府要積極采取種種措施幫助實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)，如通過立法保障人的尊嚴(yán)而不能制定歧視性的法律法規(guī)和政策。 [13]國(guó)家不僅不能再發(fā)動(dòng)政治運(yùn)動(dòng)踐踏生命和尊嚴(yán)，而且要幫助公民實(shí)現(xiàn)就業(yè)權(quán)、受教育權(quán)，保障食品衛(wèi)生及各種公共設(shè)施的安全以及社會(huì)秩序的穩(wěn)定，這是憲法規(guī)定的國(guó)家義務(wù)。如果公民連生命、健康都沒有保障，基本安全都是未知，生命處處顯得軟弱無助渺小，人是無法活的有尊嚴(yán)的。
在道德層面上，政府只能通過引導(dǎo)來維護(hù)公民的人格尊嚴(yán)。這種引導(dǎo)首先表現(xiàn)為權(quán)力的榜樣示范作用，權(quán)力若自制、自謙，尊重人格，社會(huì)風(fēng)氣往往也溫和平順；權(quán)力若好斗、殘酷，社會(huì)就很難與人為善。文革中許多熱血青年高呼著“造反有理、革命無罪”的領(lǐng)袖語錄實(shí)施著野蠻的批斗，模仿著最高權(quán)力的語氣表現(xiàn)出埋葬“異類”（階級(jí)敵人、反動(dòng)派）的“英雄”氣概。即使今天，對(duì)權(quán)力的奉承、在權(quán)力面前的謙卑也往往是模仿出來的，是官場(chǎng)引導(dǎo)、教育的結(jié)果，網(wǎng)民的對(duì)抗、激憤、漫罵與權(quán)力人的霸道、蠻橫、打壓訓(xùn)斥有直接關(guān)系，小人物學(xué)著大人物的樣子宣泄憤怒，以滿足自己畸形的優(yōu)越感，粗口成臟，恣意詆毀，扣帽子打棍子，順我者昌逆我者亡，這已經(jīng)不是言論自由，而是權(quán)利越界（侮辱誹謗），是反法治。其次，我們歷史上遺留下來的對(duì)下位者的輕慢、蔑視，如果只是一種心態(tài)，一個(gè)表情，一種私下的語言，就很難構(gòu)成法律上的侵權(quán)，國(guó)家此時(shí)不能為了急于實(shí)現(xiàn)公平公正，通過權(quán)力途徑強(qiáng)制推行人與人之間的互相尊重，通過行政措施消滅部分人的優(yōu)越感，打擊勢(shì)利眼，這樣有可能出現(xiàn)更大的不公，甚至暴政。法律很難改造文化，文化只能由社會(huì)去逐步改變，一個(gè)人人有尊嚴(yán)的社會(huì)是“地位低的人敢于從容不迫的面對(duì)面、眼對(duì)眼地對(duì)地位高的人輕輕點(diǎn)頭，反過來，地位高的人能夠不靠架勢(shì)對(duì)著任何一個(gè)偶然遇到的人相視微笑”， [14]但這是不能通過法律強(qiáng)制而達(dá)到的。這并不是說政府在道德領(lǐng)域就只能消極地不作為，相反政府通過宣傳、鼓勵(lì)、肯定、倡導(dǎo)，包括用制度去強(qiáng)化某些行為模式，都可以產(chǎn)生良好的社會(huì)影響，如樹立具有獨(dú)立思考精神、維護(hù)獨(dú)立人格的典型模范人物（而不完全是聽話順從型的），倡導(dǎo)、鼓勵(lì)發(fā)表不同意見，形成寬容的社會(huì)氛圍，不要求對(duì)權(quán)力的聲音人人表態(tài)、組織學(xué)習(xí)（說違心話必然損害人格），權(quán)力的身影能平和、平靜、平常地出現(xiàn)而不興師動(dòng)眾（以反襯小人物的卑微），等等。
一個(gè)社會(huì)嚴(yán)重侵犯人的尊嚴(yán)往往是有先兆的，一般是先出現(xiàn)在道德領(lǐng)域然后再擴(kuò)充到法律領(lǐng)域，對(duì)此政府應(yīng)有所警惕，不能任這種侵犯一點(diǎn)一滴地積累而毫不察覺，不能嘴上喊著保護(hù)人權(quán)，行為上卻處處反其道而行之。如建立社會(huì)保障制度是政府的義務(wù)，它不能以損害公民尊嚴(yán)為代價(jià)，以施舍的姿態(tài)幫助公民實(shí)現(xiàn)其健康權(quán)、安全權(quán)，并以此為條件要求公民交換尊嚴(yán)——每一次政府救援后都要百姓一次又一次地表示感謝，甚至喊萬歲，使人民為獲得基本的生存保障而不得不降低人格，沒完沒了地唱頌歌，表忠心，一而再、再而三地“謝主龍恩”，以彰顯“皇恩浩蕩”，這是在培養(yǎng)諂媚之人格，強(qiáng)化國(guó)民的奴性。又如權(quán)力過多地涉足公民的休閑活動(dòng)也有損于獨(dú)立人格之培養(yǎng)，本來民間唱什么歌、怎么唱、在哪里唱，都屬于個(gè)人自由的范疇，政府若插手其中，動(dòng)用權(quán)力系統(tǒng)、國(guó)庫資金去組織規(guī)劃，借此造聲勢(shì)，撈政績(jī)，樹立光輝形象，官民共同作秀上演宏偉的歌德劇目，這是在無形中干涉公民的私人領(lǐng)域——將個(gè)人愛好納入權(quán)力需要，將民間活動(dòng)上升到政治高度。政府如果總是利用而不是尊重民間的個(gè)人行為，就難以給個(gè)人自由以足夠的空間，這種侵占（不一定侵占公民財(cái)產(chǎn)而是侵占公民的時(shí)間和空間）強(qiáng)化的不是自由而是專制的氣息。如果公民的一切活動(dòng)都是被組織的，公民就不再有發(fā)揮自己意志的余地，公民的業(yè)余時(shí)間都被侵占了，公民的自由也就所剩無幾了。中國(guó)“現(xiàn)在正快速地走向富裕和強(qiáng)大，但富裕和強(qiáng)大未必能帶來尊嚴(yán)，……尊嚴(yán)來自于非物質(zhì)、非體量的一種精神軟實(shí)力”。 [15]我們不能為了加快國(guó)家的現(xiàn)代化建設(shè)步伐而統(tǒng)一思想統(tǒng)一行動(dòng)，不能以犧牲個(gè)人的精神自由和獨(dú)立人格換取國(guó)家的強(qiáng)大和物質(zhì)的繁榮，我們期盼的現(xiàn)代化不僅有高樓大廈，而且以人為本。
總共2頁 1 [2]
下一頁
