[ 劉濤 ]——(2011-12-29) / 已閱22132次
劉濤: 武漢大學法學院 , 陳國軍 華東政法大學
關鍵詞: 股權轉讓/瑕疵出資/民事責任/權利救濟
內容提要: 股份有限公司股東瑕疵出資轉讓股權后，瑕疵出資民事責任由誰承擔，立法沒有規定，理論觀點也不統一。借鑒國外立法，以出讓股東（發起人）、受讓股東、公司和債權人的利益平衡為基礎，在處理對公司的瑕疵出資責任案件時，股權出讓人和受讓人承擔連帶責任，但要賦予受讓人抗辯權；在處理原股東或受讓人對公司債權人瑕疵出資責任案件時，善意受讓人的利益保護和第三人（債權人）的利益保護存在沖突，為了保障商事交易的安全，應優先保護第三人（債權人）的利益，受讓人承擔連帶責任后，應根據法律賦予的抗辯權和追償權進行救濟。
瑕疵出資股權轉讓中，股權出讓人的瑕疵出資因素不影響股權轉讓合同的效力，這已成為理論界和實務界的共識。但是股份有限公司瑕疵股權（發起人股）轉讓給其他民商事主體后，瑕疵出資相關民事責任應由誰承擔，對此，理論界和實務界并沒有達成一致意見。瑕疵股權轉讓后，股權出讓人（發起人）是否還應繼續承擔瑕疵出資民事責任？股權受讓人是否應承擔該瑕疵出資民事責任？這往往是瑕疵股權轉讓糾紛案件審理中的主要爭議焦點之一。因此，在瑕疵股權轉讓司法實踐中，特別是在公司要求該瑕疵股權的出讓股東和受讓人承擔補繳責任或差額補足責任和目標公司的債權人要求瑕疵股權的出讓股東和受讓人承擔補充賠償責任所引發的訴訟案件審理中更加突出。
當前理論界主要圍繞有限責任公司瑕疵出資股權轉讓民事責任承擔問題作了較多探討，也形成了豐富的理論學說，且《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（法釋[2011]3號）（下稱公司法解釋三）[1]也對有限責任公司瑕疵股權轉讓后瑕疵出資民事責任承擔做了明確規定。而股份有限公司與有限責任公司在公司設立、股權登記以及股權轉讓制度等方面都存在諸多不同，理論界很少針對股份有限公司瑕疵出資股權轉讓民事責任承擔做專門研究，現行公司法和公司法司法解釋均未對股份有限公司瑕疵出資股權轉讓問題做專門規定。在司法實踐中，股份有限公司發起人在公司設立過程中虛假出資、出資不實和抽逃出資的情況時有發生，直接減少了公司的實有資本，降低了公司承擔債務的能力，嚴重侵害了公司債權人的利益。而瑕疵股權轉讓后，法律關系復雜的股權轉讓糾紛更易發生，瑕疵出資民事責任承擔問題已成為當前商事審判實踐中的難點問題，實有研討的必要。
一、瑕疵出資股權轉讓后對公司的民事責任承擔
為了保護交易安全，提高瑕疵出資股東的失信成本，公司法建立了瑕疵出資民事責任制度，即瑕疵出資股東（發起人）向公司其他出資沒有瑕疵的股東（發起人）承擔違約責任、向公司承擔補繳責任或差額補足責任、當公司不能償還債務時在瑕疵出資的范圍內向公司債權人承擔補充賠償責任。而股份有限公司股東瑕疵出資責任制度是否適用于瑕疵股權轉讓后的民事責任的承擔，對此，現行公司法和司法解釋均未規定。本文受篇幅的限制，僅對股份有限公司瑕疵股權轉讓后對公司的民事責任承擔和對公司債權人的民事責任承擔作如下探討。
（一）出讓人對瑕疵出資民事責任的承擔問題
1.民法上責任自負原則要求出讓人承擔出資責任
我國現行《公司法》第94條第1款規定：“股份有限公司成立后，發起人未按照公司章程的規定繳足出資的，應當補繳；其他發起人承擔連帶責任。”該條第2款規定：“股份有限公司成立后，發現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的發起人補足其差額；其他發起人承擔連帶責任。”因此，發起人存在瑕疵出資情形時，負有對公司承擔補繳責任或差額補足責任的法定義務，即股份有限公司瑕疵出資發起人，承擔補繳責任或差額補足責任是其違反法定出資義務而導致的。這種責任既有違約責任的性質，又有侵權責任的性質。違約責任表現為對公司章程的違反，侵權責任表現為對公司法人財產的充實造成了損害。因此，出讓人不因股權的轉讓而免除其承擔瑕疵出資的責任。這正體現出了“出讓股東完全承擔責任說”的合理之處。
“出讓股東完全承擔責任說”認為，不管出讓股東是否對受讓人構成欺詐，瑕疵股權出讓股東都應當完全承擔瑕疵出資責任。根據民法上責任自負的原則，出讓股東盡管在出讓股權后不再是公司股東，但公司設立時的出資義務是法定義務，不因股權轉讓而免除。因此，只有瑕疵出資股東對公司及其債權人承擔瑕疵出資的民事責任，而且是第一位的賠償責任，[2]受讓人不因其從出讓股東受讓股權的事實而對公司及其債權人承擔補充清償責任。[3]該觀點也被最高人民法院“關于審理公司糾紛案件若干問題的規定（一）”（征求意見稿）所采納。[4]但是該學說僅注重了出讓股東的出資瑕疵過錯及其出資法定義務不可轉移性，卻違反了當事人意思自治原則，忽視了瑕疵股權受讓人自愿承擔瑕疵出資責任的客觀事實，忽視了受讓人登記為股東的客觀事實，不利于債權人合法利益的保護，是不科學、不合理的。
2.出讓人原有的股東身份要求其承擔出資責任
股權轉讓給第三人，使得出讓人喪失了公司的股東身份，但出讓人原是公司股東的事實是不能抹滅的，其原有的股東身份對于其承擔出資責任具有一定的影響。股權轉讓與一般的民事合同的轉讓不同。對于民事合同，其存在具有一時性、僅限于當事人之間，當事人履行完畢后其即告消滅，轉讓人將其轉讓于第三人后，即徹底地脫離了該合同，不再享有相關的合同權利或承擔相關的合同義務。[5]由于股權轉讓存在持續性，股東行使股權，也會影響其他股東、公司及公司交易相對人等主體的利益，新股東進入公司，要在原股東行為的基礎上來實施自己的行為。因此，出讓人股東必須對自己的原有行為負責，否則，對于新進公司的受讓人股東不公平。
（二）受讓人對瑕疵出資民事責任的承擔問題
1.受讓人已有的股東身份要求其承擔出資責任
受讓人因受讓瑕疵股權而替代出讓股東享有公司股東資格，因享有公司股東身份而獲取了相應的利益。正如“受讓股東完全承擔責任說”，其認為股權轉讓合同的標的物是股權，受讓人受讓股權后就替代出讓股東成為目標公司的股東，自然應當接受公司章程的約束。對公司來說，受讓人已經在公司章程和股東名冊中登記為股東，公司就得向受讓人履行公司應盡的義務，受讓人也可以向公司主張股東權利。從權利與義務公平角度講，受讓人因其股東身份享有了應有的股權權益，也應該承擔基于此股權產生的瑕疵出資責任。因此，“受讓股東完全承擔責任說”具有一定的合理性，但其認為瑕疵股權的民事責任應由成為公司股東的受讓人來承擔，與己經喪失股東資格的出讓股東無關的觀點，是完全忽視出讓股東的過錯和其法定出資義務的做法，較為簡單和片面。
2.受讓人的善意應排除其承擔出資責任
“根據受讓股東善意與否確定瑕疵出資責任的承擔主體”的觀點認為，應根據受讓人是否明知或應知出資未到位的真實情況來確定。如果出讓人未告知受讓人出資瑕疵的真實情況，受讓人對此也不明知或應知的，受讓人可據此根據具體情況提出瑕疵股權轉讓合同撤銷、變更或無效之訴。如果債權人將目標公司、出讓人和受讓人列為共同被告，追索債權，同時受讓人以出讓人為被告，以欺詐為由要求撤銷瑕疵股權轉讓合同的，法院可將債務糾紛和股份轉讓糾紛合并審理。如果債權人僅將目標公司與受讓人列為共同被告，受讓人又以欺詐為由主張撤銷瑕疵股權轉讓合同的，應另行起訴，但應先于債務糾紛審理，債務糾紛應中止審理。一旦瑕疵股權轉讓合同被確認無效，因出資瑕疵而產生的民事責任完全由出讓人承擔。[6]如果受讓人明知或應知股權存在瑕疵仍接受轉讓的，則又有兩種不同的具體處理方式。第一種方式是認為此種情況下瑕疵股權轉讓雙方只要明知股權瑕疵存在的事實，而受讓人又自愿承擔瑕疵股權的出資補足責任，此時應由受讓人承擔瑕疵出資的補足責任。[7]第二種方式是認為受讓人自愿受讓瑕疵股權，其必須承擔瑕疵出資責任，不能承擔部分，由轉讓人承擔補充賠償責任。該觀點突出了商事交易的公平理念，注重對善意受讓人利益的保護，有一定的合理性，但其忽視了出讓股東的法定出資義務，在受讓人自愿承擔責任的場合，為了保護公司債權人的利益，瑕疵股權出讓股東也應承擔瑕疵出資責任。
（三）出讓人與受讓人向公司承擔出資責任的構建
通過前文分析，在公司要求出讓人、受讓人承擔出資責任的訴訟案件中，出讓人要承擔出資瑕疵的責任，但受讓人是否與出讓人連帶承擔出資瑕疵責任要區分不同情形具體分析。在公司要求受讓人承擔瑕疵出資責任的時候，應肯定受讓人以善意為由向公司主張抗辯權。如果受讓人有合理理由相信出讓股東出資沒有瑕疵，則不應承擔補繳責任或差額補足責任。因為受讓人在受讓瑕疵股權的時候，是作為公司之外的第三人，其在受讓瑕疵股權的時候，只要出讓人被載入公司股東名冊、公司章程之中，受讓人因合理信賴公司登記公示效力，其不應承擔補繳責任和差額補足責任，這也是商法公示主義和外觀主義的應有之意。對善意受讓人合法利益的公平保護，也體現了商事交易公正、公平的價值取向。如果公司確有證據證明受讓人知道或應當知道瑕疵出資事實，自愿承擔瑕疵出資責任的，那么受讓人與出讓人連帶承擔責任的理由也更加明確。
二、瑕疵出資股權轉讓后對公司債權人的民事責任承擔
（一）出讓人對瑕疵出資民事責任的承擔問題
1.出讓人不履行法定出資義務損害了債權人利益
出讓人未履行或未全面履行出資義務，必然造成公司法人的財產不當減損，使得公司的償債能力減弱，而公司是以其全部財產作為清償債務的一般擔保，任何非法侵占、損毀債務人財產的行為都可能損害債權人的利益，公司財產減少，必然降低了公司的償債能力，當公司不能足額清償債務時，債權人即受到實際損失。因此，瑕疵出資股東不履行出資義務的行為也屬于侵害公司債權人的侵權行為，遭受損害的公司債權人可以依據侵權行為責任規定，要求其承擔損害賠償責任。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
