[ 秦立崴 ]——(2011-12-29) / 已閱41513次
《拿破侖法典》拋棄了羅馬法將合同分為具備嚴(yán)格形式的法定合同和可以靈活解釋的善意合同兩種的做法，采納了以意思自治為價(jià)值基礎(chǔ)的自由主義合同概念，即法國(guó)合同法只承認(rèn)與羅馬法善意合同特征相近的合同理念。[65]傳統(tǒng)上，由于善意的內(nèi)涵始終缺乏有效的定義，而《拿破侖法典》第1134條第1款作出了強(qiáng)有力的合同意志主義宣示，使作為該條第3款的善意規(guī)則僅具有解釋締約人意志的輔助功能，且常常被忽略，甚至被貶低為無用的立法條款。[66]因?yàn)槿绻睹穹ǖ洹返?134條第3款僅涉及合同的解釋的話，[67]那么它的作用完全可以被第1156條[68]所取代。一些學(xué)者認(rèn)為第1134條第3款規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)善意地履行，其意義不應(yīng)僅僅理解為“解釋合同”，因?yàn)槁男械倪^程和涉及面遠(yuǎn)比解釋合同復(fù)雜和寬泛。合同解釋旨在確定締約人承擔(dān)什么義務(wù);合同履行本質(zhì)上是解決締約人如何履行其合同義務(wù)的問題。[69]合同履行中，善意表現(xiàn)為一種道德品質(zhì)。善意要求忠誠(chéng)、真誠(chéng)和誠(chéng)實(shí)的精神，即忠誠(chéng)于自己的承諾。而善意與欺詐和虛假相對(duì)立，并排斥一切惡意。[70]法國(guó)現(xiàn)代合同法理論更傾向于將善意理解為道德化的行為規(guī)范。而且這一行為規(guī)范已經(jīng)超越了締約人的意志范圍，成為公共秩序性質(zhì)的法定義務(wù)。正如斯道菲勒·曼克教授在他的博士論文中剖析的那樣，“善意表示的這種義務(wù)，并不是產(chǎn)生于合同，而是社會(huì)性的要求在合同中或合同外附加的義務(wù)”。[71]
這種觀點(diǎn)顯然是受到法國(guó)合同團(tuán)結(jié)主義思潮的影響。作為這一學(xué)派的代表人之一，丹尼·馬佐教授明確地指出:“善意不是一種約定的義務(wù)，而是一種公共道德義務(wù)，一種作為合同屬性的前提的社會(huì)運(yùn)行規(guī)則”。[72]不僅如此，該學(xué)派的另一位代表人克里斯托夫·加曼教授認(rèn)為《拿破侖法典》第1134條蘊(yùn)含著彼此對(duì)立的二元哲學(xué)，即第1款宣示的合同的絕對(duì)不可觸動(dòng)性理念，和第3款支持的公共秩序性規(guī)則介入合同的觀念。在他看來，當(dāng)代合同法的發(fā)展，特別是法國(guó)判例法的發(fā)展證明了一種趨勢(shì):“《民法典》第1134條的“重心”正從第1款向第3款反轉(zhuǎn)”。“如果說，在民法典制定時(shí)合同的強(qiáng)制力是善意的保證，那么在今天，［我覺得］善意已經(jīng)成為合同強(qiáng)制力的保證了。”[73]
法國(guó)司法判例確實(shí)曾在《民法典》第1134條第3款的適用上表現(xiàn)出一種擴(kuò)張的趨勢(shì)。首先，善意規(guī)則最明顯的去合同化，表現(xiàn)在前合同義務(wù)的司法確認(rèn)方面。比如，一方當(dāng)事人為阻止對(duì)方與他人締約或出于揭露某項(xiàng)秘密的需要而與對(duì)方虛假磋商的，會(huì)因違反善意規(guī)則要求的誠(chéng)實(shí)義務(wù)而受到懲罰。[74]明知不會(huì)與之完成締約，反而故意拖延協(xié)商期限的行為;[75]在已經(jīng)取得對(duì)方的合理信賴的情況下，惡意終止正在進(jìn)行的磋商的行為，[76]均違背善意規(guī)則要求的誠(chéng)信義務(wù)。特別是前合同信息義務(wù)的確立、豐富和發(fā)展，掌握可能影響對(duì)方?jīng)Q策的重要信息的締約一方當(dāng)事人，依據(jù)善意規(guī)則的要求，負(fù)有告知、[77]提醒、[78]甚至提供咨詢[79]的義務(wù)。違反前合同善意規(guī)則要求的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)方損害的，依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
合同履行階段的善意規(guī)則是民法典確立的經(jīng)典條款。這一法定義務(wù)不僅要求締約人信守諾言、全面履約。更重要的是，這一規(guī)則在本質(zhì)上應(yīng)該有別于合同強(qiáng)制力規(guī)則的要求。因?yàn)樯埔庖?guī)則要求的忠誠(chéng)、守信義務(wù)著眼于對(duì)方締約人的期待和合同目的的實(shí)現(xiàn)。即便債務(wù)人的履約行為不完全符合協(xié)議的規(guī)定，只要能夠滿足債權(quán)人的需要和協(xié)議目的的實(shí)現(xiàn)，仍不被視為違反了誠(chéng)信義務(wù)。[80]更多的情形存在于合同文本無法具體細(xì)化的履行方式部分，而依據(jù)善意規(guī)則，法官要求債務(wù)人以更符合債權(quán)人利益的方式履行其合同義務(wù);[81]而債權(quán)人也須承擔(dān)配合、方便債務(wù)人的履約行為的義務(wù)。[82]因此，善意規(guī)則又可以要求一種合作的義務(wù)。[83]甚至，當(dāng)債務(wù)人陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，為了避免債務(wù)人被迫退出市場(chǎng)或喪失社會(huì)地位，債權(quán)人應(yīng)本著善意承擔(dān)適度寬容的義務(wù)。[84]
善意規(guī)則在司法領(lǐng)域的擴(kuò)張性適用催生了大量新的未經(jīng)締約人合意的強(qiáng)制性義務(wù)，使締約人不得不面對(duì)一個(gè)由外在力量主導(dǎo)的合同權(quán)利和義務(wù)的膨脹。有專家將這一現(xiàn)象戲稱為“合同的增肥”。[85]由于法官掌握了靈活解釋善意規(guī)則具體要求的權(quán)力，合同自身規(guī)則的安全性和可預(yù)見性就受到了威脅。加之不少依據(jù)善意規(guī)則斷案的司法判決確實(shí)存在可商榷之處，法國(guó)法學(xué)界堅(jiān)持傳統(tǒng)學(xué)說的力量紛紛對(duì)善意規(guī)則的擴(kuò)張和合同團(tuán)結(jié)主義學(xué)說進(jìn)行批判。[86]這一學(xué)術(shù)論戰(zhàn)也使司法機(jī)關(guān)重新審視其在善意規(guī)則適用上的政策，一種趨勢(shì)回調(diào)靜靜地展開。
法國(guó)最高法院在2005年作出的一個(gè)判例中認(rèn)為:“善意之債是以合同關(guān)系存在為前提條件的”。涉案合同已經(jīng)由于懸置條件無法滿足而失效，則債務(wù)人無須承擔(dān)善意履約的義務(wù)。[87]這一判例對(duì)《民法典》第1134條第3款的解釋又將善意規(guī)則拉回到合同范疇，否認(rèn)擺脫合同的善意義務(wù)。有學(xué)者因此解讀為:善意規(guī)則“不能建立普遍性的行為義務(wù)”。[88]接著，最高法院又在2007年的一項(xiàng)判例中確認(rèn):“受讓人，即便是專業(yè)人士，也不對(duì)財(cái)產(chǎn)出讓人就轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的價(jià)值承擔(dān)信息義務(wù)”。[89]更具標(biāo)志意義的判例出現(xiàn)在2007年，最高法院商業(yè)法庭認(rèn)為:《民法典》第1134條第3款規(guī)定的“協(xié)議必須被善意地履行”規(guī)則，雖然允許法官懲罰合同特權(quán)的不正當(dāng)行使，但并不授權(quán)法官破壞由締約人合法議定的實(shí)質(zhì)性的權(quán)利和義務(wù)。[90]羅亨·阿伊奈斯教授認(rèn)為:這一判例清晰地區(qū)分了合同關(guān)系中存在的兩種性質(zhì)不同的東西，即締約一方單獨(dú)享有的合同特權(quán)和締約雙方自由約定的給付性債權(quán)。善意規(guī)則僅僅針對(duì)合同行為，而非合同給付的交換;善意規(guī)則只能驅(qū)動(dòng)合同制裁機(jī)制，而不涉及合同債權(quán)的修改。[91]在他看來，合同特權(quán)專指締約一方依據(jù)合同享有的能夠左右合同命運(yùn)的單方權(quán)力，如單方定價(jià)權(quán)、單方解約權(quán)等。只有這些特權(quán)的行使容易受到權(quán)力人惡意的驅(qū)使而被濫用，因此特權(quán)人必須服從于善意規(guī)則的指引和規(guī)范。而締約雙方自由約定的給付性的權(quán)利和義務(wù)的行使，不存在善意或惡意的問題，因此不應(yīng)受到民法典善意規(guī)則的干涉。[92]如果真如此言，那么法國(guó)司法政策就又回溯到合同不可觸動(dòng)的傳統(tǒng)理念上了。而這一判例似乎修改了《民法典》第1134條第3款的文字，將其變成了“合同特權(quán)必須被善意地履行”。司法政策驚人的逆轉(zhuǎn)，伴隨著對(duì)民法典善意規(guī)則的大膽修改(抑或歪曲)，人們看到，在歐洲乃至國(guó)際上被普遍接受并迅速發(fā)展的誠(chéng)實(shí)信用原則，卻在法國(guó)遭受了重大挫折。
正是在這種背景下，陸續(xù)出臺(tái)的三個(gè)合同法改革草案進(jìn)一步掀起了不同立場(chǎng)和觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)論。卡塔拉草案繼承了《拿破侖法典》第1134條第3款關(guān)于合同效力的經(jīng)典表達(dá)，甚至條款的數(shù)字編號(hào)。但同時(shí)，該草案在合同磋商、合同單方承諾、代理制度、條件之債，以及前合同信息義務(wù)和同意的瑕疵等方面也或明示或暗示地引入了善意和誠(chéng)信規(guī)則。正如草案的主起草人瑞哈赫·高赫釹教授所介紹的那樣，在努力貫徹合同公正理念的條款設(shè)計(jì)中，由于善意與公正的密切相關(guān)性，而得以遍布草案各處章節(jié)。[93]但是，丹尼·馬佐教授認(rèn)為，雖然卡塔拉草案確認(rèn)了司法判例對(duì)善意規(guī)則的一些擴(kuò)張性解釋成果，但是它僅僅將善意性質(zhì)的公共義務(wù)理解為法國(guó)合同法傳統(tǒng)“剛性理念(比如:合同自由和合同的強(qiáng)制力原則)和抽象規(guī)則的簡(jiǎn)單的中和要素和輔助力量”。[94]草案未將不可預(yù)見情勢(shì)下司法強(qiáng)制的再協(xié)商義務(wù)以及合同解除條款納入善意規(guī)則的覆蓋面。更重要的是，由于卡塔拉草案沒有將善意規(guī)則上升為合同法的真正的基本原則，零散的條款無法充分體現(xiàn)善意作為社會(huì)基本行為規(guī)范的應(yīng)有之意。[95]
泰黑草案雖然沒有設(shè)立“指導(dǎo)原則”一章，但是其“合同”編的四項(xiàng)前置條款實(shí)際上等同于基本原則的地位。草案第5條規(guī)定:“合同善意地訂立和履行;締約人不得排除和限制這項(xiàng)義務(wù)”。法國(guó)司法部改革案第一次鮮明地將善意規(guī)則提升為指導(dǎo)原則之一。該草案第18條規(guī)定:“締約各方承擔(dān)善意行事的義務(wù)”。這種簡(jiǎn)練卻不失準(zhǔn)確的文字表述，將善意原則的范圍擴(kuò)張至所有與締約和締約成果有關(guān)的行為。與卡塔拉草案不同，泰黑草案和司法部改革案體現(xiàn)了與歐洲立法成果接軌的政策傾向。善意的行為規(guī)范終于成為指導(dǎo)當(dāng)事人協(xié)商、立約、履約、改約和解約等貫穿整個(gè)合同生活的所有階段和環(huán)節(jié)的基本原則。毫無疑問，這兩部草案站在了與法國(guó)最高法院近年來幾個(gè)重要判例截然相反的立場(chǎng)上。
于是，學(xué)術(shù)界的一些批判和抵制之聲隨之而來。批評(píng)者指責(zé)將善意列為指導(dǎo)原則的做法，憂慮對(duì)指導(dǎo)原則無法限制的后果，斷言合同的命運(yùn)從此不再取決于締約人的意志，而是掌握在法官的手里。[96]法律實(shí)務(wù)界也發(fā)出對(duì)未來法官可能任意裁斷和合同司法化的擔(dān)心。[97]而支持者則主張用設(shè)立合同法指導(dǎo)原則的方式，向歐洲乃至世界宣示法國(guó)特有的基本價(jià)值觀和合同哲學(xué)。[98]增強(qiáng)法國(guó)合同模式在歐洲和國(guó)際的吸引力，[99]同時(shí)有效整合法國(guó)實(shí)在法和司法判例現(xiàn)有的成果。[100]
其實(shí)，對(duì)合同法指導(dǎo)原則的爭(zhēng)論，本質(zhì)上并不在于要不要確立指導(dǎo)原則，而是怎樣確立和確立什么指導(dǎo)原則的問題。因?yàn)楸M管法國(guó)立法層面始終沒有明確地命名什么是合同法的指導(dǎo)原則，但是法學(xué)理論的發(fā)展交融和司法判例實(shí)踐的反復(fù)印證，已經(jīng)逐漸提煉出了具有原則意義的法律規(guī)則和適用方法。在法國(guó)法學(xué)教科書當(dāng)中，合同法指導(dǎo)原則的提法早已屢見不鮮。問題的關(guān)鍵仍然在于不同合同意識(shí)形態(tài)之間的交鋒，合同法指導(dǎo)原則的討論只不過為這種理念之爭(zhēng)提供了一個(gè)場(chǎng)所罷了。保守的個(gè)人主義和意志主義者反對(duì)善意原則的確立，而開明的社會(huì)意志主義者和新興的合同團(tuán)結(jié)主義者則持擁護(hù)的立場(chǎng)。新法律實(shí)證主義者更是質(zhì)疑合同自由作為原則在當(dāng)代社會(huì)存在的現(xiàn)實(shí)性和合理性。[101]如果恐懼善意原則被法官濫用的話，合同自由原則更容易被占據(jù)強(qiáng)勢(shì)和統(tǒng)治地位的一方締約人濫用，而絕對(duì)的合同安全原則(即合同強(qiáng)制力原則)只會(huì)不問是非地保護(hù)表面上成立的合同。可見，沒有任何一項(xiàng)指導(dǎo)原則是絕對(duì)可靠的。特殊例外規(guī)則的設(shè)立是必要的，也不會(huì)影響指導(dǎo)原則的一般適用性。對(duì)合同法指導(dǎo)原則的苛刻要求反映出法國(guó)民法合同意識(shí)形態(tài)激烈且互不妥協(xié)的對(duì)抗局面。
(四)原因概念的危機(jī)
《拿破侖法典》第1108條確認(rèn)的合同生效的四個(gè)法定條件，被傳統(tǒng)學(xué)說譽(yù)為法國(guó)合同法的四大基柱。[102]其中關(guān)于“原因”的規(guī)則更是法國(guó)民法模式的典型徽記，今天已然成為判斷《拿破侖法典》國(guó)際輻射力的歷史性證據(jù)。[103]源自羅馬法的嚴(yán)格形式主義的合同術(shù)語，原因理論逐步形成于中世紀(jì)教會(huì)法學(xué)家主觀意志主義的重新解讀，從而構(gòu)成了《拿破侖法典》原因規(guī)則的兩個(gè)歷史背景。前者存在于締約人意志之外，專指行為客觀上滿足法律規(guī)定的合同形式而獲得效力，因此屬于效果原因;[104]后者強(qiáng)調(diào)原因來自締約人的主觀動(dòng)機(jī)，即合同關(guān)系的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性決定的獲得對(duì)待給付的意思。同時(shí)，這種獲利的動(dòng)機(jī)必須符合道德規(guī)范對(duì)平等的要求。[105]但是《拿破侖法典》沒有全盤吸收教會(huì)法學(xué)者的主張。因?yàn)楸蛔u(yù)為法國(guó)民法典之父的讓·多瑪擔(dān)心原因概念的主觀化會(huì)使法官的權(quán)力膨脹，從而威脅到合同的穩(wěn)定。他主張必須將原因和動(dòng)機(jī)區(qū)分開來:原因的有無應(yīng)該以純粹客觀的相互給付作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，且只存在于雙務(wù)有償合同關(guān)系當(dāng)中;而對(duì)于無償合同則是基于債務(wù)人的“合理和公正的動(dòng)機(jī)”，或“作為贈(zèng)與人而享有的榮譽(yù)，或僅僅是做好事的快樂”。[106]讓·多瑪?shù)膶W(xué)說被《拿破侖法典》的起草者忠實(shí)地采納，一方面將原因規(guī)則體現(xiàn)在涉及合同有效性的第1108條、第1131條，第1132條和第1133條;另一方面對(duì)贈(zèng)與(包括遺贈(zèng))性質(zhì)的單方法律行為不設(shè)置原因規(guī)則，而使用“條件”一詞從動(dòng)機(jī)上規(guī)范贈(zèng)與行為的現(xiàn)實(shí)性和合法性。[107]
合同中的“原因”同樣面臨著存在與否和合法與否的雙重法律監(jiān)控。《拿破侖法典》第1131條規(guī)定:“合同義務(wù)沒有原因，或基于錯(cuò)誤、違法的原因的，不具有任何法律效力”。但是依據(jù)傳統(tǒng)原因理論，締約一方承擔(dān)義務(wù)的原因在于對(duì)方的對(duì)待給付。那末，原因的有無完全取決于對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)性。這樣的判斷結(jié)果將原因與債的標(biāo)的混同為一體。而原因合法性的判斷也轉(zhuǎn)變成了債的標(biāo)的之合法性這一命題。因此，締約人負(fù)擔(dān)義務(wù)的原因不取決于締約人自己的意圖，而取決于合同的類型。[108]原因“僅涉及財(cái)產(chǎn)不涉及人;[109]…只表達(dá)財(cái)產(chǎn)交換的平衡，不表達(dá)人格的獨(dú)立”。這種純客觀理論的判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然簡(jiǎn)化了對(duì)原因的裁斷，但是顯然不符合締約人真正的締約動(dòng)因，也使原因規(guī)則易被債的標(biāo)的規(guī)則覆蓋。原因這個(gè)詞原本并非一個(gè)法律概念，[110]特別是在生活詞匯中，原因完全沒有主觀與客觀的區(qū)分和限制。傳統(tǒng)法律學(xué)說人為地將其限定在純客觀要素范圍內(nèi)不僅脫離了語言的本意，也使無償行為和單務(wù)行為的動(dòng)機(jī)的解釋因?yàn)榭桃獗苊馐褂谩霸颉毙g(shù)語而變得做作。事實(shí)上，純客觀原因理論從本質(zhì)上背離了中世紀(jì)教會(huì)法學(xué)把原因作為締約人的終極目的之解讀，使原因的概念重回到羅馬法體現(xiàn)的效果原因的性質(zhì)上。[111]因?yàn)椋热痪喖s一方承擔(dān)合同義務(wù)的原因是為獲取對(duì)方的對(duì)待給付，那么同樣可以解釋為締約一方承擔(dān)合同義務(wù)是對(duì)方已經(jīng)給付或?qū)⒁o付的結(jié)果。
1827年，法國(guó)地方基層法院在一個(gè)涉及附條件贈(zèng)與案件的判決中，第一次使用原因的概念解釋贈(zèng)與行為的條件，認(rèn)為該條件不構(gòu)成贈(zèng)與行為“動(dòng)機(jī)性和決定性的原因”。[112]這一判例將原因概念的適用范圍擴(kuò)展至無償性法律行為，打破了《拿破侖法典》條文背后潛在遵循的原因排斥動(dòng)機(jī)的經(jīng)典理論。此后，法國(guó)的司法判例循著這項(xiàng)創(chuàng)造性的法律邏輯，不斷地確認(rèn)、鞏固了原因概念對(duì)各類法律行為的普遍適用性，并深化了對(duì)原因概念本身內(nèi)涵的解析。[113]
原因和動(dòng)機(jī)的合流促使原因理論從純客觀主義走向締約人主觀意志的探究。亨利·卡比當(dāng)教授認(rèn)為原因是締約人同意承擔(dān)合同義務(wù)所追求的目的。正是出于實(shí)現(xiàn)這一目的的主觀考量促使締約人向?qū)Ψ奖硎就猓⒙男凶约旱暮贤x務(wù)。[114]當(dāng)然，他仍然堅(jiān)持締約目的具有客觀性，在雙務(wù)合同情況下規(guī)定性地體現(xiàn)為謀求對(duì)待給付的意圖。而個(gè)人特殊的心理動(dòng)機(jī)不構(gòu)成締約人共同意志的組成部分，只能處在合同之外。[115]有學(xué)者評(píng)價(jià)這一觀點(diǎn)立場(chǎng)又回到了中世紀(jì)教會(huì)法學(xué)家的傳統(tǒng)學(xué)說。[116]勞亨·饒瑟夯教授則主張，原因完全屬于體現(xiàn)在合同中的締約人的心理因素，即動(dòng)機(jī)。[117]飛利浦·海涅教授也站在純主觀原因的立場(chǎng)上，主張?jiān)蚴谴嬖谟凇熬喖s人的共同意志中，或?yàn)榫喖s一方追求，同時(shí)被另一締約方考慮的合同的目的”。[118]盡管原因的純主觀理論看似與純客觀經(jīng)典理論針鋒相對(duì)，但是任何一種學(xué)術(shù)主張都無法否認(rèn)原因的兩方面特征，即締約人主觀意志的驅(qū)動(dòng)作用和財(cái)產(chǎn)的客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值衡量。因此，雅克·牟西教授將原因定義為締約人期待的經(jīng)濟(jì)平等，[119]并主張把原因細(xì)化為債的原因和合同的原因兩項(xiàng)功能。前者旨在維護(hù)追求平等經(jīng)濟(jì)利益的締約人的個(gè)人利益，后者出于維護(hù)社會(huì)基本利益的需要用于中和被違法或不道德的動(dòng)機(jī)影響了的行為。[120]這一學(xué)說在原因缺乏和原因違法之間作出了區(qū)分，直接導(dǎo)致了原因理論的二元化。后代法學(xué)家進(jìn)而指出:雅克·牟西主張的原因的兩個(gè)功能，實(shí)際上是兩個(gè)不同的原因概念，各自具備不同的功能。[121]債的原因是客觀、抽象的原因，即締約人預(yù)期獲得的對(duì)待給付，用于衡量原因存在與否;而合同的原因是主觀、具體的原因，即締約人實(shí)施相關(guān)行為的主觀動(dòng)機(jī)，用于檢測(cè)原因的合法性和道德性。[122]二元性原因概念逐漸被法國(guó)法學(xué)界接受，并成為占統(tǒng)治地位的原因理論學(xué)說。
法國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)原因規(guī)則的概念性把握，長(zhǎng)期處于傳統(tǒng)客觀主義理論和現(xiàn)代主觀化理論傾向之間搖擺。直到1989年，法國(guó)最高法院才通過一個(gè)典型判例明確接受了原因的二元性概念。[123]但是，社會(huì)生活的多樣性和經(jīng)濟(jì)交換的不停發(fā)展、演變永遠(yuǎn)會(huì)通過各種方式和途徑(包括司法途徑)挑戰(zhàn)那些已被人們習(xí)以為常的理論。自90年代以來，法國(guó)司法判例在原因概念和規(guī)則的適用上，出現(xiàn)了進(jìn)一步主觀化和道德化的趨勢(shì)。法官對(duì)債的原因的認(rèn)定，一方面不再拘泥于對(duì)待給付不存在或不可能的必要條件，而是介入到締約雙方相互給付的平衡性和成比例性的判斷當(dāng)中，將合同一方給付過于微薄的情形也定性為缺乏原因;[124]另一方面，突破傳統(tǒng)理論將債的原因的發(fā)現(xiàn)局限于訴訟爭(zhēng)議合同本身的做法，通過考慮爭(zhēng)議合同以外的因素來確認(rèn)締約人的真實(shí)目的，從而觸及締約人的主觀動(dòng)機(jī)。[125]最值得列舉的著名判例Chronopost郵政快遞公司服務(wù)合同爭(zhēng)議案，法官認(rèn)為該快遞公司服務(wù)合同中的免責(zé)條款違背了其理應(yīng)承擔(dān)的安全、快捷遞送郵件的實(shí)質(zhì)性義務(wù)，剝奪了寄件人承擔(dān)高額付款義務(wù)的原因，故該免責(zé)條款視為沒有寫(無效)。[126]這一判例沒有將債的原因僅僅理解為傳統(tǒng)理論主張的抽象而客觀的對(duì)待給付，而是開拓性地理解為寄件人所期待的具體利益和契約的有用性，并強(qiáng)制締約人承擔(dān)保持合同內(nèi)容和諧的義務(wù)。[127]在與濫用條款現(xiàn)象作斗爭(zhēng)的過程中，為了維護(hù)合同關(guān)系的內(nèi)在和諧，法官對(duì)合同的檢測(cè)不再停留于表面上平衡的客觀經(jīng)濟(jì)給付，也開始關(guān)注締約人主觀期待的平衡問題。[128]對(duì)于合同的原因的認(rèn)定，二元性原因理論強(qiáng)調(diào)締約人的締約動(dòng)機(jī)不得違反法律、公共秩序和善良風(fēng)俗。司法實(shí)踐中，只有起決定性作用的動(dòng)機(jī)才能構(gòu)成合同的原因，并接受合法性和道德性的檢驗(yàn)。而只有當(dāng)進(jìn)入合同領(lǐng)域并為對(duì)方締約人所知曉的動(dòng)機(jī)[129]違反法律和道德規(guī)范時(shí)，才會(huì)導(dǎo)致合同無效。但是，隨著當(dāng)代合同規(guī)則道德化的發(fā)展趨勢(shì)，司法機(jī)關(guān)不再要求合同無效必須以締約一方知悉對(duì)方的違法動(dòng)機(jī)為前提條件，善意一方的損失可以通過侵權(quán)性質(zhì)的賠償?shù)玫綇浹a(bǔ)。[130]同時(shí)，司法機(jī)關(guān)對(duì)善良風(fēng)俗的把握尺度也逐步放寬，例如為了維持通奸關(guān)系而為之贈(zèng)與不再被認(rèn)定違反了善良風(fēng)俗。[131]以上判例方面的發(fā)展變化，使建立在主客觀原因分離基礎(chǔ)上的二元性原因理論在司法實(shí)踐中難以為繼。
卡塔拉草案堅(jiān)持了原因的二元性理論，并吸收了已有的判例成果，對(duì)《拿破侖法典》中的原因規(guī)則進(jìn)行了溫和的調(diào)整和補(bǔ)充。第1108條關(guān)于合同的法定有效條件中，用“能夠證明義務(wù)的原因”取代了《拿破侖法典》“存在于債中的合法的原因”的原始表述。第1124條宣示了原因包含的現(xiàn)實(shí)、合法二元性內(nèi)涵。第1125條第1款確認(rèn)了判例創(chuàng)造的合同對(duì)待給付的成比例性要求，第2款接納了判例發(fā)展的與主導(dǎo)性原因現(xiàn)實(shí)性不和諧的合同條款無效的規(guī)則。第1125－1條確認(rèn)了單方給付義務(wù)的原因可以從與其相關(guān)的獨(dú)立給付行為中獲得，且給付價(jià)值不對(duì)等可導(dǎo)致給付義務(wù)削減的結(jié)果。第1125－2條認(rèn)可債的原因可以是第三人所獲利益，而不要求必須是義務(wù)人自己從對(duì)待給付中獲得的道德或物質(zhì)利益。第1126條確認(rèn)了合同的原因，即原因的合法性和道德性。第1126－1條接受了判例確認(rèn)的違法原因必然導(dǎo)致合同無效的剛性結(jié)果，同時(shí)賦予善意締約人索賠的權(quán)利。
泰黑草案的制定者站在一個(gè)完全向歐洲私法一致化靠攏的立場(chǎng)上，大膽而無情地將原因概念驅(qū)逐出了民法典。在這部草案中，合同的有效條件沒有了原因的要求，換之以“確定和合法的內(nèi)容”。[132]但在涉及合同的內(nèi)容的章節(jié)中，仍然可以發(fā)現(xiàn)原因二元性理論的痕跡。該草案第59條規(guī)定:合同的內(nèi)容和目的不得與公共秩序和善良風(fēng)俗相抵觸。這是傳統(tǒng)理論關(guān)于合同的原因的規(guī)則。第61條到第63條分別確認(rèn)雙務(wù)合同無對(duì)待給付的義務(wù)(第61條)、缺乏射幸事實(shí)的射幸合同(第62條)、缺乏決定性動(dòng)機(jī)和自由意志的贈(zèng)與行為(第63條)均歸于無效。這些條款涉及的是原因理論關(guān)于債的原因的現(xiàn)實(shí)性問題。此外該草案第64條也確認(rèn)了司法判例利用原因理論發(fā)展出的、維護(hù)合同內(nèi)部和諧的規(guī)則，規(guī)定與合同實(shí)質(zhì)義務(wù)不協(xié)調(diào)的條款無效。可見，泰黑草案在刪除原因術(shù)語的同時(shí)，保留了二元性原因概念下被覆蓋的合同給付平衡、締約動(dòng)機(jī)和目的合法以及合同內(nèi)容與締約目的協(xié)調(diào)一致的法律理念和強(qiáng)制性規(guī)則。沒有了原因這一抽象法律概念的統(tǒng)領(lǐng)，這些理念和規(guī)則在現(xiàn)實(shí)問題面前顯得更加直接、具體且明晰。而且，值得一提的是，泰黑草案第66條建立的反“司法定性的損害”規(guī)則和第67條確立的反濫用未協(xié)商條款規(guī)則，成為取代原因規(guī)則救濟(jì)合同不平衡問題的有效法律手段。
法國(guó)司法部改革案也對(duì)歐洲和世界同類立法持開放的態(tài)度。在原因規(guī)則存在的合理性問題上，或許是與泰黑草案的制定者抱有相似的感受，即一種孤立于歐洲和世界多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法或區(qū)域性、全球性立法之外的危機(jī)感，促使起草者最終決定從改革案中刪除了原因的術(shù)語和概念。但是，司法部改革案的起草者們只是抹去原因這個(gè)詞匯，仍保留了原因的魂。因?yàn)樗麄兿葹閭脑?客觀原因)找到了另一個(gè)替身“利益”，而后把合同的原因(主觀原因)并入合同合法性一般規(guī)則的庇護(hù)之下。毫無疑問，司法部改革案事實(shí)上貫徹了二元性原因理論的基本構(gòu)架。原因概念的消失首先導(dǎo)致合同有效條件的變化。改革案第49條將《拿破侖法典》設(shè)定的標(biāo)的和原因強(qiáng)制條件，置換成“確定的合同內(nèi)容”與“合同的合法性”強(qiáng)制條件。從改革案關(guān)于合同內(nèi)容的規(guī)則來看，合同義務(wù)是當(dāng)然的合同內(nèi)容(第79條和第80條)，而合同義務(wù)的標(biāo)的(第81條至第84條)和寄予合同的利益(第85條至第87條)成為起草者利用合同內(nèi)容的概括力，繼承傳統(tǒng)合同標(biāo)的規(guī)則和調(diào)整經(jīng)典原因規(guī)則的重要部分。因此，合同有效條件的變化在本質(zhì)上僅是形式上或結(jié)構(gòu)上的調(diào)整。此外，用利益概念直接替換客觀原因概念是著眼于利益一詞相對(duì)于原因的簡(jiǎn)單和清晰，便于理解。[133]而且，學(xué)說的發(fā)展在解析原因概念的含義方面，越來越傾向于將原因理解為“債務(wù)人寄予合同的利益”[134]或“從合同中提取的利益”。[135]茱蒂·郝施菲爾德教授在她的頗具影響力的博士論文中，除了將原因定義為“一種典型和非典型的利益期待……一種合理的利益”[136]外，還定義了利益的概念，即“某種需要的滿足”。[137]司法部改革案正是吸收了這種學(xué)說主張，試圖通過概念的轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)最小代價(jià)的原因規(guī)則改革。正如司法部官員佛朗索瓦·昂賽勒先生解釋的那樣:放棄原因的概念，但卻保留了原因的功能。[138]
即便如此，原因概念的刪除給法國(guó)法學(xué)界的震動(dòng)仍然是巨大的。它在傳統(tǒng)立場(chǎng)的學(xué)者中間造成的精神創(chuàng)傷，招致了后者猛烈甚至非理性的抵抗。他們抱怨這種“奇怪”的改革草案“給了法國(guó)一部不是為法國(guó)人而是為別人制定的法律”，[139]“粗暴地用從《歐洲合同法原則》移植來的…概念”消滅了法國(guó)自己法律傳統(tǒng)中的支柱性概念。[140]有學(xué)者斷言:原因理論從法國(guó)法上的消失將會(huì)產(chǎn)生“最有害和最不公正的效果”和法學(xué)自身的“巨大損失”。[141]而“最值得關(guān)注的是，這種觀念的摧毀意味著我們的合同法學(xué)的精神(原意)被完全改變”。[142]原因概念和理論的去留一時(shí)間成為改革草案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，甚至掩蓋了草案中其它值得關(guān)注的問題。
事實(shí)上，主張廢除原因概念的學(xué)術(shù)意見自19世紀(jì)末以來一直沒有湮滅過。最早的反原因主義運(yùn)動(dòng)的提倡者是比利時(shí)黎埃日大學(xué)的法學(xué)教授恩斯特(Jean-Gérard-Jo-seph Ernst)，他在1826年就主張合同只需締約人基于合法的標(biāo)的表達(dá)同意即告成立，故而原因概念可以被排除與民法典之外。[143]馬爾塞勒·普拉尼奧教授批判原因概念的不確切和無用，認(rèn)為建立在債的相互性基礎(chǔ)上的客觀原因是一種人為的循環(huán)論證，并不符合實(shí)際。而且，無論怎樣從客觀和主觀上進(jìn)行概括，不是將原因混同于合同標(biāo)的，就是使其混同于締約人的同意。[144]現(xiàn)代民法學(xué)者紛紛指出原因是一個(gè)不確定[145]和難以理解[146]的概念，并且可以被其它相關(guān)法律概念替代。[147]當(dāng)代學(xué)者夏維爾·拉加德教授對(duì)原因理論的有用性進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，認(rèn)為它是“在技術(shù)上必須商榷，在政策上不甚確切，法律上無用而多余的理論”。[148]
但是，目前的主要問題并不是要不要保留原因概念，因?yàn)樘┖诓莅负退痉ú扛母锇敢呀?jīng)做出了選擇。問題的關(guān)鍵是如何處理原因概念消失后的法國(guó)民法典的合同制度。首先，用利益的概念簡(jiǎn)單地替代原因不是沒有缺陷。因?yàn)槔孢@一詞匯本身就缺乏嚴(yán)格的法律定義，[149]既可以指向合同的對(duì)待給付，也可以代表締約一方與合同相關(guān)的其它經(jīng)濟(jì)目的;既可以是有形的、可計(jì)算的價(jià)值，也可以是無形的、純心理和精神上的需要。如果人們無法接受原因概念的含混晦澀或復(fù)雜艱深，那么從今以后，“利益”也可能成為第二個(gè)煩擾法國(guó)甚至世界各國(guó)法學(xué)家的一個(gè)不明朗的概念和理論。[150]至于合同的合法性問題，同樣需要進(jìn)一步的細(xì)化。比如:對(duì)于違反具有公共秩序性質(zhì)的強(qiáng)行性規(guī)范和指導(dǎo)性規(guī)范的行為的法律后果應(yīng)加以區(qū)分。[151]
三 反思與預(yù)測(cè)
《法國(guó)民法典》合同制度改革工作所引發(fā)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，在本質(zhì)上是法律思想和理念之爭(zhēng)，具體而言，是合同意識(shí)形態(tài)的沖突。目前看來，這種沖突的激烈程度已使改革陷入膠著狀態(tài)。事實(shí)上，在保守派和改革派之間并不是沒有求同存異的妥協(xié)性努力。在司法部改革案起草過程中，法國(guó)民法學(xué)界至少?gòu)牧⒎夹g(shù)層面對(duì)法律條款的設(shè)計(jì)達(dá)成了三點(diǎn)共識(shí)，即保持改革草案可利用性(可認(rèn)知、可理解性)、可預(yù)見性和吸引性。按照丹尼·馬佐教授的解讀，可利用性是指改革草案應(yīng)當(dāng)做到文字清晰易懂，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單且穩(wěn)固，內(nèi)容準(zhǔn)確地體現(xiàn)規(guī)則背后的合同哲學(xué)和理念。[152]可預(yù)見性是要求改革草案應(yīng)當(dāng)給與人們?nèi)嫱暾男袨橹敢幢仨殞⒁呀?jīng)由特別法或司法判例確立的規(guī)則，以及法律學(xué)說和實(shí)踐所創(chuàng)設(shè)的用于彌補(bǔ)民法典缺漏的規(guī)則全部納入其中，并檢查是否還有實(shí)際適用的基本合同規(guī)則仍存在于民法典之外。[153]而吸引性旨在重新塑造法國(guó)民法典，強(qiáng)化其在歐洲乃至國(guó)際法律模式的大市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力。為此，改革草案必須在一面繼承和發(fā)揚(yáng)法國(guó)合同法傳統(tǒng)，一面吸收和引進(jìn)外來思想、價(jià)值和觀念兩條路經(jīng)之間保持和諧與適度。[154]
以上三點(diǎn)共識(shí)無疑是法國(guó)合同法改革內(nèi)因和外因的直接體現(xiàn)。它們既構(gòu)成此次改革的指導(dǎo)思想，也是起草工作的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，前兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了所有法典化工作的實(shí)質(zhì)要求。但是，立法技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一僅能部分地解決法律現(xiàn)代化的問題，卻無法彌合相互沖突的法律理念和價(jià)值上的分歧。而法的可預(yù)見性準(zhǔn)則雖然可以促進(jìn)特別法、判例法和習(xí)慣法的法典化，但又往往成為保守派抵抗法官裁量權(quán)擴(kuò)張的有利依據(jù)，使誠(chéng)實(shí)信用原則難以充分貫徹，實(shí)質(zhì)正義的衡量也無法深入案件細(xì)節(jié)。
《法國(guó)民法典》寄托著法國(guó)人歷史的光榮和對(duì)未來的夢(mèng)想。因此，保持傳統(tǒng)、維護(hù)個(gè)性是法國(guó)法學(xué)家們最自然的甚至本能的選擇。如何處理開放、引進(jìn)外來法律制度和繼承傳統(tǒng)法文化之間的矛盾關(guān)系，法國(guó)人似乎比我們顯得更猶豫和更困惑。讓·卡爾波尼埃生前曾表示:“人法的立法工作必須有一個(gè)家庭觀念做指引;而合同在本質(zhì)上是社會(huì)生活的經(jīng)濟(jì)工具，合同法只要做到有用和公正就足夠了。”[155]雖然省卻了一個(gè)統(tǒng)一的債的觀念，合同法的改革仍然復(fù)雜而艱難，因?yàn)槌謱?duì)立意識(shí)形態(tài)的兩派都可以從自己的立場(chǎng)上解釋有用和公正的含義。
當(dāng)協(xié)商與調(diào)和變得困難重重時(shí)，斗爭(zhēng)就是不可避免的選擇。早在19世紀(jì)中葉，德國(guó)學(xué)者耶林曾指出:“法的思想包含一個(gè)與其不可分割的反命題:斗爭(zhēng)與和平。和平是法的終極目的，而斗爭(zhēng)是實(shí)現(xiàn)這一目的的手段。”[156]“當(dāng)出現(xiàn)對(duì)峙的兩派時(shí)，每一方都在旗幟上書寫法的神圣。一方將歷史的法和過去的法譽(yù)為神圣，而另一方則把不斷發(fā)展、更新的法以及人類擁有的基本且永恒的發(fā)展的權(quán)利尊為神圣。”[157]耶林的發(fā)現(xiàn)在法國(guó)民法典合同制度改革中被再一次印證。如今法國(guó)民法的改革派和保守派之間的論戰(zhàn)就是一場(chǎng)法律理念和價(jià)值的斗爭(zhēng)。只有通過強(qiáng)大而有說服力的斗爭(zhēng)才能實(shí)現(xiàn)法國(guó)民法典的現(xiàn)代化。即便最終的結(jié)果是相互妥協(xié)，斗爭(zhēng)的過程也不可或缺。
展望法國(guó)合同法改革的未來，盡管仍會(huì)困難重重，但改革的大道已經(jīng)拓開，法律現(xiàn)代化的潮流必將奔涌直下，攜帶著革新的法律思想，摧枯拉朽般地推動(dòng)法國(guó)民法典實(shí)現(xiàn)歷史性的浴火重生。
注釋:
[1]Pierre CATALA，La genèse et le dessein du projet，RDC janvier 2006，p．12．
[2]相似的表達(dá)，參見Denis MAZEAUD和Thierry REVET，Editorial，RDC janvier 2006，p．4。
[3]該草案全文見Avant-projet de réforme du droit des obligations et de la prescription，éd．La documentation Franaise par leMinistère de la Justice，Paris，2006。
[4]丹尼•馬佐教授認(rèn)為，這部改革草案不像是要將法國(guó)合同法歐洲化，而更像是要通過重建法國(guó)法的方式來努力抵制歐洲法律一體化的趨勢(shì)。參見Denis MAZEAUD，La réforme du droit franais des contrats:trois projets en concurrence，in MélangeàCh．LARROUMET“Liber Amicorum”，éd．Economica，2009，p．330。
[5]參見La réforme du droit des contrats．Entretien:Trois questionsàFranois Terré，D．2008，n°42，p．2992。
[6]草案全文見Pour une réforme du droit des contrats，sous dir．de F．TERRE，éd．Dalloz，2009。
[7]該改革案全文已公開，但未編輯出版，見Projet de réforme du droit des contrats(juillet 2008)，par Ministère de la justice。
[8]Art．1156，C．civ．stipule que l’．
[9]參見B．FAGES，Droit des obligations，2eéd．LGDJ，2009，n°45;M．FABRE-MAGNAN，Les obligations，éd．puf，2004，n°92，pp．239－240。
[10]Art．1134，al．1，C．civ．stipule que“l(fā)es conventions légalement formées tiennent lieu de loiàceux qui est ont faites”．
[11]參見法國(guó)司法部“Projet de réforme du droit des contrats”(2008年7月版草案)第二章《指導(dǎo)原則》第15條和第16條;泰黑草案“Pour une réforme du droit des contrats”第3條。
[12]參見案例Cass．com．，22 oct．1996，Bull．civ．IV，n°261，p．223;D．1997．121 note A．SERIAUX，somm．com．p．75，obs．Ph．DELEBECQUE。
[13]法國(guó)法律術(shù)語état de nécessité。
[14]在1887年的一個(gè)著名的海洋救助判例中，法官判定施救船長(zhǎng)利用陷入危難的另一艦船的不利形勢(shì)，索取高額救援費(fèi)的合同無效(參見Req．27 avril 1887，DP 1888，S．87．1．1372)。此外，1947年一項(xiàng)司法判例確認(rèn)二戰(zhàn)期間受迫害的猶太人被迫低價(jià)出讓其財(cái)產(chǎn)的合同無效(參見T．civ．Saumur，5 juil．1947，Gaz．Pal．1947．2．59)。而1965年，法國(guó)最高法院二審判定，一項(xiàng)利用個(gè)人急需用錢的情勢(shì)而締結(jié)的不平等的勞動(dòng)合同，因構(gòu)成道德脅迫而歸于無效(參見Soc．5 juill．1965，Bull．civ．IV，n°545，p．460)。
[15]參見G．Marty et P．Raynaud，Les obligations:les sources，2e ed．1988，n°167;J．Ghestin，La formation du contrat，3eéd．1993，n°586;J．Flour，J．－L．Aubert et E．Savaux，Les obligations，1．L’acte juridique，13eéd．，2008，n°224。
[16]參見Cass．civ．1re，30 mai 2000，D．2000．879，note Chazal，D．2001，somme．comm．，p．1140，obs．D．Mazeaud;3avril 2002，D．2002．1860，notes Gridel et Chazal，somme．comm．，p．2844，obs．D．Mazeaud。
[17]參見卡塔拉草案第1134－3條第1款和法國(guó)司法部改革草案第63條。
[18]參見G．Cornu，Vocabulaire juridique，Asso．Henri Capitant，éd．puf，2007。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
