[ 陳光中 ]——(2012-1-12) / 已閱19379次
[10]《論語·子路》。
[11]《唐律》“同居相為隱”條。
[12]轉(zhuǎn)引自《陳光中法學(xué)文選》（第一卷），中國政法大學(xué)出版社2010年版，第126頁。
[13]最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條也作了類似的規(guī)定。
[14]［美］德肖微茨：《最好的辯護(hù)》，唐交東譯，法律出版社1994版，第482頁。
[15]廣西楊在新等4名律師為北海市一起傷害致死拋尸案的4名被告人辯護(hù)。在庭審前，其中2名律師向3名證人進(jìn)行了詢問并做了筆錄和錄像，證明4名被告人當(dāng)晚和他們在一起并沒有作案時(shí)間。4名被告人中有3人在偵查階段向公安機(jī)關(guān)供述了自己的罪行，但是在庭審過程中又集體翻供，稱是由于刑訊才被迫承認(rèn)的。北海市人民檢察院認(rèn)為，被告人翻供、證人的證明，推翻了指控事實(shí)，致使案件審理工作陷入僵局，3名證人證言明顯與查明的事實(shí)不符，有包庇犯罪的嫌疑。隨后，北海市公安局對3名證人啟動(dòng)了追究刑事責(zé)任的程序。北海官方稱：3名證人已經(jīng)供述了包庇被告人的事實(shí)；被告人承認(rèn)了翻供系受楊在新等律師的教唆所為。4名律師遂被指控觸犯《刑法》第306條規(guī)定，涉嫌辯護(hù)人妨害作證罪。其中楊在新被逮捕，其他3名律師被取保候?qū)彙Ｔ摪改壳霸谶M(jìn)一步處理當(dāng)中。
[16]張有義：《偽證罪又陷四律師》，載《財(cái)經(jīng)》2011年第15期，第108頁。
[17]陳聰富主編：《月旦小六法》，臺(tái)灣元照出版有限公司2010年版。
[18]陳光中主編：《刑事訴訟法》（第三版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2009年版，第352頁。
[19]復(fù)審制是指完全重復(fù)第一審的審理程序，把第一審中審理過的事實(shí)和證據(jù)以及新的事實(shí)和證據(jù)，再重新進(jìn)行審理，做出判決。德國的第二審采用復(fù)審制。事后審查制是指第二審法院審查一審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上有無錯(cuò)誤，一般不再對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。日本的第二審程序采用事后審查制。續(xù)審制是指在第一審審理的基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行審理。續(xù)審制多用于民事訴訟程序，刑事訴訟程序很少適用。詳見陳光中主編：《外國刑事訴訟程序比較研究》，法律出版社1988年版，第262－263頁。
[20]2006年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規(guī)定（試行）》第1條規(guī)定：第二審人民法院審理第一審判處死刑立即執(zhí)行的被告人上訴、人民檢察院抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)依照法律和有關(guān)規(guī)定開庭審理。第2條規(guī)定：第二審人民法院審理第一審判處死刑緩期二年執(zhí)行的被告人上訴的案件，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)開庭審理：（一）被告人或者辯護(hù)人提出影響定罪量刑的新證據(jù)，需要開庭審理的；（二）具有刑事訴訟法第187條規(guī)定的開庭審理情形的。人民檢察院對第一審人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行提出抗訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。
[21]陳光中主編：《刑事訴訟法》（第三版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2009年版，第361頁。
[22]詳見陳光中主編：《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》，中國法制出版社2006年版，第188頁。
[23]陳聰富主編：《月旦小六法》，臺(tái)灣元照出版有限公司2010年版。
[24]《刑事訴訟法》第189條第3款規(guī)定：原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
[25]［英］丹寧：《法律的正當(dāng)程序》，劉庸安等譯，法律出版社1999年版，第86頁。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
