[ 朱景文 ]——(2012-1-12) / 已閱39612次
所謂“公法私法化”，即傳統(tǒng)上屬于公法領(lǐng)域的法律，由于市場化和民主化的潮流，逐漸受到私法的影響，采用私法的運(yùn)作方式，呈現(xiàn)私法的影子。
行政法作為公法的典型代表，其私法化的表現(xiàn)最有代表性，出現(xiàn)了從管制到自治，從命令—服從到協(xié)商—參與，從剛性管理到柔性指導(dǎo)的轉(zhuǎn)化。[12]在行政法領(lǐng)域越來越多地采取公眾參與、行政指導(dǎo)、行政合同、行政和解等一系列方式，在很大程度上使傳統(tǒng)行政法所具有的行政的單方面性、強(qiáng)制性、命令性和行政制裁的性質(zhì)發(fā)生了有意義的改變。首先，公眾參與，即《行政許可法》、《行政處罰法》都規(guī)定行政主體實施行政行為，應(yīng)通過一定途徑、一定方式充分聽取行政相對人的意見，在吸收行政相對人參與的前提下作出。雖然相對人同意不是行政行為作出的必要條件，但與相對人協(xié)商卻是行政行為作出的一般程序。其次，行政指導(dǎo)，即《行政處罰法》、《行政許可法》出臺后，行政部門已經(jīng)不能隨意運(yùn)用行政處罰、行政許可等手段實施管理，行政指導(dǎo)逐漸成為有效手段。再次，行政合同，即中國目前使用行政合同的領(lǐng)域十分廣泛，包括國有土地使用權(quán)出讓合同、全民所有制工業(yè)企業(yè)承包合同、公用征收補(bǔ)償合同、國家科研合同、農(nóng)村土地承包合同、國家訂購合同、公共工程承包合同、計劃生育合同等。最后，行政和解，即無論是通過行政途徑，還是司法途徑，當(dāng)事人之間的行政和解都是一個重要的選擇方式。[13]
刑法作為被國家干預(yù)最強(qiáng)的法律部門，出現(xiàn)了諸如刑事自訴制度的確立、刑事和解、罪犯的社區(qū)改造及有關(guān)犯罪的非刑罰、輕刑處理等現(xiàn)象，有的國家還存在辯訴交易、賠償性替刑措施（即通過賠償被害人損失作為刑罰的替代措施）、監(jiān)獄的私有化、偵查權(quán)的私人化等其他私法性質(zhì)的制度和實踐。值得注意的是，自從走出私人報復(fù)階段以后，刑罰一直為國家機(jī)器所壟斷，犯罪和懲罰都不再被看作是個人之間的私事，而被看作是關(guān)涉國家利益、公共利益的事情。但是，如何避免釋放者重新犯罪，使他們回歸社會，一直得不到很好的解決。因此，不能把重點只放在刑法的規(guī)制犯罪的功能上，如何預(yù)防犯罪、規(guī)制犯罪、改造犯罪應(yīng)該是刑法部門綜合考慮的問題。刑法改革還涉及到中國的刑罰制度。近年來，中國改變過去一味嚴(yán)打的方針，提出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。有學(xué)者主張，在嚴(yán)格限制死刑數(shù)量的前提下，實行重者更重、輕者更輕的刑事政策。某些過去判處死刑立即執(zhí)行的犯罪，改判死緩或者無期徒刑。為改變生刑過輕的傾向，應(yīng)當(dāng)加重死緩和無期徒刑的懲治力度。輕者更輕，即對較輕的犯罪，盡量減少關(guān)押，實行非監(jiān)禁化。在當(dāng)前社區(qū)矯正試點取得初步成績并全面推廣以后，將會使非監(jiān)禁刑的執(zhí)行走上正軌，從而為非監(jiān)禁刑的擴(kuò)大適用創(chuàng)造條件。[14]
當(dāng)然，行政法和刑法的上述私法化傾向，并沒有改變它們的實質(zhì)，不能因此認(rèn)為行政法和刑法是以私人自治為主的法，行政法和刑法的實質(zhì)沒有變，否則國家強(qiáng)制就變得沒有必要了。行政法和刑法的私法化只是部分改變了它們的實施方式，從而使國家的命令能夠更好地得到社會的支持。
在憲法領(lǐng)域，憲法是否僅僅是公法一直存在著爭論。實際上憲法作為國家法一方面具有公法的性質(zhì)，規(guī)定國家的政治架構(gòu)，國家的性質(zhì)、國體、政體，各類國家機(jī)關(guān)和上下級國家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，另一方面憲法關(guān)于公民基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定又顯然不具有公法的典型特征，即主體的不平等性。而且，現(xiàn)代社會的憲法一般都主張人民主權(quán)的原則，作為憲法的這兩大組成部分——國家機(jī)構(gòu)和公民基本權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系，顯然不能說國家機(jī)構(gòu)優(yōu)先于公民基本權(quán)利。因此，把憲法單純看作公法是成問題的。從憲法在法律體系中的地位來看，它既是行政法、刑法和民商法的源泉，也是經(jīng)濟(jì)法、社會法、環(huán)境法以及程序法的根據(jù)。雖然在各國法律體系中的結(jié)構(gòu)不同，有的有公法與私法的劃分，有的沒有，但是就憲法在整個法律體系中的地位而言都是至高無上的。就中國而言，無論如何，把憲法僅限制在公法范圍內(nèi)就太窄了。實際上任何法律部門都把憲法看作是自己最重要的來源，從憲法中尋找自己的合法性。在這種意義上，憲法不是公法，而是一個國家法律體系的母法。
（四）中國的混合法
所謂混合法主要包括經(jīng)濟(jì)法、社會法和環(huán)境資源法。[15]按照哈貝馬斯的說法，這一領(lǐng)域產(chǎn)生于“國家社會化和社會國家化這一互動過程中……公共利益的公共因素與契約的私法因素糅合在了一起……這既不是一個純粹的私人領(lǐng)域，也不是一個真正的公共領(lǐng)域；因為這個領(lǐng)域既不能完全歸于私法領(lǐng)域，也不能完全算作公法領(lǐng)域”。[16]
經(jīng)濟(jì)法、社會法、環(huán)境資源法的出現(xiàn)有共同的社會背景，在某種程度上它們都是19世紀(jì)以來資本主義工業(yè)化、社會化過程的必然產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)法注重的是經(jīng)濟(jì)部門、經(jīng)濟(jì)利益之間的綜合平衡與協(xié)調(diào)，社會法注重的是勞資之間、經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展之間的綜合平衡與協(xié)調(diào)，而環(huán)境資源法注重的是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與環(huán)境、資源之間的綜合平衡與協(xié)調(diào)。它們都反映了單純依靠私法調(diào)整經(jīng)濟(jì)和社會關(guān)系的不完善和不成功，必須加強(qiáng)國家干預(yù)，從而保持經(jīng)濟(jì)和社會的可持續(xù)發(fā)展，保證資本主義的整體利益。但它們又不是單純用行政法的手段，退回到“警察國家”，通過命令—服從的方式或強(qiáng)行性規(guī)范，而采取民事的、行政的、刑事的多種法律手段，包括社會化、市場化的手段。它們調(diào)整的原則也有共同性，不是像私法那樣個人本位、私權(quán)自治，而是社會本位，考慮經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的綜合平衡，特別是注意經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展中對弱勢群體的保護(hù)，對社會整體利益和經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展一般條件可能造成的危害。
經(jīng)濟(jì)法、社會法和環(huán)境資源法與民商法、行政法既有密切的聯(lián)系，又有明顯的區(qū)別。民法的調(diào)整，是把社會關(guān)系作為私人之間的平等交往來對待，實行當(dāng)事人自治，調(diào)整的目標(biāo)是當(dāng)事人之間利益的平衡，旨在保證民事交往合乎當(dāng)事人的真實意愿，安全而有效率，并消極防止這種交往損害他人利益、集體利益和社會公共利益。而經(jīng)濟(jì)法、社會法和環(huán)境資源法的調(diào)整，是把經(jīng)濟(jì)和社會關(guān)系作為整個社會乃至社會—自然交往的一部分，調(diào)整的目標(biāo)是通過積極的手段，力求使這種交往對整個經(jīng)濟(jì)生活、社會生活產(chǎn)生有利的影響。經(jīng)濟(jì)法、社會法和環(huán)境資源法與行政法的關(guān)系也很密切。有學(xué)者認(rèn)為所謂經(jīng)濟(jì)法就是經(jīng)濟(jì)行政法，社會法和環(huán)境資源法都只不過是經(jīng)濟(jì)法或行政法的一個分支，調(diào)整的是縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會關(guān)系。但是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法、社會法和環(huán)境資源法的發(fā)展并不局限于調(diào)整所謂縱向關(guān)系，對橫向關(guān)系如經(jīng)濟(jì)合同、勞動合同、社會保障合同、環(huán)境合同關(guān)系也進(jìn)行調(diào)整。比如中國目前存在的政府采購合同、政府特許經(jīng)營合同、國有土地使用權(quán)出讓合同、農(nóng)村土地使用權(quán)出讓合同、社會保障合同、社會保險合同、環(huán)境保護(hù)合同等，這類合同是直接體現(xiàn)政府意志并具有經(jīng)濟(jì)、社會、文化內(nèi)容的合同，其本質(zhì)是國家或政府實施經(jīng)濟(jì)—社會管理、分配公共資源、執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策、提供公共服務(wù)的一種手段。[17]
由此可知，當(dāng)今社會，“各種社會關(guān)系越來越多，它們無法再用私法或者公法加以分門別類”，[18]幾乎每個法律領(lǐng)域都不同程度地混合著公法與私法的因素。如果我們把公法因素（公共權(quán)力的行使）從強(qiáng)到弱和私法因素（私人自治）從弱到強(qiáng)地用一個閉聯(lián)集來表示，中國各個實體法律部門的排列大致為：
圖1包含公法與私法因素的中國務(wù)實體法部門的閉聯(lián)集
在這個閉聯(lián)集中每一個法律部門都包含著公法與私法的因素，從左到右代表國家干預(yù)因素即公法因素的減弱、私人自治因素即私法因素的加強(qiáng)，而從右到左則相反，代表公法因素的加強(qiáng)和私法因素的減弱。而憲法作為根本法，則表現(xiàn)出各個法律部門公法與私法因素大體的平衡。即使公法和私法的傳統(tǒng)劃分依然存在，公法包括憲法、行政法、刑法，私法包括民法、商法的觀念依然存在，國家對市民社會的干預(yù)和公民對政治生活的參與實際上已經(jīng)大大改變了原有公法和私法的觀念和范圍，它們所包含的已經(jīng)不是兩個截然相反、互相對比的法律部門群，而是作為兩種調(diào)整社會關(guān)系的方法，滲透在所有的法律部門之中。
四、法律規(guī)范性質(zhì)的分析：實體法與程序法
實體法與程序法是法律體系的又一傳統(tǒng)分類。程序法有別于實體法，它不具體規(guī)定個人的實體權(quán)利和義務(wù)，而是用來主張、證明或?qū)崿F(xiàn)權(quán)利義務(wù)的手段，或者確保被侵犯的權(quán)利得到救濟(jì)。[19]英國學(xué)者哈特(H. L. A. Hart)把法律規(guī)則分為主要規(guī)則和次要規(guī)則，主要規(guī)則是規(guī)制行為的規(guī)則，但它面對爭端往往具有不確定性、靜態(tài)性和無效性，于是需要通過次要規(guī)則加以補(bǔ)充，其中承認(rèn)規(guī)則通過授權(quán)使主要規(guī)則獲得法律效力，改變規(guī)則授予公權(quán)力或私權(quán)利實行或修改新的主要規(guī)則，審判規(guī)則授權(quán)個人或機(jī)關(guān)就是否違反主要規(guī)則，應(yīng)處何種制裁，作出權(quán)威性決定。[20]實際上，哈特所說的主要規(guī)則就是實體法，而全部次要規(guī)則，承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則都屬程序法的范圍。值得注意的是，只有主要規(guī)則而缺乏次要規(guī)則，法律不可能有效力。由此可見程序?qū)τ诜ㄖ蔚囊饬x。就實際意義而言，實體法與程序法的關(guān)系反映了一個國家的實體權(quán)利在多大程度上得到程序的確認(rèn)和保護(hù)，歸根結(jié)底實體法與程序法是一個國家法治的兩個方面，是衡量一個國家法治化程度的重要指標(biāo)。
程序和實體不分是古代法的基本特征，中西皆然。在羅馬法中，執(zhí)政官授予訴權(quán)將引起當(dāng)事人實體請求權(quán)，表明訴權(quán)中包含著程序與實體兩個因素。中世紀(jì)仍然延續(xù)實體與程序不分的傳統(tǒng)。二者的分離是18世紀(jì)法國大革命以后出現(xiàn)的，1806年法國頒布世界上第一部獨(dú)立的《民事訴訟法》，1808年頒布世界上第一部獨(dú)立的《刑事訴訟法》，實體法與程序法分離成為一種潮流，在大陸法系流行。德國直到1900年《民法典》施行以后才結(jié)束了程序和實體的合一。中國的程序法是與實體法同時產(chǎn)生的。“皋陶治獄，令羊觸之。有罪則觸，無罪則不觸。”[21]雖然是神明裁判，但又是定罪量刑必不可少的程序。中國雖然歷朝歷代統(tǒng)治者為準(zhǔn)確、有效地執(zhí)行司法職能，都試圖制訂訴訟法規(guī)，建立和健全訴訟制度，但程序法從來沒有從實體法中獨(dú)立出來，大部分程序法規(guī)散見于刑法典，也少有一部分程序法內(nèi)容見于行政法中。中國程序法的獨(dú)立是在清末改革的過程中實現(xiàn)的，1910年分別頒布了《大清刑事訴訟法草案》和《大清民事訴訟法草案》，但未及施行，清王朝即告覆滅。改革開放以來，人們越來越認(rèn)識到程序法的重要性，程序不僅具有保障實體法實現(xiàn)的附屬性，還具有自身的獨(dú)立意義，通過程序正義實現(xiàn)實質(zhì)正義。
但是，在區(qū)分實體法和程序法，認(rèn)識程序法在實現(xiàn)實體權(quán)利的重要意義的同時，還應(yīng)該看到二者之間的相互聯(lián)系與相互滲透，以致二者的統(tǒng)一性。程序本身就有實體性的意義，某些程序的瑕疵或程序的違反可能導(dǎo)致行為本身的不成立或者無效。比如，《行政處罰法》第41條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外。”《行政處罰法》第3條第2款規(guī)定：“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。”另一方面，同一個法律規(guī)定從不同的視角可以作出不同的界定。相同的規(guī)定或原則同時為程序法和實體法所接受，這種情況在中國法律中并不罕見。司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的原則，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在刑事案件中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則等就同時規(guī)定在《憲法》和《刑事訴訟法》中。獨(dú)立審判原則、適用法律一律平等原則、適用本民族語言文字原則、審判公開原則、辯護(hù)原則、合議原則等也都是《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》的基本原則。
程序法與實體法的關(guān)系更經(jīng)常地表現(xiàn)在，許多法律文件往往同時包含實體性和程序性規(guī)范。這種實體與程序的混合在行政法里表現(xiàn)得尤其突出，《行政處罰法》、《行政監(jiān)察法》、《行政許可法》等法律都表現(xiàn)了這一特點，如《行政許可法》中“總則”、“行政許可的設(shè)定”、“法律責(zé)任”等章節(jié)以實體性規(guī)則為主，而“行政許可的實施程序”則顯然以程序性規(guī)定為主。又如《行政處罰法》包括“總則”、“行政處罰的種類和設(shè)定”、“行政處罰的實施機(jī)關(guān)”、“行政處罰的管轄和適用”、“行政處罰的決定”、“行政處罰的執(zhí)行”、“法律責(zé)任”等章節(jié)，更是一個實體規(guī)則與程序規(guī)則的混合體。《行政監(jiān)察法》由“總則”、“監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察人員”、“監(jiān)察機(jī)關(guān)的職責(zé)”、“監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)限”、“監(jiān)察程序”和“法律責(zé)任”構(gòu)成，體現(xiàn)的仍然是實體與程序的混合。
在刑事和民事法律方面，中國已經(jīng)分別制定了《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》，它們與相應(yīng)的刑事實體法和民事實體法的關(guān)系雖然不如行政法那樣表現(xiàn)在一個法律文件中，但是也呈現(xiàn)出你中有我，我中有你的狀況。特別是在刑事法律方面，國際刑事法院《羅馬規(guī)約》就被認(rèn)為是實體法和程序法結(jié)合的典范，不僅規(guī)定了普遍義務(wù)原則、個人國際刑事責(zé)任原則等基本刑罰原則，規(guī)定了滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪等犯罪構(gòu)成，也規(guī)定了法院的設(shè)立、組成、職權(quán)和獎懲等組織法內(nèi)容，還規(guī)定了刑事責(zé)任追究的調(diào)查、起訴、審判、執(zhí)行以及國際合作和司法協(xié)助等程序性內(nèi)容。值得注意的是，國際和國內(nèi)刑法學(xué)界近年來都有人提出“刑事一體化”的思想或“整體刑法學(xué)”，一種代表性的觀點認(rèn)為“實現(xiàn)刑法的最佳社會效益是刑事一體化的目的，刑事一體化的內(nèi)涵則是刑法和刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào)”。[22]所謂刑事一體化包括刑事實體法、刑事程序法、刑事證據(jù)法、刑事執(zhí)行法、犯罪預(yù)防法和輕微處罰法。刑事法律體系是關(guān)涉預(yù)防犯罪、規(guī)制犯罪、追訴犯罪、執(zhí)行刑罰的法律相互聯(lián)系而形成的統(tǒng)一整體。這種構(gòu)想打破了中國現(xiàn)行法律體系的結(jié)構(gòu)，不僅將刑法與刑事訴訟法都放在刑事法律體系中，而且將目前屬于行政法的禁毒法、監(jiān)獄法、勞動教養(yǎng)制度、治安管理處罰法，屬于經(jīng)濟(jì)法的反洗錢法，屬于社會法的預(yù)防未成年人犯罪法等都包括在刑事法律體系中。實際上，刑事法律一體化的思想打破了長期以來在法律部門劃分問題上以法律調(diào)整對象和調(diào)整方法為標(biāo)準(zhǔn)的“純科學(xué)主義”傾向，而轉(zhuǎn)到以問題為中心，即如何預(yù)防犯罪、規(guī)制犯罪、追訴犯罪和改造犯罪的路子上。
值得注意的是，強(qiáng)調(diào)程序法的重要性無論如何都離不開實體法，強(qiáng)調(diào)程序法的重要性也不一定就意味著采取程序法與實體法相分離的形式。馬克思曾高度評價程序法對實體法的意義：“訴訟和法二者之間的聯(lián)系如此密切，就像植物外形和植物本身的聯(lián)系，動物外形和動物血肉的聯(lián)系一樣。使訴訟和法律獲得生命的應(yīng)該是同一種精神，因為訴訟只不過是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)。”[23]把實體法與程序法綜合考慮，不僅在理論上更體現(xiàn)出體系性和協(xié)調(diào)性，在實踐上，也可以避免由于實體法與程序法以及其他相關(guān)法律在制定和修改時間上的不同而造成的法律在內(nèi)容上的不一致。
實際上，刑事一體化的思想同樣可以適用于民事法律，包括民事實體法（民商法、經(jīng)濟(jì)法、社會法、環(huán)境資源法）、民事程序法、民事執(zhí)行法、民事證據(jù)法、民事仲裁法和民事調(diào)解法等在內(nèi)，其好處同樣在于以解決民事糾紛為中心，統(tǒng)一協(xié)調(diào)解決民事糾紛的一攬子法律。當(dāng)然民事法律有其特殊性，它不像刑事法律中實體法與程序法的一一對應(yīng)關(guān)系，與民事程序法對應(yīng)的不僅僅包括民商法，而且包括經(jīng)濟(jì)法、社會法、環(huán)境資源法。[24]
這種以問題為中心的思路的貢獻(xiàn)在于，不是把法律體系看作是封閉的、凝固不變的，而是把它視為開放的、與社會生活息息相關(guān)的，不斷從社會生活中吸取養(yǎng)分，改善自己。在法律與社會之間，法律規(guī)范與非法律規(guī)范之間，官方與民間之間，通過問題建立起良性互動的紐帶，問題的關(guān)鍵不在于書本上的法律是怎樣規(guī)定和劃分的，而在于怎樣解決實際問題。
應(yīng)該看到，以問題為中心的思路并不是否定傳統(tǒng)的法律部門劃分，而在于以解決問題為中心把現(xiàn)行的規(guī)范性法律文件進(jìn)行重新組合。無論是哪種思路，它們的起點都是各種各樣的現(xiàn)行的規(guī)范性法律文件。由于編纂法律文件主要考慮方便和實用，一個法律文件經(jīng)常包含著不同的法律部門的規(guī)范，究竟把它們放到哪個部門中往往是相對的，會發(fā)生一些不必要的爭論。而以問題為中心的思路，可以較好地解決劃分難的問題，我們可以完全不管這些文件在學(xué)理上的歸屬，只要能夠解決所面臨的問題，以解決問題的過程為中心考慮它們的安排。但是，以問題為中心的思路又會造成法律體系結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性，一個問題有一個問題的思路，法律可以根據(jù)不同的問題作出不同的劃分，因而缺乏相對穩(wěn)定性。因此如何把不同的劃分方法結(jié)合起來，揚(yáng)長避短，仍然是一個值得探索的問題。[25]
五、法律規(guī)范性質(zhì)的分析：國際法與國內(nèi)法
通常所說的法律體系，指的是一個國家內(nèi)部全部現(xiàn)行法的有機(jī)整體，不涉及國際法。在國際法學(xué)界長期有一種二元論的看法，國際法和國內(nèi)法是兩個不同的概念，構(gòu)成不同的法律體系，互不隸屬。德國學(xué)者特里派爾(H. Triepel)認(rèn)為，國際法與國內(nèi)法是兩個不同的體系，第一，國際法和國內(nèi)法規(guī)范的社會關(guān)系不同。國內(nèi)法規(guī)范個人之間以及個人與國家之間的關(guān)系。而國際法則規(guī)范國家之間的關(guān)系。所以國際法只能約束國家，不能直接約束個人。第二，國際法與國內(nèi)法的主體不同，國內(nèi)法的主體主要是個人，而國際法的主體是國家。第三，國際法與國內(nèi)法的法律淵源不同，國內(nèi)法無疑是一個國家的意志的體現(xiàn)，國際法雖然也是國家的意志，但是與國內(nèi)法不同的是，國際法是眾多國家的共同意志。因此，特里派爾提出，國際法和國內(nèi)法雖然有密切聯(lián)系，但絕不是互相隸屬。[26]在國家交往較少、國際聯(lián)系不緊密的條件下，國際法處理國家間的關(guān)系，而國內(nèi)法處理國內(nèi)關(guān)系，在主權(quán)原則的指引下二者界限清晰。但是隨著全球化的發(fā)展，國家、國際組織及其相互之間的聯(lián)系日益緊密，國際法與國內(nèi)法的因素越來越多地交織在一起。
在國際法的不同領(lǐng)域，國際法與國內(nèi)法之間的關(guān)系呈現(xiàn)出不同的狀態(tài)。在國際私法和國際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，法律淵源都既包括國際法也包括國內(nèi)法。國際公法是調(diào)整國家之間關(guān)系的法律，因此其法律淵源只能是國際條約和習(xí)慣。所以國際法與國內(nèi)法相分離的情況在國際公法領(lǐng)域表現(xiàn)最為突出。國際法調(diào)整的是國家間的關(guān)系，不調(diào)整國家和公民、法人之間的關(guān)系，不得干涉主權(quán)國家的內(nèi)政，而國內(nèi)法也不得適用于國際領(lǐng)域，不得把一國國內(nèi)法的原則強(qiáng)加于其他國家。[27]當(dāng)代國際法與國內(nèi)法的相互滲透表現(xiàn)在兩方面，一方面是國內(nèi)法的國際化，另一方面是國際法的國內(nèi)化。
（一）國內(nèi)法的國際化
國內(nèi)法的國際化，有學(xué)者稱之為“全球化的地方主義”(globalized localism)，[28]即在一國或一個地區(qū)范圍內(nèi)通行的法律制度由于某種原因而在更廣泛的領(lǐng)域，在全球流行。國內(nèi)法的國際化往往與某一國家或某些國家在世界經(jīng)濟(jì)或政治中的主導(dǎo)地位相關(guān)。而就接受國而言，或者出于依附地位，或者出于文化影響，接受這些制度和規(guī)則。國內(nèi)法的國際化，實際就是法律移植。
近代以來，在世界范圍內(nèi)國內(nèi)法的國際化曾經(jīng)發(fā)生過多次：一次發(fā)生在私法領(lǐng)域，即19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)從歐洲開始擴(kuò)展到世界的仿照法國民法典和德國民法典的編纂法典運(yùn)動；另一次發(fā)生在公法領(lǐng)域，即二戰(zhàn)以來在歐美興起、擴(kuò)展到亞非拉第三世界國家的以建立憲法法院或憲法委員會和司法審查制度為標(biāo)志的潮流。[29]20世紀(jì)90年代以來，與經(jīng)濟(jì)全球化相聯(lián)系，隨著爭奪市場和投資的國際競爭的加劇，在世界范圍內(nèi)，特別是第三世界國家和蘇聯(lián)及東歐國家，出現(xiàn)了一股受新自由主義的支配、以市場導(dǎo)向、私有化和放松管制(deregulation)為目的的法律改革潮流，這可看作國內(nèi)法國際化的“第三波”。[30]
中國改革開放以來，在各個法律領(lǐng)域立法過程中廣泛借鑒了國外相關(guān)立法。[31]中國借鑒外國法的形式包括三種：第一，在改革開放初期主要是在涉外領(lǐng)域，如涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、婚姻、繼承、犯罪、訴訟等，參照國際慣例和外國法，制定和修改中國相關(guān)領(lǐng)域的涉外立法。第二，隨著改革的深入，在完全屬于國內(nèi)事務(wù)、沒有涉外因素的領(lǐng)域，借鑒國外相關(guān)立法，如在憲法領(lǐng)域關(guān)于人權(quán)、法治、私有財產(chǎn)保護(hù)、社會保障的制度；刑法的兩大原則，即罪刑法定原則、罪刑相一致原則，法人犯罪、危害國家安全罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪等具體制度；刑事訴訟法中的無罪推定制度、對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)、對庭審方式的改革；行政法中的行政救濟(jì)制度、行政許可制度、立法聽證會制度；民商法中無過錯責(zé)任、公司、證券、擔(dān)保等制度；婚姻法中的離婚過錯賠償、探視權(quán)、有關(guān)家庭暴力的處理等等，都借鑒了國外有關(guān)立法。第三，隨著全球化的進(jìn)程，中國加入越來越多的國際組織，國際標(biāo)準(zhǔn)對中國立法也起到重要參考作用。
（二）國際法的國內(nèi)化
國際法的國內(nèi)化，有學(xué)者稱之為“地方化的全球主義”(localized globalism)，[32]即國際條約、習(xí)慣為內(nèi)國所接受，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?nèi)國具有法律拘束力的規(guī)則。由于越來越多的國家加入到某一國際組織中，從而使該組織的規(guī)則成為全球性的規(guī)則。比如，世界貿(mào)易組織在世界經(jīng)濟(jì)中的作用越來越大，其目標(biāo)不僅在于排除對外商的歧視措施，而且試圖調(diào)節(jié)“國界背后”的政策內(nèi)容和國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)，如政府對農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼政策、環(huán)境和勞工標(biāo)準(zhǔn)等。[33]對內(nèi)國來說，加入某一國際組織，必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，往往必須對自己國家或地區(qū)原有的法律制度加以調(diào)整，以適應(yīng)國際條約或習(xí)慣的要求。
國際法對國內(nèi)法的影響主要通過兩種方式，即采納和轉(zhuǎn)化。采納即國際條約在內(nèi)國直接適用，如歐盟法對成員國來說就可以直接適用；轉(zhuǎn)化即國際條約須轉(zhuǎn)化為內(nèi)國的國內(nèi)法，如WTO的規(guī)則對于成員方來說需轉(zhuǎn)化為成員方的法律，制定、修改或廢止與WTO規(guī)則不一致的國內(nèi)有關(guān)法律，以履行加入世界貿(mào)易組織的承諾。從中國的實際情況看，這兩種方式都存在，很難說國際條約適用中國僅僅局限于其中的一種方式。例如《民法通則》第142條第2款規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。”由此可以看出，國際條約不僅可以直接適用于中國，而且還有相對于國內(nèi)法律的優(yōu)先權(quán)。1991年《民事訴訟法》第238條、1989年《行政訴訟法》第72條也有類似規(guī)定。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》[34]自1988年1月1日起對中國生效，自那時起，它便直接對中國的進(jìn)出口合同產(chǎn)生效力，而中國并沒有通過立法行為才使其具有法律效力，而是直接采納。采取轉(zhuǎn)化形式的公約有：中國1997年簽署《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》，全國人大常委會2001年批準(zhǔn)了該公約；1998年簽署《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，該公約在審議的過程中，這都屬于轉(zhuǎn)化的形式。中國于1975年和1979年分別加入《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》；為履行公約，于1986年和199, 0<, /, SPAN>年分別制定《外交特權(quán)與豁免條例》和《領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》。《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》的制定和修改也是有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)國際公約轉(zhuǎn)化的結(jié)果。2001年中國加入世界貿(mào)易組織后，為使中國法律體系與世貿(mào)組織規(guī)則保持一致而進(jìn)行的大規(guī)模法律清理亦是典型的國際法國內(nèi)法的轉(zhuǎn)化形式。
總之，在一個全球化的時代，國內(nèi)法受國際法影響、受其他國家及地區(qū)法律制度的影響是一個客觀事實。中國法律制度的發(fā)展不可能在封閉的環(huán)境中進(jìn)行。國際法、外國法，對中國法律制度來說既是一個難得的學(xué)習(xí)機(jī)會，從國際法、外國法處理相同問題的經(jīng)驗中吸取經(jīng)驗，加快中國法律發(fā)展的進(jìn)程；又會面臨新的挑戰(zhàn)，即使在別的國度運(yùn)行再好的規(guī)則，由于條件不同，可能產(chǎn)生“南橘北枳”的效果。中國特色社會主義法律體系應(yīng)該是一個具有開放性、能夠吸收世界各國法律文化優(yōu)秀成果、結(jié)合中國實際、具有中國風(fēng)格的法律體系；而且改革開放以來中國法制建設(shè)的實踐也證明，只要面對中國的現(xiàn)實，應(yīng)對挑戰(zhàn)，我們離這個目標(biāo)就一定會越來越近。
六、當(dāng)代中國法律變革的原因：什么是中國特色
中國特色社會主義法律體系在不同法律部門的變化，公法與私法，實體法與程序法，國內(nèi)法與國際法之間的相互滲透和相互影響，不是中國所獨(dú)有的，世界許多國家法律體系都發(fā)生了這些變化，并形成了不同的理論，如“從身份到契約”、“科層制”、“福利國家”、“正當(dāng)程序”、“去國家化”等。這些法律體系變化的特點是什么？是否能用這些西方理論解釋中國的法律變革？在什么程度上能，在什么程度上不能？如果不能，什么是中國的理論？
中國特色社會主義法律體系形成和發(fā)展的原因不能從體系自身理解，法律體系自身固然有是否完備和協(xié)調(diào)的問題，但是為什么法律體系會向著這個方向而不是其他方向發(fā)展，從法律體系自身找不到答案。法律體系的協(xié)調(diào)和完善畢竟是第二位的，中國立法的實踐表明，不能為體系而體系，它必須服從于中國社會本身的變化。[35]法律領(lǐng)域的這些變化不是在封閉的領(lǐng)域中進(jìn)行，不是法學(xué)家在書齋中的創(chuàng)造，而是發(fā)生在改革開放這樣一個特殊的歷史階段，市場經(jīng)濟(jì)、民主政治、和諧社會、生態(tài)文明、法制建設(shè)和全球化等一系列變革是出現(xiàn)公法與私法、實體法與程序法、國際法與國內(nèi)法之間相互影響、相互滲透的社會基礎(chǔ)。
在公法與私法的關(guān)系上，中國法律變革明顯受到市場經(jīng)濟(jì)和民主政治的雙重影響。中國的私法公法化的發(fā)生既有與西方國家相似的原因，也有自己的特殊性。西方是在資本主義由自由競爭發(fā)展到壟斷、特別是在國家壟斷的背景下發(fā)生的，原有私法高度發(fā)達(dá)、私權(quán)自治的原則具有普遍性，因此需要用國家干預(yù)改變市場造成的社會不公。而中國私法公法化包括兩種情況，一種是在從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過渡的情況下，私法性質(zhì)的規(guī)范剛剛產(chǎn)生，還很不發(fā)達(dá)，調(diào)整市場關(guān)系、商品關(guān)系還帶有許多國家干預(yù)的色彩，私權(quán)主體平等的原則還經(jīng)常受到挑戰(zhàn)，所謂私法公法化只不過表明向市場化的過渡不徹底，還帶有許多計劃經(jīng)濟(jì)的痕跡，公私不分；另一種情況是中國市場化的改革在一些領(lǐng)域確實出現(xiàn)了類似當(dāng)代資本主義國家所出現(xiàn)的那種“市場失靈”，再加上腐敗、尋租，“看不見的手”需要用“看得見的手”加以輔佐，需要通過國家干預(yù)加以糾正。值得注意的是，中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的改革不是單向度的，而是一方面建立市場經(jīng)濟(jì)，另一方面加強(qiáng)宏觀調(diào)控。對這兩種情況需要用不同的手段治理，對前者需要進(jìn)一步推進(jìn)市場化的改革，國家減少行政干預(yù)；對后一種情況則需要通過國家干預(yù)，防治私權(quán)自治帶來的危害國家、社會和他人利益的后果。這兩種情況都是事實，否定哪一方面都是片面的。曾經(jīng)有一個時期，人們熱衷于用梅因所說的“從身份到契約”來解釋中國改革開放以來的法律變革、特別是民商法變革。其實這是不恰當(dāng)?shù)模c“從身份到契約”相適應(yīng)的最多只是前一種情況。中國法律制度的變革不可能是18、19世紀(jì)西方法律制度的翻版。作為后發(fā)國家，中國立法所走過的道路相當(dāng)于西方幾百年的歷程，我們不可能在西方的后面亦步亦趨。更何況中國1949年以來走上社會主義道路，堅持公有制的主導(dǎo)地位和社會主義方向?qū)γ裆谭ǖ挠绊懯菢O其深遠(yuǎn)的，對國家利益、社會利益和弱勢群體的保護(hù)，國家的宏觀調(diào)控更是“從身份到契約”根本不能概括的。中國民商法的改革今后仍然會在這兩個維度上推進(jìn)，最終目標(biāo)應(yīng)該是建立把市場經(jīng)濟(jì)與宏觀調(diào)控有機(jī)結(jié)合起來的社會主義市場經(jīng)濟(jì)的新秩序。
中國的公法私法化發(fā)生的背景也不同于西方，西方的公法私法化發(fā)生在“行政國家”、“科層制”建立以后，需要通過公民的積極參與、民主化克服職業(yè)壟斷、精英政治，需要通過“軟”的辦法、私法的手段，體現(xiàn)政府除了剛性的手段，還有柔性、人性的一面，增加行政親和力，也需要通過行政機(jī)構(gòu)包括監(jiān)獄、勞動教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的民營化減輕龐大的財政負(fù)擔(dān)。馬克斯•韋伯認(rèn)為，作為理想類型的科層制具有專門化、等級制、規(guī)則化、非人格化、職業(yè)化、技術(shù)化的特點，因而能高效率地協(xié)調(diào)成員的活動、達(dá)到其特殊目標(biāo)，這也是資本主義產(chǎn)生于歐洲的主要原因之一。[36]雖然最終的決策操縱在某些統(tǒng)治集團(tuán)手中，但是大多數(shù)日常的政府活動基本上成為各個科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域（包括社會科學(xué)和公共管理科學(xué)）的專家從事的事務(wù)。然而，西方科層制的實踐表明，科層制帶來的不僅僅是效率，而且?guī)砺殬I(yè)壟斷，排斥公眾參與，職業(yè)團(tuán)體不是沒有自身利益的技術(shù)官僚，不食人間煙火的社會精英，為了贏得自身利益的最大化，他們往往背離良知，依托于社會的強(qiáng)勢集團(tuán)。[37]而中國的公法私法化的背景卻很不同，改革開放前中國雖然已經(jīng)建立了龐大的行政管理系統(tǒng)，但是專業(yè)化、職業(yè)化、技術(shù)化水平并不高，專業(yè)化的進(jìn)程是在改革開放后加快的。在這種意義上，所謂公法私法化可能表明公與私之間還處在相互交融的狀態(tài)，在職業(yè)化、專業(yè)化的過程中市民社會與政治國家的分離還不發(fā)達(dá)，職業(yè)化的進(jìn)程還不完全，由于政治運(yùn)動的影響，始終有“脫離群眾”的擔(dān)心。但是，也不可否認(rèn)隨著職業(yè)化的進(jìn)程，中國也確實出現(xiàn)了脫離群眾，干部以權(quán)謀私等問題。正是在這種意義上，中央近年來一再強(qiáng)調(diào)“立黨為公、執(zhí)政為民”、“執(zhí)法為民”。針對這兩種情況所采取的策略也不同，針對前者，需要進(jìn)一步加快職業(yè)化進(jìn)程，增強(qiáng)行政管理的科學(xué)化水平，增強(qiáng)行政效率；針對后者，則需要促進(jìn)行政管理的民主化、親民化，防治官僚化和精英政治的弊端。中國行政體制改革的目標(biāo)也不是單一的。中國公法改革應(yīng)該朝著既增強(qiáng)行政效率、增強(qiáng)行政的專業(yè)化、科學(xué)化水平，又增強(qiáng)行政民主化的方向發(fā)展。因此在中國實行公法變革，特別是在增強(qiáng)行政科學(xué)化、專業(yè)化時，千萬不要忽視行政的民主化，不要忘記中國共產(chǎn)黨的立黨之根、執(zhí)政之本。
以經(jīng)濟(jì)法、社會法和環(huán)境資源法為代表的混合法的變革動力是和諧社會、生態(tài)文明建設(shè)。在某種程度上它們都是要解決由于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展所帶來的不同經(jīng)濟(jì)部門之間、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會發(fā)展之間，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境之間的不平衡問題。在西方它們被看作“后工業(yè)社會”所面臨的問題。而中國的工業(yè)化和后工業(yè)化幾乎是同時出現(xiàn)的，不實現(xiàn)工業(yè)化中國就不可能擺脫貧窮，而實現(xiàn)工業(yè)化“后工業(yè)社會”所帶來的問題就會顯得更加突出，尤其是在全球范圍的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、中國成為“世界工廠”的情況下。當(dāng)西方人提出福利國家的理論，企圖醫(yī)治西方后工業(yè)社會的社會病，用“從契約到身份”描述市場條件下人們身份的不平等，強(qiáng)調(diào)不能無視弱勢群體的權(quán)益時，中國人發(fā)掘中國文化的傳統(tǒng)智慧，提出和諧社會理論。這兩種理論雖然有異曲同工之處，但它們的立足點顯然是不同的。前者是為了挽救資本主義，后者是為了發(fā)展社會主義。由于中國是社會主義國家，人民當(dāng)家作主，工人階級是領(lǐng)導(dǎo)階級，這就決定了中國經(jīng)濟(jì)法、社會法和環(huán)境資源法與西方在本質(zhì)上的差別，國家不應(yīng)該有與人民利益不同的自己的利益，必須以人民的根本利益為出發(fā)點和歸宿。但是，隨著中國從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，在用工制度方面鐵飯碗的打破，“單位辦社會”所產(chǎn)生的“大而全”、“小而全”的福利體制的解體，全球化所帶來的企業(yè)外部競爭的壓力，片面助長了以經(jīng)濟(jì)發(fā)展、特別是GDP的發(fā)展為中心，以至于經(jīng)濟(jì)發(fā)展以犧牲勞工的權(quán)益為代價，以環(huán)境污染為代價。在這種條件下，中國經(jīng)濟(jì)法、社會法和環(huán)境資源法的發(fā)展就成為迫在眉睫的事，必須通過國家的強(qiáng)力干預(yù)使勞動者的權(quán)益得到保護(hù)，使弱勢群體的基本生活條件得到保障，使廣大人民群眾的經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利得以實現(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)和社會的可持續(xù)發(fā)展奠定法治基礎(chǔ)。
在實體法與程序法的關(guān)系上，中國法律變革明顯受到法制建設(shè)、特別是司法改革的影響。中國在法治化的進(jìn)程中強(qiáng)調(diào)程序法的作用是完全必要的，因為強(qiáng)調(diào)法治就意味著強(qiáng)調(diào)程序，無論是立法、司法還是執(zhí)法，無論是取得財產(chǎn)、接受處罰還是打擊犯罪，尤其是在發(fā)生法律爭端的情況下，程序?qū)τ趯嶓w都是必不可少的前提。程序?qū)τ谛惺箛覚?quán)力的立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)來說，更具有特殊意義。沒有程序，運(yùn)用國家權(quán)力的行為就變得沒有約束。在英美曾經(jīng)用“正當(dāng)程序”的理論來說明程序?qū)Ψㄖ蔚闹匾饬x，在某種意義上，所謂“正當(dāng)程序”就是法治的同義語。在實體法已經(jīng)規(guī)定了實體權(quán)利的分配，誰應(yīng)該有什么權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任時，要取得和實現(xiàn)這些權(quán)利，程序的意義就顯得尤為重要。按照這一原理，從某種意義上，如果說中國實體法是把經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化領(lǐng)域的改革成果法律化，那么程序法則是實體權(quán)利的確認(rèn)和保證形式，是法治本身的改革成果。講法治，就必須講程序。另一方面，也必須看到嚴(yán)格程序可能帶來的弊端，例如，程序的時間限制，可能加快或延緩審理案件的速度，從而影響實體權(quán)利的實現(xiàn)；不熟悉程序的當(dāng)事人在“法言法語”和陌生的程序面前可能不知所措，從而使自己的利益受到損害。而且，在是否應(yīng)該賦予執(zhí)法者更大的自由裁量權(quán)從而避免規(guī)則的僵化，還是應(yīng)該賦予較少的自由裁量權(quán)以避免執(zhí)法者的個人偏好的影響，在法治改革的導(dǎo)向上一直存在著較大的爭論。因此，近年來人們又重新反思程序法與實體法的關(guān)系，認(rèn)為不能舍本逐末，片面強(qiáng)調(diào)程序而忽視實體公正，片面強(qiáng)調(diào)“只要程序公正，實體則必然公正”。程序不是可以脫離實體、價值無涉的操作流程，程序本身也有是否正當(dāng)?shù)膯栴}，有什么樣的實體法就會有什么樣的程序法。對程序法與實體法關(guān)系的這些認(rèn)識反復(fù)，反映了中國司法改革實踐的曲折過程，也反映了對法治認(rèn)識的深化。中國司法改革不是在真空中進(jìn)行的，也不是單純按照職業(yè)法律人的邏輯，它必然受到中國固有的法律傳統(tǒng)、群眾的法律意識的影響，必然受到司法為民的理念的指導(dǎo)，因此它的導(dǎo)向也是雙向度的，一方面強(qiáng)調(diào)法治，強(qiáng)調(diào)程序公正，另一方面強(qiáng)調(diào)公平正義，強(qiáng)調(diào)實體公正，強(qiáng)調(diào)程序公正是實體公正的外部形式，是實體公正得以實現(xiàn)的重要途徑和保證；實體公正是程序公正的內(nèi)在目標(biāo)，也是程序公正的價值和意義所在。
在國內(nèi)法與國際法的關(guān)系方面，中國法律變革明顯受到全球化的影響。中國越來越多地參加國際組織、加入國際條約。無論采取直接采納還是間接轉(zhuǎn)化，中國加入的國際條約都已經(jīng)變成自己國內(nèi)法的一部分。那種把國際法與國內(nèi)法割裂開來，認(rèn)為它們是兩個不相干的獨(dú)立體系的理論在全球化的時代顯然過時了。中國立法過程中借鑒國外法律反映了世界各國立法的普遍潮流，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等領(lǐng)域的一些問題具有共同性，因此可以借鑒其他國家處理同類問題的經(jīng)驗。但是否因此能夠認(rèn)為，國際法高于國內(nèi)法，甚至認(rèn)為國家主權(quán)已經(jīng)成為全球化的障礙呢？在西方的理論中，全球化曾經(jīng)被認(rèn)為是“非國家化”、“去國家化”，一種常見的說法是“全球化和去國家化是一個硬幣的兩面”，實際上這是一種對全球化的片面理解，一種被全球化的實踐不斷糾正的誤讀。國家在全球治理中擔(dān)當(dāng)著任何組織或個人都不可替代的角色。盡管隨著全球化的進(jìn)程，國際組織的作用在日益加強(qiáng)，在某些領(lǐng)域甚至對國家主權(quán)起到限制的作用。但是，全球治理的任何一個問題，離開國家的作用是根本不可想象的。全球治理之所以要發(fā)揮國際組織的作用，只是為了彌補(bǔ)單純依靠國家治理的不足，而不是取代國家治理。[38]中國制定有關(guān)立法并不是由于國外的規(guī)定，或什么普世性的國際潮流，而是中國自己的客觀需要，如果不是中國改革開放本身社會關(guān)系的新變化，僅僅是國外存在有關(guān)立法，根本不可能產(chǎn)生中國的立法動機(jī)。如果不借鑒國外立法，中國通過自己的實踐摸索，最終也可能制定出類似的法律規(guī)定，但可能需要更長的時間，借鑒外國相關(guān)法律大大縮短了中國摸索的過程。中國借鑒其他國家立法不是照搬照抄，而是結(jié)合自己的國情，作出適合中國國情的解釋。以法治入憲為例，法治確實不是中國的創(chuàng)造，英國早在1215年的《大憲章》中就確定了王權(quán)的有限性原則和社會的法治精神，1789年法國《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》和美國聯(lián)邦憲法正當(dāng)程序條款也確定了法治原則，但西方法治是與多黨制和三權(quán)分立的政治體制相聯(lián)系的。1999年中國憲法修正案法治入憲，不是簡單照搬西方國家的法治原則，而是作出符合中國國情、中國基本社會制度的自己的解釋。中國賦予法治社會主義的內(nèi)涵，是與中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主有機(jī)聯(lián)系的整體。因此，在全球化的條件下，如何處理全球性的普遍潮流與中國國情之間的關(guān)系將會始終伴隨著中國的法律變革。
注釋:
[1]《荀子•成相》，王云五主編：《叢書集成初編》，上海：商務(wù)印書館，1936年，第543頁。
[2]參見阿列克謝耶夫：《法的一般理論》（上冊），黃良平、丁文琪譯，北京：法律出版社，1988年，第258頁以下。
[3]Mossis L.Cohen, “Property and Sovereignty,”Cornell Law Quarterly, vol. 13, 1927, p.8; Robert L. Hale, “Bargaining,Duress and Economic Liberty, ”Columbia Law Review, vol. 43, 1943, p. 603; Robert L. Hale, “Coercion and Distribution in a Supposedly Now-Coercive State, ”Political Science Quarterly, vol. 38, 1923, p.470.
[4]Chicago v. Wilson, 75 III, 2d 525 (1978).
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
