[ 王雨本 ]——(2012-2-9) / 已閱10746次
王雨本 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)系 教授
關(guān)鍵詞: 企業(yè)社會責(zé)任/法律化/信用機(jī)制
內(nèi)容提要: 我國公司立法規(guī)定了企業(yè)的社會責(zé)任，但目前還沒有具體落實的保障措施。企業(yè)社會責(zé)任的法律化意義深遠(yuǎn)，但更需要付諸實施。在目前的情況下，信用機(jī)制的運(yùn)行可以有效保障企業(yè)社會責(zé)任的落實，并且能夠積極促進(jìn)社會信用體系的建立。由此，亟需加速我國信用法制建設(shè)。
一、企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)
2005年我國修改《公司法》時，在第5條加入明確規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”解讀這一條文，公司承擔(dān)社會責(zé)任的前置詞是“公司從事經(jīng)營活動”，即可以理解為公司承擔(dān)社會責(zé)任的法律規(guī)定的假定條件是從事經(jīng)營活動，而經(jīng)營活動之外的企業(yè)樂善好施等行為并不屬于法律強(qiáng)制性要求。同時，企業(yè)從事經(jīng)營活動要“必須”承擔(dān)社會責(zé)任，即這種社會責(zé)任已經(jīng)構(gòu)成了法律規(guī)定的企業(yè)必須履行的義務(wù)，而且這種社會責(zé)任不包括“遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督”等內(nèi)容，因為在《公司法》第5條中，“承擔(dān)社會責(zé)任”的前面已經(jīng)以列舉的方式著重強(qiáng)調(diào)了這些內(nèi)容。當(dāng)然，也可以理解為“承擔(dān)社會責(zé)任”屬于兜底條款，是指包括前述內(nèi)容在內(nèi)的，以及沒有提及的一切企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，均屬于社會責(zé)任。
企業(yè)社會責(zé)任理念的產(chǎn)生具有深刻的背景，其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源是生產(chǎn)社會化。社會化大生產(chǎn)的發(fā)展要求社會分工更加細(xì)密，需要人與人之間的相互合作。在合作中，無論如何精巧的制度設(shè)計都不可能嚴(yán)密到無懈可擊，都會出現(xiàn)相對的重疊或空白，需要合作者主動承擔(dān)協(xié)調(diào)或彌補(bǔ)的責(zé)任。由此就產(chǎn)生了由具體到抽象的社會責(zé)任形式和理念。同時，社會責(zé)任產(chǎn)生的社會根源是貧富差別。市場經(jīng)濟(jì)條件下出現(xiàn)的兩極分化，不僅威脅著社會穩(wěn)定，而且危害著市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制本身的正常運(yùn)行，需要社會各界以社會整體利益、長遠(yuǎn)利益為重，通過承擔(dān)部分社會責(zé)任化解矛盾，促進(jìn)社會和諧。
新世紀(jì)以來，隨著經(jīng)濟(jì)一體化、全球化浪潮的迭起，世界范圍內(nèi)生產(chǎn)者之間、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的時空距離進(jìn)一步拉近，市場交易等行為已不再純粹屬于個人私權(quán)領(lǐng)域的活動，而是社會總活動的一個組成部分。在社會活動中，不可避免地會出現(xiàn)亟需協(xié)調(diào)的重疊和亟待彌補(bǔ)的空白，需要社會成員發(fā)揮主動性和創(chuàng)造性，積極承擔(dān)法律上和道義上的社會責(zé)任。
毋庸諱言，企業(yè)的社會責(zé)任是一個歷史的范疇，隨著時代的變化而產(chǎn)生和發(fā)展。在自由競爭資本主義時期，企業(yè)的規(guī)模和作用有限，企業(yè)以為出資人謀取最大化利益作為經(jīng)營目標(biāo)無可厚非。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)已日益成為社會中最基本的市場主體和主導(dǎo)，并且具有了承擔(dān)社會責(zé)任的能力或?qū)嵙Γ纱俗匀欢坏貢a(chǎn)生企業(yè)的社會責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任的范圍也應(yīng)當(dāng)隨著時代的發(fā)展而有所變化，在不同的時間和空間中，企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重，不可能千篇一律或一成不變。
關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)問題，尤其是關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任到底屬于法律責(zé)任、法定責(zé)任抑或道德責(zé)任問題，長期以來眾說紛紜，莫衷一是。如果說遵紀(jì)守法、照章納稅、誠實經(jīng)營、依法用工、保護(hù)環(huán)境就等于企業(yè)的社會責(zé)任，那么，我國現(xiàn)有法律體系似乎已明確了“社會責(zé)任”的全部內(nèi)涵，若再進(jìn)一步明確“企業(yè)社會責(zé)任”的概念，則除了道德宣示之外似乎并無其他價值。如果說“社會責(zé)任”不限于此，企業(yè)仍需具有更加積極的作為，例如要關(guān)心社會發(fā)展、人類進(jìn)步，可這些又顯然超出了法律規(guī)范的固有本義。所以，在這個問題上出現(xiàn)了一個近乎難以擺脫的悖論。不僅如此，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任屬于法律責(zé)任還是道德責(zé)任的爭論，屬于法定責(zé)任還是法律責(zé)任的爭論，始終伴隨著我國《公司法》關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任規(guī)定的貫徹實行而持續(xù)展開。而有的人認(rèn)為應(yīng)把公司社會責(zé)任限定在關(guān)涉公共利益的層面，即單一侵權(quán)可以通過傳統(tǒng)侵權(quán)法進(jìn)行救濟(jì)，而涉及公共利益的大規(guī)模侵權(quán)如產(chǎn)品侵權(quán)、勞動侵權(quán)和環(huán)境侵權(quán)就需要由企業(yè)社會責(zé)任理論和責(zé)任保險制度補(bǔ)充、矯正和救濟(jì)。[1]
社會責(zé)任是一個動態(tài)的范疇，在不同的時間和空間內(nèi)具有不同的要求或表現(xiàn)形式。社會責(zé)任的性質(zhì)既可以包括法律責(zé)任和法定責(zé)任，又可以包括道德責(zé)任。當(dāng)特定的社會責(zé)任被法律所確認(rèn)時，就構(gòu)成了法律責(zé)任；當(dāng)特定的社會責(zé)任被法律所特別確認(rèn)時，就構(gòu)成了法定責(zé)任；對于未被法律確認(rèn)的社會責(zé)任則統(tǒng)稱為道德責(zé)任。其中，法律責(zé)任和法定責(zé)任的承擔(dān)需要特定的責(zé)任主體和責(zé)任形式，而道德責(zé)任的承擔(dān)可以不受主體和形式的限制。
二、“企業(yè)社會責(zé)任”法律化
值得注意的是，寫入法律的條文并不等于能夠無條件地轉(zhuǎn)化為民事主體的自覺行動。《公司法》雖然明確規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，但不等于公司必然會主動承擔(dān)起社會責(zé)任。況且，《公司法》并沒有界定社會責(zé)任的內(nèi)涵和外延，沒有明確社會責(zé)任的具體義務(wù)，以及公司沒有承擔(dān)社會責(zé)任的法律后果。法律是一種以權(quán)利義務(wù)的設(shè)定和制衡，來調(diào)整一定社會關(guān)系的社會規(guī)范形式，其精妙之處便在于可以通過一定的制度設(shè)計，實現(xiàn)調(diào)整一定社會關(guān)系的立法目的。如果經(jīng)過道德宣示后，沒有具體細(xì)致的權(quán)利義務(wù)規(guī)定跟進(jìn)，或沒有配套制度的銜接，“企業(yè)社會責(zé)任”充其量也只能是一項法律原則。法律原則固然重要，能夠在立法活動中為法律制度的確立提供必要的價值指引，在司法實踐中為法律適用提供有益的啟示，但是，在我國目前的法治環(huán)境下，沒有具體權(quán)利義務(wù)規(guī)范和配套制度依托的法律原則只能是一幅“美好的愿景”。
對此，筆者認(rèn)為：企業(yè)社會責(zé)任理念的提出，應(yīng)當(dāng)成為我國立法的理論支撐和社會各類主體的自覺行動，成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步、構(gòu)建和諧社會的動力。因此，我國立法明確公司的“社會責(zé)任”，在宗旨上至少應(yīng)有兩層含義：一是對規(guī)范企業(yè)內(nèi)部治理和外部經(jīng)營提供法理依據(jù)和立法要求；二是引領(lǐng)全社會共同承擔(dān)社會責(zé)任。就目前而言，在繼續(xù)深入研究企業(yè)社會責(zé)任理論的同時，更重要的是如何將社會責(zé)任法律化，成為能夠具有可操作性的制度設(shè)計。
從法理基礎(chǔ)角度看，企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)倫理的最高境界，也是法律規(guī)范的基本原則。企業(yè)社會責(zé)任融天理、國法、人情于一體，引導(dǎo)企業(yè)講道德、守規(guī)則，培養(yǎng)對社會負(fù)責(zé)的良心，要求企業(yè)在任何時候、任何情況下都以社會大多數(shù)人的意志和利益為重，維護(hù)社會公共秩序，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，既不因眼前的利益而離經(jīng)叛道，又不為局部的損失而患得患失。
企業(yè)生存于社會之間，與社會密切相連。人員來自社會，產(chǎn)品銷往社會，利潤源于社會，企業(yè)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是回報社會。沒有國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步，企業(yè)不可能有自己發(fā)展的機(jī)會和空間。企業(yè)的社會責(zé)任是企業(yè)對社會應(yīng)盡的義務(wù)，不以企業(yè)及其負(fù)責(zé)人是否具有自覺的社會責(zé)任意識為轉(zhuǎn)移。企業(yè)不能脫離社會而獨(dú)立運(yùn)行，企業(yè)賴以生存的社會環(huán)境和賴以發(fā)展的社會資源，要求企業(yè)及其負(fù)責(zé)人樹立自覺的社會責(zé)任意識，主動承擔(dān)應(yīng)盡的社會責(zé)任，在企業(yè)自身不斷發(fā)展的同時兼顧社會利益，保護(hù)社會環(huán)境，推動社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)社會進(jìn)步。
企業(yè)無論如何都應(yīng)當(dāng)成為承擔(dān)社會責(zé)任的主體和主導(dǎo)。在現(xiàn)代社會里，企業(yè)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐步取代了自然人，成為市場主體。自然人則不可避免地讓位于企業(yè)而通過企業(yè)法人組織實現(xiàn)自己的利益訴求。企業(yè)不僅是國民經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，而且是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步的動力。我國以市場為取向的改革，就是要調(diào)動企業(yè)的積極性和創(chuàng)造性，在市場價格機(jī)制的作用下合理配置資源，使資源配置達(dá)到動態(tài)的平衡。企業(yè)不僅作用大、數(shù)量多，而且支撐著整個國民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，企業(yè)履行社會責(zé)任的影響波及社會，直接決定著國民經(jīng)濟(jì)與社會的發(fā)展進(jìn)程。
并不是所有的企業(yè)都能夠理解自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任，并不是任何企業(yè)的負(fù)責(zé)人都能夠自覺履行企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任義務(wù)。當(dāng)?shù)赖碌慕袒荒茏阋约て鹌髽I(yè)及其負(fù)責(zé)人的社會責(zé)任意識，不能構(gòu)成企業(yè)履行社會責(zé)任內(nèi)在動力的情況下，法律的強(qiáng)制性作用自然凸現(xiàn)。為了維護(hù)社會大多數(shù)人的利益，保證全社會的整體、長遠(yuǎn)利益，國家通過公司立法確認(rèn)企業(yè)的社會責(zé)任，要求企業(yè)將社會責(zé)任作為自己的一項法定義務(wù)。以法律形式強(qiáng)制企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，可以在客觀上實現(xiàn)立法目的，收到立竿見影的效果。
我國現(xiàn)行公司立法雖然規(guī)定了企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，但沒有規(guī)定責(zé)任的內(nèi)容和履行的形式，沒有規(guī)定不履行社會責(zé)任的法律后果，或者說，缺乏具體的權(quán)益制度設(shè)計的跟進(jìn)。如果按照我國現(xiàn)行公司立法的有關(guān)規(guī)定，人們將無從判斷及考核企業(yè)是否履行了社會責(zé)任以及履行社會責(zé)任的程度。應(yīng)當(dāng)說，雖然在我國現(xiàn)行公司立法中規(guī)定企業(yè)的社會責(zé)任，是一種社會的進(jìn)步和立法的前瞻，但是，同世界其他國家和地區(qū)規(guī)定了企業(yè)社會責(zé)任的公司立法一樣，我國的公司立法也沒有解決如何落實和監(jiān)管企業(yè)履行社會責(zé)任的問題。對此，我們既不能指望通過進(jìn)一步的公司立法予以解決，也不能順其自然任其長此以往，必須建立相應(yīng)的機(jī)制予以解決。就目前情況看，信用機(jī)制是解決這一問題的有效手段。社會信用體系可以通過對企業(yè)履行社會責(zé)任狀況的信用信息的征集、披露、流轉(zhuǎn)、使用、矯正，促進(jìn)企業(yè)承擔(dān)應(yīng)盡的社會責(zé)任，創(chuàng)建企業(yè)履行社會責(zé)任的法制環(huán)境。
三、企業(yè)社會責(zé)任法律化的信用法制環(huán)境
信用法制是通過一整套對信用信息的征集、披露、流轉(zhuǎn)、使用、矯正等環(huán)節(jié)中主體權(quán)利義務(wù)的設(shè)計，實現(xiàn)信用信息的有效溝通，彌補(bǔ)市場交易中的信息不對稱，為市場機(jī)制作用的發(fā)揮創(chuàng)造條件的機(jī)制。如果說環(huán)境法、勞動法、反不正當(dāng)競爭法等實體法律是對企業(yè)社會責(zé)任的直接規(guī)制，那么，建立信用信息有效溝通機(jī)制的信用法制則是對企業(yè)社會責(zé)任的間接規(guī)制。信用機(jī)制是實現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任法律化的制度基礎(chǔ)。
市場信用制度是包括信用征信制度、信用評價制度、信用使用制度、信用懲戒制度、信用修復(fù)制度、信用監(jiān)管制度等一系列制度在內(nèi)的信用法律制度體系，這一制度體系能夠在保障國家信息安全、保障企業(yè)商業(yè)秘密和公民個人隱私權(quán)的前提下，構(gòu)建市場主體信用信息采集和溝通平臺，記載企業(yè)履行社會責(zé)任狀況等信用信息，維護(hù)市場交易秩序，降低社會交易成本，提升社會信用道德水平，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)與社會又好又快地健康發(fā)展。可以說，信用制度是具體落實企業(yè)社會責(zé)任的一種便捷、有效的手段，可以促進(jìn)企業(yè)將《公司法》規(guī)定的社會責(zé)任轉(zhuǎn)化為企業(yè)的自覺行為。
對于從實體法角度來規(guī)制企業(yè)法人的治理和行為，無論是理論界還是實務(wù)界的人士都并不陌生。西方國家從自由資本主義跨入壟斷資本主義時代以后，環(huán)境污染、勞資沖突、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、世界大戰(zhàn)等殘酷的現(xiàn)實在拷問著人們良知的同時，也呼喚著對資本主義企業(yè)的法律規(guī)制。由此，勞動法、環(huán)境法、經(jīng)濟(jì)法等一系列以社會公共利益為導(dǎo)向的法律制度應(yīng)運(yùn)而生，突破了傳統(tǒng)民商法意思自治和形式平等的藩籬，使法治文明進(jìn)入到社會本位、實質(zhì)公平的發(fā)展階段。企業(yè)社會責(zé)任的立法確認(rèn)，為這一系列立法奠定了堅實的法理基礎(chǔ)，同時也為未來的立法指明了方向。
在關(guān)于建立使企業(yè)社會責(zé)任得以實現(xiàn)的法制環(huán)境方面，人們卻并不熟悉，或者說，只是到了現(xiàn)代社會以后，人們的認(rèn)識才逐漸清晰。企業(yè)社會責(zé)任的實體法律規(guī)定有待于相應(yīng)的制度環(huán)境保障實施。實體法雖然能夠有效地懲戒無視社會責(zé)任的無良企業(yè)，但對于作為個體的市場主體事后的懲戒，并不能滿足現(xiàn)代社會市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，不能有效地維護(hù)市場交易安全。況且，對于違反企業(yè)社會責(zé)任規(guī)定，不履行法定義務(wù)和約定義務(wù)的諸多市場主體的諸多失信行為，現(xiàn)有法律并不能夠做到洞若觀火、明察秋毫。即使我們對法律充滿信心，相信正義必將戰(zhàn)勝邪惡，但亡羊補(bǔ)牢也為時已晚，損害已經(jīng)發(fā)生。并且，在違背法定和約定義務(wù)的不履行社會責(zé)任的情況普遍存在、以及法不責(zé)眾的條件下，市場主體人人自危，互相猜忌，市場秩序不可能不亂，交易成本不可能不高。可見，法律除了要對企業(yè)履行社會責(zé)任的行為加以直接規(guī)制外，還需要營造一個企業(yè)履行社會責(zé)任的信用信息及時充分公開的環(huán)境，即信用法制——企業(yè)社會責(zé)任的另一個“存在之基”。
企業(yè)社會責(zé)任的千頭萬緒與市場信用的包羅萬象異曲同工。二者之間存在著內(nèi)在的、本質(zhì)的必然聯(lián)系。例如，二者同樣源于道德倫理，同樣進(jìn)入充滿變數(shù)的經(jīng)濟(jì)社會，同樣最終不得不通過法律規(guī)制，同樣出于經(jīng)濟(jì)法社會責(zé)任本位的理念。社會責(zé)任是信用的理論基礎(chǔ)和立法根據(jù)，信用機(jī)制是企業(yè)社會責(zé)任的制度跟進(jìn)和保障措施。無社會責(zé)任，信用就無從談起，信用產(chǎn)生于責(zé)任；無信用機(jī)制，社會責(zé)任將無法落實，責(zé)任需要信用制度的保障。
總共2頁 1 [2]
下一頁
