[ 蔡祖國 ]——(2012-3-1) / 已閱25253次
（三）在歐美，有關(guān)不正當(dāng)競爭規(guī)制與商業(yè)言論自由之間的平衡，很大程度上取決于法院，特別是憲法法院、歐洲人權(quán)法院依據(jù)憲法上的基本權(quán)利價值來進(jìn)行判斷、取舍及平衡。雖然言論自由權(quán)應(yīng)當(dāng)比個人的為獲取利潤而控制其產(chǎn)品的權(quán)利更為重要，但所有權(quán)是趨向具體化的，而政治性權(quán)利典型的是抽象化的，在一對一的思想對抗中，具體化的東西往往比抽象化的更有優(yōu)勢。這使得政治性權(quán)利之重要性作為一個更寬泛的原理，往往就在法律混戰(zhàn)中敗下陣了。[21]（P45）因此，法院依據(jù)憲法來裁量是捍衛(wèi)基本權(quán)利價值所必需的，也是最為有效的手段。歐美這些實踐正在不斷地印證這一點。
對我國而言，上述歐美的立法及實踐提供了某些可資借鑒的經(jīng)驗。
首先，當(dāng)商業(yè)言論涉及不正當(dāng)競爭規(guī)制時，對商業(yè)言論實行有限度的保護(hù)，是歐美包括澳大利亞在內(nèi)的發(fā)達(dá)國家的共同選擇，它彰顯了商業(yè)言論中的基本權(quán)利價值，應(yīng)在我國立法及司法實踐中予以確定。
其次，盡快修改和完善我國的反不正當(dāng)競爭法，盡可能減少不正當(dāng)競爭規(guī)范的不確定性，從而避免不正當(dāng)競爭規(guī)制與商業(yè)言論自由之間的沖突。
在我國，根據(jù)1993年《反不正當(dāng)競爭法》第2條第2款規(guī)定，不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為。從而將不正當(dāng)競爭界定在經(jīng)營者之間，即使第2條第1款規(guī)定的反不正當(dāng)競爭一般條款的適用也限于經(jīng)營者之間。而根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條第3款規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個人。”從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)，是指從事工商業(yè)等商品生產(chǎn)、商品銷售活動和有償提供旅游、技術(shù)咨詢、維修等服務(wù)。其調(diào)整對象不包括為滿足文化物資生活的需要，作為消費者主體所實施的行為，以及有些不屬于從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的單位或個人實施的行為，如醫(yī)院、學(xué)校等。[1]（P59－60）根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第5至15條的規(guī)定，僅有假冒、虛假宣傳、盜取商業(yè)秘密、詆毀等與商業(yè)言論有關(guān)的不正當(dāng)競爭行為受到規(guī)制，且限于經(jīng)營者之間。非經(jīng)營者之間以商業(yè)言論形式表現(xiàn)出來的上述不正當(dāng)競爭行為則不屬于不正當(dāng)競爭。這在一定程度上減少了不正當(dāng)競爭規(guī)制與商業(yè)言論自由之間的沖突范圍。然而，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，判斷上述不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件并不具體明確，第2條第1款的構(gòu)成要件也呈非周延性。[1]（P62）而且，即使是經(jīng)營者之間的以商業(yè)言論表現(xiàn)出來的不正當(dāng)競爭行為，無論該商業(yè)言論行為是否完全以不正當(dāng)競爭為目的，或者該商業(yè)言論行為的競爭后果是次要的，主要目的是為了促進(jìn)公共利益，依據(jù)我國現(xiàn)有《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定（沒有規(guī)定例外條款），均會受到法律規(guī)制。因而，在我國現(xiàn)有立法狀況下，不正當(dāng)競爭規(guī)制與商業(yè)言論自由之間的沖突難以避免。
隨著我國經(jīng)濟(jì)、社會的快速發(fā)展，制定于1993年的《反不正當(dāng)競爭法》已明顯地落后于我國經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展的需要，已遠(yuǎn)不能適應(yīng)建立公平競爭秩序的需要。該法未將比較廣告、侵?jǐn)_等不正當(dāng)競爭行為納入其中，其實施細(xì)則的缺失，司法解釋的滯后，使該法的實施效果大打折扣，亟待對17年前制定的《反不正當(dāng)競爭法》首次進(jìn)行修訂。該法的修訂必然會遵循世界各國反不正當(dāng)競爭規(guī)制的一般規(guī)則，將不正當(dāng)競爭規(guī)制擴(kuò)大到非競爭者或非經(jīng)營者之間，采取一般條款加特別列舉的方式，盡可能具體界定不正當(dāng)競爭范例及其構(gòu)成要件等[1]（P58－71），這使得比較廣告、煩擾等不正當(dāng)競爭行為均被納入不正當(dāng)競爭規(guī)制的范疇，不正當(dāng)競爭規(guī)制的范圍將明顯擴(kuò)大。這會導(dǎo)致其與商業(yè)言論自由之間發(fā)生沖突的可能性大大增加。
在實踐中，我國也出現(xiàn)了一些涉及到不正當(dāng)競爭規(guī)制與商業(yè)言論自由的行為。例如，《鄭州晚報》、鄭州電視臺1997年1月23－24日連續(xù)兩天重點刊播“廣大市民，元月25日早晨6時30分請注意收看鄭州電視臺特別節(jié)目”的消息，結(jié)果觀眾清晨所觀看的“特別節(jié)目”，僅是一個15分鐘的酒廣告專題片。[22]這是一個損害公眾利益的典型“新聞廣告”。“新聞廣告”在我國俗稱“有償新聞”或“軟廣告”，謂新聞從業(yè)人員采取不正當(dāng)手段，以新聞報道的形式為經(jīng)營者提供商業(yè)宣傳，經(jīng)營者為新聞從業(yè)人員提供相應(yīng)物質(zhì)利益的行為，這是一種典型的間接不正當(dāng)競爭行為，不僅違背了新聞追求客觀公正的道德準(zhǔn)則，也損害了相關(guān)消費者和公眾的利益。然而，新聞廣告還在傳遞一種商業(yè)信息，如果該商業(yè)言論信息事關(guān)重大的社會公共利益，如治療某種疑難雜癥具有明顯效果，而這種信息之前并未得到有效傳播，如果對該新聞廣告予以不正當(dāng)競爭規(guī)制，勢必會造成不正當(dāng)競爭規(guī)制與商業(yè)言論自由之間的沖突，其本質(zhì)是經(jīng)營者利益與公眾利益之間的沖突。雖然今后在《反不正當(dāng)競爭法》修訂時，此種行為必然會被納入規(guī)制的范疇，然而由于《反不正當(dāng)競爭法》并未對這種新聞廣告作出規(guī)范，目前只是依靠中宣部、新聞出版署發(fā)布文件和命令，雖多次明令禁止“有償新聞”，但“有償新聞”仍屢禁不止。
因此，我國應(yīng)借鑒歐盟的經(jīng)驗，應(yīng)盡快修訂《反不正當(dāng)競爭法》，明確不正當(dāng)競爭行為的類型及其構(gòu)成要件等，為平衡不正當(dāng)競爭規(guī)制與商業(yè)言論自由之間的沖突提供第一道較為具體明確的規(guī)則，避免動輒運用憲法基本權(quán)利價值進(jìn)行裁量的困境，減少不正當(dāng)競爭規(guī)制與商業(yè)言論自由之間平衡的復(fù)雜性。
再次，鑒于商業(yè)言論的二重性所導(dǎo)致的保護(hù)困境，歐美已經(jīng)廣泛運用憲法基本權(quán)利價值來進(jìn)行考量，依據(jù)憲法基本權(quán)利價值進(jìn)行裁量也應(yīng)成為我國今后立法和司法的必然選擇。
考慮到我國憲法審查制度短期內(nèi)難以建立，在采用憲法基本權(quán)利價值考量的方法時，可以借鑒歐美的某些實踐經(jīng)驗，直接運用憲法基本權(quán)利中的公共利益檢驗標(biāo)準(zhǔn)而不是直接運用憲法條款對涉及到商業(yè)言論的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行審查：首先，要識別是否屬于商業(yè)言論及其中的非商業(yè)因素；其次，運用公共利益檢驗標(biāo)準(zhǔn)衡量商業(yè)因素與非商業(yè)因素：如果非商業(yè)因素比商業(yè)因素更重要，對有爭議的言論應(yīng)給予較高程度的保護(hù)；反之，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。運用這一檢驗標(biāo)準(zhǔn)，不僅可以較好地對不正當(dāng)競爭行為與商業(yè)言論自由進(jìn)行區(qū)分，也可以回避直接運用憲法條款進(jìn)行裁量的困境，而且還能夠合理地權(quán)衡競爭者利益、言論表達(dá)者利益和公眾利益之間的關(guān)系。只有在有關(guān)涉及不正當(dāng)競爭行為的商業(yè)言論事關(guān)公共爭論、可以增進(jìn)公共利益時才會受到保護(hù)，即便其對其他競爭者的利益產(chǎn)生了不利影響；反之，則不受保護(hù)。依據(jù)憲法基本權(quán)利價值中的公共利益標(biāo)準(zhǔn)來平衡具體權(quán)利與基本權(quán)利的沖突最終將會為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供一個基本的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也會使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展與尊重基本權(quán)利價值二者并行不悖。
結(jié)語
綜上，不正當(dāng)競爭規(guī)制過寬與商業(yè)言論自由的有限性決定了二者之間會不可避免地發(fā)生沖突。歐美立法及實踐經(jīng)驗表明，僅僅依據(jù)反不正當(dāng)競爭法來規(guī)制有關(guān)商業(yè)言論行為可能會導(dǎo)致基本權(quán)利價值受到損害，對于不正當(dāng)競爭規(guī)制中的經(jīng)營者利益、商業(yè)言論表達(dá)者的利益以及商業(yè)言論行為所涉及到的公共利益三者之間的平衡，必須運用憲法基本權(quán)利價值考量的方法來衡量。縱使商業(yè)言論表達(dá)者具有個人利益意圖，一旦該商業(yè)言論行為涉及到重大公共利益時，該商業(yè)言論行為則不應(yīng)屬于不正當(dāng)競爭規(guī)制的范疇。因為與不正當(dāng)競爭規(guī)制中的競爭者利益相比，公共利益具有更為重要的地位和價值。由于我國憲法和反不正當(dāng)競爭法并未就此問題作出規(guī)范，特別是我國憲法司法化尚面臨困境，一個可行的辦法是借鑒我國《著作權(quán)法》第4條的規(guī)定（注：我國《著作權(quán)法》第4條第2款規(guī)定：“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。”），在以后反不正當(dāng)競爭法的修訂中，增加一個除外條款，即經(jīng)營者的行為損害經(jīng)營者合法權(quán)益的，只要涉及到重大的公共利益，則不屬于不正當(dāng)競爭行為。
注釋:
[1]鄭友德，伍春燕．我國反不正當(dāng)競爭法修訂十問[J]．法學(xué)，2009，（1）：57一71．
[2]Maya Hertig Randall，Commercial speech under the European Convention on Human Rights：Subordinate or equal?HumanRights Law Review，Volume 6 Issue 1，2006：53一86．
[3][美]戴維·凱瑞斯．法律中的政治：一個進(jìn)步性批評[M]．信春鷹，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2008．
[4][美]約翰·D·澤萊茲尼．傳播法——自由、限制與現(xiàn)代媒體[M]．張金璽，等譯．展江，校．北京：清華大學(xué)出版社，2007．
[5][英]許成鋼．法律、執(zhí)法與金融監(jiān)管——介紹“法律不完備性”理論[J]．經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2001，（3）：1－12．
[6][美]卡塔琳娜·皮托斯，許成鋼．不完備法律．（上）[M]//吳敬璉．比較（第3輯）．北京：中信出版社，2002．
[7][美]卡塔琳娜·皮托斯，許成鋼．不完備法律（下）[M]//吳敬璉．比較（第4輯）．北京：中信出版社，2002．
[8]鄭友德，范長軍．反不正當(dāng)競爭法一般條款具體化研究——兼論我國《反不正當(dāng)競爭法》的完善[J]．法商研究，2005，（5）：124一134．
[9]Smolla，The First Amendment：Freedom of Expression，Regulation of Mass Media，F(xiàn)reedom of Religion，Durham，NC：CarolinaAcademic Press，1999．
[10]張志銘．歐洲人權(quán)法院判例中的表達(dá)自由[J]．外國法譯評，2000，（4）：38一69．
[11]Schauer，Categories and The First Amendment：A Play in Three Acts，Vanderbilt Law Review，265，1981．
[12][英]哈特．法律的概念[M]．張文顯，譯．北京：中國大百科全書出版社，1996．
[13]Thomas Jackson，John Jeffries Jr，Commercial speech，Economic due process and the First Amendment．Virginia Law Review，Vol．65，1979．
[14]Derek W．Urwin，The Community of Europe：A History of European Integration Since 1945，London：Longman，1991．
[15]Sack，Die lückenfüllende Funktion der Generalklausel des§3 UWG，WRP，1985．
[16]Charles Gielen，WIPO and unfair competition，Europe Intellectual Property Review，1997，19（2）pp.78一81．
[17]A．Kamperman Sanders，Unfair Competition Law and The European Court of Human Rights：The Case of Hertel v．Switzerlandand Beyond，F(xiàn)ordham Intellectual Property Media＆Entainment Law Journal，Autumn 1999，pp.305一329．
[18]Ohly，Richterrecht und Generalklausel im Recht des unlauteren Wettbewerbs，Ein Methodenvergleich des englischen und desdeutschen Rechts，Kln，1997．
[19]Alex Eaton－Salners，DVD Copy Control Association v．Bunner：Freedom of Speech and Trade Secrets，Berkley Technology Law Journal，Vol．19，2004，pp.267一288．
[20]J．Steven Rich，Commercial speech in the law of the European Union：Lessons for the United States?Federal Communications Law Journal，December，1998，pp.263一279．
[21][美]約納森·羅森諾．網(wǎng)絡(luò)法——關(guān)于因特網(wǎng)的法律[M]．張皋彤，等譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2003．
[22]潘冷觀．荒唐廣告令人瞠目[J]．公共關(guān)系，1997，（4）．
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
