[ 倪學(xué)偉 ]——(2003-9-16) / 已閱19032次
加入WTO對(duì)海事審判的影響與對(duì)策
Influences and Countermeasures confronted by
Maritime Trial after China’s Entry into WTO
倪學(xué)偉
Ni Xuewei
“入世”對(duì)我國(guó)的影響是全方位、多層面、寬領(lǐng)域、深層次的。為此，海事法院作為國(guó)家行使涉外審判權(quán)的一個(gè)重要窗口，如何直面“入世”的挑戰(zhàn)、積極采取正確措施予以應(yīng)對(duì)？無(wú)疑，這一問(wèn)題因中國(guó)的正式“入世”已十分緊迫地?cái)[在了海事法官面前。本文通過(guò)對(duì)WTO所要求的司法審查制度和透明度原則的分析研究，初步回答了海事法院在加入WTO的新形勢(shì)下如何公正高效行使審判權(quán)、依法保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的諸多理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題。
一、WTO所要求的司法審查制度將予海事法院體制性的革新
WTO的重要協(xié)議之一《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定（GATS）》第6條第2款規(guī)定：“（a），每個(gè)成員應(yīng)維持或按照實(shí)際可能盡快地建立司法、仲裁或行政法庭或程序，在受影響的服務(wù)提供者的請(qǐng)求下，對(duì)影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定作出迅速審查，并在請(qǐng)求被證明合理時(shí)，該成員應(yīng)確保這些程序?qū)嶋H上會(huì)作出客觀和公正的審議。（b），(a)項(xiàng)的規(guī)定不能解釋為要求一成員建立與其憲法結(jié)構(gòu)或法律制度的性質(zhì)不一致的法庭或程序。”GATS附件中涉及到自然人流動(dòng)、航空運(yùn)輸服務(wù)、金融服務(wù)、海運(yùn)服務(wù)、電信服務(wù)等領(lǐng)域，其中有關(guān)海運(yùn)服務(wù)的詳細(xì)規(guī)定，將對(duì)我國(guó)海事審判產(chǎn)生直接影響。另外，《裝船前檢驗(yàn)協(xié)議》第4條“獨(dú)立審議程序”也規(guī)定：“各成員應(yīng)鼓勵(lì)裝運(yùn)前檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)和出口商共同商議雙方之間的爭(zhēng)議。然而，在按照第2條第21款的規(guī)定提出申訴后的兩個(gè)工作日內(nèi)，任何一方都可將爭(zhēng)議提交一個(gè)獨(dú)立的審議機(jī)構(gòu)�！�
上述兩條款的內(nèi)容，實(shí)際上是WTO規(guī)定的司法審查制度在海運(yùn)服務(wù)領(lǐng)域的具體化。其核心是要求成員方建立獨(dú)立于海運(yùn)服務(wù)行政機(jī)關(guān)的行政救濟(jì)機(jī)構(gòu)，且應(yīng)有一套完整的行政救濟(jì)程序，對(duì)行政行為的審查須客觀、公正，該機(jī)構(gòu)的裁決應(yīng)具法律上的拘束力。建立行政救濟(jì)機(jī)構(gòu)是“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”的一個(gè)條件。但在WTO規(guī)則中，若國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為某一成員方的行政訴訟制度不合理，或行政訴訟機(jī)構(gòu)不獨(dú)立、不具可信賴性，或成員方以前的國(guó)內(nèi)救濟(jì)機(jī)制作出了國(guó)際公認(rèn)的明顯不公正的裁決，則可不受“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”限制，直接將有關(guān)案件提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）解決。
我國(guó)“入世”后，海運(yùn)服務(wù)市場(chǎng)將進(jìn)一步對(duì)外開放，而在海運(yùn)服務(wù)行政管理方面一旦發(fā)生糾紛，就應(yīng)有一個(gè)獨(dú)立于行政管理機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行公正處理，以便將其解決在國(guó)內(nèi)，否則，行政爭(zhēng)議可能因沒(méi)有國(guó)內(nèi)適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑而被直接提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)處理，使國(guó)內(nèi)行政爭(zhēng)議國(guó)際化，從而導(dǎo)致我國(guó)在世貿(mào)組織活動(dòng)中不必要的被動(dòng)。我們知道，世界范圍內(nèi)，各國(guó)的行政救濟(jì)制度主要有三種模式，即英、美等國(guó)的普通法院是行政救濟(jì)機(jī)構(gòu)，同時(shí)也有一些獨(dú)立的裁判所為行政救濟(jì)工作；在法國(guó)等國(guó)家，則由獨(dú)立的行政法院進(jìn)行行政救濟(jì)；其他國(guó)家則成立獨(dú)立的裁判所進(jìn)行救濟(jì)。這三種模式的共同點(diǎn)是行政救濟(jì)機(jī)構(gòu)必須獨(dú)立于作出行政行為的行政機(jī)關(guān)。就我國(guó)目前的憲法結(jié)構(gòu)、國(guó)家體制及海運(yùn)行政機(jī)關(guān)具體情況而言，海運(yùn)行政糾紛應(yīng)以司法機(jī)關(guān)即海事法院進(jìn)行最終審查為最佳選擇。但是，海事法院原本是沒(méi)有行政審判權(quán)的，這可從《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》中得到證實(shí)，該解釋第六條第二款規(guī)定：“專門人民法院、人民法庭不審理行政案件，也不審查和執(zhí)行行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件”。因應(yīng)加入WTO的現(xiàn)實(shí)，針對(duì)海事行政糾紛的專業(yè)性、特殊性、涉外性，有必要突破專門法院不能審理行政案件的舊規(guī)定，賦予海事法院行政審判權(quán)。
最高法院于2001年8月9日公布并于9月18日起施行的《關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》，是我國(guó)根據(jù)加入WTO的現(xiàn)實(shí)而采取的一項(xiàng)重大司法舉措。該文件第40條、第41條規(guī)定，海事行政案件、海事行政賠償案件由海事法院專屬管轄；第60條規(guī)定，海洋、通海水域行政主管機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件，由海事法院專屬執(zhí)行。上述規(guī)定使海事法院平添了行政審判權(quán)，因而是對(duì)專業(yè)法院不得管轄行政訴訟案件舊規(guī)定的重大突破，同時(shí)也將對(duì)海事法院的審判體制產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。可預(yù)見(jiàn)的是，該文件頒布施行，使海事法院專業(yè)審判舞臺(tái)在千年交替的新世紀(jì)更為廣闊，使海事法院作為我國(guó)涉外審判窗口的極端重要地位較之從前更為凸顯。如前所述，WTO的有關(guān)規(guī)則已明確要求成員方加強(qiáng)對(duì)行政行為的司法審查，故而隨著我國(guó)“入世”后對(duì)外貿(mào)易的繁榮和對(duì)外運(yùn)輸?shù)脑龆啵Ｊ滦姓V訟無(wú)疑將會(huì)逐年增加并越來(lái)越普遍。
海事法院屬中級(jí)法院建制，但不同于地方中級(jí)法院的是全國(guó)十家海事法院都享有跨所在地市行政區(qū)域的司法管轄權(quán)，法院的人財(cái)物由地方“高管一級(jí)”，即由省級(jí)人大常委會(huì)任命院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和法官，省級(jí)財(cái)政保障法院的經(jīng)費(fèi)，從而保證了海事法院較少受所在地市行政機(jī)關(guān)的制約，使其能真正以國(guó)家法院而不是“地方的法院”的身份公正處理案件，基本杜絕了地方保護(hù)主義的干擾。海事法院的這一特點(diǎn)符合WTO規(guī)則關(guān)于行政救濟(jì)機(jī)構(gòu)必須真正獨(dú)立的要求。事實(shí)上，行政救濟(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性要求，同樣也是行政訴訟案件所必須的。我們知道，海事行政訴訟是指從事海洋運(yùn)輸、生產(chǎn)等活動(dòng)的行政管理相對(duì)人不服海洋及通海水域行政管理機(jī)關(guān)（下稱海洋行政機(jī)關(guān)）的具體行政行為，或不服該機(jī)關(guān)的復(fù)議決定，在法定期限內(nèi)起訴，由海事法院依法進(jìn)行審理和判決的司法活動(dòng)。中國(guó)或外國(guó)的自然人、法人、合伙組織、社會(huì)團(tuán)體和其他組織從事海洋運(yùn)輸、漁業(yè)生產(chǎn)、海岸帶開發(fā)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與海洋行政機(jī)關(guān)發(fā)生監(jiān)管與被監(jiān)管關(guān)系時(shí)，都擁有作為海事行政訴訟原告的資格。海事行政訴訟的被告則具有恒定性，即被告只能是海洋行政機(jī)關(guān)。在我國(guó)，海洋行政機(jī)關(guān)主要有海事局、漁監(jiān)、漁政、海洋局、通海水域人民政府下設(shè)的水利局、水產(chǎn)局或其他水行政主管機(jī)關(guān)、基層人民政府等等。被告恒定為掌握國(guó)家行政權(quán)力的行政機(jī)關(guān)，倘若處理行政糾紛的法院在人、財(cái)、物上依賴于該行政機(jī)關(guān)，那么案件的公正處理顯然是不可能的。所以說(shuō)，海事法院的獨(dú)立性特征是公正行使海事行政訴訟案件的有力保障。
根據(jù)最高法院規(guī)定，自2001年9月18日起，海事行政訴訟案件即成為海事法院的專屬管轄范圍，普通法院沒(méi)有管轄權(quán)，且該類行政訴訟案件的二審機(jī)關(guān)并非有關(guān)高級(jí)法院的行政審判庭，而是審理海事法院海商、海事上訴案件的民事審判庭。對(duì)海事法官而言，“入世”后的海事行政審判是一個(gè)全新的領(lǐng)域，需要從頭學(xué)起，因而首先面臨的是一個(gè)學(xué)習(xí)的問(wèn)題。一方面，海事行政審判工作大多涉及國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易和海運(yùn)政策，與國(guó)家整體利益和國(guó)家法治形象密切相關(guān)，另一方面，WTO協(xié)議又極為復(fù)雜，與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系尚未有明確的定論，其中還有大量的例外和不確定的法律概念，故而海事法官不加強(qiáng)學(xué)習(xí)就難以勝任全新的行政審判工作。對(duì)海事法院而言，由哪一個(gè)審判庭行使行政審判權(quán)，即在海事法院內(nèi)部是否增設(shè)海事行政審判庭？全國(guó)人大及最高法院對(duì)此未有定論。筆者認(rèn)為，以目前海事行政案件的比例，以不設(shè)專門的行政審判庭為妥，可在海商庭或海事庭內(nèi)設(shè)立一個(gè)人員較為固定且行政法律素養(yǎng)較高的行政案件審判合議庭，專司海事行政案件審判工作；待該類案件大幅上升時(shí)再考慮設(shè)立專門的海事行政審判庭。但是，這并不意味著不對(duì)法院的體制產(chǎn)生任何影響，實(shí)際上，賦予行政審判權(quán)后對(duì)海事法院的現(xiàn)行體制將會(huì)有較大突破，它也許會(huì)成為將來(lái)賦予海事法院海事刑事審判權(quán)的一個(gè)突破口，畢竟，海事法院的跨區(qū)域管轄權(quán)和相對(duì)于所在地市的獨(dú)立性是普通法院所不具備的，而這一特點(diǎn)又正是今后法院體制改革的一個(gè)方向。另外，我國(guó)憲法和行政訴訟法沒(méi)有賦予法院違憲審查權(quán)及對(duì)抽象行政行為的司法審查權(quán)，這與WTO關(guān)于司法審查包括對(duì)抽象行政行為的審查的規(guī)定是抵觸的。為履行我國(guó)政府的承諾及避免與WTO規(guī)則的沖突，我國(guó)很可能會(huì)在近期將地方人民政府的抽象行政行為納入司法審查的范圍，以確立司法權(quán)威，并實(shí)現(xiàn)從“行政化國(guó)家”到法治國(guó)家的轉(zhuǎn)軌。屆時(shí)，海事行政審判的要求將更高，責(zé)任將更大，海事法院與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系將更微妙，而進(jìn)一步加強(qiáng)海事法院的獨(dú)立性將更顯重要，為此，法院人、財(cái)、物方面的行政管理體制以及獨(dú)立審判體制也須相應(yīng)進(jìn)行必要的革新和調(diào)整。
二、WTO的透明度原則對(duì)海事審判提出了更高的要求
WTO的透明度原則，是指成員方與貿(mào)易有關(guān)的立法、行政、審判等部門應(yīng)及時(shí)公布法律、法規(guī)及政策，且應(yīng)保證法律、法規(guī)及政策的可預(yù)見(jiàn)性和穩(wěn)定性，并進(jìn)而保證社會(huì)成員為參與對(duì)社會(huì)的管理而獲取足夠的信息資料。該原則又稱為“陽(yáng)光原則”。透明度原則早在1947的關(guān)貿(mào)總協(xié)定中就有所規(guī)定，只是在世貿(mào)組織規(guī)則中，這一原則所涉及的透明方式與程序更加完善。比如，GATT1994第10條第1款規(guī)定“任何締約方實(shí)行的有關(guān)為海關(guān)目的的產(chǎn)品計(jì)價(jià)或分類，有關(guān)關(guān)稅或其他費(fèi)用的征收率，有關(guān)對(duì)進(jìn)出口國(guó)際收支轉(zhuǎn)移的條件、限制與禁律，或者影響產(chǎn)品銷售、分配、運(yùn)輸、保險(xiǎn)、庫(kù)存、檢驗(yàn)、展覽、加工、配料或其他利用等的法律、規(guī)章、普遍適用的司法判例與行政裁決，均應(yīng)迅速予以公布，以使各國(guó)政府和貿(mào)易工作者能熟悉它們”，其第2款進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)現(xiàn)有政策法規(guī)的修改和制定新的規(guī)則，如其可能對(duì)國(guó)際貿(mào)易造成更大障礙者，未經(jīng)公布，不得執(zhí)行。服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定（GATS）第3條亦規(guī)定，成員方與該協(xié)定有關(guān)的法律、規(guī)章、普遍適用的司法判例、行政裁決、國(guó)際協(xié)議都必須公布。政策、法規(guī)應(yīng)迅速或立即公布，自公布時(shí)起至實(shí)施時(shí)止應(yīng)有一段合理的期間以便其他成員方了解和適應(yīng)該新規(guī)定，除非這有損于新規(guī)定的施行（如利率、匯率的調(diào)整）。
海事審判是否應(yīng)貫徹透明度原則？答案是肯定的。這不僅是WTO規(guī)則要求成員方應(yīng)盡的義務(wù)，而且也是海事審判工作的本質(zhì)屬性所決定的。根據(jù)民訴法、海訴法的有關(guān)規(guī)定，我國(guó)已經(jīng)在海事審判中實(shí)現(xiàn)了一定程度上的公開和透明，但與WTO規(guī)則的要求尚有較大距離，仍有許多改進(jìn)之處。我們認(rèn)為，透明度原則至少在以下幾方面影響海事審判工作的傳統(tǒng)程序，并將給審判工作以改革的動(dòng)力：
（一）透明度原則要求司法解釋工作進(jìn)一步完善和改進(jìn)
被稱作“動(dòng)態(tài)的法” 的司法解釋，是我國(guó)法律體系中一道十分獨(dú)特的風(fēng)景。一方面，司法解釋是對(duì)全國(guó)人大制定的成文法的解釋，主要是關(guān)于成文法在實(shí)踐中如何操作的規(guī)定，是成文法的具體化，另一方面，司法解釋是對(duì)審判實(shí)踐中亟待明確而成文法又沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容作出的相應(yīng)規(guī)定，如關(guān)于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，它并非最高法院與全國(guó)人大爭(zhēng)奪立法權(quán)，而是填補(bǔ)法律空白。對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)實(shí)行成文法的國(guó)家，由于法律的過(guò)于原則、不完善甚至于空白，由最高法院的司法解釋將法律具體化以便于審判操作，這具有毋庸置疑的正當(dāng)性。根據(jù)最高法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》[法發(fā)（1997）15號(hào)]的規(guī)定，司法解釋的形式有“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”三種，都具有法律效力，當(dāng)其作為裁判依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在司法文書中援引。但是，該文件第11條關(guān)于司法解釋以在《人民法院報(bào)》上公開發(fā)布的日期為生效時(shí)間的規(guī)定，顯然與透明度原則是不符的。為便于消化理解、或就疑問(wèn)處提出咨詢和進(jìn)行答復(fù)，新司法解釋應(yīng)提前公布，公布之日就是生效施行之日的做法是搞突然襲擊，既不利于法院司法，也不利于當(dāng)事人遵行。另外，最高法院進(jìn)行司法解釋時(shí)，應(yīng)始終以法律規(guī)定為依據(jù)，且應(yīng)有高度的主體意識(shí)，切不可遷就行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定或遷就效力低于法律的行政法規(guī)、規(guī)章，否則司法解釋就可能變味為行政部門的內(nèi)部文件，其后果是很惡劣的。如沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸糾紛的訴訟時(shí)效問(wèn)題，海商法未作明確規(guī)定，根據(jù)法理，該時(shí)效可推定為遠(yuǎn)洋運(yùn)輸?shù)臅r(shí)效期間即1年，或根據(jù)民法通則的規(guī)定認(rèn)定為2年。但最高法院1988年12月8日《關(guān)于水路貨物運(yùn)輸中索賠期問(wèn)題的復(fù)函》卻根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，將該時(shí)效認(rèn)定為180天。很明顯，這一認(rèn)定是沒(méi)有法律根據(jù)的。就連交通部水運(yùn)司也承認(rèn)：180天索賠期間“沒(méi)有上位法的相應(yīng)條款作為依據(jù)……這樣的規(guī)定不僅形同虛設(shè)，更是對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的一種誤導(dǎo)” 。當(dāng)2001年1月1日生效施行的《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》取消180天的索賠期間后，最高法院才于同年5月22日以批復(fù)的形式認(rèn)定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸糾紛的時(shí)效期間為1年。這實(shí)在是司法解釋遷就行政規(guī)章的一種尷尬，其實(shí)質(zhì)是解釋法律者主體意識(shí)的失落或者說(shuō)是沒(méi)有自己的思想。司法解釋在我國(guó)法律體系中的重要地位，決定了“入世”前后要對(duì)原有的解釋進(jìn)行一次徹底的清理，與法律相抵觸、與WTO規(guī)則相矛盾的都要堅(jiān)決廢止。另外，法院判案時(shí)內(nèi)部掌握的“會(huì)議紀(jì)要”、“領(lǐng)導(dǎo)講話”、“紅頭文件”等，都與透明度原則相悖，應(yīng)予清理，符合法律規(guī)定且又是審判工作必不可少的，由最高法院將其上升為司法解釋，其余的則予廢除，以此實(shí)現(xiàn)判案根據(jù)的公開、透明，為“陽(yáng)光下的審判”創(chuàng)造條件。
（二）透明度原則要求海事審判的庭審工作真正意義上的公開
目前，海事案件除民訴法第120條規(guī)定的不公開審理的幾種情況外，都實(shí)行了庭審公開制度，允許任何公民持有效證件旁聽，經(jīng)特別許可，甚至還準(zhǔn)許對(duì)庭審情況進(jìn)行電視現(xiàn)場(chǎng)直播。但根據(jù)透明度原則，我國(guó)海事審判的庭審公開與法治國(guó)家的差距還是很明顯的，這主要表現(xiàn)在證人出庭作證率低，鑒定人、行政機(jī)關(guān)幾乎就沒(méi)有出庭作證的記錄，從而使得“質(zhì)證在法庭”的庭審原則在一定程度上流于形式，并進(jìn)而使得審判的公正性受到合理的懷疑。海事案件具有涉外性強(qiáng)的特點(diǎn)，其一方當(dāng)事人往往是外國(guó)人，它們對(duì)國(guó)際社會(huì)通行的證人出庭作證是習(xí)以為常的，相反，對(duì)證人不出庭作證的做法卻持反對(duì)態(tài)度，對(duì)證人不出庭就作出的判決難以信服，哪怕有關(guān)的判決在實(shí)體上是公正的。“入世”后，我們應(yīng)以證人出庭作證作為海事審判深化庭審公開程序的一個(gè)突破口，以此實(shí)現(xiàn)WTO對(duì)透明度原則的要求。自2002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已明確了證人出庭作證為原則、不出庭作證為例外的制度，但其在審判實(shí)務(wù)中的執(zhí)行可能會(huì)遇到一些阻力。要求普通自然人出庭作證，問(wèn)題不大，但要掌握一定權(quán)力的官員作為證人出庭作證，特別是要求其以官方身份出庭作證，則在目前的中國(guó)會(huì)有相當(dāng)難度。我們知道，在法庭上查明案件事實(shí)的客觀要求應(yīng)該是：倘若一個(gè)案件首先經(jīng)過(guò)了公安、邊防、武警的調(diào)查，則參與調(diào)查的警官有義務(wù)作為證人出庭接受原被告及其代理人的盤問(wèn)；行政官員根據(jù)其工作職責(zé)對(duì)案件進(jìn)行過(guò)調(diào)查處理的，亦應(yīng)出庭作證；鑒定結(jié)論是證據(jù)的一種，鑒定人員有義務(wù)出庭對(duì)其鑒定結(jié)論作出說(shuō)明，并接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。顯然，我國(guó)目前尚未形成警官、行政官員、鑒定人出庭作證的風(fēng)氣，這與法院在社會(huì)上沒(méi)有足夠的權(quán)威有一定關(guān)系，而更主要的是法律從來(lái)就沒(méi)有這樣的要求。鑒于海事案件的涉外性以及一方當(dāng)事人熟悉國(guó)際通行的證人出庭作證規(guī)則，在今后的海事審判中，應(yīng)將警官、行政官員、鑒定人出庭作證予以制度化，以使海事審判庭審程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)意義的和全面的公開與透明。
（三）透明度原則要求以“看得見(jiàn)”的形式體現(xiàn)判決過(guò)程的公開
庭審工作的公開只解決了審判程序中“審”的環(huán)節(jié)的公開，而“判”的環(huán)節(jié)根據(jù)透明度原則也是應(yīng)該予以公開的。然而，我們很難樂(lè)觀地說(shuō)我國(guó)“判”的環(huán)節(jié)是公開、透明的。我國(guó)法院素來(lái)有“審”、“判”分離的傳統(tǒng)，即審案者不判案，判案者不審案。這一有違法治精神的不正常現(xiàn)象源于審判權(quán)的行政化，是官本位思想對(duì)審判權(quán)的異化，同時(shí)也與審判人員業(yè)務(wù)素質(zhì)低下、客觀上需要業(yè)務(wù)素質(zhì)相對(duì)較高的領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)有密切關(guān)聯(lián)。海事法院相對(duì)于地方法院而言，其人員素質(zhì)普遍較高，但審案者不判案、判案者不審案這一不正�，F(xiàn)象在個(gè)別案件中也是客觀存在的。判案者躲在審案者的背后，判案的過(guò)程蒙上了一層神秘的面紗，當(dāng)事人不知道決定其命運(yùn)的是何許人，如若存在法定的回避事由，則無(wú)形中剝奪了當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利。判案者因?yàn)闆](méi)有親聆庭審情況，總不如審案者了解案情，盡管有案情匯報(bào)制度，但匯報(bào)難免會(huì)掛一漏萬(wàn)，因而其判案的公正性是可質(zhì)疑的。這種判案方式違反了審判工作的“親歷性”原則，同時(shí)也與透明度原則背道而馳。解決“審”、“判”分離，最關(guān)鍵的是提高審案法官的素質(zhì)，使其不僅有審案的資格，而且有判案的水平。若一個(gè)法官總判錯(cuò)案件，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)又如何放心讓其繼續(xù)“判”案？2002年1月1日生效的新《法官法》，將法官任職條件提高，并須通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試方可被任命為法官。無(wú)疑，法官業(yè)務(wù)水平的提高是最終解決“審”、“判”分離不正�，F(xiàn)象的有效路徑。此外，在短期難以整體提高法官業(yè)務(wù)水平的情況下，強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)，弱化或取消院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批具體案件的做法，可以遏止一部分“審”、“判”分離現(xiàn)象。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)是行政領(lǐng)導(dǎo)，不是審判職務(wù)，我們應(yīng)該還院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)行政長(zhǎng)官的本來(lái)面目，將行政事務(wù)管理者與法官的界限明確區(qū)別開來(lái)。當(dāng)然，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)同時(shí)也是法官，他們?cè)谧龊眯姓芾砉ぷ鞯耐瑫r(shí)，應(yīng)該積極參與到合議庭中來(lái)?yè)?dān)任審判長(zhǎng)，以法官的身份行使審判權(quán)，履行一名法官應(yīng)盡的職責(zé)，以期實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與行政權(quán)的分離。
“審”的環(huán)節(jié)的公開是直接擺在法庭上的，而“判”的環(huán)節(jié)的公開和透明則必須有一個(gè)載體，這一載體就是判決書或其他司法文書。自2002年1月1日起，海事法院的部分生效裁判文書開始在“中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng)站”上向全世界公開，初步實(shí)現(xiàn)了“判”的過(guò)程的公開。現(xiàn)在的問(wèn)題是，“判”的過(guò)程應(yīng)該公開到何種程度？合議庭對(duì)判決結(jié)果意見(jiàn)一致，直接公布判決結(jié)果，這是沒(méi)有問(wèn)題的。倘若合議庭意見(jiàn)不一致，歧義法官的意見(jiàn)應(yīng)否在判決書中公開？即歧義法官的意見(jiàn)是否仍應(yīng)屬于審判機(jī)密？如果案件是提交審判委員會(huì)討論后做出的判決，是否應(yīng)在判決書中公開合議庭的意見(jiàn)和審委會(huì)的決定？英美法系國(guó)家的判決書要列明歧義法官意見(jiàn)，其好處是當(dāng)事人可比較正反兩種意見(jiàn)，使官司贏得明白，輸?shù)眯姆瑴p少上訴率，促進(jìn)司法公正。大陸法系國(guó)家的判決大多不公布歧義法官意見(jiàn)。歐洲法院、歐洲人權(quán)法院、聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院、前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭的判決則一律公布歧義法官意見(jiàn)。廣州海事法院已率先在其判決書中列明少數(shù)法官意見(jiàn)，此舉被認(rèn)為“揭開了合議過(guò)程中的神秘面紗，打開了海事審判過(guò)程中的最后一道暗箱” 。在判決書中公開歧義法官個(gè)人意見(jiàn)，其利弊得失尚需仔細(xì)權(quán)衡，但我們認(rèn)為，這種做法最大的好處是將判案的全過(guò)程置于陽(yáng)光之下，雖不能肯定陽(yáng)光普照之處就沒(méi)有了罪惡，但陽(yáng)光下的操作是透明的、看得見(jiàn)的——透明本身就是透明度原則的目的——便于當(dāng)事人和社會(huì)的監(jiān)督，也能促使法官盡快提高個(gè)人素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)司法公正，因而是可以考慮的一個(gè)改革方向。
聯(lián)系地址：廣西北海海事法院 倪學(xué)偉
郵政編碼：536000 E-mail:nxw409@163.com
聯(lián)系電話：（0779）3203755—8859（O）
傳 真：（0779）3204618
