[ 王欣新 ]——(2012-3-21) / 已閱17255次
王欣新 中國人民大學法學院 教授
一、破產(chǎn)案件受理難問題產(chǎn)生的原因
破產(chǎn)法是市場經(jīng)濟國家最為重要的法律之一，對市場經(jīng)濟秩序起到關鍵性的保障作用。但在我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》制定實施后，破產(chǎn)案件的受理數(shù)量并沒有像人們預期的那樣有所上升，反而是在逐年下降。而同期全國僅因連續(xù)兩年不進行工商年檢而被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)就數(shù)量驚人，這些被吊銷的企業(yè)大部分都屬于應破產(chǎn)而未破產(chǎn)的企業(yè)。破產(chǎn)案件數(shù)量下降的原因既有無人提出破產(chǎn)申請的問題，也存在當事人的申請不能被人民法院依法受理的問題。此外，還存在因政策性破產(chǎn)被廢止而使破產(chǎn)案件數(shù)量下降的因素。這種現(xiàn)象表明破產(chǎn)法的順利實施還存在多方的困難與阻力，破產(chǎn)制度在我國還沒有真正普遍建立起來。如果這一問題不能得到解決，市場經(jīng)濟秩序就不可能得到充分的保障，企業(yè)的市場退出機制也不可能健全完善。
破產(chǎn)案件受理難存在多方面的原因，但主要還是思想、制度上的問題。
第一是思想觀念上的問題。一些人沒有真正理解破產(chǎn)法在市場經(jīng)濟中的重要社會調(diào)整作用，沒有認識到破產(chǎn)法調(diào)整特定情況下債務清償問題的實質(zhì)效應，是在保障商品經(jīng)濟正常秩序的信用商品交換關系，是在維持社會的經(jīng)濟公平與正義。有一些人則是片面地理解破產(chǎn)法的調(diào)整作用，認為破產(chǎn)法就是要把企業(yè)破產(chǎn)清算倒閉，不了解現(xiàn)代破產(chǎn)法是由破產(chǎn)清算制度與重整、和解等企業(yè)挽救制度兩部分組成，不懂得積極利用破產(chǎn)挽救機制，多角度發(fā)揮破產(chǎn)法的作用解決債務危機。還有一些人則是對破產(chǎn)清算制度存在誤解和抵觸心理，總認為企業(yè)破產(chǎn)對社會會起到消極破壞效用，不愿受理破產(chǎn)清算案件，沒有認識到“這些經(jīng)營失敗且無法挽救的企業(yè)猶如社會之惡性腫瘤，對其破產(chǎn)切除手術越猶豫拖延，向健康企業(yè)傳染的范圍就越大，不僅會將其他企業(yè)拖破產(chǎn)，使更多的職工失業(yè)，企業(yè)財產(chǎn)也會消耗流失殆盡，使社會問題更加難以解決，為社會危機更危險的爆發(fā)積蓄能量”，[1]只有及時對其破產(chǎn)清算才能保證市場經(jīng)濟優(yōu)勝劣汰競爭基本規(guī)律的實現(xiàn)。而且，企業(yè)經(jīng)營失敗倒閉，在市場經(jīng)濟社會是一種普遍存在的正常現(xiàn)象，對那些應當破產(chǎn)的企業(yè)不進行破產(chǎn)，并沒有消除客觀上已經(jīng)存在的現(xiàn)象與問題，更不能解決由此引發(fā)的社會矛盾，反而是對人們法制觀念的破壞，是對市場經(jīng)濟秩序的人為破壞。
此外，在舊破產(chǎn)法實施過程中采取的政策性破產(chǎn)做法，也給人們對破產(chǎn)法的正確理解與實施造成嚴重誤導。所謂政策性破產(chǎn)實質(zhì)上不過是借破產(chǎn)之名，行國有企業(yè)行政關閉之實，其制定目的主要是要解決地方政府關閉虧損國企時職工安置費用不足的財政困難等問題，所以強調(diào)政策性破產(chǎn)必須經(jīng)政府審批后啟動，破產(chǎn)企業(yè)所有財產(chǎn)包括設置抵押等物權擔保的財產(chǎn)都必須優(yōu)先清償職工債權和安置費用，與破產(chǎn)法“保護債權人、債務人的合法權益，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序”[2]的立法宗旨是完全不同甚至相互沖突的，混淆了破產(chǎn)法與社會保障法、勞動法的調(diào)整范圍，所以在新破產(chǎn)法中明確規(guī)定予以限期廢除。[3]由于政策性破產(chǎn)立法目標的改變以及對地方政府產(chǎn)生的實際財政利益，所以地方政府對此十分積極，也愿意承擔解決職工失業(yè)救濟等社會問題的工作（費用則主要由倒霉的債權人承擔），故而人民法院審理破產(chǎn)案件時遇到的社會障礙較少，工作量與難度也不大。由此在一些人的思想上也形成了對破產(chǎn)案件受理與審理程序的錯誤觀念和思維定勢，形成了一套錯誤的操作慣例。這些思想觀念上的問題，構成新破產(chǎn)法實施中的層層障礙，而這些障礙首先就體現(xiàn)在破產(chǎn)案件的受理上，如對當事人特別是債權人提出的破產(chǎn)申請采取消極推諉態(tài)度，得不到政府明確表態(tài)同意或支持的破產(chǎn)申請案件，人民法院往往多方推諉，不愿受理。
第二，一些地方政府有關部門對企業(yè)破產(chǎn)案件產(chǎn)生的社會問題不履行法定職責予以解決，采取消極不配合的態(tài)度。由于我國立法不完善、社會保障制度不健全等原因，破產(chǎn)企業(yè)職工的失業(yè)救濟安置等社會問題的解決存在一定困難（其實即使在立法完善、社會保障制度健全的國家也會同樣存在問題），并可能引發(fā)社會不穩(wěn)定等問題。由于這些社會問題的解決往往需要地方政府有關部門花費時間、精力，甚至地方政府財政的資金，影響其既得利益，導致一些地方政府對人民法院受理破產(chǎn)案件采取消極不配合、甚至抵制的態(tài)度，在案件受理后將社會矛盾全部推給人民法院，不愿承擔其解決破產(chǎn)社會問題的本職工作，這也加劇了人民法院受理破產(chǎn)案件的畏難情緒。破產(chǎn)案件是應由人民法院審理，但人民法院只審理涉及債務清償?shù)膯栴}，一個企業(yè)的破產(chǎn)往往在債務清償之外還會產(chǎn)生一系列社會問題，這些問題的解決通常并不屬于人民法院的職權范圍，人民法院也不具備解決這些問題的社會資源，如職工的失業(yè)救濟安置問題等，這些問題均應由地方政府有關部門解決。但因這些工作在一些人看來是費錢費力、只有麻煩、沒有利益且不顯政績的事情，在缺乏對其不履責行為追究法律責任規(guī)定的情況下，當然是能推則推，能拖則拖，有的地方政府甚至直接干預限制人民法院依法受理破產(chǎn)案件。
第三，人民法院內(nèi)部涉及破產(chǎn)案件審理的相關制度不健全、不合理，也是破產(chǎn)案件受理難的重要原因。其一，目前大多數(shù)人民法院將破產(chǎn)案件放在商事審判庭審理，由各個法官輪流審理，沒有設置破產(chǎn)審判庭或?qū)I(yè)的合議庭、審判組，沒有組織形成專業(yè)化的審理隊伍，不僅審判人員的專業(yè)化程度不高、專業(yè)知識不足，而且由于破產(chǎn)案件在其審理的案件中僅占很少數(shù)量，一般也缺乏積極審理案件、提高業(yè)務水平的動力，加之破產(chǎn)案件的法律難題較多，社會問題繁多復雜，法官對受理破產(chǎn)案件往往存在畏難情緒。其二，對破產(chǎn)案件審理的業(yè)績考核指標不合理：1.辦案數(shù)量折抵計算不合理。破產(chǎn)案件比一般民商事案件要復雜難辦得多，要花費更多時間、精力，相當于很多件民商事案件的工作量，而一個大型企業(yè)如證券公司的破產(chǎn)甚至超過上百件普通案件的工作量，但在績效考核時往往是以一般案件為基礎折量計算，工作業(yè)績得不到合理評價。2.審限和結案率的考核規(guī)定不合理。破產(chǎn)案件的審理周期比一般民商事案件長得多，大型企業(yè)復雜的破產(chǎn)案件往往要3、5年甚至更長時間才能審結。現(xiàn)在大多數(shù)人民法院仍將破產(chǎn)案件的審限和結案率納入一般民商事案件中考核，那些到了年底仍不能結案的破產(chǎn)案件也算入未結案的范圍，這必然會影響審理法官甚至整個審判庭的工作業(yè)績，從而損害其受理破產(chǎn)案件的積極性。
第四，對破產(chǎn)案件受理的法律規(guī)定不夠具體、明確，缺乏健全有效的監(jiān)督機制，也為消極推諉、拒不受理破產(chǎn)案件的行為提供了可乘之機。其一是有關破產(chǎn)案件受理的實體法律規(guī)定方面存在的問題。這主要是立法對破產(chǎn)原因特別是債權人在何種情況下可以提出破產(chǎn)申請、提出申請時的舉證責任等規(guī)定存在不足。其二是有關破產(chǎn)案件受理的程序法方面存在的問題。這主要是立法對人民法院不依法受理破產(chǎn)案件沒有有效的監(jiān)督糾正程序。
二、完善解決破產(chǎn)案件受理難問題的配套機制
要想解決破產(chǎn)案件受理難的問題，第一是必須糾正對破產(chǎn)法的誤解與偏見，解決思想上的問題，讓人們認識到，破產(chǎn)法是保障市場經(jīng)濟秩序最重要的法律之一，其調(diào)整作用是任何其他法律制度所無法取代的，要改變過去在政策性破產(chǎn)下形成的錯誤觀念和思維定勢，糾正錯誤的操作慣例，調(diào)整過去對破產(chǎn)案件要“嚴把受理關”的舊理念，真正做到依法受理破產(chǎn)案件，“公平清理債權債務，保護債權人和債務人的合法權益，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序”。[4]
第二，要制定相關法律、法規(guī)、行政規(guī)章，進一步明確地方政府有關部門負有解決企業(yè)破產(chǎn)可能產(chǎn)生的各種社會問題的職責，并規(guī)定不履行職責者的法律責任，且切實執(zhí)行，為人民法院受理破產(chǎn)案件提供寬松的社會環(huán)境，解除其后顧之憂。要堅決糾正破產(chǎn)案件受理后把所有社會問題都甩給人民法院的錯誤做法。過去在評價政府有關部門一項工作的重要性特別是社會意義時，往往提到“一票否決制”、“首長負責制”，在破產(chǎn)案件社會問題的解決上也應當實行這些制度。破產(chǎn)案件受理后，地方政府有關部門必須積極、主動、及時地承擔破產(chǎn)企業(yè)職工救濟安置等問題，維護社會穩(wěn)定。凡是在破產(chǎn)案件受理后將政府應負責解決的社會工作推諉給人民法院者，凡是在破產(chǎn)企業(yè)職工因救濟安置等問題引發(fā)矛盾后仍推諉責任不及時解決者，一律追究其法律責任，造成嚴重后果的，追究其瀆職的刑事責任。再出現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)職工因救濟安置等社會問題而在人民法院門口靜坐請愿等情況時，該由哪個政府有關部門解決的，該部門應立即將人接走，否則就應追究其瀆職責任。
第三，健全人民法院內(nèi)部相關制度。具備條件的人民法院應當設置專門的破產(chǎn)審判庭或破產(chǎn)合議庭，建立專業(yè)化的破產(chǎn)案件審理組織。在對案件進行審限管理和對法官進行績效考評時，不應以普通民商事案件的審限確定破產(chǎn)案件的審限，不應將破產(chǎn)案件記入年終未結案件基數(shù)內(nèi)，對于法官承辦破產(chǎn)案件的業(yè)績數(shù)量應當單獨進行統(tǒng)計，合理量化，鼓勵法官積極辦理破產(chǎn)案件。
三、完善解決破產(chǎn)案件受理難問題的法律機制
首先，要制定司法解釋，健全破產(chǎn)案件受理上的監(jiān)督制約機制。為此應在實體問題方面明確規(guī)定對破產(chǎn)原因的具體適用情況，特別是要明確規(guī)定在何種情況下債權人可以提出破產(chǎn)申請、何種情況下人民法院應當受理破產(chǎn)申請等問題。《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款規(guī)定，破產(chǎn)原因是“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力”。據(jù)此規(guī)定，破產(chǎn)原因可分為兩種情況：其一，債務人不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務；其二，債務人不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶颐黠@缺乏清償能力。前者主要適用于債務人提出破產(chǎn)申請，資不抵債現(xiàn)象明顯、易于判斷的案件；后者適用于債權人提出破產(chǎn)申請以及債務人提出破產(chǎn)申請、資不抵債現(xiàn)象不易判斷的案件。筆者認為，“債務人不能清償?shù)狡趥鶆铡保ê喎Q不能清償），是指債務人對已到償還期限、提出清償要求且無合理爭議或經(jīng)生效法律文書確定的債務在較長期間內(nèi)持續(xù)不能清償?shù)目陀^財產(chǎn)狀況。資不抵債是指債務人的資產(chǎn)不足以清償全部債務。資不抵債的著眼點是資債比例關系，考察債務人的償還能力僅以實有財產(chǎn)為限，不考慮信用、能力等可能的償還因素，計算債務數(shù)額時，不考慮是否到期，均納入總額之內(nèi)。債務人的資產(chǎn)負債表或者審計報告、資產(chǎn)評估報告顯示其財產(chǎn)總額不足以清償全部債務的，就可以認定債務人資不抵債，但有相反證據(jù)的除外。對債務人喪失清償能力的認定，不以其他對該債務負有清償義務人如連帶責任人、保證人也不能代為清償為條件。
資不抵債并不必然導致債務人對到期債務清償能力的喪失，所以其作為破產(chǎn)原因，在各國一般僅適用于資合法人、解散后處于清算中的資合法人以及遺產(chǎn)等的破產(chǎn)，即僅以有限財產(chǎn)為清償范圍、無人對其債務負無限責任的民事主體。由于債權人對債務人的資產(chǎn)負債情況很難作出完整、正確的評價，并提供相應證據(jù)證明，所以資不抵債作為特殊破產(chǎn)原因，主要適用于債務人主動申請破產(chǎn)的情況。值得注意的是，在我國司法實踐中，債務人在資產(chǎn)負債表上資產(chǎn)超過負債卻無力清償?shù)狡趥鶆盏默F(xiàn)象并不少見。因為一些人民法院在執(zhí)行中往往難以采取迫使企業(yè)倒閉的強制執(zhí)行措施，即使債權設置有物權擔保也是如此，企業(yè)倒閉后的職工失業(yè)安置、社會穩(wěn)定等問題難以解決，遠遠超出個別當事人間債權債務關系的范圍，需要由破產(chǎn)法、社會保險法等法律綜合調(diào)整。而有些債務人也以破產(chǎn)可能危及社會穩(wěn)定、造成職工失業(yè)等為籌碼，“綁架”國家、“綁架”職工、“綁架”債權人，拒絕履行債務，以實現(xiàn)其拖債、逃債目的。這就迫使債權人不得不通過破產(chǎn)程序先將債務人企業(yè)終結，然后才可能解決債務清償問題。所以，筆者認為，在我國強制執(zhí)行制度能夠依法徹底實施、真正保護債權人利益之前，對于債務人雖資產(chǎn)超過負債但卻長期無力清償?shù)狡趥鶆盏那闆r，也必須納入破產(chǎn)法的調(diào)整范圍，否則不僅無助于債務清償與有關社會問題的解決，反而會使債務人財產(chǎn)狀況在拖延中更加惡化，使債權人、債務人、職工的利益以及社會利益均受到更大損失。[5]
在破產(chǎn)原因的適用上，我們還要把握好債權人的破產(chǎn)申請原因。由于債權人對債務人不能清償?shù)狡趥鶆铡①Y不抵債的情況，往往難以舉證證明，所以各國破產(chǎn)法通常規(guī)定，債權人提出破產(chǎn)申請的原因，是法律規(guī)定的可以推定債務人存在破產(chǎn)原因的事實與行為，如債務人停止支付可以推定為或視為不能清償。對于債權人依據(jù)破產(chǎn)申請原因提出的破產(chǎn)申請，各國立法均設置有債務人的異議程序（如我國《破產(chǎn)法》第10條第1款規(guī)定），[6]以保障債務人不會在未發(fā)生破產(chǎn)原因的情況下違背其意志被拖入破產(chǎn)程序。在我國的破產(chǎn)立法中，債務人“明顯缺乏清償能力”，實際上就是可以推定債務人不能清償?shù)纳暾堅颍鋵嵸|(zhì)性質(zhì)相當于一些國家破產(chǎn)立法中規(guī)定的停止支付。從我國的實際情況看，債務人對到期債務持續(xù)未能清償且發(fā)生下列情況之一的，人民法院可認定債務人明顯缺乏清償能力，推定其發(fā)生破產(chǎn)原因，債權人可以據(jù)此提出破產(chǎn)申請：（一）債務人向債權人明確表示無力清償債務。（二）債務人經(jīng)采取強制執(zhí)行措施后仍不能清償債務；這是指只要債務人在任何一個案件中經(jīng)采取強制執(zhí)行措施后仍不能清償債務，就可認定其發(fā)生破產(chǎn)原因，任何一個債權人（不限于已經(jīng)采取強制執(zhí)行措施仍未能得到清償?shù)膫鶛嗳耍┒伎梢該?jù)此提出破產(chǎn)申請。（三）債務人的法定代表人等高級管理人員下落不明，且無其他人員負責財產(chǎn)管理與債務清償；此時債務人已喪失對外進行債務清償?shù)男袨槟芰Γ鶎嶋H上也已喪失了清償能力，需要及時啟動破產(chǎn)程序以維護債權人利益。（四）債務人轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)或以其他方式非法處置財產(chǎn)；債務人不清償債務，卻進行這些會導致其清償能力進一步喪失的違法逃債行為，嚴重損害債權人的利益，故債權人可據(jù)此提出破產(chǎn)申請。（五）債務人停業(yè)或已解散但未依法進行清算；雖此時債權人也可以申請人民法院強制清算，但考慮到在實踐中相當一部分案件中的債務人此時往往早已喪失清償能力，如已經(jīng)長期被吊銷營業(yè)執(zhí)照，強制清算對維護債權人的利益沒有實際意義，往往仍需轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，允許債權人直接申請債務人破產(chǎn)，更有利于通過行使破產(chǎn)撤銷權追回財產(chǎn)，或者在破產(chǎn)程序終結后追究清算義務人責任，有利于及時、有效地保護債權人權益。（六）債務人已經(jīng)資不抵債，且難以持續(xù)經(jīng)營，扭轉(zhuǎn)無望。
其次，司法解釋還需要明確各方當事人提出破產(chǎn)申請時的舉證責任尤其是在部分證據(jù)不能提交時的處理，以及債務人抗辯異議是否成立的判斷標準。其一是，債權人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務人提出破產(chǎn)申請，人民法院應依法予以受理，債務人不能或拒不向人民法院提交財產(chǎn)狀況說明、債權債務清冊等相關材料的，不影響案件受理。最高人民法院在《關于債權人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復》中對此已有規(guī)定。據(jù)此司法解釋規(guī)定的原則，債務人在債權人提出申請時不能提交法律規(guī)定的相關材料的，不應影響人民法院對案件的受理。其二是，對《企業(yè)破產(chǎn)法》第8條規(guī)定債務人提出破產(chǎn)申請時應提交職工安置方案的理解與適用。應當說，這一規(guī)定將本應由政府履行的職工安置責任轉(zhuǎn)嫁給破產(chǎn)企業(yè)是既不合理也不可行的，所以必須限定解釋其內(nèi)容，以免影響破產(chǎn)申請的受理。考慮到我國的歷史與實際情況，國有企業(yè)債務人申請破產(chǎn)，因可能涉及到職工身份轉(zhuǎn)換等歷史遺留問題，應當提交職工安置預案（由地方政府負責制定的預案），預案中應當說明地方政府有關部門擬采取的職工安置措施及具體解決方案、地方政府的維持穩(wěn)定措施等。非國有企業(yè)債務人申請破產(chǎn)時提交的職工安置預案，只需要說明根據(jù)有關勞動法律規(guī)定，企業(yè)職工解除勞動關系后依照《企業(yè)破產(chǎn)法》及社會保險制度有關規(guī)定應作出的補償方案（不需要申請人解決補償資金問題）。
對債權人提出破產(chǎn)申請的情況，還要明確規(guī)定債務人對債權人所提破產(chǎn)申請的合理抗辯與惡意拖延的區(qū)別。債務人不清償債務，僅以其未發(fā)生破產(chǎn)原因或資產(chǎn)超過全部負債為理由抗辯的，其異議不能成立。換言之，未發(fā)生破產(chǎn)原因的抗辯，必須以能夠立即清償債務或與債權人達成債務清償協(xié)議為成立條件；而債務人不能清償債務，即使其資產(chǎn)超過全部負債，也不能作為未發(fā)生破產(chǎn)原因的抗辯理由。債務人在破產(chǎn)申請受理前清償所欠申請人的到期債務，或者與債權人達成債務清償協(xié)議的，申請人應撤回破產(chǎn)申請，申請人未撤回的，人民法院對破產(chǎn)申請裁定不受理。債務人對申請人是否享有債權提出異議的，如依雙方簽訂的合同、支付憑證、對賬單、債務確認書和還款協(xié)議等證據(jù)，債務人已經(jīng)明確承認債權，或者可以確定債權的，如無充分相反證據(jù)，人民法院應當認定對債務不存在合理爭議，依法裁定受理破產(chǎn)案件。人民法院決不能采取債務人提出任何異議，不管是否合理，都要求債權人通過訴訟解決的做法，不能讓債務人任意拖延破產(chǎn)申請的受理。
最后，要通過司法解釋的制訂在程序上建立起一套完善的破產(chǎn)案件受理監(jiān)督制約機制。申請人有證據(jù)可以證明人民法院拒不接受當事人依法提出的破產(chǎn)申請，或者在接到當事人的破產(chǎn)申請后，拒不出具收到申請的書面憑證，并在法定期限內(nèi)未作出是否受理破產(chǎn)案件裁定的，可以直接向上一級人民法院提出破產(chǎn)申請。這里的證據(jù)可以是視聽資料證據(jù)，如錄音錄像資料等，也可以是書面的送達證據(jù)，如人民法院要求申請人對破產(chǎn)申請進行補充、補正時，申請人將補充、補正資料郵寄送達的內(nèi)容經(jīng)公證的特快專遞送達回執(zhí)等。上一級人民法院接到破產(chǎn)申請后，應當直接作出是否受理破產(chǎn)案件的裁定。上一級人民法院經(jīng)審查直接作出受理破產(chǎn)案件裁定的，應在裁定中指令下級人民法院審理該破產(chǎn)案件。對上一級人民法院作出的不予受理裁定，申請人可以提起上訴。二審人民法院經(jīng)審查認為應當受理破產(chǎn)申請的，應當直接作出受理破產(chǎn)案件的裁定，并在裁定中指令原有管轄權的下級人民法院審理該破產(chǎn)案件。為切實保障當事人的申請權，司法解釋還應規(guī)定，人民法院在發(fā)現(xiàn)當事人提出的破產(chǎn)申請存在需要補充、補正的情況時，必須將所有需要補充、補正的事項向申請人進行一次性的全部告知，除對申請人補充、補正的材料發(fā)現(xiàn)仍有不足者外，以后不得要求申請人對其他事項再做補充、補正。
司法最終解決是一般社會矛盾解決的原則，如果連案件的受理問題都不能解決，又何談籍此維護當事人的合法權益、維護社會經(jīng)濟秩序。所以，人民法院必須積極、主動地解決破產(chǎn)案件的受理難問題，依法受理破產(chǎn)案件，完成自己的司法職責。
注釋:
[1]王欣新：“論經(jīng)濟危機下的破產(chǎn)法應對”，載《人民法院報》2009年6月18日。
[2]《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條規(guī)定。
[3]同[2]第133條規(guī)定。
總共2頁 1 [2]
下一頁
