[ 張明楷 ]——(2012-4-9) / 已閱91685次
首先，弗萊徹認(rèn)為，所有的法律體系都要求正當(dāng)化的主觀要素，“在美國(guó)或其他國(guó)家的制定法和案例法中，都沒(méi)有對(duì)羅賓遜的客觀性理論的支持”的說(shuō)法，{30}并不成立。因?yàn)樗约呵宄貙?xiě)道：“歐洲的一些案例也支持這種純粹的客觀正當(dāng)論……晚近，奧地利的法官判決指出：客觀標(biāo)準(zhǔn)足以支持行為的正當(dāng)性。”{31}況且，要求正當(dāng)化的主觀要素，基本上是出自理論學(xué)說(shuō)，而不是出于刑法的明文規(guī)定。所以，弗萊徹的上述說(shuō)法是不成立的，主張防衛(wèi)意思必要說(shuō)的學(xué)者也不應(yīng)當(dāng)將弗萊徹的上述說(shuō)法當(dāng)作論據(jù)。
其次，弗萊徹的三個(gè)論點(diǎn)不是理由，只是結(jié)論。換言之，弗萊徹只是用結(jié)論來(lái)論證結(jié)論。例如，為什么正當(dāng)事由下的規(guī)范違反，不必延伸到特權(quán)領(lǐng)域？他并沒(méi)有回答。再如，為什么行使特權(quán)以明知正當(dāng)事由的存在為前提？他也沒(méi)有說(shuō)明。又如，為什么作為例外的正當(dāng)化事由就使行為人意圖變得重要了？他更沒(méi)有論證。
再次，正當(dāng)化事由其實(shí)是可以轉(zhuǎn)換為消極的構(gòu)成要件要素的。例如，如果沒(méi)有刑法總則關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，那么，對(duì)于故意殺人罪的罪狀就應(yīng)表述為“除正當(dāng)防衛(wèi)以外的故意殺人的，處……”。于是，成立故意殺人罪，一方面要符合故意殺人罪的成立條件，另一方面必須不是正當(dāng)防衛(wèi)。所以，弗萊徹關(guān)于禁止規(guī)范與特權(quán)的處理，取決于犯罪論的體系安排。倘若采取其他體系，弗萊徹的觀點(diǎn)并不適用。此外，即使否認(rèn)消極的構(gòu)成要件要素的理論，在某些場(chǎng)合（如被害人承諾），某種行為是阻卻構(gòu)成要件符合性還是阻卻違法性，也可能是難以區(qū)分的。在這種場(chǎng)合，弗萊徹的觀點(diǎn)根本行不通。所以，他自己也不得不承認(rèn)：“不幸的是，這種方法（即弗萊徹的觀點(diǎn)—引者注）不足精確解決構(gòu)成要件和正當(dāng)事由之間的模糊問(wèn)題”{32} 。
最后，要求行使規(guī)則外的特權(quán)以行為人具有主觀的正當(dāng)化要素的觀點(diǎn)，難以貫徹到其他相關(guān)案件中。例如，《槍支管理法》第30條規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人未經(jīng)許可，不得運(yùn)輸槍支。需要運(yùn)輸槍支的，必須向公安機(jī)關(guān)如實(shí)申報(bào)運(yùn)輸槍支的品種、數(shù)量和運(yùn)輸?shù)穆肪�、方式，領(lǐng)取槍支運(yùn)輸許可證件。”顯然，經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)的許可運(yùn)輸槍支的，不可能成立非法運(yùn)輸槍支罪。即使獲得許可的甲，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后忘記了自己已經(jīng)獲得了許可，以運(yùn)輸槍支彈藥罪的故意在許可的有效期內(nèi)運(yùn)輸了原本已被許可運(yùn)輸?shù)臉屩В膊豢赡苷J(rèn)定為犯罪。
二、行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)
（一）偶然防衛(wèi)存在行為無(wú)價(jià)值、缺乏結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)
德國(guó)以往流行的觀點(diǎn)，并沒(méi)有要求主觀的正當(dāng)化要素，但自從《德國(guó)刑法》第23條第3款處罰不能犯之后，刑法理論的通說(shuō)為了使偶然防衛(wèi)的處理與《刑法》第23條第3款保持一致，便認(rèn)為偶然防衛(wèi)成立不能犯未遂。在二元論占通說(shuō)的德國(guó)，一種行為舉止，只有既不具備行為無(wú)價(jià)值，也不具備結(jié)果無(wú)價(jià)值時(shí)，才可能是合法的，但偶然防衛(wèi)存在行為無(wú)價(jià)值，所以，成立不能犯未遂。{33}日本的多數(shù)二元者論也持這一立場(chǎng)。例如，井田良教授指出：“從立足于行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)出發(fā)，要承認(rèn)違法性阻卻的效果，不僅要求存在符合違法性阻卻事由（如正當(dāng)防衛(wèi)）的客觀事實(shí)，而且要求行為人是在認(rèn)識(shí)到該事實(shí)的基礎(chǔ)上而實(shí)施的行為……行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到屬于違法性阻卻事由的事實(shí)而實(shí)施行為時(shí)，是為了實(shí)現(xiàn)其認(rèn)識(shí)到的沒(méi)有被正當(dāng)化的法益侵害或者危險(xiǎn)的事實(shí)而實(shí)施行為的，故能夠肯定故意犯的違法性。即使偶然產(chǎn)生了符合違法性阻卻事實(shí)的客觀事實(shí)，也仍然存在行為無(wú)價(jià)值，行為不法被肯定。”{34}
行為無(wú)價(jià)值論者之所以主張將偶然防衛(wèi)作為未遂論處理，{35}有兩個(gè)根本理由：其一，行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，故意、過(guò)失是主觀的違法要素，與之相對(duì)應(yīng)，正當(dāng)化事由的成立需要主觀的正當(dāng)化事由，故成立正當(dāng)防衛(wèi)需要防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識(shí)。因?yàn)椴皇且苑佬l(wèi)意識(shí)實(shí)施的反擊行為，具備行為無(wú)價(jià)值。“但是，由于事后明顯地在客觀上產(chǎn)生了正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，結(jié)果不法被否認(rèn)。因此，作為雖然存在行為不法、但沒(méi)有產(chǎn)生結(jié)果不法的情形，在未遂的限度內(nèi)肯定違法性。”{36}其二，行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)可將“事前向國(guó)民告知行為的允許性的機(jī)能”作為違法論的指導(dǎo)原理，同時(shí)，盡可能地使罪刑法定主義的原則以及刑法規(guī)范的一般預(yù)防的要求浸透到違法論中。{37}因此，一個(gè)在一般條件下可能造成法益侵害的行為，即使在特殊條件下沒(méi)有造成法益侵害，也必須受到刑罰處罰。否則，其他人就會(huì)效仿該行為，從而造成法益侵害結(jié)果。偶然防衛(wèi)正是如此。但是，上述理由不無(wú)疑問(wèn)。
第一，行為無(wú)價(jià)值論在違法性問(wèn)題上采取了規(guī)范違反說(shuō)。由于刑法的目的是保護(hù)規(guī)范，而與過(guò)失相比，故意行為“更嚴(yán)重地違反了刑法保護(hù)的規(guī)范。因此，故意是受刑罰威脅的行為的要素之一，這些要素決定了違法程度，也就是說(shuō)，故意是不法的組成部分”{38}。但是，一方面對(duì)犯罪的成立承認(rèn)主觀的違法要素，將故意、過(guò)失納入違法要素，另一方面對(duì)違法阻卻事由要求主觀的正當(dāng)化要素，將防衛(wèi)意識(shí)等納入主觀的正當(dāng)化要素，就不可避免地陷入自相矛盾的境地。例如，當(dāng)丙正在不法侵害丁時(shí)，乙既無(wú)故意、也無(wú)過(guò)失的意外行為導(dǎo)致丙傷亡，從而避免了丁的死亡。根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，由于乙缺乏故意、過(guò)失，所以其行為并不違法；但是，由于乙不具有主觀的正當(dāng)化要素，所以其行為違法。或許行為無(wú)價(jià)值論者會(huì)說(shuō)，由于構(gòu)成要件符合性判斷在前，乙沒(méi)有故意、過(guò)失，當(dāng)然不違法；倘若丙具有殺人的故意，則具有殺人未遂的違法性；倘若丙具有防衛(wèi)的意識(shí)，則成立正當(dāng)防衛(wèi)。然而，其一，雖然在第一階段能得出不違法的結(jié)論，可是，倘若要進(jìn)一步進(jìn)行第二階段的判斷，則得出的只能是違法的結(jié)論。本來(lái)，在三階層體系中，構(gòu)成要件是違法類(lèi)型，違法性討論的是違法阻卻事由，構(gòu)成要件與違法性討論的都是違法性的問(wèn)題，不符合構(gòu)成要件的行為也不可能具有刑法上的違法性。但行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)形成的局面是，不符合構(gòu)成要件的行為，也具有刑法上的違法性。其二，這些自相矛盾的現(xiàn)象，或許只是在三階層體系中可以視而不見(jiàn)，但在其他體系中則必然相當(dāng)明顯。可是，三階層體系并不必然是唯一正確的體系。其三，即使在三階層體系中，行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)也在疑問(wèn)。因?yàn)楦鶕?jù)三階層體系和行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)，在構(gòu)成要件符合性階段，首先會(huì)肯定偶然防衛(wèi)充足既遂犯的構(gòu)成要件，只是在違法性階段才認(rèn)定為未遂犯。于是，又要回過(guò)頭去否定偶然防衛(wèi)充足既遂犯的構(gòu)成要件。{39}其四，行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)，隱藏著這樣的邏輯：故意是構(gòu)成要件的內(nèi)容，是表明行為無(wú)價(jià)值的重要要素；構(gòu)成要件是違法類(lèi)型，符合構(gòu)成要件行為原則上具有違法性，違法性包括行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值，因此，要成立違法阻卻事由，不僅要排除結(jié)果無(wú)價(jià)值，而且要排除行為無(wú)價(jià)值（排除故意）；由于偶然防衛(wèi)出于故意，所以，不能排除行為無(wú)價(jià)值，因而成立犯罪未遂。但是，偶然防衛(wèi)與基于防衛(wèi)意識(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)的唯一區(qū)別在于行為人是否認(rèn)識(shí)到了正當(dāng)防衛(wèi)的前提事實(shí)。由此可以清楚地看出，在客觀事實(shí)完全相同的情況下，行為無(wú)價(jià)值論是僅憑行為人的主觀內(nèi)容決定違法性的，這陷入了主觀主義的立場(chǎng)。
第二，行為無(wú)價(jià)值論者采取了規(guī)則功利主義的立場(chǎng)。據(jù)此，只要行為違反了保護(hù)法益需要遵守的一般規(guī)則，即使沒(méi)有造成法益侵害結(jié)果，也應(yīng)認(rèn)定為違法。但是，規(guī)則功利主義的地位十分尷尬，缺乏內(nèi)在一致的理論體系。如果規(guī)則功利主義者強(qiáng)調(diào)，經(jīng)驗(yàn)證明違反某些規(guī)則通常造成法益侵害時(shí)，人們就無(wú)論如何都必須遵守這些規(guī)則，便成為義務(wù)論者，但義務(wù)論與刑法的自由保障機(jī)能相沖突。如果規(guī)則功利主義否認(rèn)自己是義務(wù)論，時(shí)時(shí)刻刻用行為的結(jié)果為行為規(guī)則辯護(hù)，那么，它便轉(zhuǎn)向了行為功利主義（結(jié)果無(wú)價(jià)值論）；如果違背某一規(guī)則比遵守這項(xiàng)規(guī)則會(huì)產(chǎn)生更好的結(jié)果，規(guī)則功利主義又可能按照行為功利主義來(lái)辯護(hù)。之所以如此，是因?yàn)楫?dāng)規(guī)則與功利（最終結(jié)果）有沖突時(shí)，規(guī)則功利主義要么違反規(guī)則追求好的結(jié)果，要么維護(hù)規(guī)則舍棄好的結(jié)果。{40}與此相聯(lián)系，規(guī)則功利主義既可能過(guò)于限制國(guó)民的行動(dòng)自由，也可能不利于保護(hù)法益，因而不當(dāng)。例如，當(dāng)違反行為規(guī)則也不會(huì)造成法益侵害與危險(xiǎn)，反而會(huì)保護(hù)法益時(shí)，行為無(wú)價(jià)值論也認(rèn)為該行為是違法的，這便忽視了規(guī)則的局限性與例外情形。再如，規(guī)則之間存在沖突是常有的現(xiàn)象，通過(guò)使國(guó)民遵守規(guī)則以預(yù)防犯罪的觀念，在許多場(chǎng)合會(huì)使國(guó)民束手無(wú)策。概言之，想通過(guò)遵守行為規(guī)則實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)目的，過(guò)于間接而不現(xiàn)實(shí)。{41}
第三，根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，由于偶然防衛(wèi)是行為人在犯罪故意支配下實(shí)施的，這樣的行為如果換一個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)重演，就會(huì)發(fā)生法益侵害結(jié)果。為了預(yù)防犯罪，必須將偶然防衛(wèi)認(rèn)定為犯罪。可是，既然是在此時(shí)、此地發(fā)生的偶然防衛(wèi)，就不應(yīng)當(dāng)放在彼時(shí)、彼地去判斷有無(wú)法益侵害的危險(xiǎn)。既然在此時(shí)、此地是對(duì)特定的不法侵害者實(shí)施攻擊行為，產(chǎn)生了保護(hù)法益的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其違法性。為了不讓他人效仿而認(rèn)定該行為成立未遂犯，顯然是將偶然防衛(wèi)人當(dāng)作預(yù)防犯罪的工具了。至為明顯的是，如果此時(shí)、此地不可能發(fā)生法益侵害結(jié)果的某種行為，只要在彼時(shí)、彼地能發(fā)生法益侵害結(jié)果，也必須宣告這種行為的違法性，那么，國(guó)民只能實(shí)施在任何時(shí)候都不可能導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的行為。這不當(dāng)限制了國(guó)民的自由，因而不可取。
根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的邏輯，當(dāng)行為人自以為其行為違反刑法，但事實(shí)上并不違反刑法時(shí)，也要通過(guò)科處刑罰予以制裁，否則，既不能預(yù)防行為人將來(lái)在明知違反刑法時(shí)實(shí)施行為，也不能預(yù)防其他人明知違反刑法時(shí)實(shí)施行為。誠(chéng)然，行為無(wú)價(jià)值論者會(huì)說(shuō)，在這種場(chǎng)合，因?yàn)椴环蠘?gòu)成要件，所以不以犯罪論處。可是，邏輯是相同的。即使承認(rèn)行為無(wú)價(jià)值論的上述回答，但在阻卻構(gòu)成要件符合性與阻卻違法性難以區(qū)分的場(chǎng)合，行為無(wú)價(jià)值論者就會(huì)面臨難題。例如，Y準(zhǔn)備了送給X禮物，X在不知真相的情況下，以盜竊的故意將該禮物拿走。如果說(shuō)被害人承諾是阻卻構(gòu)成要件符合性的事由，那么，行為無(wú)價(jià)值論者會(huì)認(rèn)為X的行為不構(gòu)成犯罪；如果說(shuō)被害人承諾是阻卻違法性的事由，那么，行為無(wú)價(jià)值論者會(huì)認(rèn)為X的行為依然成立盜竊未遂。但是，不管被害人承諾屬于何種事由，按照行為無(wú)價(jià)值論的邏輯，X的行為換一個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)就可能發(fā)生法益侵害結(jié)果，既然如此，就應(yīng)當(dāng)作相同處理，但事實(shí)上又沒(méi)有作相同處理。不能不說(shuō)這是一個(gè)矛盾。
根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，法律對(duì)一個(gè)出于犯罪故意的行為造成的好結(jié)果是不反對(duì)的，但仍然要反對(duì)這種行為本身。換言之，對(duì)行為的評(píng)價(jià)可以或者應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于行為所造成的結(jié)果之外。就偶然防衛(wèi)而言，之所以要獨(dú)立于結(jié)果之外評(píng)價(jià)其行為無(wú)價(jià)值，是因?yàn)槿绻唤惯@種行為，行為人或者其他人在其他條件下實(shí)施該行為時(shí)會(huì)造成法益侵害結(jié)果。于是，一個(gè)行為是否違法，并不是由該行為是否造成或者可能造成法益侵害來(lái)決定，而是完全由該行為應(yīng)否需要一般預(yù)防來(lái)決定。可是，根據(jù)什么來(lái)確定某種行為是否需要一般預(yù)防呢？答案恐怕只能是該行為造成或者可能造成法益侵害結(jié)果。既然如此，就應(yīng)當(dāng)判斷已經(jīng)實(shí)施的行為是否造成或者可能法益侵害結(jié)果，而不能離開(kāi)這一點(diǎn)確定某種行為是否需要一般預(yù)防。此外，既然行為無(wú)價(jià)值論不反對(duì)乃至贊成偶然防衛(wèi)的結(jié)果，就不應(yīng)當(dāng)主張禁止該行為。因?yàn)槿绻乖撔袨椋徒沽撕玫慕Y(jié)果。
不難看出，行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)是不顧現(xiàn)實(shí)地考慮未來(lái)。例如，丙著手實(shí)施暴力準(zhǔn)備強(qiáng)奸婦女丁，乙在一無(wú)所知的情形下開(kāi)槍將丙射中，造成丙重傷，客觀上制止了丙強(qiáng)奸丁的犯罪行為。根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，乙的行為是違法的，即刑法禁止乙對(duì)丙開(kāi)槍射擊。于是，結(jié)局只能有兩種：其一，在乙遵守規(guī)范不開(kāi)槍射擊的情況下，丁遭受強(qiáng)奸，丙被以強(qiáng)奸罪論處；其二，在乙違反規(guī)范開(kāi)槍射擊的情況下，乙被以故意殺人罪或者故意傷害罪論處，丙遭受槍擊，丁免受強(qiáng)奸。但是，這兩種結(jié)局都不能令人滿意。換言之，行為無(wú)價(jià)值論是以犧牲現(xiàn)實(shí)的法益為前提考慮一般預(yù)防的。按照行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，由于刑法禁止乙的偶然防衛(wèi)，所以，乙的開(kāi)槍射擊是違法的，要受到刑罰處罰。于是，在規(guī)范意義上，就意味著通過(guò)犧牲丁的法益來(lái)預(yù)防其他人犯罪。不得不認(rèn)為，行為無(wú)價(jià)值論是通過(guò)放縱犯罪（丙的行為）去追求預(yù)防犯罪的目的。
第四，行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)在行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生的行為犯中不可能得到貫徹。例如，羅克信教授指出：“行為犯，是指積極的行為終了，同時(shí)便充足構(gòu)成要件，不會(huì)出現(xiàn)與行為相分離的結(jié)果的情形。”同時(shí)指出：“所有的犯罪都有結(jié)果，在行為犯的場(chǎng)合，結(jié)果存在于行為人所實(shí)施的充足構(gòu)成要件的行為中。”{42}既然行為犯是行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生，那么，在行為人以犯罪故意實(shí)施了行為犯，充足了構(gòu)成要件，客觀上卻符合違法阻卻事由的客觀要件時(shí)，就不可能既認(rèn)為侵害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生（缺乏結(jié)果無(wú)價(jià)值），又認(rèn)定行為具有違法性（具有行為無(wú)價(jià)值）。換言之，在這種場(chǎng)合，行為無(wú)價(jià)值論者要么認(rèn)為行為成立故意犯罪既遂（因?yàn)樾袨橐呀?jīng)實(shí)施而肯定結(jié)果已經(jīng)發(fā)生），要么認(rèn)為行為不構(gòu)成犯罪（因?yàn)榻Y(jié)果沒(méi)有發(fā)生而否定行為已經(jīng)實(shí)施）。但是，無(wú)論如何，行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)都可能陷入兩難境地。
第五，行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為偶然防衛(wèi)是違法的，但又不得不承認(rèn)的是，對(duì)這種客觀上處于正當(dāng)化事由范圍內(nèi)的偶然防衛(wèi)者是不可能進(jìn)行防衛(wèi)、阻止的，因?yàn)榕既环佬l(wèi)者造成了一種合法的、不應(yīng)當(dāng)受到阻攔的狀態(tài)。{43}顯而易見(jiàn)，這其中存在諸多問(wèn)題。
行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)的矛盾之一：偶然防衛(wèi)是違法的，但是，在行為的當(dāng)時(shí)，對(duì)這種違法行為不能進(jìn)行防衛(wèi)，否則就意味著幫助不法侵害者侵害無(wú)辜者。那么，不能防衛(wèi)的原因何在？答案可能有許多。首先，偶然防衛(wèi)造成的是合法狀態(tài)亦即好的結(jié)果，所以，不能對(duì)之防衛(wèi)。但是，為什么要將一個(gè)客觀上造成好的結(jié)果的行為認(rèn)定為違法呢？結(jié)論只能是，行為人是以犯罪故意實(shí)施的偶然防衛(wèi)行為。這基本上不是在考慮行為無(wú)價(jià)值，而是在考慮心情無(wú)價(jià)值。其次，對(duì)于偶然防衛(wèi)不能進(jìn)行防衛(wèi)，是因?yàn)椴环ㄇ趾φ卟荒軐?duì)偶然防衛(wèi)者進(jìn)行防衛(wèi)，所以，其他第三者也不能對(duì)偶然防衛(wèi)者進(jìn)行防衛(wèi)。可是，我國(guó)刑法規(guī)定了為了公共利益的防衛(wèi)，即使不法侵害者沒(méi)有防衛(wèi)權(quán)，第三者面對(duì)正在進(jìn)行的不法行為，都有可能進(jìn)行防衛(wèi)。更為重要的是，正當(dāng)化事由是復(fù)數(shù)參與人之間的利益沖突與對(duì)抗，“如果行為人的行為是合法的，受侵害的相對(duì)方就只能忍受這種侵害。”{44}既然不法侵害者丙只能忍受乙的攻擊，就表明乙的行為是正當(dāng)?shù)摹Ｗ詈螅凑樟_克信教授的觀點(diǎn)，“不能犯未遂不是攻擊。誠(chéng)然，在不能犯未遂的場(chǎng)合，雖然并不缺乏法確證利益，但缺乏保護(hù)的必要性。因此，一個(gè)人如果知道攻擊者的手槍沒(méi)有子彈，就不允許將攻擊者打倒。”{45}由于偶然防衛(wèi)屬于不能犯未遂，所以，缺乏防衛(wèi)的必要性。但是，這種觀點(diǎn)使法確證利益與法保護(hù)利益相分離，難以令人贊成。況且，在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，只要考慮無(wú)辜者丁的利益，就必須肯定丙的行為的違法性；由于乙的行為是與丙的行為相對(duì)抗的行為，只能肯定乙的行為的合法性。此外，防衛(wèi)不意味著一定要致人傷亡。如果肯定偶然防衛(wèi)是違法行為，那么，對(duì)其防衛(wèi)只是限度問(wèn)題，而不應(yīng)當(dāng)是不能防衛(wèi)的問(wèn)題。
行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)的矛盾之二：偶然防衛(wèi)是違法的，但是，在行為的當(dāng)時(shí)，不僅不能對(duì)之實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，而且不得對(duì)之實(shí)行任何妨礙、阻撓等行為，相反，只能放任、允許這種行為的實(shí)施。這同樣是因?yàn)椋谂既环佬l(wèi)的案件中，知情的第三者只能允許乃至幫助偶然防衛(wèi)者實(shí)施其行為，如果妨礙、阻撓偶然防衛(wèi)者的行為，就是幫助不法侵害者實(shí)施違法行為。于是，在行為無(wú)價(jià)值論那里，出現(xiàn)了這樣的結(jié)論：有的違法行為在行為的當(dāng)時(shí)只能被放任、被允許；或者說(shuō)，有的行為雖然是被刑法禁止的，但是在行為的當(dāng)時(shí)必須允許其實(shí)施。但是，本文難以接受這樣的結(jié)論。
行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)的矛盾之三：偶然防衛(wèi)在行為的當(dāng)時(shí)是不可以防衛(wèi)或者阻止的，是應(yīng)當(dāng)放任、允許的，但是事后是應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的。可是，既然在行為的當(dāng)時(shí)都必須允許該行為，為什么事后科處刑罰禁止這種行為呢？行為無(wú)價(jià)值論的回答一定是，因?yàn)閾Q一個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)實(shí)施時(shí)就會(huì)發(fā)生法益侵害結(jié)果；如果不處罰，其他人就會(huì)模仿，進(jìn)而侵害法益。可是，刑事判決宣布偶然防衛(wèi)不違法，并不會(huì)帶來(lái)消極效果。這是因?yàn)椋淌屡袥Q宣布偶然防衛(wèi)不違法，既保護(hù)了偶然防衛(wèi)者的法益，也不會(huì)導(dǎo)致有人在故意殺人時(shí)期待自己的行為產(chǎn)生偶然防衛(wèi)的效果。亦即，當(dāng)乙偶然防衛(wèi)致人死亡但被法院宣告無(wú)罪時(shí)，其他人是無(wú)法模仿偶然防衛(wèi)的。倘若真的有人因?yàn)榕既环佬l(wèi)不違法，就長(zhǎng)時(shí)期跟蹤自己的仇人，打算乘仇人殺人時(shí)將仇人殺死，則他的行為已經(jīng)是有防衛(wèi)意識(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)了，同樣不違法。概言之，在刑事司法上宣布偶然防衛(wèi)不違法，不可能起到鼓勵(lì)人們實(shí)施偶然防衛(wèi)的作用。
行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)的矛盾之四：偶然防衛(wèi)屬于不能犯未遂，“不能犯未遂即使是可罰的，也不允許對(duì)之實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)椴荒芊肝此鞗](méi)有給個(gè)人的法益帶來(lái)危險(xiǎn)。”{46}可是，一方面，在不法侵害者正在殺害他人時(shí)，即使偶然防衛(wèi)者的攻擊行為給不法侵害者造成了危險(xiǎn)，也屬于被允許的危險(xiǎn)，不具有違法性。既然偶然防衛(wèi)沒(méi)有給個(gè)人法益帶來(lái)危險(xiǎn)，就更應(yīng)阻卻違法性。但是，行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)卻主張對(duì)偶然防衛(wèi)科處刑罰，這也是自相矛盾的。另一方面，“雖然從形式上說(shuō)，刑法上的違法性，是指對(duì)刑法規(guī)范（評(píng)價(jià)規(guī)范）的違反，但是，由于違法性是刑法規(guī)范做出否定評(píng)價(jià)的事態(tài)的屬性、評(píng)價(jià)，故其內(nèi)容便由刑法的目的來(lái)決定。將什么行為作為禁止對(duì)象，是由以什么為目的而禁止來(lái)決定的。在此意義上說(shuō)，對(duì)實(shí)質(zhì)違法性概念、違法性的實(shí)質(zhì)的理解，由來(lái)于對(duì)刑法的任務(wù)或目的的理解。”{47}既然羅克信教授認(rèn)為刑法的目的與任務(wù)是保護(hù)法益，{48}就只能將對(duì)法益有侵害或者危險(xiǎn)的行為當(dāng)作違法行為。因此，將沒(méi)有給個(gè)人的法益帶來(lái)危險(xiǎn)的偶然防衛(wèi)認(rèn)定為違法行為，存在矛盾之處。
第六，行為無(wú)價(jià)值論在偶然防衛(wèi)問(wèn)題上的主觀主義立場(chǎng)相當(dāng)明顯。例如，丙1與丙2共同實(shí)施暴力搶劫丁的財(cái)物時(shí)，如若甲知道真相對(duì)丙1實(shí)施暴力，乙不知道真相對(duì)丙2實(shí)施暴力，按行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，甲的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，乙的行為是犯罪未遂。可是，客觀上完全一樣的行為，只是因?yàn)橹饔^上是否知道真相，而成為是否構(gòu)成犯罪的界限。將防衛(wèi)人有犯罪意識(shí)和無(wú)防衛(wèi)意識(shí)，作為未遂犯的行為無(wú)價(jià)值的根據(jù)，充分說(shuō)明行為無(wú)價(jià)值論不過(guò)是心情無(wú)價(jià)值而已，與主觀主義只有一紙之隔，甚至沒(méi)有差異。再如，丙正在非法殺丁時(shí)，甲與乙沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)卻同時(shí)開(kāi)槍射擊丙，丙的心臟被兩顆子彈擊中；但甲知道丙正在殺丁，乙不知道丙正在殺丁。行為無(wú)價(jià)值論會(huì)得出如下結(jié)論：乙開(kāi)槍是違法的，構(gòu)成故意殺人罪；但甲開(kāi)槍不違法，不成立犯罪。言下之意，只有知道丙在殺丁時(shí)，挽救丁的生命的行為才是合法的；不知道丙在殺丁時(shí)，挽救丁的生命的行為是非法的。但是，這樣的結(jié)論同樣是主觀主義的反映，也難以令人贊成。
第七，關(guān)于防衛(wèi)意識(shí)的內(nèi)容，德國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為：“行為人在客觀地被正當(dāng)化的范圍內(nèi)實(shí)施行為，而且主觀上對(duì)正當(dāng)化狀態(tài)具有認(rèn)識(shí)，對(duì)正當(dāng)化來(lái)說(shuō)就基本上足夠了。行為人此時(shí)具有客觀上實(shí)施正當(dāng)行為的故意。只要認(rèn)識(shí)到引起合法狀態(tài)，就排除行為無(wú)價(jià)值，同時(shí)排除不法。不要求行為人進(jìn)一步為了正當(dāng)化的目的而實(shí)施行為。”{49}日本的行為無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，“防衛(wèi)意識(shí)的本來(lái)的意義，是積極地防衛(wèi)自己或者他人的權(quán)利免受不法侵害的意思（目的或意圖說(shuō)），但是，即使是本能的自衛(wèi)行為，也不能否定其是基于防衛(wèi)意識(shí)的。而且，沒(méi)有疑問(wèn)的是，正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定也考慮到了本能的反擊行為，因此，在沒(méi)有積極的防衛(wèi)意圖、動(dòng)機(jī)的場(chǎng)合，也不能認(rèn)定有防衛(wèi)意識(shí)。所以，反擊時(shí)即使由于亢奮、狼狽、激憤、氣憤而沒(méi)有積極的防衛(wèi)意識(shí)，或者攻擊意識(shí)與防衛(wèi)意思并存，也不應(yīng)當(dāng)馬上否認(rèn)其防衛(wèi)意識(shí)。”{50}可是，其一，行為無(wú)價(jià)值論者要求主觀的違法要素與主觀的正當(dāng)化事由相對(duì)應(yīng)，既然行為無(wú)價(jià)值論者將故意作為主觀的違法要素，并且認(rèn)為故意是認(rèn)識(shí)因素與意志因素的統(tǒng)一，{51}那么，主觀的正當(dāng)化要素也應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識(shí)因素與意志因素統(tǒng)一。但是，在偶然防衛(wèi)問(wèn)題上，行為無(wú)價(jià)值論卻只要求防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，這多少有自相矛盾之嫌。其二，吊詭的是，當(dāng)甲在一旁對(duì)偶然防衛(wèi)者乙說(shuō)“丙在殺人”時(shí)，乙因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到了丙的不法侵害，就當(dāng)然地屬于正當(dāng)防衛(wèi)了。旁人的一句話，就能使一個(gè)有罪者變?yōu)闊o(wú)罪者，何等不可思議！
第八，如果說(shuō)偶然防衛(wèi)成立未遂犯，那么，在丙故意殺害丁時(shí)，乙出于殺人故意對(duì)丙實(shí)施了偶然防衛(wèi)行為，但未能致丙死亡，只是造成了丙的傷害乃至沒(méi)有造成任何傷害時(shí)，就存在兩個(gè)未遂：一方面是沒(méi)有造成預(yù)期的死亡結(jié)果的未遂，另一方面是因?yàn)槿狈Y(jié)果無(wú)價(jià)值的未遂，結(jié)局形成了“未遂的未遂”。{52}但這是不可思議的。行為無(wú)價(jià)值論的反論是，之所以肯定偶然防衛(wèi)成立未遂犯，是因?yàn)橹荒茉谶`法結(jié)果實(shí)現(xiàn)未遂的限度內(nèi)肯定其違法性，而不是承認(rèn)“未遂的未遂”。對(duì)未遂說(shuō)的批判只是概念性的，而不是本質(zhì)性的。{53}可是，既然要認(rèn)定為犯罪未遂，就不可能不考慮未遂犯的概念。未遂犯不只是違法性階層的問(wèn)題，而且是構(gòu)成要件符合性階段的問(wèn)題，未遂只能是已經(jīng)著手而沒(méi)有達(dá)到既遂，而不可能是沒(méi)有達(dá)到未遂。僅根據(jù)所謂的實(shí)質(zhì)認(rèn)定未遂犯或者適用（或者準(zhǔn)用）未遂犯的規(guī)定，并不符合刑法的安定性的指導(dǎo)原理。
第九，德國(guó)的行為無(wú)價(jià)值論者是將偶然防衛(wèi)當(dāng)作不能犯未遂處罰的。羅克信教授指出：“行為人對(duì)客觀的正當(dāng)防衛(wèi)狀況欠缺認(rèn)識(shí)時(shí)，其行為被評(píng)價(jià)為不能犯。”{54}《德國(guó)刑法》第23條是關(guān)于未遂犯的規(guī)定，其第3款規(guī)定：“行為人出于重大無(wú)知，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其未遂行為的對(duì)象種類(lèi)或者所使用的方法根本不可能達(dá)到既遂的，法院可以免除刑罰或者依其裁量減輕處罰。”根據(jù)這一規(guī)定，行為人誤將野獸當(dāng)作仇人殺害的，以及誤將白糖當(dāng)作砒霜使用的，成立不能犯未遂。這其實(shí)是純粹主觀說(shuō)或者抽象的危險(xiǎn)說(shuō)的結(jié)論。顯然，在我國(guó)，只要不采取純粹主觀說(shuō)或者抽象的危險(xiǎn)說(shuō)，就不能接受德國(guó)學(xué)者的結(jié)論。但是，純粹主觀說(shuō)與抽象的危險(xiǎn)說(shuō)存在諸多缺陷，不能作為認(rèn)定未遂犯的根據(jù)。{55}日本的井田良教授指出：就偶然防衛(wèi)而言，“肯定行為不法僅限于行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到存在屬于違法性阻卻事由的事實(shí)，而且，通常一般人也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這種事實(shí)的場(chǎng)合。”{56}這顯然是具體的危險(xiǎn)說(shuō)的觀點(diǎn)。但是，具體的危險(xiǎn)說(shuō)并不盡如人意。{57}不難看出，只要合理地采取客觀的危險(xiǎn)說(shuō)或者修正的客觀危險(xiǎn)說(shuō)，就不可能接受日本學(xué)者的這一結(jié)論。還需要說(shuō)明的是，在德國(guó)與日本，未遂犯的處罰受到一定限制，所以，即使是行為無(wú)價(jià)值論者也并非主張偶然防衛(wèi)一概成立未遂犯。
（二）偶然防衛(wèi)既存在行為無(wú)價(jià)值、也存在結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)
總共6頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
