[ 劉星 ]——(2012-4-10) / 已閱12923次
回歸民法的統(tǒng)一框架不僅僅是確定研究方法與方向的需要，還是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供更完善的保護(hù)的需求。首先，在民法的統(tǒng)一框架之內(nèi)，各民事制度均可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用。當(dāng)著作權(quán)權(quán)利人因其權(quán)利受侵害而有所損失時(shí)，不僅可以獲得侵權(quán)制度之保護(hù)，還得以依據(jù)不當(dāng)?shù)美贫榷螳@得利益的侵害人返還不當(dāng)?shù)美Ｔ僬撸热魧⒅鳈?quán)權(quán)獨(dú)立于民法框架之外，則著作權(quán)僅由各個(gè)特別法提供保護(hù)，則在法律體系不完備的情形下，除已經(jīng)著作權(quán)制定特別法之外其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)將失去保護(hù)依據(jù)。
回歸到統(tǒng)一民法框架，則著作權(quán)侵權(quán)需面對(duì)如下兩個(gè)問(wèn)題：一是與民事一般民事侵權(quán)制度的協(xié)調(diào)；二是與民事權(quán)利保護(hù)的協(xié)調(diào)。從此二點(diǎn)分析，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則均無(wú)在著作權(quán)侵權(quán)中普遍適用的道理。
首先，在著作權(quán)侵權(quán)與一般民事侵權(quán)原理的協(xié)調(diào)方面，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任可否在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中普遍適用取決于如下考量：侵害著作權(quán)的行為的危害性是否均達(dá)到這樣的程度以至于法律必須對(duì)之適用無(wú)過(guò)錯(cuò)這樣一種嚴(yán)格責(zé)任才可以給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)充分的保護(hù)？即侵害著作權(quán)的行為是否普遍的符合無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用的原理。事實(shí)上，所謂的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并非毫無(wú)依據(jù)的將責(zé)任強(qiáng)加于行為人。對(duì)此，張新寶對(duì)現(xiàn)行法適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為加以抽象得知：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也存在著“可規(guī)則事由”。而其中主要的一點(diǎn)即是：就加害人與受害人的經(jīng)濟(jì)地位之比較，加害人總是處于優(yōu)先地位。【11】那么，著作權(quán)人在其權(quán)利受到侵犯時(shí)，是否總是處于弱勢(shì)地位呢？實(shí)施并非如此。在現(xiàn)代社會(huì)，由于智力成果的價(jià)值日益顯現(xiàn)，同時(shí)智力成果的創(chuàng)造也日益復(fù)雜，因而越來(lái)越的智力成果為經(jīng)營(yíng)性主體所掌控。因此，在侵害著作權(quán)人領(lǐng)域，加害人并不總是處于優(yōu)勢(shì)之地位。相反，著作權(quán)人往往是財(cái)力雄厚的營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。因而，從在網(wǎng)絡(luò)中著作權(quán)侵權(quán)與一般民事侵權(quán)原理的協(xié)調(diào)方面而言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并無(wú)普遍適用的必要。
其次，從各民事權(quán)利協(xié)調(diào)的角度而言，焦點(diǎn)在于保護(hù)社會(huì)成員行為自由與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以鼓勵(lì)創(chuàng)新的兩者協(xié)調(diào)。以保護(hù)行為自由的角度而言，侵權(quán)之認(rèn)定應(yīng)當(dāng)恪守過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則。市民社會(huì)通過(guò)交換而發(fā)展，人依據(jù)其自由意志而自由行動(dòng)，不受社會(huì)束縛地使用和處理自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，由此才能推動(dòng)市民社會(huì)的不斷發(fā)展。【12】因而，人的自由意志并不能被輕易的約束與限制，因?yàn)檫@違背整個(gè)社會(huì)的利益。而只有當(dāng)人們違背其基本理性，在理性之外行為，他的自由意志才不被信任，此時(shí)，侵權(quán)法才得以進(jìn)入，對(duì)違背理性的行為課以否定的評(píng)價(jià)，并責(zé)其負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因而，過(guò)錯(cuò)責(zé)任實(shí)際上維系行為自由的保障，進(jìn)而維系著著整個(gè)市民社會(huì)的發(fā)展。即使僅僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域普遍的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也將對(duì)社會(huì)成員的行為自由施以沉重的枷鎖。因?yàn)椋幵谥R(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，信息的獲取、運(yùn)用與傳播已構(gòu)成社會(huì)活動(dòng)的最主要形式。因而，盡管過(guò)錯(cuò)責(zé)任不能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)完滿的保護(hù)并由此可能在一定程度上打擊知識(shí)創(chuàng)新的熱情，然而較之于整個(gè)社會(huì)之發(fā)展，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任更不宜普遍推行。因?yàn)椋坏┬袨樽杂墒艿绞`，社會(huì)成員將可能“動(dòng)輒得咎”，則即使只是創(chuàng)作活動(dòng)本身都將難以推進(jìn)。
從民事權(quán)利保護(hù)的協(xié)調(diào)以及民事制度的協(xié)調(diào)角度分析，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不適宜在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一般適用，然而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是否在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域完全的不適用呢？法律可否在特殊情形下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵害著作權(quán)的行為課以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任呢？在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的爭(zhēng)議之中，盡管也有一些學(xué)者針對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任本身進(jìn)行探討，然而也僅僅籠統(tǒng)的以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用。對(duì)此，筆者認(rèn)為，盡管在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不易普遍適用，然而并不排除在特定情形下的適用。
如上文所述，侵權(quán)行為本以存在過(guò)錯(cuò)為限。然而近現(xiàn)代侵權(quán)法均承認(rèn)一定情形下的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用。法律何以做出這樣的選擇？綜合各學(xué)者之觀點(diǎn)，有如下理由：（1）舉證困難；【13】（2）“不幸損失”的合理分配；【14】（3）加害人的優(yōu)勢(shì)地位。【15】侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為之中是否存在此種既難以歸責(zé)又難以舉證的情形呢？著作權(quán)權(quán)利標(biāo)的體現(xiàn)為一種信息，權(quán)利人難以控制，兼具有時(shí)間性與地域性，其舉證困難情形當(dāng)然存在。而此點(diǎn)也正是鄭成思先生提倡無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般適用的理?yè)?jù)之一。那么，在無(wú)過(guò)錯(cuò)的營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的行為給知識(shí)產(chǎn)權(quán)人造成損失的場(chǎng)合，致害人為財(cái)力雄厚的經(jīng)營(yíng)性主相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人處于優(yōu)勢(shì)地位；且致害人以知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，尤其承擔(dān)此“不幸損失”也合乎正義、公平之理念。
三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)應(yīng)適用多元化的歸責(zé)原則
可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是主要適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而對(duì)那些特殊的侵害著作權(quán)的行為得以適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的探討。依據(jù)一般的民事侵權(quán)原理，過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般的歸責(zé)原則，特殊情形下，在法律明文規(guī)定的前提下適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。作為民法的特別法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，其侵權(quán)制度的歸責(zé)體系也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)多元的歸責(zé)原則，而不是完全的適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)然，鑒于網(wǎng)絡(luò)中著作權(quán)侵權(quán)行為存在舉證困難的現(xiàn)象，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任之下，應(yīng)當(dāng)更多的適用過(guò)錯(cuò)推定的規(guī)定。
綜上，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)中著作權(quán)侵權(quán)的合理的歸責(zé)體系如下：（1）以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為一般歸責(zé)原則；（2）廣泛適用過(guò)錯(cuò)推定（當(dāng)然，過(guò)錯(cuò)推定不為獨(dú)立的歸責(zé)原則，只是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊適用）；（3）特殊的營(yíng)利性行為造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)人損失的，可適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但以法律明文規(guī)定為限。
注釋?zhuān)?br>
【1】、鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法——新世紀(jì)的若干研究重點(diǎn)[M].北京:法律出版社,2004.62,115,117-119,119,132,62.
【2】、鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法——新世紀(jì)的若干研究重點(diǎn)[M].北京:法律出版社,2004.62,115,117-119,119,132,62.
【3】、劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）[M].北京:高等教育出版社,2004.17.
【4】、曲三強(qiáng).知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理[M]北京:中國(guó)檢察出版社,2004.12.
【5】、鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007.2.
【6】、黃勤南.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:中央廣播大學(xué)出版社,2003.6.
【7】、李揚(yáng).重塑以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[J].法商研究,2006,(6):17-26
【8】、吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》與《世界人權(quán)公約》為對(duì)象[J],法學(xué)研究,2003,(3):66-78
【9】、尹田.物權(quán)法理論評(píng)析與思考（第二版）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.22,23.
【10】、李揚(yáng).重塑以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[J].法商研究,2006,(6):17-26
【11】、張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.35.
【12】、蘇號(hào)朋.民法文化：一個(gè)初步的理論解析[J].比較法研究,1997,(3):241-258
【13】、鄭玉波.民法債編總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004.120.
【14】、王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.16.
【15】、張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.35.
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
