[ 李春曉 ]——(2012-4-12) / 已閱11120次
《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后侵權(quán)死亡賠償?shù)姆蛇m用探討
——以被扶養(yǎng)人生活費(fèi)取消后如何與死亡賠償金銜接為視角
論文提要：
中國最早確立侵權(quán)死亡賠償制度的是《民法通則》，《民法通則》規(guī)定的死亡賠償范圍小、標(biāo)準(zhǔn)低，這種低水平的賠償不再適應(yīng)中國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，按其所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)所計算出來的死亡賠償已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能填補(bǔ)受害人的損失。為了讓民事主體得到充分的賠償，繼《民法通則》后出現(xiàn)了不少的法律、行政法規(guī)、司法解釋分別對侵權(quán)死亡賠償作出了自己的規(guī)定，從而使中國的侵權(quán)死亡賠償制度呈現(xiàn)“百花齊放”的熱鬧場面。《侵權(quán)責(zé)任法》在歷經(jīng)四次審議后順利產(chǎn)生，該法以民事基本法的形式確立起了中國侵權(quán)死亡賠償制度的框架。《侵權(quán)責(zé)任法》較之《人身損害賠償解釋》一個重大的變化，就是《侵權(quán)責(zé)任法》取消了《人身損害賠償解釋》中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，從而影響了死亡賠償金，但該法對此并未作出新的規(guī)定。筆者擬從《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》及相關(guān)司法解釋之間競合沖突問題的適用、《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前侵權(quán)死亡賠償?shù)姆蛇m用情況、《侵權(quán)責(zé)任法》對侵權(quán)死亡賠償制度的影響進(jìn)行梳理，進(jìn)而對《侵權(quán)責(zé)任法》取消被扶養(yǎng)人生活費(fèi)后的法律適用進(jìn)行辨析，從而得出《侵權(quán)責(zé)任法》取消被扶養(yǎng)人生活費(fèi)后如何與作為侵權(quán)死亡賠償制度核心內(nèi)容的死亡賠償金相銜接提出三點(diǎn)個人意見：一、死亡賠償金的權(quán)利主體為死者的繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬；二、死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)、方法應(yīng)為按照受訴法院所在地上一年度職工的平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計算20年；三、在司法解釋未出臺前，應(yīng)將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)單獨(dú)計算后加入死亡賠償金中，在判決主文中只出現(xiàn)死亡賠償金。全文共9714字。
以下正文：
生命，是人類生存和發(fā)展的基點(diǎn)，不可替代。正因為此，現(xiàn)代社會始終堅守“生命不可剝奪”的底線。 但生命是脆弱的，違法終止生命的事件時有發(fā)生。作為管理者的國家，又必須矯正非正常死亡中的不公，以維系整個人類社會的生存與發(fā)展，于是，作為調(diào)整社會關(guān)系之基本規(guī)范的現(xiàn)代法律，不得不擔(dān)負(fù)起這一職責(zé)。公法為主、私法為輔是現(xiàn)代法制對死亡賠償?shù)恼{(diào)整模式。于2010年7月1日起正式施行的《侵權(quán)責(zé)任法》，以民事基本法的形式確立起了中國侵權(quán)死亡賠償制度的框架。由于《侵權(quán)責(zé)任法》在制定機(jī)關(guān)上先天不足，以致在法律適用中出現(xiàn)與其他法律規(guī)范的競合、沖突問題。誠然這些問題對司法實(shí)踐中如何正確適用《侵權(quán)責(zé)任法》造成很大的困惑，但是法律作為一種具有嚴(yán)密邏輯性、體系性和價值判斷、利益衡量相結(jié)合的規(guī)范，其蘊(yùn)含的法律解釋技術(shù)為實(shí)在法的正確適用提供了方法論基礎(chǔ)。因此，運(yùn)用法律解釋技術(shù)可以認(rèn)定《侵權(quán)責(zé)任法》與《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）及其相關(guān)司法解釋之間的為吸收、修改、補(bǔ)充關(guān)系。
一、《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前侵權(quán)死亡賠償?shù)姆蛇m用情況
在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，我國的侵權(quán)死亡賠償制度沒有統(tǒng)一的法律體系，侵權(quán)死亡賠償制度主要是由基本法律、法律、行政法規(guī)和司法解釋組成。首先，基本法律僅有《民法通則》作了簡單的規(guī)定，該法第119條規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償……，造成死亡的，并應(yīng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”。其次，法律主要有《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等。如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，……造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用”。再次，行政法規(guī)主要有《醫(yī)療事故處理條例》及《國內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體賠償暫行規(guī)定》等。最后，司法解釋在死亡賠償制度中占有重要的地位，如《人身損害賠償解釋》，該司法解釋第十七條規(guī)定“受害人遭受人身侵害……，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)……”。該司法解釋較為全面地規(guī)定了死亡賠償?shù)馁r償范圍、標(biāo)準(zhǔn)及計算方法，成為審理人身損害死亡賠償案件的重要依據(jù)。由此可見，盡管侵權(quán)死亡賠償本應(yīng)是一項獨(dú)立的制度，但這一時期的諸多法律、法規(guī)和司法解釋規(guī)定的體系較為混亂，在侵權(quán)死亡賠償?shù)馁r償范圍、賠償項目及名稱、計算標(biāo)準(zhǔn)等方面存在諸多不一致之處，尤其是在死亡賠償金的性質(zhì)認(rèn)定方面差異較大。 為了更好地保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，維護(hù)公平正義，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，2002年最高國家立法機(jī)關(guān)啟動了《侵權(quán)責(zé)任法》的制定進(jìn)程，經(jīng)過四次審議于2009年獲得通過的《侵權(quán)責(zé)任法》，意味著中國的侵權(quán)死亡賠償制度有了統(tǒng)一的法律體系，改變了過去中國侵權(quán)死亡賠償制度體系、標(biāo)準(zhǔn)、項目等混亂的局面，同時還意味著我國向制定民法典又邁出重要一步，是合同法、物權(quán)法后的另一個重要支柱性法律。
二、《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》及相關(guān)司法解釋之間競合沖突問題的適用
《民法通則》以及相關(guān)法律、行政法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，對明確侵權(quán)責(zé)任，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益，維護(hù)社會秩序，確實(shí)起到了積極有效的作用。但近年來，新類型的侵權(quán)案件不斷出現(xiàn)，特殊侵權(quán)糾紛日益增多，如“毒奶粉事件”、“脆脆樓事件”等安全事故頻發(fā)，處理這些侵權(quán)之訴，就只能依據(jù)民法通則以及近40部單行法的相關(guān)規(guī)定，但這些現(xiàn)行的法律有些規(guī)定較為原則，缺乏可操作性，不少規(guī)定分散在單行法律中，缺乏對侵權(quán)責(zé)任的共性規(guī)定，已經(jīng)不能適應(yīng)形勢發(fā)展的需求。《侵權(quán)責(zé)任法》采取了多種歸責(zé)原則并存的立法模式，力圖對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中出現(xiàn)的新型侵權(quán)類型做出規(guī)定，該法采用了一般條款與具體列舉相結(jié)合的立法方式，立足中國現(xiàn)實(shí)國情，全面保護(hù)民事主體合法權(quán)益，有利于促進(jìn)和諧社會建設(shè)，因此，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。《侵權(quán)責(zé)任法》作為侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的基本法，不可能事無巨細(xì)地列舉出所有的侵權(quán)責(zé)任類型以及每類侵權(quán)責(zé)任從構(gòu)成要件到免責(zé)事由的所有要素。為了維持其“法典化”的形式體例，它只能就一些原則性或一般性事由作出規(guī)定，對一些典型的特殊侵權(quán)責(zé)任類型進(jìn)行列舉，其他則必須依賴《侵權(quán)責(zé)任法》之外的法律來補(bǔ)充，那么《侵權(quán)責(zé)任法》與其他的法律、法規(guī)、司法解釋該如何適用？
（一）《侵權(quán)責(zé)任法》與其他法律、法規(guī)的關(guān)系
《侵權(quán)責(zé)任法》是在《民法通則》等法律的基礎(chǔ)上制定的，是對《民法通則》等法律的細(xì)化、補(bǔ)充和完善，同時也有較大的修改，《侵權(quán)責(zé)任法》取消了《民法通則》第119條規(guī)定的被扶養(yǎng)人必要生活費(fèi)項目，將其涵括于死亡賠償金中。那么在適用上何者優(yōu)先？《侵權(quán)責(zé)任法》立法的本意，是對以往立法中的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則予以梳理、修改完善和統(tǒng)一，新規(guī)則的出臺，本應(yīng)替代《民法通則》中原有的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則。但由于《侵權(quán)責(zé)任法》作為民事基本法，理應(yīng)在全國人大全會上通過，但現(xiàn)實(shí)是在全國人大常委會上通過，而《民法通則》是由全國人民代表大會通過的，后者的立法位階高于前者，因此，并不適用新法優(yōu)于舊法的規(guī)則。由于我國民法典的立法工作尚未最后完成，《民法通則》尚無法在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前廢止，這將為《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施帶來困難。這一問題，有待有關(guān)部門予以明確。建議由全國人大常委會依據(jù)立法法第7條對《民法通則》中的有關(guān)條文予以廢止。《侵權(quán)責(zé)任法》提出了“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”的法律適用原則。但是，這個原則是以對“其他法律”的“法律”的狹義解釋為前提的，即法律應(yīng)僅指全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律，而不包括行政法規(guī)及其他規(guī)范性文件。
（二）《侵權(quán)責(zé)任法》與涉及死亡賠償相關(guān)司法解釋的關(guān)系
侵權(quán)法是規(guī)范和調(diào)整現(xiàn)實(shí)生活的法律，但現(xiàn)實(shí)生活的發(fā)展變化使立法總是落后于現(xiàn)實(shí)生活，我國的侵權(quán)立法也是如此。近些年來，人民法院面臨著大量增多而且更為復(fù)雜的侵權(quán)糾紛案件，但是已有法律卻不能適應(yīng)侵權(quán)案件審判的需要，因此，最高人民法院根據(jù)法律賦予的職權(quán)和審判工作實(shí)際需要，制訂了大量的司法解釋，我國最高人民法院制定的司法解釋在適用上與被解釋的法律具有同等的法律效力，在司法實(shí)踐中，司法解釋的作用甚至比法律更有用。 在最高人民法院制定的眾多司法解釋中，就包括多個涉及死亡賠償方面的司法解釋，例如《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2003年通過）、《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（2001年通過）、《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》（1992年通過） 的競合與沖突問題。事實(shí)上《侵權(quán)責(zé)任法》的許多內(nèi)容就吸收了相關(guān)司法解釋的規(guī)定，而這些規(guī)定都是經(jīng)過司法實(shí)踐證明是正確合理并且可行的。因此，我們要正確處理《侵權(quán)責(zé)任法》與涉及死亡賠償相關(guān)司法解釋的關(guān)系。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一個新法從立法上規(guī)定了全新的內(nèi)容，此前的司法解釋所涉及的相關(guān)內(nèi)容不再適用。理由之一，是新法的效力高于司法解釋，只能適用新法；理由之二，是相同的規(guī)定只能選擇新法的規(guī)定適用，再適用過去的司法解釋既重復(fù)而且通說認(rèn)為，一概排除適用過去的司法解釋的作法是不適當(dāng)?shù)摹?新法頒布之后，過去的相關(guān)司法解釋并不當(dāng)然失效，凡不與新法相違背的仍為繼續(xù)適用，凡與之相違背的部分應(yīng)當(dāng)廢止或者修改，在審判實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意對比適用。
既然《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》和相關(guān)司法解釋之間的關(guān)系為法條競合中吸收、修改、補(bǔ)充關(guān)系，那么《侵權(quán)責(zé)任法》的適用根據(jù)法學(xué)方法論原理進(jìn)行解釋可以得出：就同一事項《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》和相關(guān)司法解釋均有規(guī)定的，被《侵權(quán)責(zé)任法》吸收修改，適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定；《侵權(quán)責(zé)任法》有規(guī)定，而《民法通則》和相關(guān)司法解釋無規(guī)定，屬于《侵權(quán)責(zé)任法》對《民法通則》的補(bǔ)充，適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定；《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定，但《民法通則》和相關(guān)司法解釋有規(guī)定的，適用《民法通則》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
三、《侵權(quán)責(zé)任法》對侵權(quán)死亡賠償制度的影響
《侵權(quán)責(zé)任法》最核心的精神就是保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，彰顯人文關(guān)懷。在《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)侵權(quán)死亡賠償制度的關(guān)鍵條文就有兩個,即第十六條和第二十二條, 為此諸多媒體據(jù)此報道侵權(quán)責(zé)任法確立了同命同價的賠償原則。 該法第十六條明確了死亡賠償金是賠償受害人因死亡而喪失的未來可得利益；第二十二條吸收了《人身損害賠償解釋》確立的精神損害賠償獨(dú)立于死亡賠償金的經(jīng)驗,并以國家立法的形式予以確認(rèn),而這兩點(diǎn)正是困擾中國侵權(quán)死亡賠償制度20多年的根源,因《侵權(quán)責(zé)任法》解決了這兩個問題，故可以說基本上搭建起了中國侵權(quán)死亡賠償制度的框架。《侵權(quán)責(zé)任法》確立起的死亡賠償制度的框架為： （1）相關(guān)財產(chǎn)損失，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)等；（2）死亡賠償金；（3）精神損害撫慰金。細(xì)看《侵權(quán)責(zé)任法》構(gòu)建起的死亡賠償制度,不難發(fā)現(xiàn)被法學(xué)界和實(shí)務(wù)界都接受的“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一賠償項目沒有了，這看似立法者犯了一個小兒科的錯誤,但這卻正是這部法律的亮點(diǎn)之所在,因為立法者終于摒棄了中國在死亡賠償金性質(zhì)問題上搖擺的困惑狀態(tài),旗幟鮮明地確定了賠償義務(wù)人對因受害人死亡遭受未來收入的損失進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任，體現(xiàn)了本法“責(zé)任法”的特點(diǎn),即最大程度地保護(hù)受害人及其近親屬的利益。
（一）死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的關(guān)系
按照“繼承喪失說”，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)氖且蚴芎θ怂劳龆鴨适У奈磥砜傻美妗?而根據(jù)《人身損害賠償解釋》起草者的說明，該司法解釋對死亡賠償采納“繼承喪失說”，但對賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行了分解，即仍保留過去的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償，而分解出“人均可支配收入”作為“死亡賠償金”予以賠償，以此與民法通則現(xiàn)行有關(guān)立法相銜接。理由是按照“繼承喪失說”，對死亡受害人近親屬的逸失利益按“收入損失”計算，即按代表死者生前綜合收入水平中的“年收入”標(biāo)準(zhǔn)計算，“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”在計算上被“收入損失”吸收。因此，“收入損失”之外不再重復(fù)賠償“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”。但鑒于民法通則、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法中均有“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”的賠償項目，為使司法解釋與立法保持一致，《人身損害賠償解釋》以分解的方法對繼承喪失說的“收入損失”賠償作了技術(shù)處理，即將“收入損失”分解為“人均可支配收入”及“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”兩個部分。 由此可見，死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償是各自獨(dú)立的賠償項目，它們各自的賠償?shù)膶ο蟛煌荒芟嗷ヌ娲謾?quán)責(zé)任法應(yīng)將它們并行規(guī)定，而不是相互排斥。 而《侵權(quán)責(zé)任法》未將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作為賠償項目，因此筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的死亡賠償金已涵括了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
（二）死亡賠償金在《侵權(quán)責(zé)任法》與《人身損害賠償解釋》中的異同
《人身損害賠償解釋》中的死亡賠償金與《侵權(quán)責(zé)任法》中的死亡賠償金雖然名稱、內(nèi)涵相同，但其外延不同。按照《人身損害賠償解釋》所規(guī)定的死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)、方法進(jìn)行計算，如果受害人是一個具有正常勞動能力的人，所計算出來的并不是一個勞動者的總收入。因為“人均可支配收入”的分母，除了勞動者外，還有不能勞動的人。“人均可支配收入”是一個統(tǒng)計上的概念，是通過大量居民家庭實(shí)際記賬統(tǒng)計來的，其統(tǒng)計流程為：選定記賬戶，逐月記流水賬（包括收入和支出），然后進(jìn)行全年匯總，再除以家庭人口數(shù)得出人均可支配收入。 例如，一家三口，兩人工作，每人工資12000元，平均工資為12000元，但“人均可支配收入”就成了12000×2÷3=8000元。這是因為分母多了一個不掙錢的人。從上述舉例可以看出，在計算“人均可支配收入”的時候，分母中包括了被扶養(yǎng)人。從《侵權(quán)責(zé)任法》的立法本意觀察，其所規(guī)定的死亡賠償金應(yīng)屬于對受害人因侵權(quán)行為造成的“實(shí)際收入”減少的損失賠償，所以，以《人身損害賠償解釋》所規(guī)定的死亡賠償金的計算方式所得的死亡賠償金，并不完全是《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“死亡賠償金”的概念。若以這種計算方式所得的死亡賠償金，直接適用于《侵權(quán)責(zé)任法》，不再賠償受害人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這個項目，對受害人是不公平的，也不符合《侵權(quán)責(zé)任法》確立的賠償項目規(guī)定的本意。故，《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的死亡賠償金的外延大于《人身損害賠償解釋》中規(guī)定的死亡賠償金的外延。
四、《侵權(quán)責(zé)任法》取消被扶養(yǎng)人生活費(fèi)后的法律適用辨析
侵權(quán)事故導(dǎo)致受害人提前死亡，而使這部分應(yīng)得利益逸失，對此賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。 《侵權(quán)責(zé)任法》所構(gòu)建的侵權(quán)死亡賠償制度取消了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作為賠償項目，而在正式實(shí)施的前一天，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》（以下簡稱《通知》），該《通知》第四條關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否徹底取消，以及取消后如何與死亡賠償金相銜接問題的規(guī)定，可謂模棱兩可，十分不明確。從而使得司法實(shí)務(wù)中的法官和律師無所適從，導(dǎo)致在審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了不同的做法，從一定程度上影響了司法的統(tǒng)一性。那么《侵權(quán)責(zé)任法》取消被扶養(yǎng)人生活費(fèi)后，該如何適用《侵權(quán)責(zé)任法》，筆者在此提出幾點(diǎn)自己的觀點(diǎn)。
（一）死亡賠償金的請求權(quán)人
侵權(quán)死亡賠償之所以具有民法上的意義，是在于與死亡有特別密切關(guān)系者遭受了財產(chǎn)和非財產(chǎn)損失。 《侵權(quán)責(zé)任法》和《人身損害賠償解釋》將死亡賠償金的權(quán)利主體界定為死者近親屬，但對于何謂死者的“近親屬”沒有明確，只是規(guī)定了近親屬為請求權(quán)人，而沒有規(guī)定順位問題。根據(jù)《民通意見》的規(guī)定，近親屬為配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。《人身損害賠償解釋》中死亡賠償金的權(quán)利主體原則上為受害人的法定繼承人。 但由于依據(jù)該解釋的規(guī)定被扶養(yǎng)人具有獨(dú)立的請求權(quán)，故對于被扶養(yǎng)人的權(quán)利并不會因死亡賠償金請求權(quán)人怠于行使權(quán)利而得不到保障。
總共2頁 1 [2]
下一頁
