[ 紀(jì)紅勇 ]——(2012-4-23) / 已閱30030次
二、程序正義與實體正義的關(guān)系
程序正義和實體正義的關(guān)系不僅是學(xué)者們討論的熱門話題，也是實務(wù)部門經(jīng)常爭論的問題。這一問題探討的是正當(dāng)程序僅僅具有服務(wù)實體結(jié)果的“工具性價值”，還是具有自身獨立價值的問題。因此，這一問題對程序正義來講至關(guān)重要，筆者特在此進行一下粗淺討論。
我國傳統(tǒng)上“是一個有‘實質(zhì)合理性’傾向的國家。中國美學(xué)的‘神’與‘形’、‘意’與‘象’、‘情’與‘景’，后者總是淪落為工具性的載體。與此驚人的相似的是，在實體法與程序法的關(guān)系上，程序法被看得很輕，沒有獨立的意義，得不到應(yīng)有的重視。” 形成我國“重實體、輕程序”這一傳統(tǒng)的原因主要有三：“古代司法功能已被高度政治工具化，自身不具有獨立地位；法律道德化的社會環(huán)境里司法正義觀缺失，為這樣的糾紛解決方式制定嚴(yán)格的程序決不可能；生活于自然經(jīng)濟狀態(tài)下的中國人重經(jīng)驗而輕邏輯，這種思維方式也必然導(dǎo)致忽視程序性規(guī)則。” 我國現(xiàn)在已經(jīng)不再是自然經(jīng)濟狀態(tài)下的熟人社會，也不再是“無訴”的鄉(xiāng)土中國，伴隨著我國的改革開放和法治建設(shè)的不斷深入，現(xiàn)在越來越多的人開始重視程序正義，但筆者在實踐中深感很多數(shù)實務(wù)部門的同志仍然將程序視為一種簡單的工具，即實務(wù)中仍然存在嚴(yán)重的“重實體、輕程序”的傾向，嚴(yán)重的“程序工具主義”仍然非常廣泛地存在著。這些都影響著我國的司法公正，特別是影響著司法權(quán)威的樹立，甚至在一定程度上起著破壞法治的作用。因此，筆者深感有必要明確程序正義和實體正義的關(guān)系。
探討程序正義和實體正義的關(guān)系之前，需要對什么是實體正義進行一下探討。正義，是人類所追求的更古不變的美德，是調(diào)整社會關(guān)系的終極價值目標(biāo)。從古代柏拉圖的《共和國》到現(xiàn)代羅爾斯的《正義論》，都探討了如何在一個社會（國家、城邦）中實現(xiàn)正義。而關(guān)于什么是正義，自古以來就是哲學(xué)家、社會學(xué)家以及法學(xué)家們一直探討且不斷爭論的問題，我們很難給正義下一個準(zhǔn)確的定義，正如博登海默所言：“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。” 但我們似乎可以從一些智者的論述中，看出正義的幾分面目。柏拉圖認(rèn)為，正義存在于社會有機體各個部分間的和諧關(guān)系之中。每個公民必須在其所屬的地位上盡自己的義務(wù)，做與其本性最相適合的事情。亞里士多德認(rèn)為，從正義的分配含義來看，它要求按照比例平等原則把這個世界上的事務(wù)公平地分配給社會成員。相等的東西給予相等的人，不相等的東西給予不相等的人。 查士丁尼《民法大全》提出并被認(rèn)為是古羅馬法學(xué)家烏爾庇安首創(chuàng)的一個關(guān)于正義的著名定義是“正義乃是使每個人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志”。在羅馬歷史的早期，西塞羅也曾把正義表述為“使每個人獲得其應(yīng)得的東西的人類精神取向”。 上述關(guān)于正義的定義，似乎均有使每個人得到其應(yīng)得的東西的含義，筆者膚淺地感覺這似乎表達了正義的核心理念。陳瑞華教授似乎也同意這一觀點，他指出：“正義是一個以權(quán)利為基礎(chǔ)的價值目標(biāo)，它要求確保每個人獲得其所應(yīng)得的利益，這種利益不僅來自于現(xiàn)實法律的規(guī)定，而且也來自自然法的要求。”
西方思想史上有所謂的“實質(zhì)正義”、“分配正義”、“矯正正義”、“程序正義”等等關(guān)于正義的學(xué)說和分類。筆者認(rèn)為在訴訟領(lǐng)域，正義主要區(qū)分為實體正義和程序正義。關(guān)于什么是實體正義，筆者認(rèn)為就是裁判者通過訴訟審判程序所作出的涉及當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任的裁判結(jié)果符合正義的要求。關(guān)于程序正義筆者已經(jīng)在之前進行了闡述，在此不再贅述。此外，陳瑞華教授認(rèn)為除了實體正義和程序正義外，還存在“形式正義”這一正義形態(tài)。 他指出：“所謂‘形式正義’，是指法院的裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)做到對所有的案件和當(dāng)事人一視同仁，不給予任何屋里的差別待遇。” 對此，筆者持不同意見，筆者認(rèn)為“形式正義”的概念具有非常重要的價值，它體現(xiàn)了正義對于同樣的人同樣對待的要求；但實體正義中有對“形式正義”的要求，同樣，程序正義也需要實現(xiàn)對當(dāng)事人的“形式正義”，因此，“形式正義”似乎不應(yīng)當(dāng)作為與實體正義和程序正義并列的一種正義形態(tài)。
在訴訟中的實體正義有何具體標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為，實體正義具有高級標(biāo)準(zhǔn)和一般標(biāo)準(zhǔn)兩個標(biāo)準(zhǔn)。前者指裁判結(jié)果符合自然正義，后者指裁判結(jié)果符合實體法的規(guī)定。通常符合后者也就符合前者的標(biāo)準(zhǔn)了，但在個別情況下，會出現(xiàn)裁判結(jié)果符合實體法規(guī)定，但卻不符合自然正義的要求。筆者這里探討實體正義和程序正義的關(guān)系時，實體正義僅指符合一般標(biāo)準(zhǔn)的實體正義。而符合一般標(biāo)準(zhǔn)的實體正義的具體要求有以下兩個方面：1、裁判者做出的裁判結(jié)果符合實體法律的規(guī)定；2、裁判者做出的裁判結(jié)果在法律規(guī)定范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)合理、適度。如果裁判結(jié)果符合上述實體正義的要求，那么在訴訟領(lǐng)域主要表現(xiàn)在以下方面：在刑事訴訟中表現(xiàn)為使犯罪的人受到應(yīng)有的適當(dāng)?shù)男淌绿幜P，使無辜的人不受到刑事處罰。在民事訴訟中表現(xiàn)為正確確定當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)；保護權(quán)利人合法權(quán)益，確定侵權(quán)人、違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和法律責(zé)任；確定非侵權(quán)人即非違約法不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在行政訴訟中則表現(xiàn)為維護行政相對人的合法權(quán)益，確認(rèn)做出不合法行政行為的行政機關(guān)應(yīng)履行的義務(wù)和承擔(dān)的法律責(zé)任；或者裁決對合法行政行為指向的相對人的請求不予支持。這里，筆者想強調(diào)的是，實體正義應(yīng)當(dāng)是兩面的，而非一面。如在刑事訴訟領(lǐng)域，我們常常掛在嘴邊的實體正義是“打擊犯罪”、“對犯罪分子給予應(yīng)有的制裁”等，而卻忘記了刑事實體正義應(yīng)該是“不枉不縱”的兩面。
關(guān)于實體正義與程序正義的關(guān)系問題，主要存在三種觀點：程序工具主義、程序本位主義和折衷主義。“程序工具主義認(rèn)為，實體公正是訴訟的唯一價值，程序法的價值在于保障實體法的正確實施，其唯一的正當(dāng)目的就是最大限度地實現(xiàn)實體法，因而僅僅具有工具性的價值，程序公正本身沒有絕對意義”；而“程序本位主義主張程序至上，認(rèn)為程序法的價值在于其自身所具有的獨立價值而不在于其能保障實體法的正確實施，程序本身的目的性價值是民事實體法的正確實施，程序本身的目的性價值是民事訴訟程序追求的唯一目標(biāo)，而實體公正作為程序公正的產(chǎn)物而存在。” 有些學(xué)者對上述兩種觀點進行了理性批判，認(rèn)為程序工具主義與程序本位主義對于實體法與程序法關(guān)系問題的處理各有利弊。 筆者稱這種觀點為折衷主義。折衷主義認(rèn)為：“程序工具主義揭示了訴訟程序的基本功能，但是忽視了訴訟程序本身所具有的獨立價值及其對實體法的能動性價值；程序本位主義突出了訴訟程序本身的獨立價值，但是走向了另一個極端，忽視了程序法與實體法之間的緊密聯(lián)系……我們應(yīng)當(dāng)否定程序工具主義和程序本位主義的一元論，而代之以兩者并重的觀念：程序價值和實體價值各有獨立內(nèi)容，兩者相輔相成共同構(gòu)成訴訟價值的有機內(nèi)容。”
筆者的觀點介于程序本位主義和折衷主義之間，但更傾向于程序本位主義。第一，程序的設(shè)置在很大程序上是為實體服務(wù)的，程序正義的實現(xiàn)是確保實體正義實現(xiàn)的前提，從這個層面講，程序正義可以視為實體正義的工具。第二，在實現(xiàn)實體正義時，程序正義不同于一般情況下實體正義對各方利益的均等保護，更多地強調(diào)側(cè)重保護。正如羅爾斯所指出的那樣，訴訟程序?qū)儆凇安煌晟频某绦颉保荒茏龅健案谩保瑓s無法實現(xiàn)“最好”。如在刑事訴訟中，要做到“不枉不縱”，但如果控訴方提交的證據(jù)無法達到“排除一切合理懷疑”的地步，法官只能做出“疑罪從無”的裁判，這可能放縱了一個罪犯，但確實保護了無辜的人免受刑事制裁。所以，刑事訴訟更多側(cè)重對被告人權(quán)利的保護。而在民事訴訟中，往往原告提交的證據(jù)達不到優(yōu)勢證據(jù)時，就會被做出有利于被告的裁判。第三，實現(xiàn)程序正義是為了實現(xiàn)普遍的實體正義，一旦程序設(shè)立了，它就獨立于個別實體而存在，具有獨立的價值，就必須堅持程序正義優(yōu)于實體正義的原則，否則實體正義無法保證。第四，程序正義在對于實體正義的工具性價值以外，還存在自身的價值。如正當(dāng)程序具有樹立司法公信力的作用，吸收不滿的作用，還具有保護公民尊嚴(yán)以及作為實現(xiàn)法治關(guān)鍵要素的價值等等。程序正義這些獨立的價值與實體正義本身并無關(guān)系，是一種“純粹的程序正義”意義上的價值。關(guān)于這些價值，筆者將在下文中展開討論。
四、程序正義的價值
（一）程序正義的價值概述。
關(guān)于什么是價值，學(xué)者們有不同的觀點。《新華詞典》對價值給出了兩個定義，一是（某事某物的）效用或意義；二是凝結(jié)在商品中的一般的、無差別的人類勞動。 《不列顛百科全書》給價值的定義值得人們向往和追求的善，區(qū)分為工具價值和固有價值。 上述權(quán)威詞典給予價值兩個方面的含義，即內(nèi)在的價值和外在的價值。筆者認(rèn)為，關(guān)于程序正義的價值，也同樣是一種“善”，可以分為內(nèi)在價值和外在價值。程序正義的外在價值“可以被概括為程序的好結(jié)果，它是程序預(yù)期達到的結(jié)果價值”；程序正義的內(nèi)在價值“是指固有的，不取決于程序結(jié)果好壞的那種價值。” 簡言之，程序正義的內(nèi)在價值即正當(dāng)程序所固有的內(nèi)在品質(zhì)，而外在價值即正當(dāng)程序?qū)τ谏鐣姆e極作用。程序正義的外在價值又可以分為原始外在價值和次生外在價值。程序正義原始外在價值指的是正當(dāng)程序最原始最直接的目的和功能。而次生外在價值則是實現(xiàn)程序正義原始外在價值和程序正義不斷發(fā)展過程中，所發(fā)現(xiàn)和產(chǎn)生的一些其他價值。
（二）程序正義的內(nèi)在價值。
如前所述，程序正義的內(nèi)在價值是正當(dāng)程序所固有的內(nèi)在品質(zhì)，是一種內(nèi)在的“善”。美國學(xué)者羅伯特.S.薩默斯將判斷法律程序本身是否為善的價值標(biāo)準(zhǔn)稱為“程序價值”，他們包括參與統(tǒng)治（paticipatory governance）、程序正統(tǒng)性(process legitimacey)、程序和平性(process peacefulness)、人道性和尊重個人尊嚴(yán)(humaneness and respect for individual)、個人隱私保護(personal privacy)、合意主義/協(xié)議性(consensualism)、程序性公平(procedural fairness)、程序性法治(the procedural rule of law)、程序理性(procedural rational)、及時和終決性(timeliness and finality)十項內(nèi)容。 而學(xué)者貝勒斯則提出了七項原則作為程序內(nèi)在的價值要素，即和平原則（The principle of peacefulness）, 自愿原則（The principle of voluntariness）, 參與原則（The principle of participation）, 公平原則（The principle of fairness）, 可理解原則（ The principle of intelligibility）, 止?fàn)幵瓌t(The principle of repose)。 為揭示行政性正當(dāng)程序獨立價值，馬修提出了“尊嚴(yán)理論”。“尊嚴(yán)理論”的核心內(nèi)容是，評價法律程序或者裁決制作過程正當(dāng)性的主要標(biāo)準(zhǔn)是它使人的尊嚴(yán)、自尊得到維護和增強的程度。這種體現(xiàn)于法律程序本身或者裁決制作過程之中的價值，是以人類普遍的人性為基礎(chǔ)而提出的。這種通過法律程序本身而不是程序結(jié)果所體現(xiàn)出來的價值，馬修稱之為“尊嚴(yán)價值”，包括平等、可預(yù)測性、透明性、理性、參與、隱私等方面。
我國學(xué)者對程序正義的內(nèi)在價值也提出了自己的看法。受上述美國學(xué)者的啟發(fā)，孫笑俠先生對薩默斯和貝勒斯的論述進行了取舍，提出了自己的觀點； 陳桂明教授則認(rèn)為為了實現(xiàn)訴訟公正，訴訟程序應(yīng)符合程序規(guī)則的科學(xué)性、法官的中立性、當(dāng)事人雙方的平等性、訴訟程序的透明性、制約與監(jiān)督性六項要求； 陳端洪先生認(rèn)為法律程序的內(nèi)在道德性包含兩個方面價值：包含程序法治、透明、中立、聽取對方意見、合理性等五個要素的形式公正價值，和包含參與、平等、人道、個人隱私、同意等五個價值的個人的尊嚴(yán)價值； 王利明教授認(rèn)為程序公正包含裁判者的獨立和中立，程序的合理性，程序的公開性，程序的平等性，程序的民主性，程序的便利性和及時性等六個方面的內(nèi)容； 徐亞文教授從四個方面闡述了程序正義的內(nèi)在價值，他認(rèn)為中立性、程序理性、排他性和可操作性是法律程序?qū)Τ绦蛑鞒种黧w的“正當(dāng)”要求，平等參與性、程序自治性、程序人道性是程序結(jié)果接受主體對法律程序的“正當(dāng)”要求，及時、終結(jié)性是對程序法律行為的時序性要求，公開、透明性是對程序法本身的要求。
陳瑞華教授對程序的內(nèi)在價值做了較為全面的總結(jié)，起初這些價值以程序正義六個方面構(gòu)成要素的面目出現(xiàn)，而后則明確以法律程序的內(nèi)在價值進行闡述。 筆者認(rèn)為陳瑞華教授的總結(jié)較為準(zhǔn)確，基本贊同他的觀點。陳教授認(rèn)為程序正義包含以下六個方面的價值：1、程序的參與性。那些權(quán)益可能會受到裁判影響的主體應(yīng)有充分的機會并富有意義地參與法庭裁判的制作過程，從而對法庭裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用。實證研究顯示，一個人對自己利益有影響的裁判或決定制作過程中，如果不能向決定者提出自己的意見、主張，不能與其他各方及決定者進行有意義的論證、說服和交涉，就會產(chǎn)生強烈的不公正感，這種感覺源于其權(quán)益受到裁判者的忽視、其道德主體地位遭到裁判者的否定的現(xiàn)實。因此，應(yīng)當(dāng)保證當(dāng)事人的程序參與性。此外，筆者還認(rèn)為，保證程序的參與性是確保法官做出合理判斷的一個基礎(chǔ)，所謂“兼聽則明”，通過當(dāng)事人充分地參與到程序中來，可以使法官最大限度地聽取各方意見，獲取案件信息，通過綜合考慮和權(quán)衡，最后做出合理的決定。此外，筆者認(rèn)為保證當(dāng)事人的處分權(quán)，是民事訴訟程序參與性的重要內(nèi)容。當(dāng)事人的處分權(quán)包含程序上的處分權(quán)和實體的處分權(quán)。
2、裁判者的中立性。程序正義要求裁判者應(yīng)當(dāng)在那些利益出于沖突狀態(tài)的參與者各方之間保持一種超然和不偏不倚的態(tài)度和地位，而不得對任何一方有偏見和歧視。這一要求的意義在于確保各方參與者受到平等的對待。裁判者的中立性有四項內(nèi)容：（1）與案件有牽連的人不得擔(dān)任該案的裁判者；（2）法官不得與案件結(jié)果或者各方當(dāng)事人有任何利益關(guān)系或者其他足以影響其中立性的社會關(guān)系；（3）裁判者不應(yīng)存有支持一方、反對一方的預(yù)斷或偏見；（4）裁判者在外觀上不能使任何一方對其中立性產(chǎn)生合理的懷疑。
3、程序的對等性。程序的對等性是指裁判者給予各方參與者平等參與的機會，對各方的證據(jù)、主張、意見予以同等的對待，對各方的利益予以同等的尊重和關(guān)注。程序?qū)Φ戎荚诖_保各方參與者受到“動態(tài)的平等對待”，是對裁判者在審判過程中平衡控辯（訴辯）雙方的地位的綜合要求。對等性并不是簡單的形式上的對等，而是要求“實質(zhì)上的對等”，即雙方無法做到“勢均力敵”的情況下，裁判者必須確保雙方獲得平等對抗的機會和能力。如行政訴訟由行政主體承擔(dān)證責(zé)任，民事訴訟中法官適當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)都是實現(xiàn)實質(zhì)對等的做法。
4、程序的合理性。程序合理性的基本內(nèi)容是：裁判者據(jù)以制作裁判的程序必須符合理性的要求，使其判斷和結(jié)論以確定、可靠和明確的認(rèn)識為基礎(chǔ)，而不是通過任意或者隨機的方式做出。程序合理性必須滿足以下幾個基本條件：（1）裁判者作為定案根據(jù)的事實必須經(jīng)過合理和充分的論證；（2）裁判者在制作裁判之前必須進行冷靜、詳細和適當(dāng)?shù)脑u議，以便對各方提出的論點和論據(jù)做出仔細的討論和衡量；（3）裁判者的結(jié)論必須以法庭調(diào)查中采納的所有證據(jù)和事實為根據(jù)，并顧及控辯（訴辯）雙方提出的所有有效的證據(jù)、事實、主張和意見；（4）裁判者應(yīng)明確陳述其據(jù)以制作裁判的根據(jù)和理由，并向訴訟各方以及社會公眾公開論證自己所做裁判的合理性和正確性。筆者認(rèn)為裁判理由的公開應(yīng)引起重視，它是“看得見的正義”的要求，是當(dāng)事人從心理上對判決產(chǎn)生信服的重要保證。
5、程序的及時性。“遲來的正義為非正義”，審判活動過于遲緩和拖延，會增加訴訟成本，使當(dāng)事人合法權(quán)益不能得到及時保護，并會使當(dāng)事人對司法裁判產(chǎn)生失望；而“過于急速而來的正義也是非正義”，過于快速進行的審判活動會限制利害關(guān)系人對裁判過程的參與，裁判者也不能進行冷靜、合理的評議，同時使當(dāng)事人產(chǎn)生非正義感。因此，審判活動應(yīng)當(dāng)及時地形成裁判結(jié)果，既不能過于拖延和遲緩，也不能過于快速。
6、程序的終結(jié)性。審判程序應(yīng)當(dāng)通過產(chǎn)生一項最終的裁判結(jié)果而告終結(jié)，在此之后對同一案件的審判受到嚴(yán)格的限制，避免隨意或無限制的啟動審判程序。程序的終結(jié)性是程序正義的基本要求，即通過正當(dāng)程序做出的決定，就應(yīng)當(dāng)遵守，它是法治社會的一項基本要求，是實現(xiàn)社會有序運行的基本保障。
筆者認(rèn)為，訴訟中的程序正義除了上述六個方面的構(gòu)成要素外，還應(yīng)當(dāng)具備程序的公開性。程序的公開性從內(nèi)容上包括過程公開和結(jié)果公開，公開對象上則包含對當(dāng)事人的公開和對社會大眾的公開。對于當(dāng)事人的公開，要求訴訟程序保證當(dāng)事人的知情權(quán)，進而才能保證當(dāng)事人對程序的充分參與，同時也起到了當(dāng)事人對程序合理運行的監(jiān)督；對于社會大眾的公開，則會起到社會監(jiān)督裁判結(jié)果公正性的作用，從而防止恣意的產(chǎn)生。
關(guān)于程序的和平性是否是程序正義的內(nèi)在價值問題，筆者認(rèn)為，只要保障了程序的參與性、裁判者的中立性、程序的對等性等價值，程序的和平性自然會實現(xiàn)，并不需要單獨作為一個價值提出；關(guān)于人道性和尊重隱私，筆者認(rèn)為其并非獨立的程序正義的內(nèi)在價值，而是文明社會一切法律的價值；關(guān)于協(xié)議性以及自愿原則是否是程序正義的內(nèi)在價值，筆者認(rèn)為它們應(yīng)當(dāng)被程序參與性所涵蓋，只要保障了參與的權(quán)利即可，至于是否愿意參與，則是賦予當(dāng)事人的一項權(quán)利。
（三）程序正義的外在價值。
1、程序正義的原始外在價值。程序正義原始外在價值指的是正當(dāng)程序最原始最直接的目的和功能。程序正義原始外在價值包括保障公民基本權(quán)利和最大限度地實現(xiàn)實體結(jié)果的公正性。
首先，程序正義根本作用在于保障公民的基本權(quán)利。在追溯程序正義的起源時，我們看到1215年英格蘭《大憲章》第39條規(guī)定：“除非經(jīng)由貴族法官的合法裁判或者根據(jù)當(dāng)?shù)胤伞保坏脤θ魏巫杂扇藢嵤┍O(jiān)禁、剝奪財產(chǎn)、流放、殺害等懲罰。1355年英王愛德華三世頒布的一項律令規(guī)定：“任何人，無論其身份、地位狀況如何，未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得予以逮捕、監(jiān)禁、沒收財產(chǎn)……或者處死。”而美國聯(lián)邦憲法第五條和第十四條修正案均規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或者財產(chǎn)。”因此，筆者認(rèn)為，程序正義最根本的作用在于保護公民的基本權(quán)利。這一結(jié)論，從我國的相關(guān)法律中也可以清晰的看出。新修訂的《刑事訴訟法》第二條明確規(guī)定了刑事訴訟法的任務(wù)之一就是“尊重和保障人權(quán)，保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”；第十二條規(guī)定：“ 未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”;《刑事訴訟法》中“不得自證其罪”、“非法證據(jù)排除”以及一系列保障被告人訴訟權(quán)利的規(guī)定，無不都體現(xiàn)出其保障公民基本權(quán)利的目的。此外，我國的《行政處罰法》和《治安管理處罰法》等法律、法規(guī)都規(guī)定了大量細致的行政處罰的程序，這些程序以保護相對人的合法權(quán)益為主要內(nèi)容。在行政訴訟中，有大量的行政行為因為違反上述法律所規(guī)定的程序而被人民法院撤銷，如在《行政處罰法》頒布實施后，在《人民法院案例選》的第23輯中，175個撤銷判決中有71個案件使用了“違反法定程序”作為依據(jù)，占總數(shù)的41％。 這里筆者想強調(diào)的是，程序正義側(cè)重于對權(quán)利被剝奪和否定方的保護，而不是實體法上的均等保護，正如陳瑞華教授所言：“從某種意義上說，程序是給敗訴方制定的，程序正義是為被剝奪利益的一方提供的挑戰(zhàn)裁決權(quán)威的工具”。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
