[ 王竹 ]——(2012-4-24) / 已閱17229次
關(guān)鍵詞: 侵權(quán)責(zé)任分擔(dān) 受害人過錯(cuò) 連帶責(zé)任形態(tài) 補(bǔ)充責(zé)任形態(tài) 不真正連帶責(zé)任形態(tài)
內(nèi)容提要: 《侵權(quán)責(zé)任法》的立法結(jié)構(gòu)是“一般與特殊”結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度兩個(gè)方面。《侵權(quán)責(zé)任法》上的受害人過錯(cuò)制度僅包括過失相抵責(zé)任形態(tài)和受害人責(zé)任形態(tài)，沒有規(guī)定比較責(zé)任形態(tài)。一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度較為完善，對(duì)充足原因理論的借鑒具有創(chuàng)新性，但缺乏統(tǒng)一的最終責(zé)任份額確定條款，出現(xiàn)了條文冗余。特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度中，勞務(wù)派遣單位未盡合理選任義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)規(guī)定具有創(chuàng)新性，部分不真正連帶責(zé)任形態(tài)的規(guī)定不盡明確或者被規(guī)定為了連帶責(zé)任，司法適用中應(yīng)該予以注意。
《侵權(quán)責(zé)任法》共計(jì)92個(gè)條文，除去第1條“立法目的”和第92條“施行時(shí)間”，剩余90個(gè)條文中，涉及侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度，[1]即與受害人過錯(cuò)制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度相關(guān)的條文有38條，超過總條文數(shù)的40％，這與比較法和我國侵權(quán)法上侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)相關(guān)制度是立法增長點(diǎn)和司法實(shí)踐熱點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)是相一致的。盡管最終《侵權(quán)責(zé)任法》并未采納“責(zé)任分擔(dān)”的用語，但也足以說明立法者已經(jīng)不自覺的注意到了侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度在現(xiàn)代侵權(quán)法上的重要性。本文是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例與具體規(guī)則的評(píng)析，供學(xué)界和未來制定司法解釋參考。
一、《侵權(quán)責(zé)任法》侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例評(píng)析
《侵權(quán)責(zé)任法》在立法結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)為“一般與特殊”結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)和“總則與分則”結(jié)構(gòu)的差別是，一般規(guī)則部分有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，而且是法律適用的主體；而總則部分往往沒有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，而主要是以分則部分作為法律適用的主體。“一般與特殊”結(jié)構(gòu)和“總則與分則”結(jié)構(gòu)的共同點(diǎn)是，特殊規(guī)則/分則部分有規(guī)定的，依照該規(guī)定；無規(guī)定的，適用一般規(guī)則/總則規(guī)定。[2]《侵權(quán)責(zé)任法》的“一般與特殊”結(jié)構(gòu)同時(shí)體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度兩個(gè)方面。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度的“一般與特殊”立法結(jié)構(gòu)，即第二章和第三章主要規(guī)定適用過錯(cuò)責(zé)任原則的一般侵權(quán)行為類型，第四章到第十一章主要規(guī)定適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為類型，[3]這是《侵權(quán)責(zé)任法》的基本結(jié)構(gòu)。
由于《侵權(quán)責(zé)任法》未對(duì)受害人過錯(cuò)制度和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度進(jìn)行整合，侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的“一般與特殊”立法結(jié)構(gòu)分別體現(xiàn)在受害人過錯(cuò)制度和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度兩個(gè)方面：第一，受害人過錯(cuò)制度的“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)在一般侵權(quán)行為類型與特殊侵權(quán)行為類型中的受害人過錯(cuò)制度的適用規(guī)則和立法技術(shù)有所不同。如在無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中，受害人故意和重大過失的適用以法律明文規(guī)定為限，而醫(yī)療損害責(zé)任中受害人過錯(cuò)制度的立法體例存在一定的特殊性。第二，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu)。我國侵權(quán)法上一般認(rèn)為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)包括連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任四種。[4]這種對(duì)于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的平面列舉，還缺乏系統(tǒng)化。筆者認(rèn)為，在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的類型化上，應(yīng)該特別考慮到數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度是以按份責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)分為原則，不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任為補(bǔ)充的基本態(tài)勢。應(yīng)該從法律適用、內(nèi)部份額和立法技術(shù)角度將四種數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)區(qū)分為一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)和特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)兩類。按份責(zé)任形態(tài)與連帶責(zé)任形態(tài)是一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，適用于所有的侵權(quán)行為類型，其適用規(guī)則是法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任之外的情形，都承擔(dān)按份責(zé)任。在內(nèi)部份額上，每個(gè)責(zé)任人都承擔(dān)一定份額的最終責(zé)任，連帶責(zé)任人承擔(dān)超過自己責(zé)任份額后，可以向其他連帶責(zé)任人尋求分?jǐn)偂Ｔ诹⒎夹g(shù)上，只對(duì)適用連帶責(zé)任的侵權(quán)行為形態(tài)進(jìn)行一般性的規(guī)定，在特殊侵權(quán)行為類型中除非存在法律適用疑難，一般不予列舉。而不真正連帶責(zé)任形態(tài)和補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)是特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，僅適用于法律明文規(guī)定的侵權(quán)行為類型，其中補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)適用于過錯(cuò)責(zé)任或者過錯(cuò)推定責(zé)任侵權(quán)行為類型，而不真正連帶責(zé)任形態(tài)適用于無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型。在內(nèi)部份額上，只有最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任，其他責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后，可以向其追償。在立法技術(shù)上，不但在特殊侵權(quán)行為類型中大量存在特殊侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，在過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域如果存在特殊侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，也需要單獨(dú)列舉規(guī)定。法律無明文規(guī)定的，只能適用一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，法官不得隨意創(chuàng)設(shè)。[5]
二、《侵權(quán)責(zé)任法》受害人過錯(cuò)制度的立法體例與規(guī)則評(píng)析
（一）受害人過錯(cuò)制度的基本理論框架和立法體例
受害人過錯(cuò)是要解決損害賠償責(zé)任的有無和責(zé)任范圍問題，[6]因此受害人過錯(cuò)制度的類型化主要應(yīng)該著眼于受害人過錯(cuò)在不同情形下對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的影響，以法律規(guī)范的實(shí)際效果作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)受害人過錯(cuò)制度適用“三分法”：[7]第一類，將受害人的行為是損害發(fā)生的唯一的、排他的法律上原因的侵權(quán)行為形態(tài)稱為受害人自損形態(tài)，其對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)即加害人責(zé)任的免除，稱為“受害人責(zé)任形態(tài)”；第二類，將因受害人的過錯(cuò)導(dǎo)致的加害人責(zé)任減輕的侵權(quán)行為形態(tài)稱為受害人過失形態(tài)，其對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)即減輕加害人的責(zé)任，稱為“過失相抵責(zé)任形態(tài)”；[8]將法定的特殊侵權(quán)行為類型中，因雙方或者多方過錯(cuò)導(dǎo)致責(zé)任分擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)稱為“比較責(zé)任形態(tài)”，其法理與過失相抵責(zé)任形態(tài)類似，但應(yīng)直接適用法律規(guī)定的比例分擔(dān)損害。[9]上述第一類和第二類分別對(duì)應(yīng)《侵權(quán)責(zé)任法》第27條和第26條，而“比較責(zé)任”制度由于《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”在該法條文上并無明確體現(xiàn)。[10]
在立法體例上，《侵權(quán)責(zé)任法》延續(xù)了《民法通則》采納的大陸法系20世紀(jì)中葉以來借鑒美國法學(xué)會(huì)《侵權(quán)法重述·第二次》的體例發(fā)展出的受害人過錯(cuò)制度“總則＋特別列舉式”立法方式，即在一般侵權(quán)行為類型部分對(duì)受害人責(zé)任形態(tài)和過失相抵責(zé)任形態(tài)進(jìn)行一般性規(guī)定；在特殊侵權(quán)行為類型部分，尤其是在無過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域中對(duì)受害人過錯(cuò)制度進(jìn)行特殊規(guī)定的方式。[11]
（二）與受害人過錯(cuò)制度相關(guān)的術(shù)語體系分析
有學(xué)者提出，第26條和第27條在受害人一方的術(shù)語表述上存在不一致的問題，第26條使用的是“被侵權(quán)人”，第27條使用的是“受害人”。縱觀整個(gè)《侵權(quán)責(zé)任法》，“被侵權(quán)人”主要被用于指稱享有侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的民事權(quán)益被侵害的民事主體。在一般侵權(quán)行為類型中，與“被侵權(quán)人”相對(duì)應(yīng)的，指稱侵權(quán)行為實(shí)施者的術(shù)語是“侵權(quán)人”，這對(duì)術(shù)語主要是用于確定侵權(quán)責(zé)任雙方當(dāng)事人，如第3、13、18、20－23條的規(guī)定；也用于對(duì)過失相抵形態(tài)雙方的規(guī)定，如第26條的規(guī)定。而在特殊侵權(quán)行為類型中，與之對(duì)應(yīng)的是各種具體的“侵權(quán)人”，有的是用于確定侵權(quán)責(zé)任雙方當(dāng)事人，如網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（第36條）、產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者（第43、45、47條）、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍ǖ?3條）、污染者和第三人（第58條）、動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人和第三人（第78、83條）；有的也是用于表述受害人過錯(cuò)制度的當(dāng)事人，如高度危險(xiǎn)物的占有人和使用人（第72條）、高度危險(xiǎn)行為的經(jīng)營者（第73條）。可見，“被侵權(quán)人－侵權(quán)人”這一對(duì)術(shù)語在《侵權(quán)責(zé)任法》上，主要是對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和適用受害人過錯(cuò)制度的當(dāng)事人雙方的指稱。
而“受害人－行為人”這一對(duì)術(shù)語則主要用于兩類情況：第一類是以不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任為適用前提的公平責(zé)任，[12]典型的如第24條規(guī)定的公平責(zé)任一般條款和第33條第1款后段規(guī)定的特殊公平責(zé)任類型。第二類是以第27條為統(tǒng)領(lǐng)的受害人責(zé)任形態(tài)制度，除了該條文外，集中體現(xiàn)在第九章“高度危險(xiǎn)責(zé)任”中，如第70條規(guī)定的“民用核設(shè)施致害責(zé)任”、第71條規(guī)定的“民用航空器致害責(zé)任”、第72條規(guī)定的“高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任”和第73條規(guī)定的“高度危險(xiǎn)行為致害責(zé)任”等。
綜上所述，立法者對(duì)“被侵權(quán)人－侵權(quán)人”和“受害人－行為人”這兩對(duì)術(shù)語的運(yùn)用，基本做到了以是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。尤其值得指出的是，在同時(shí)規(guī)定受害人責(zé)任形態(tài)和過失相抵責(zé)任形態(tài)的第72條和第73條中，立法者分別在這兩個(gè)條文的前段使用“受害人”，后段使用“被侵權(quán)人”的術(shù)語，十分準(zhǔn)確。而第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”由于該條文混合規(guī)定了受害人責(zé)任形態(tài)和過失相抵形態(tài)，因此立法者僅選用了“被侵權(quán)人”的用語，也無可厚非。只是在司法適用中，應(yīng)該明確該條文只有在受害人故意的情形下，才能夠免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人的重大過失，只具有減輕責(zé)任的效果。
（三）受害人過錯(cuò)制度的一般規(guī)則評(píng)析
第26條是過失相抵形態(tài)的一般規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”該條文與《民法通則》第131條的規(guī)定沒有本質(zhì)差別，也就延續(xù)了該規(guī)則的缺陷，主要體現(xiàn)在如下方面：第一，前段的“也”字，表明該條僅適用于加害人有過錯(cuò)的過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任，進(jìn)而由于雙方均有過錯(cuò)，因此其法律效果僅為減輕責(zé)任而未包括免除責(zé)任。[13]第二，僅規(guī)定了對(duì)“損害的發(fā)生”有過錯(cuò)的情況，沒有明確涉及對(duì)損害擴(kuò)大的適用，對(duì)于被侵權(quán)人的過錯(cuò)發(fā)生在損害擴(kuò)大階段的情形，只能類推適用該規(guī)定。第三，沒有明確規(guī)定受害人過錯(cuò)規(guī)則的適用是職權(quán)主義抑或當(dāng)事人主義。有學(xué)者認(rèn)為，受害人過錯(cuò)的規(guī)定是職權(quán)主義規(guī)定，[14]但也有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)槭芎θ诉^錯(cuò)不能實(shí)行過錯(cuò)推定，所以應(yīng)該由加害人承擔(dān)舉證責(zé)任。[15]筆者認(rèn)為，受害人過錯(cuò)是對(duì)加害人一方有利的主張，應(yīng)該由加害人一方舉證，建議未來司法解釋予以明確。
第27條采納了“受害人故意免責(zé)說”，與受害人責(zé)任形態(tài)制度有一定的差別。法諺有云：“Volenti non fit injuria”，即對(duì)自己造成的損害不被看作損害，因此不產(chǎn)生他人的侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，以“受害人故意”替代“受害人責(zé)任”作為免責(zé)事由的做法并不合理，理由在于：一方面，受害人在主觀上往往表現(xiàn)為故意，無論加害人是否有過錯(cuò)，一般應(yīng)適用受害人責(zé)任形態(tài)制度；[16]但在加害人沒有過錯(cuò)的情形下，受害人主觀表現(xiàn)為過失也可以構(gòu)成受害人責(zé)任形態(tài)。另一方面，即使受害人主觀上是故意，仍然可能因?yàn)榧雍θ艘彩枪室馇謾?quán)而參與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)，最典型的是兩人互毆，導(dǎo)致其中一人受傷的情形。對(duì)于這兩種情形，建議未來司法解釋予以補(bǔ)充規(guī)定。
（四） 受害人過錯(cuò)制度的特別規(guī)則評(píng)析[17]
從法律適用的規(guī)則上看，無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯(cuò)制度適用以法律明文規(guī)定為限，而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任中受害人責(zé)任形態(tài)的規(guī)定在體例上有一定的特殊性，具體分析如下。
1.無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯(cuò)制度
對(duì)比比較法上無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯(cuò)制度和我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，有以下差別：第一，比較法上無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯(cuò)適用，以法律明文規(guī)定為限，往往排除極端危險(xiǎn)責(zé)任，如核設(shè)施和航天、航空器致害。而《侵權(quán)責(zé)任法》第70條“民用核設(shè)施致害無過錯(cuò)責(zé)任”和第71條“民用航空器致害無過錯(cuò)責(zé)任”中，明文將“受害人故意”作為免責(zé)事由，較之比較法上的絕對(duì)責(zé)任類型略顯抗辯事由范圍過寬，值得關(guān)注。第二，比較法上無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人故意作為免責(zé)事由，主要適用于高度危險(xiǎn)責(zé)任和動(dòng)物致害領(lǐng)域。《侵權(quán)責(zé)任法》第72條“高度危險(xiǎn)物致害無過錯(cuò)責(zé)任”和第73條“高度危險(xiǎn)行為致害無過錯(cuò)責(zé)任”較為清晰的體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。而第78條“飼養(yǎng)動(dòng)物致害無過錯(cuò)責(zé)任”則較為模糊，未能明確區(qū)分受害人故意和重大過失的法律效果。第三，比較法上無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的過失相抵形態(tài)適用以重大過失為限，受害人的一般過失或者輕過失無減責(zé)效果。《侵權(quán)責(zé)任法》第72條“高度危險(xiǎn)物致害無過錯(cuò)責(zé)任”嚴(yán)格的區(qū)分了故意和重大過失，并將責(zé)任減輕限于重大過失。但第73條“高度危險(xiǎn)行為致害無過錯(cuò)責(zé)任”卻將責(zé)任減輕擴(kuò)大到了過失，這只能理解為立法者有意在高度危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域區(qū)分這兩種無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型的危險(xiǎn)程度，明確受害人的一般過失和輕過失是“高度危險(xiǎn)行為致害無過錯(cuò)責(zé)任”的免責(zé)事由。而盡管第78條“飼養(yǎng)動(dòng)物致害無過錯(cuò)責(zé)任”未能明確區(qū)分受害人故意和重大過失的法律效果，仍然能夠排除一般過失和輕過失作為減責(zé)事由，結(jié)合前文對(duì)“被侵權(quán)人”的術(shù)語分析，可以得出重大過失的法律效果是減輕責(zé)任的結(jié)論。應(yīng)該指出，第76條規(guī)定的“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。”未對(duì)受害人的主觀狀態(tài)作出描述，而是采納了類似英美法上“侵入者”（trespasser）的立法模式，未與第72條和第73條在邏輯上保持一致。盡管如此，為了保持法律適用上的統(tǒng)一性，筆者建議，這種特殊的受害人過錯(cuò)制度應(yīng)該視為第72條和第73條規(guī)定的受害人過錯(cuò)的特殊表現(xiàn)形式，仍然需要區(qū)分侵入者主觀上的故意或者過失狀態(tài)，僅僅在故意的情形下免除侵權(quán)人的責(zé)任，在重大過失情形下減輕侵權(quán)人的責(zé)任；對(duì)于一般過失或者輕過失，則應(yīng)該區(qū)分侵權(quán)行為類型，僅在“高度危險(xiǎn)行為致害無過錯(cuò)責(zé)任”中，才能減輕責(zé)任。
環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條刪除了“三審稿”第65條后段規(guī)定的“法律規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，依照其規(guī)定。”但這并未改變該法實(shí)質(zhì)上未統(tǒng)一環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域受害人過錯(cuò)制度適用規(guī)則的事實(shí)，不能不說是該法的一點(diǎn)缺憾。縱觀環(huán)保諸法，僅有1984年頒布的《水污染防治法》關(guān)注了受害人過錯(cuò)制度，該法2008年修訂后的第85條第3款完全符合前述無過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯(cuò)制度適用規(guī)則。建議參照該規(guī)定，未來通過司法解釋明確環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域的受害人過錯(cuò)制度適用規(guī)則。
2.醫(yī)療損害責(zé)任中的受害人過錯(cuò)制度
《侵權(quán)責(zé)任法》第60條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；”相當(dāng)于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條第5項(xiàng)規(guī)定的“因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的”不屬于醫(yī)療事故的情形。但《侵權(quán)責(zé)任法》第60條第2款是較之“三審稿”新增的規(guī)定：“前款第一項(xiàng)情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”這兩個(gè)款、項(xiàng)的規(guī)定結(jié)合到一起，形成了醫(yī)療損害責(zé)任領(lǐng)域的受害人過錯(cuò)制度。但與其它侵權(quán)行為類型的受害人過錯(cuò)制度先規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，再規(guī)定因受害人過錯(cuò)減輕或者免除侵權(quán)責(zé)任的體例不同，該條文采用了先免除責(zé)任再規(guī)定“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的體例。這種特殊體例的形成，源于2002年的《民法典（草案）》第八編“侵權(quán)責(zé)任法”未規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任，2008年底的“二審稿”新增了該章，但未規(guī)定免責(zé)事由，直到“三審稿”才借鑒《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條的規(guī)定在第60條列舉了三種免責(zé)事由。由于在列舉的這三種情形下，完全不考慮“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員”的過錯(cuò)，一概免除其侵權(quán)責(zé)任一直是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條的弊病，因此在《侵權(quán)責(zé)任法》第60條中，增設(shè)了第2款的規(guī)定。
基于上述分析，筆者認(rèn)為，第60條第2款實(shí)際上相當(dāng)于第54規(guī)定的“醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯(cuò)責(zé)任”，而第1款列舉的三種情形，第1項(xiàng)是醫(yī)療損害責(zé)任領(lǐng)域特殊的受害人過錯(cuò)制度特殊規(guī)定，第2項(xiàng)是對(duì)第56條規(guī)定的“緊急情況下的合理診療義務(wù)”的確定，第3項(xiàng)是與第57條“醫(yī)務(wù)人員未盡相應(yīng)診療義務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)替代責(zé)任”的協(xié)調(diào)，這3項(xiàng)一起構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任的減責(zé)事由體系。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
