[ 彭越林 ]——(2012-4-24) / 已閱6878次
近年來，對于刑事和解制度的理論研究，因契合了當(dāng)今我國構(gòu)建和諧社會、維護(hù)公平正義的時代主題，漸成熱門話題,并已經(jīng)準(zhǔn)備上升到立法層面。與此同時，反對和質(zhì)疑的聲音亦不絕于耳。各地司法機(jī)關(guān)對刑事和解理念的大膽嘗試，雖然有益于這一理論內(nèi)涵的日益豐富，但也造成了一定程度上的執(zhí)法混亂。本文試圖采用價值分析和實證分析相結(jié)合的方法，進(jìn)一步厘清與刑事和解相關(guān)的部分理論問題，以期有助于理論與實踐走出對刑事和解認(rèn)識上的誤區(qū)。
被害人在刑訴中的價值定位
根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，被害人在我國刑事訴訟中的訴訟地位分為三種情況：第一，如果被害人依法提起自訴，就成為自訴人，起到控訴人的作用；第二，如果被害人依法提起附帶民事訴訟，就成為附帶民事訴訟原告人；第三，在刑事公訴案件中，被害人被賦予了獨立的訴訟地位，成為以個人身份承擔(dān)部分控訴職能的訴訟參與人。筆者認(rèn)為，這三種情況中的被害人在追究刑事被告人即加害人的刑事責(zé)任中所發(fā)揮的作用是大致相同的。一方面都起到了一定的控訴職能，公訴案件還必須依附于公訴權(quán)，另一方面被害人還起到了“證人”的作用。刑事訴訟法賦予被害人的其他權(quán)利也考慮到了對這兩方面的保障。
客觀而言，傳統(tǒng)觀點注重倡導(dǎo)公共利益至上的價值觀，受其影響犯罪首先被視為對公共利益的侵害，而被害人遭受的痛苦則被視為是次要的。為了保障公共利益，國家權(quán)力在刑事案件的追訴中被無限放大最大化的運用。這樣帶來的結(jié)果就是，伴隨著司法權(quán)力的膨脹，刑事訴訟成為了追訴機(jī)關(guān)主導(dǎo)的對加害人進(jìn)行刑事責(zé)任追究的工具，被害人和加害人的訴訟地位并未受到重視。刑事訴訟所追求的公平正義，在價值的高低排序上，將公共利益放在了頂端，相反，受犯罪直接影響最大的被害人利益，卻沒有得到應(yīng)有的關(guān)注。被害人與加害人之間因為犯罪而受到損害的社會關(guān)系，則更是被忽視。在訴訟過程中，刑事訴訟法賦予被害人的權(quán)利和義務(wù)，真正對已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序的案件審理實體結(jié)果有直接影響的，往往表現(xiàn)為作證，被害人的作用不僅沒有被有效重視，反而一定程度上呈現(xiàn)出工具化、功利化的特點。這種情形并不限于作證，在刑事公訴案件中被害人雖然享有當(dāng)事人的地位，但其作用往往僅在于輔助檢察機(jī)關(guān)行使控訴權(quán)，對案件的處理缺乏發(fā)言權(quán)，其意見對案件的最終處理不發(fā)生任何影響，而且司法實務(wù)部門還有一些人認(rèn)為被害人就是“累贅”，這顯然是不夠理性的。被害人作為犯罪行為的直接侵害對象，刑事訴訟無論給予其多少關(guān)心和關(guān)懷都并不顯得過分。
由于現(xiàn)實的情況，被害人因為犯罪所遭受的痛苦往往僅能依靠最后對加害人的定罪量刑得到一種報應(yīng)的平復(fù)。在法庭審判緊張嚴(yán)肅的環(huán)境中，被害人難免會產(chǎn)生緊張或者恐懼的心理，和加害人之間并不能針對犯罪對其所造成的物質(zhì)和精神侵害平心靜氣的交流，了解犯罪原因，得到對犯罪行為疑問的回答，接受加害人的認(rèn)錯和請求寬恕使得他們之間被破壞的社會關(guān)系得到真正修復(fù)。相反，可能在作證過程中因回憶被犯罪侵害所遭受的痛苦而心理上再次被害。
在此，尤為不得不提的是被害人因犯罪而遭受經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題。依靠傳統(tǒng)的刑事訴訟程序經(jīng)濟(jì)賠償問題的解決往往不能使被害人滿意，雖然我國有附帶民事訴訟制度，也賦予了被害人就因犯罪而遭受的經(jīng)濟(jì)損失單獨提出民事訴訟的權(quán)利，可是其超低的執(zhí)行率卻是我們不得不直面的司法尷尬。而據(jù)相關(guān)調(diào)查，和解成功后民事賠償?shù)牧⒓绰男新蔬_(dá)到88.1%，全部履行率為91.4%。與傳統(tǒng)的刑事附帶民事訴訟程序相比，被害人通過刑事和解則能夠獲得較為充分且快速的賠償。由此可見，被害人的利益犧牲，其實本可以借助于刑事和解制度在處理經(jīng)濟(jì)賠償問題上的先天優(yōu)勢而避免。
被害人利益應(yīng)作為核心利益
傳統(tǒng)型司法在解決犯罪破壞的社會關(guān)系方面通常表現(xiàn)的軟弱無力，而且在短期監(jiān)禁刑造成犯罪人的交叉感染，刑滿釋放犯再犯率居高不下的現(xiàn)狀之下，遇到了懲罰犯罪、保障人權(quán)的極大困境。“恢復(fù)性司法”為了嘗試解決這些問題應(yīng)運而生。
恢復(fù)性司法模式下的刑事訴訟程序不再以追究加害人的刑事責(zé)任并對其科以刑罰為主要任務(wù)，而以修補(bǔ)被犯罪所侵害的社會關(guān)系，使不穩(wěn)定的社會關(guān)系重新復(fù)歸平穩(wěn)為目標(biāo)。刑事和解正是按恢復(fù)性司法模式處理案件的實然程序性體現(xiàn)。在具體實現(xiàn)過程中，要通過加害人與被害人的信息交換、加害人對被害人的認(rèn)罪補(bǔ)償、被害人對加害人的寬恕原諒為必要條件。被害人對加害人的寬恕與否直接決定著對案件的處理是否能夠按照“恢復(fù)性司法”的程序走下去。國家機(jī)關(guān)在這種程序中起著主持并非主導(dǎo)的作用，被害人和加害人的態(tài)度、行為決定了程序的前進(jìn)或終止，如果被害人不愿和解，那么程序當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)回歸到傳統(tǒng)型刑事司法之中。在此，被害人的作用無疑被提升到了相當(dāng)?shù)母叨龋踔量梢哉f是居于程序的核心地位。
傳統(tǒng)型司法過于忽略被害人在訴訟中的重要性，將被害人的地位提到一個相當(dāng)?shù)母叨龋瑢τ诨謴?fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系上想必有所幫助。得到被害人和加害人雙方認(rèn)可的社會關(guān)系的恢復(fù)不正是一種“公正”嗎？刑罰的終極價值追求不可能逸出法律的價值之外，傳統(tǒng)型司法所追求的公正通過“恢復(fù)性司法”也完全可以實現(xiàn)。而且“恢復(fù)性司法”所帶來的附帶結(jié)果也可以避免短期自由刑的弊端和降低再犯率，其良好的社會效應(yīng)也日益顯現(xiàn)，何樂而不為？與傳統(tǒng)的刑事司法相比，刑事和解的一個重要特點就是，它將被害人利益作為刑事訴訟的一種核心利益而不是“附帶保護(hù)利益”來加以考量，高度尊重被害人的訴訟主體地位。正如陳瑞華教授指出，在刑事和解中，被害人以前所未有的姿態(tài)登上了刑事司法的舞臺，并主導(dǎo)著刑事和解的進(jìn)程和訴訟的實體結(jié)局。在“恢復(fù)性司法”已經(jīng)為越來越多人所了解的今天，刑事和解作為其理念引下的一種具體制度，展示著在刑事司法實踐中成為訴訟程序的重要環(huán)節(jié)之一的巨大潛力。
在刑事和解制度下，加害人和被害人就犯罪的影響進(jìn)行直面的交流與溝通，被害人宣泄了內(nèi)心的痛苦與不滿，加害人亦直觀地感受到自己的行為給對方造成的物質(zhì)和精神上的損害，從而真誠悔過并努力彌補(bǔ)給被害人造成的損失。和解的后果，不僅使被害人的物質(zhì)和精神損害得以彌補(bǔ)和撫慰，同時也有助于加害人正義感的產(chǎn)生并恢復(fù)其正常的社會感受。尤其對于輕微犯罪的加害人而言，如果和解協(xié)議的達(dá)成與履行，意味著刑事訴訟程序自此歸于終結(jié)，將使加害人避免了繼續(xù)程序?qū)ζ湓斐傻呢?fù)面影響、羈押和監(jiān)禁過程中的“交叉感染”，及時并更加自然地回歸社會。這樣的效果，恐怕是單純的“懲罰”難以達(dá)到的。刑事和解雖然在一定程度上弱化了刑罰的懲罰功能，但目的決定功能，功能服務(wù)于目的。刑事和解的價值追求，無疑是對刑罰苦苦追求的預(yù)防犯罪目的的最好詮釋。
（作者系中國應(yīng)用法學(xué)研究所博士后、中國政法大學(xué)博士）
