[ 唐青林 ]——(2012-5-9) / 已閱9070次
建設(shè)工程合同無效，但工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，應(yīng)給付工程價(jià)款
--沁陽市金土地房地產(chǎn)服務(wù)有限公司與方文亮建設(shè)工程合同糾紛上訴案分析
一、案件要旨
本案原告實(shí)際施工人方文亮不具有拆遷資格，借用被告金土地公司的資質(zhì)，以金土地公司的名義中標(biāo)了馬村區(qū)水采社區(qū)拆除工程。一審法院據(jù)此判決方文亮與金土地公司簽訂的合作協(xié)議書為無效合同。但該工程已經(jīng)南水北調(diào)工程建設(shè)指揮部辦公室驗(yàn)收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，工程款應(yīng)當(dāng)支付給實(shí)際施工人即本案原告方文亮。二審法院維持了一審判決，最終河南省焦作市中級人民法院判決工程款支付給實(shí)際施工人方文亮。
本案要旨為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，合同無效。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”
本案的爭議焦點(diǎn)主要是是否應(yīng)當(dāng)向方文亮支付工程款及利息。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，方文亮與金土地公司簽訂的合作協(xié)議書，因作為實(shí)際施工人的方文亮系公民個(gè)人不具有拆遷資格，借用了金土地公司的拆遷資質(zhì)進(jìn)行施工而歸于無效，但該工程已經(jīng)南水北調(diào)工程建設(shè)指揮部辦公室驗(yàn)收合格，因而工程款應(yīng)當(dāng)支付給實(shí)際施工人即本案原告方文亮。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，一審法院判決并無不當(dāng)，因而駁回上訴，維持原判。
二、案件來源
河南省馬村區(qū)人民法院（2011）馬民初字第52號民事判決，河南省焦作市中級人民法院(2012)焦民三終字第46號
三、基本案情
2009年5月3日，金土地公司與馬村區(qū)南水北調(diào)中線工程建設(shè)指揮部辦公室簽訂了一份房屋拆除合同，工程地點(diǎn)馬村區(qū)水采社區(qū)，造價(jià)68.5萬元，工期2009年5月5日到2009年5月20日。2009年7月2日，原告方文亮與金土地公司補(bǔ)簽了一份合作協(xié)議書，由原告方文亮組織實(shí)際施工馬村區(qū)水采社區(qū)拆除工程。原告方文亮借用被告金土地公司的資質(zhì)，以金土地公司的名義中標(biāo)了馬村區(qū)水采社區(qū)拆除工程，并實(shí)際組織施工。馬村區(qū)南水北調(diào)工程建設(shè)指揮部辦公室對工程進(jìn)行了驗(yàn)收，并于2009年8月26日對金土地公司撥付了工程款68.5萬元。方文亮于2009年7月2日向被告金土地公司交納了2萬元工程管理費(fèi)。原告方文亮給被告金土地公司提供的（2008）豫地完電4005374號完稅證系虛假的，致使金土地公司為此補(bǔ)交稅款25100.70元并受到稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰，其中偽造發(fā)票和完稅證處罰4000元，長期未建賬處罰5000元。現(xiàn)原告與金土地公司就68.5萬元工程款的歸屬產(chǎn)生爭議，形成訴訟。
四、法院審理
一審法院認(rèn)為，金土地公司與馬村區(qū)南水北調(diào)中線工程建設(shè)指揮部辦公室簽訂的房屋拆除合同客觀、真實(shí)、有效。方文亮與金土地公司簽訂的合作協(xié)議書，因作為實(shí)際施工人的方文亮系公民個(gè)人不具有拆遷資格，借用了金土地公司的拆遷資質(zhì)進(jìn)行施工，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。但該工程已經(jīng)南水北調(diào)工程建設(shè)指揮部辦公室驗(yàn)收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，工程款應(yīng)當(dāng)支付給實(shí)際施工人即本案原告方文亮。
一審法院判決，一、被告沁陽市金土地房地產(chǎn)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告方文亮工程款655899.30元及利息（自2011年11月24日起至判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)息）；二、駁回原告其他訴訟請求。訴訟費(fèi)10480元，由被告沁陽市金土地房地產(chǎn)服務(wù)有限公司承擔(dān)。
金土地公司上訴稱，一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。1.本案爭執(zhí)的68.5萬元工程款是我公司與馬村區(qū)南水北調(diào)中線工程建設(shè)指揮部辦公室簽訂的《房屋拆除合同》應(yīng)當(dāng)工程款，公司雇傭勞務(wù)人員方文亮組織人員進(jìn)行施工，2009年7月2日公司與方文亮補(bǔ)簽的《合作協(xié)議書》時(shí)，方文亮明知該工程款歸我公司所有，所以在《合作協(xié)議書》中未做約定，僅約定拆除的廢舊物資歸方文亮所有，抵其勞務(wù)報(bào)酬。原判認(rèn)定《合作協(xié)議書》無效，判令工程款歸方文亮是錯(cuò)誤的，我公司與方文亮系雇傭關(guān)系。2.我公司委托方文亮作為代理人處理招標(biāo)、投標(biāo)有關(guān)事項(xiàng)，公司中標(biāo)后，方文亮沒有通知公司，偷偷進(jìn)行施工，工程施工結(jié)束后，2009年6月25日左右，馬村區(qū)南水北調(diào)中線工程建設(shè)指揮部辦公室通知我公司簽訂《房屋拆除合同》，進(jìn)行工程驗(yàn)收。我公司不愿簽合同，后拆遷辦領(lǐng)導(dǎo)常恒光幾次打電話對我公司進(jìn)行脅迫，被逼無奈，我公司才于2009年7月2日在工程早已結(jié)束的情況下與南水北調(diào)中線工程建設(shè)指揮部辦公室補(bǔ)簽了《房屋拆除合同》，同日與方文亮簽訂了《合作協(xié)議書》。原判認(rèn)定方文亮借用我公司資質(zhì)，以我公司名義施工顯然錯(cuò)誤。3.一審?fù)徶校夜境姓J(rèn)該工程廢舊物資的收益歸方文亮所有，以折抵我公司雇傭方文亮的勞務(wù)報(bào)酬，并不是折抵工程款。二、原判適用法律錯(cuò)誤。我公司并沒有將資質(zhì)借于方文亮使用，也沒有讓方文亮以我公司名義進(jìn)行施工，更未將工程發(fā)包給方文亮，原判適用《中華人民共和國合同法》二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第一條第二款、第二條，是錯(cuò)誤的。綜上，原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請求撤銷一審判決，發(fā)回重審。
被上訴人方文亮辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決正確，工程款應(yīng)該給我。
原審被告郭道亮辯稱，其是在被脅迫的情況下，打的欠條。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，經(jīng)征求雙方同意，本院確定案件的爭議焦點(diǎn)是：上訴人是否應(yīng)給付方文亮655899.30元及利息。
針對本案爭議焦點(diǎn)，上訴人金土地公司認(rèn)為，上訴人不應(yīng)支付方文亮工程款及利息。1.該工程款是上訴人和馬村區(qū)南水北調(diào)中線工程建設(shè)指揮部辦公室簽訂的拆除合同應(yīng)當(dāng)?shù)墓こ炭睢?.《合作協(xié)議書》里沒有約定工程款事宜，只約定廢舊物資歸方文亮所有。房屋拆遷合同是2009年7月2日補(bǔ)簽的，并非標(biāo)注的2009年5月3日。上訴人金土地公司提交一份新證據(jù)，2008年4月29日馬村區(qū)南水北調(diào)中線工程建設(shè)指揮部辦公室邀請函一張，以此證明該工程是上訴人接到馬村區(qū)南水北調(diào)中線工程建設(shè)指揮部辦公室邀請參加工程招投標(biāo)，我公司委托方文亮參加投標(biāo)。
被上訴人方文亮認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但稱該邀請函是其給上訴人送去的，活也是我干的，上訴人應(yīng)支付我工程款及利息，理由同一審。
原審被告郭道亮對該證據(jù)無異議。并同意上訴人的意見。
二審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。被上訴人方文亮用上訴人金土地公司的資質(zhì)中標(biāo)了南水北調(diào)拆遷工程，并組織人員實(shí)際施工，按照權(quán)利義務(wù)對等的原則，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆摴こ痰墓こ炭睢Ｉ显V人上訴認(rèn)為，方文亮系其公司雇傭人員，受其委托參加投標(biāo)，組織施工，但其未提供充分證據(jù)證明委托的事實(shí)存在，一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
五、與本案及類似案例有關(guān)的法規(guī)索引
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第一條 建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：
（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；
（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；
（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。
第二條 建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
《浙江省高級人民法院民事審判第一庭關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》
十三、建設(shè)工程施工合同無效，但工程竣工驗(yàn)收合格的，誰有權(quán)利請求參照合同約定確定工程價(jià)款？
建設(shè)工程施工合同無效，但工程竣工驗(yàn)收合格，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定精神，承包人或發(fā)包人均可以請求參照合同約定確定工程價(jià)款。
《浙江省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見征求意見稿》
第二條 有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬建設(shè)工程，所簽訂的建設(shè)工程施工合同無效：
（一）不具有從事建筑活動(dòng)資質(zhì)的個(gè)人、合伙組織或企業(yè)以具備從事建筑活動(dòng)資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義承攬工程；
《山東省高級法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的指導(dǎo)意見》
第八條 根據(jù)合同法保護(hù)和鼓勵(lì)交易的立法精神，一般不輕易認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無效。建設(shè)工程施工合同無效的特殊情形主要有以下幾種：
（１）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。
《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見
第三條 具有下列情形之一，當(dāng)事人要求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；
（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；
第四條 有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬建設(shè)工程（即通常所稱的“掛靠”）：
總共2頁 1 [2]
下一頁
