[ 聶昭偉 ]——(2012-5-10) / 已閱5823次
【案情】
2010年10月，王某乘坐列車(chē)期間，與斜對(duì)面座位的旅客許某搭話(huà)后相識(shí)。在列車(chē)上，王某利用為許某沖泡方便面之機(jī)，在其中投放了安眠藥，許某食用后不久昏昏欲睡。為避人耳目，王某將許某扶至車(chē)廂連接處讓其躺下，趁機(jī)劫取了許某身上共計(jì)價(jià)值3000元的現(xiàn)金及手機(jī)等財(cái)物。列車(chē)停靠站臺(tái)時(shí)，王某下車(chē)逃逸。后許某向乘警報(bào)案，王某被抓獲。
【分歧】
本案在審理過(guò)程中，對(duì)王某采用麻醉方法在列車(chē)上實(shí)施搶劫的行為是否屬于“在公共交通工具上搶劫”有兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)2000年11月17日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《搶劫解釋》)第二條規(guī)定：“刑法第二百六十三條第（二）項(xiàng)規(guī)定的在‘公共交通工具上搶劫’，既包括在從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車(chē)、大、中型出租車(chē)、火車(chē)、船只、飛機(jī)等正在運(yùn)營(yíng)中的機(jī)動(dòng)公共交通工具上對(duì)旅客、司售、乘務(wù)人員實(shí)施的搶劫，也包括對(duì)運(yùn)行途中的機(jī)動(dòng)公共交通工具加以攔截后，對(duì)公共交通工具上的人員實(shí)施的搶劫。”本案中，被告人王某的搶劫行為發(fā)生在火車(chē)上，理應(yīng)以“公共交通工具上搶劫”論處；
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)“在公共交通工具上搶劫”的認(rèn)定不應(yīng)拘泥于單純的字面含義，而是注意探求條文體現(xiàn)的立法精神，從行為是否直接破壞公共秩序、是否直接危害不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全這兩個(gè)關(guān)鍵之處來(lái)判斷，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。因此，并非所有發(fā)生在公共交通工具上的搶劫行為，均應(yīng)認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
在公共交通工具上搶劫，是我國(guó)刑法第二百六十三條規(guī)定的搶劫罪加重處罰情節(jié)之一。其立法本意在于這類(lèi)犯罪不僅危害了不特定的多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且還嚴(yán)重?cái)_亂了公共秩序，會(huì)造成乘客和駕駛?cè)藛T的恐懼進(jìn)而危及交通運(yùn)輸?shù)陌踩？梢?jiàn)，在將發(fā)生在公共交通工具上的搶劫行為認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”時(shí)，需要符合以下兩個(gè)方面的特征：
首先，就場(chǎng)所特征而言，搶劫行為發(fā)生在能夠且實(shí)際承載多數(shù)乘客的、正在運(yùn)行過(guò)程中的公共交通工具上。這里包含兩個(gè)要點(diǎn)：其一，本罪中的公共交通工具，是指能夠且實(shí)際承載多數(shù)乘客的大、中型汽車(chē)、火車(chē)、船只、飛機(jī)等公共交通工具；其二，本罪中的公共交通工具，應(yīng)當(dāng)是正在運(yùn)行過(guò)程中的公共交通工具。因?yàn)橹挥性谶\(yùn)行過(guò)程中的公共交通工具上搶劫，才能既危及不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又危害公共交通運(yùn)輸安全，從而較搶劫罪的基本犯具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。
其次，就行為特征來(lái)說(shuō)，搶劫行為必須是公然進(jìn)行的，對(duì)不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成普遍的侵害或威脅。只有這樣，在客觀方面才能顯現(xiàn)出其同時(shí)對(duì)不特定多數(shù)人的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成普遍地侵害或威脅，從而較之單純搶劫特定個(gè)人的行為，具有更大的客觀危害性；在主觀方面才能充分反映行為人面對(duì)多數(shù)乘客仍然決意實(shí)施搶劫，亦具有更為嚴(yán)重的主觀惡性程度，從而凸顯立法者給予加重處罰的必要性和正當(dāng)性。反之，倘若行為人意圖搶劫特定的個(gè)人，客觀上也是僅僅劫取特定個(gè)人的行李等財(cái)物，無(wú)論是從行為人的主觀惡性程度考察，還是從搶劫行為的客觀危害性方面評(píng)判，其與在其他場(chǎng)合發(fā)生的搶劫罪的基本犯行為并無(wú)明顯區(qū)別。換言之，該種搶劫行為并不具有同時(shí)危害不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公共交通運(yùn)輸秩序及安全的嚴(yán)重社會(huì)危害性，將其排除于“在公共交通工具上搶劫”的范圍之外，具有合理性和正當(dāng)性。而如果簡(jiǎn)單地將其作為情節(jié)加重犯予以加重處罰，則與罪刑相適應(yīng)原則的精神相違背。
本案中，被告人王某的搶劫行為雖發(fā)生在作為公共交通工具的列車(chē)上，但是其搶劫行為所針對(duì)的對(duì)象系許某這一特定個(gè)人的財(cái)物，并非針對(duì)列車(chē)上的所有乘客，不具有公然性，且其麻醉?yè)尳傩袨椴⒉蛔阋晕＜傲熊?chē)的運(yùn)輸安全。可見(jiàn)，王某的該種麻醉?yè)尳傩袨椴⒉痪哂型瑫r(shí)危害不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公共交通運(yùn)輸秩序及安全的嚴(yán)重社會(huì)危害性，與在其他場(chǎng)合發(fā)生的搶劫罪的基本犯行為并無(wú)明顯區(qū)別，因此，應(yīng)當(dāng)將其排除于“在公共交通工具上搶劫”的范圍之外，僅以搶劫罪的基本犯行為論處即可。
（作者單位：浙江省高級(jí)人民法院）
