[ 周明 ]——(2003-10-6) / 已閱32575次
固然，在處理醫(yī)療事故的案件中，人民法院在舉證方式上實行其“舉證責(zé)任倒置”有其合理性。但是我們不能簡單地理解為被告對其所否認的原告主張的所有事實都負有舉證責(zé)任。即被告舉證責(zé)任時，就是舉證責(zé)任倒置。這種理解是錯誤的。在一個訴訟中，不管是原告還是被告，都有可能承擔(dān)一定的法律要件事實的舉證責(zé)任。同樣，在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中也是如此，并不是所有的舉證責(zé)任都在醫(yī)方，而患方不需要承擔(dān)任何舉證責(zé)任，只要認為醫(yī)方有過錯就可以告醫(yī)方。實際上，這種理解是錯誤的。
一般侵權(quán)行為要有四個構(gòu)成要件：行為人的行為要有違法性；行為人要有主觀過錯；有損害結(jié)果；違法行為與損害結(jié)果有直接的因果關(guān)系。在舉證責(zé)任的分配上，只要求醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系和有無主觀過錯兩個要件上承擔(dān)舉證責(zé)任，并不是所有的舉證責(zé)任都倒置。
但是，在醫(yī)患關(guān)系中，患者是相對弱勢的群體，醫(yī)療機構(gòu)在舉證時，有比患者更多的便利條件，在取得證據(jù)的能力上優(yōu)于患者。所以，法律是向弱勢的患者傾斜，在很大程度上解決了以往患者自行取證難的問題，更好地保護了患者的知情權(quán)，盡可能地避免了醫(yī)療行為中患者與醫(yī)務(wù)人員信息不對稱所引發(fā)的問題。這一新規(guī)則，是符合司法實踐發(fā)展要求的，也是與國際慣例接軌的重要措施。醫(yī)療機構(gòu)也要了解患者的權(quán)益，并尊重這些權(quán)益。同時，醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員也要了解患者的義務(wù)，在抗辯時，多從患者是否違反了醫(yī)院制度、是否侵犯了醫(yī)務(wù)人員的人格、是否對醫(yī)療積極配合、是否同意檢查等方面考慮。
總之，我們應(yīng)該看到舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換只是最大限度地免除了患者舉證責(zé)任，但并沒有完全免除患者舉證的責(zé)任。患者在起訴時要有起訴證據(jù)，在提出主張時也要有相對人、機構(gòu)、損害的證據(jù)和要求賠償?shù)淖C據(jù)。不論什么案件，當(dāng)事人雙方在法律地位上是完全平等的，在客觀地位上才有弱勢和強勢之分。全面地明白了這些之后，才能正確地識別“倒置”。
3.舉證責(zé)任的分配
我們對“舉證責(zé)任倒置”有了比較正確和全面的認識之后，接下來也許你會這樣思考——作為人民法院的法官在實際的辦案過程中應(yīng)當(dāng)怎么來處理和解決醫(yī)患雙方的糾紛呢？“產(chǎn)權(quán)明晰”這一經(jīng)濟學(xué)術(shù)語給了我們很大啟發(fā)。作為人民法院的法官，在辦理有關(guān)醫(yī)療糾紛的案件中為了更好地、正確地處理這些案件，就必須首先分清楚醫(yī)患雙方各自承擔(dān)的具體舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任的分配問題。根據(jù)我的理解，醫(yī)患雙方在舉證責(zé)任的分配上可以這樣來劃分，以供參考。
（1）、受害人（患者或其法定代理人）的舉證責(zé)任：在醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，受害人應(yīng)當(dāng)就自己受損害的事實和接受過醫(yī)療的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。損害包括病員生命和健康的損害，患者本人及其親屬的財產(chǎn)損害和精神損害。接受醫(yī)療的事實可以通過掛號、交費等診療手續(xù)來證明。
（2）、醫(yī)療機構(gòu)的舉證責(zé)任：醫(yī)療機構(gòu)是指醫(yī)院或經(jīng)過衛(wèi)生行政機關(guān)批準(zhǔn)或承認的各級各類醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)人員。在醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如下舉證責(zé)任：
第一，病員的損害結(jié)果與醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為之間不存在因果關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系是指違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。在多數(shù)案件中，醫(yī)療行為與病員損害之間的因果關(guān)系比較明確。但在一些疑難、復(fù)雜的醫(yī)療糾紛中，必須經(jīng)過專門技術(shù)鑒定方可確定因果關(guān)系。
第二，醫(yī)療機構(gòu)不存在醫(yī)療過錯。醫(yī)療機構(gòu)如果要免除自己承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，就要證明自己在診療過程中不存在醫(yī)療過錯。有的學(xué)者在這方面已經(jīng)作了一些探索和研究，是值得借鑒和參考的。他們認為，醫(yī)療機構(gòu)證明自己沒有醫(yī)療過錯的途徑表現(xiàn)為：
1). 損害結(jié)果屬于醫(yī)療意外。醫(yī)療意外是指醫(yī)療機構(gòu)無法預(yù)料的原因造成的損害后果或醫(yī)療機構(gòu)確實無法避免醫(yī)療損害結(jié)果；
2). 出現(xiàn)了難以預(yù)料的并發(fā)癥。這種“并發(fā)癥”必須是難以預(yù)料和難以避免時，才可以成為免責(zé)的條件；
3). 病員及其家屬不配合治療。如果病員及其家屬不配合治療是造成損害后果的全部原因，則可以免除醫(yī)療機構(gòu)的賠償責(zé)任；如果病員及其家屬不配合治療只是損害后果的出現(xiàn)的原因之一，醫(yī)療機構(gòu)也有過失時，應(yīng)依過失相抵的原則，由雙方分擔(dān)責(zé)任。
《醫(yī)療事故處理條例》不但是為了處理醫(yī)療事故，而且要避免醫(yī)療事故。一旦發(fā)生了醫(yī)療事故，要科學(xué)、公正地來進行處理。從這個角度來講，也要維護醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的權(quán)利。一些無法避免的，在目前科學(xué)技術(shù)還不能解決的問題，強求醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員解決，這不是一個科學(xué)的實事求是的態(tài)度。我們不但要維護患者的合法權(quán)益，也要維護醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益。這樣對醫(yī)患雙方來講都是公平和合理的。同時，讓醫(yī)患雙方明確自己所應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，也有利于保護雙方的合法權(quán)益。
五、結(jié)語
“舉證責(zé)任倒置”的原則確實增加了醫(yī)院的舉證責(zé)任，但是這并不意味著患者就不需要承擔(dān)舉證責(zé)任。實際上，根據(jù)醫(yī)患雙方對證據(jù)掌握的多少，應(yīng)該合理地分擔(dān)醫(yī)患雙方的舉證責(zé)任。其目的都是為了正確處理醫(yī)療事故。發(fā)生了醫(yī)療事故是誰都不愿意遇到的事情，但是，我們不能不面對現(xiàn)實，要正確處理。該原則既要求法院全面、準(zhǔn)確地了解醫(yī)療事故本身，也要求對事故原因及責(zé)任有一個明確的判斷；既要求正確、妥善地解決醫(yī)患雙方的糾紛，對受到損害的患者作出合理賠償，也要求在醫(yī)療事故發(fā)生后對承擔(dān)責(zé)任的醫(yī)方作出的判決符合法律規(guī)定。只有這樣，才能更好地保護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，維護人民法院公平公正的尊嚴(yán)與權(quán)威。
參考文獻：
房紹坤主編:《民商法問題與實用》，北京大學(xué)出版社，2002年5月，第1版。
[美]邁克爾·貝勒斯：《法律的原則——一個規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社，1996年版。
江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年12月，第1版。
董峻、趙建華：《舉證責(zé)任倒置對醫(yī)療糾紛訴訟的影響》，載于《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》，2002年7月第23卷第7期。
黃清華：《面對新規(guī)則，醫(yī)患怎么辦》，載于《健康報》，2002-02-26（2）。
黃松有主編：《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社，2002年3月，第1版。
An Exploration into the application of the inversion of onus probandi in the medical trouble lawsuits
Zhou Ming
( Law School of Sichuan Normal University, Chengdu, 610110, China )
Abstract: Among the medical trouble lawsuits, with professional knowledge and technological means, the medical organizations always have related evidences that convey the strong ability for proving, while the patients are placed into a weak position. In order to correctly recognize and deal with this problem, beginning from the medical troubles, the author expands his exploration into the burden of proof, the inversion of the burden of proof, and the responsibility distribution between the medical agents and the patients.
Key words: medical troubles, the burden of proof, the inversion of the burden of proof, the distribution of the burden of proof.
總共2頁 [1] 2
上一頁
