[ 吳 牧 ]——(2012-5-30) / 已閱7699次
借款合同一般違約與根本違約的認(rèn)定
——金融機(jī)構(gòu)宣布貸款提前到期權(quán)利問題研究
個(gè)人住房商業(yè)貸款合同履行中，經(jīng)常發(fā)生下列情形：一旦借款人按月分期攤還住房貸款的過程中存在拖欠的情形，銀行等金融機(jī)構(gòu)往往在短時(shí)間內(nèi)按照合同約定即宣布貸款提前到期，要求借款人將剩余本金和拖欠的利息、罰息、復(fù)息全部予以償還——此類案件中，借款人一般都只是拖欠了幾個(gè)月的分期貸款額，金額一般都只有在1萬元左右，但金融機(jī)構(gòu)的訴求除了要求剩余本金（一般在30-100萬不等）全部歸還外，還有為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師代理費(fèi)，并要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。律師的代理費(fèi)用依照司法局規(guī)定的正常收費(fèi)一般也要在1萬元以上，有時(shí)多達(dá)到6至7萬元，再加上法院的訴訟費(fèi)一般也要3000-1萬元左右，作為被告的借款人的訴累過于沉重。
在此案件審理中，借款人在法院組織調(diào)解中也往往承認(rèn)違約，愿意及時(shí)支付拖欠的貸款和罰息，但認(rèn)為主債務(wù)以外的費(fèi)用過高，難以承受。而部分銀行調(diào)解的余地比較小，往往堅(jiān)持要借款人承擔(dān)律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，導(dǎo)致調(diào)解的難度較大。
各地法院在審理此類案件中，觀點(diǎn)也有所分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，借款合同中權(quán)利義務(wù)明確，違約方承擔(dān)敗訴責(zé)任毫無爭議，銀行要求借款人承擔(dān)相應(yīng)的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，合同中明文規(guī)定且明確告知借款人，違約方當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此類費(fèi)用，律師收費(fèi)也符合國家規(guī)定，并不加重違約方的責(zé)任，其在簽訂合同中就應(yīng)當(dāng)了解，因此，全面支持原告訴請并無不當(dāng)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，銀行在此類案件中一律堅(jiān)持解除合同，短期內(nèi)要求借款人歸還大額本金，或雖同意調(diào)解但要求違約方承擔(dān)比實(shí)際拖欠貸款金額高出數(shù)倍的費(fèi)用，其合同權(quán)利的行使有過于擴(kuò)張之嫌疑，應(yīng)適當(dāng)限制銀行如此行使合同權(quán)利。
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
１.從整個(gè)合同訂立的過程看，此類合同采取格式條款形式 銀行和個(gè)人借款者對合同條款的理解存在著明顯的差距，一方是利用一切對己有利的法律和專業(yè)知識(shí)，精心制作了一個(gè)最大限度保證出借方權(quán)益，壓縮、減少甚至取消借款人合同權(quán)利的格式合同。在現(xiàn)有金融環(huán)境下，借款人抵押貸款其實(shí)是幾乎沒有選擇的，不在這個(gè)銀行貸，就在另外一個(gè)銀行貸，而且條款基本是相同的。這樣的合同，存在很多不符合商業(yè)道德甚至對社會(huì)中相對弱者的欺詐和脅迫的內(nèi)容，違背借款人的真實(shí)意思。這樣的合同，在人民法院這個(gè)社會(huì)正義的最后一道關(guān)口，應(yīng)該進(jìn)行主動(dòng)調(diào)整，平衡雙方本就傾斜的合同地位和權(quán)利義務(wù)。
２.從合同法的價(jià)值取向分析，不主張輕易解除合同 合同法理論認(rèn)為，合同的解除是在合同成立后基于一方或雙方的意志使合同歸于消失，它通常是合同不能正常履行時(shí)，當(dāng)事人不得已采取的一種做法。合同解除關(guān)涉合同制度的嚴(yán)肅性，因此，法律對解除合同應(yīng)采取慎重態(tài)度，對法定解除權(quán)的行使應(yīng)作嚴(yán)格的限制，盡量讓已經(jīng)生效的合同履行下去，實(shí)現(xiàn)訂立初期雙方意圖達(dá)到的財(cái)產(chǎn)收益目的。尤其是個(gè)人住房貸款這樣帶有強(qiáng)烈政策性和顯著民生色彩的所謂商業(yè)合同，在履行過程中，由于個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況出現(xiàn)臨時(shí)性的困難，導(dǎo)致短期無法按期還款，此類情況并不少見，應(yīng)當(dāng)允許借款人申請適當(dāng)?shù)膶捪奁谙蕖６杩詈贤旧硪矐?yīng)當(dāng)給予一定的緩沖期限，不能一出現(xiàn)違約的情形，就采用解除合同全部權(quán)利義務(wù)的方式。合同中應(yīng)當(dāng)明確何種情形下才能解除合同，不達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，只能追究相應(yīng)的違約責(zé)任，從經(jīng)濟(jì)賠償?shù)慕嵌戎撇煤贤倪`約方，而不能直接解除合同。大量解除此類房貸合同，銀行的風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)是降低了，但不利于社會(huì)穩(wěn)定和諧。
３.從審判實(shí)踐看，判決繼續(xù)履行借款合同更有利于能在法律的框架內(nèi)最大限度合理解決糾紛 合同法理論中對違約行為有構(gòu)成根本性違約的違約行為和一般性違約的違約行為之分。原來這一理論應(yīng)用在國際貨物買賣中，現(xiàn)在逐漸向一般合同普遍運(yùn)用。司法實(shí)踐中，判斷違約后果是否實(shí)質(zhì)上剝奪了未違約人的期待利益，必須結(jié)合具體案件的具體情況，進(jìn)行具體分析，很難找到一種劃一的、固定的標(biāo)準(zhǔn)。國際貿(mào)易法委員會(huì)秘書處對聯(lián)合國國際貿(mào)易銷售合同公約草案所作的評注中指出：“損害是否重大，應(yīng)根據(jù)每一事件的具體情況來確定，例如合同的金額，違反合同造成的金額損失，或者違反合同對受害人其他活動(dòng)的影響程度。”這一評注對于理解根本違約是有意義的，但卻過于簡單和抽象，很難作為當(dāng)事人或法院判定是否構(gòu)成根本違約的標(biāo)準(zhǔn)。在上述個(gè)人住房金融借款案件的審判中，我們應(yīng)當(dāng)在以下兩個(gè)方面把握借款人的行為是否構(gòu)成了理論上所說的根本性違約，從而使銀行能采取解除合同的手段：（１）看違約部分的金額與整個(gè)合同之間的比例。如果借款人少交欠付的貸款已經(jīng)占全部借款合同金額的相當(dāng)大部分，一般認(rèn)為構(gòu)成根本違約。比如連續(xù)拖欠超過一定的月份，金額達(dá)到合同金額的10%以上等；反之，不能認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成根本性違約。（２）考慮違約的后果及損害能否得到及時(shí)的修補(bǔ)。一般情況下，應(yīng)當(dāng)允許借款人及時(shí)全部支付拖欠的貸款和利息、罰息、復(fù)息等費(fèi)用。某些情況下，即使違約行為是嚴(yán)重的，但如果這種違約是可以修補(bǔ)的，它并不能被認(rèn)為構(gòu)成根本違約。因此，是否構(gòu)成根本性違約，法院可以根據(jù)實(shí)際情況來認(rèn)定，不宜一概判令解除合同。
綜上，筆者認(rèn)為，銀行等金融機(jī)構(gòu)利用合同簽訂中占據(jù)的強(qiáng)勢地位，制訂苛刻的格式條款，對個(gè)人住房貸款客戶的輕微違約行為動(dòng)輒采取解除合同這樣激烈的手段，不利于維護(hù)金融領(lǐng)域的穩(wěn)定。此類案件的審理中，應(yīng)區(qū)別情況，對部分違約情形并不嚴(yán)重的借款合同案件，向當(dāng)事人釋明法律，多判決繼續(xù)履行合同，讓個(gè)人住房借款合同能得到最大可能的實(shí)際履行。
（作者單位：江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院）
