[ 戴世瑛 ]——(2012-5-31) / 已閱11498次
堅(jiān)持”互惠” 法治倒退
-----談（臺(tái)）”喜羊羊”著作權(quán)遭侵害不起訴案
戴世瑛✽
據(jù)報(bào)載，在臺(tái)灣擁有大陸卡通”喜羊羊”著作權(quán)的英商公司，控告臺(tái)北市某店鋪販賣相關(guān)商品，涉嫌侵權(quán)，卻被臺(tái)北地檢署根據(jù)《兩岸人民關(guān)系條例》關(guān)于”互惠原則”規(guī)定，處分不起訴（注1）。如再與不久前，該署援引高檢署決議，對(duì)臺(tái)灣某公司控告在臺(tái)販賣盜版大陸劇光盤一案，以對(duì)岸在著作權(quán)刑事保障對(duì)我未盡”平等互惠”為由，同樣處分不起訴（注2）。連帶以觀，該法律見解，似已成為今后臺(tái)灣相關(guān)案件的偵辦標(biāo)準(zhǔn)（注3）。
然而，個(gè)人以為：
第一、 本案所涉《兩岸人民關(guān)系條例》第78條，系規(guī)定：”大陸地區(qū)人民”之著作權(quán)或其他權(quán)利在臺(tái)灣受侵害者，其”告訴或自訴之權(quán)利”，以臺(tái)灣地區(qū)人民得在大陸享有同等訴訟權(quán)利者為限。其意旨應(yīng)為，基于”平等互惠”，臺(tái)灣人民可以在大陸行使相關(guān)侵權(quán)案件之”告訴或自訴權(quán)利”時(shí)，”大陸地區(qū)人民”始可在臺(tái)享有同等訴訟權(quán)利。故該條適用主體為”大陸地區(qū)人民”，適用事項(xiàng)為其在臺(tái)有無(wú)”告訴或自訴權(quán)利”，其積極條件則為”臺(tái)灣地區(qū)人民得在大陸享有同等訴訟權(quán)利”。并非在原《刑事訴訟法》規(guī)定之外，另增加檢方的法定不起訴事由。前述兩案告訴人，一為外國(guó)公司，一為臺(tái)灣公司，均非”大陸地區(qū)人民”，渠等在臺(tái)提出告訴，原與該條無(wú)涉（注4）。況若無(wú)行為不罰、免刑或嫌疑不足等法定情事，僅憑對(duì)岸取締不力，亦未確實(shí)調(diào)查證明臺(tái)灣人在大陸的刑事告訴或自訴權(quán)，是否真已陷于不能行使前，北檢據(jù)以處分不起訴，合法性實(shí)有疑問(wèn)；
第二、 國(guó)際法上”互惠原則”，源于不同國(guó)家對(duì)主權(quán)行使的相互禮讓。雖可適用于國(guó)與國(guó)之間的民事司法協(xié)助，但畢竟是出自國(guó)家利害考慮或報(bào)復(fù)觀念，不利于人民權(quán)益保障，故晚近各國(guó)已有限制或排除該原則的趨勢(shì)。依照臺(tái)灣法律，兩岸既系”一國(guó)兩區(qū)”（ 一個(gè)”中華民國(guó)”、兩個(gè)地區(qū)），本爭(zhēng)議又屬以制裁犯罪、維護(hù)正義為基礎(chǔ)的刑事司法領(lǐng)域，在此引用”互惠原則”，是否妥當(dāng)，亦值探究；
第三、 上述單方放松執(zhí)法，未經(jīng)通報(bào)協(xié)商，恐也有未切實(shí)履行海峽兩岸《共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》及《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議》之嫌（注5）；
第四、 臺(tái)灣向以法治自詡，針對(duì)大陸相關(guān)立、執(zhí)法不足，固可非議，但其內(nèi)部也非無(wú)反省改進(jìn)。衡諸兩岸合作保護(hù)智財(cái)權(quán)，對(duì)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)利益，其實(shí)影響較大。此類案件不起訴惡例一開，任由大陸作品在臺(tái)侵權(quán)，不但被授權(quán)的臺(tái)灣人民自己權(quán)益失去保障，更易被誤為一種 “縱容犯罪” 的法治退步行為。如因而招致大陸同以”互惠原則”，對(duì)等報(bào)復(fù)懲罰，造成兩岸間對(duì)相類刑事案件均消極的不為管轄，則臺(tái)灣產(chǎn)業(yè)反將受害，豈非得不償失?
據(jù)上，本案容有聲請(qǐng)?jiān)僮h或再行偵查的空間。惟除上述著作權(quán)保護(hù)外，以所謂”平等互惠”作為條件或前提者，尚有臺(tái)灣《兩岸人民關(guān)系條例》第74條第3項(xiàng)，與兩岸《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議》、《共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》、《核電安全合作協(xié)議》等，同理均有重予檢討的必要（注6）。否則，任一方的片面擴(kuò)張濫用”互惠原則”，如導(dǎo)致相互抵制對(duì)抗，恐將造成兩岸間經(jīng)貿(mào)關(guān)系緊張、山寨盜版犯罪猖獗，甚至有釀成核安欠缺監(jiān)督或隱匿災(zāi)變之虞，不可不慎!（ 原文載于（臺(tái)）今日新聞網(wǎng)，網(wǎng)址：http://www.nownews.com/2012/05/04/142-2810842.htm）。
注釋
注1：據(jù)報(bào)導(dǎo)，在臺(tái)擁有大陸知名卡通”喜羊羊”著作權(quán)的英商信息港公司，日前控告位在臺(tái)北市市民大道地下商場(chǎng)的萱萱小鋪，涉嫌在店鋪內(nèi)販賣11件”喜羊羊”相關(guān)盜版商品。不過(guò)臺(tái)北地檢署認(rèn)為，中國(guó)大陸對(duì)于著作權(quán)法多限于民事訴訟或行政處罰，并未聽過(guò)追究刑責(zé)，依照大陸法令，還必須符合”以營(yíng)利為目的”、”盜版數(shù)量高達(dá)1千片以上”、”違法所得高達(dá)人民幣10萬(wàn)元以上(約新臺(tái)幣48萬(wàn)元)”，才會(huì)處以刑責(zé)。此外，基于兩岸”互惠”原則，檢方強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣音樂(lè)著作權(quán)在大陸遭到違法下載，也未傳出大陸以刑事案件處罰，況且本案涉嫌的周姓女老板并非大量侵權(quán)觸法，不應(yīng)該因僅值新臺(tái)幣2100元的商品吃上官司，故以不起訴處分。詳細(xì)參照（臺(tái)）Yahoo奇摩新聞，網(wǎng)址：http://tw.news.yahoo.com/%E5%96%9C%E7%BE%8A%E7%BE%8A%E8%B7%A8%E6%B5%B7%E5%91%8A%E4%BE%B5%E6%AC%8A-%E5%88%A4%E8%B2%A9%E5%94%AE%E8%80%85%E4%B8%8D%E8%B5%B7%E8%A8%B4-031931602.html。
注2：據(jù)報(bào)導(dǎo)，臺(tái)灣葉姓男子在拍賣網(wǎng)站以新臺(tái)幣169元的價(jià)格，轉(zhuǎn)售盜版的大陸古裝大戲”美人心計(jì)”影集1套，遭臺(tái)灣獨(dú)家代理商弘恩文化公司控告侵權(quán)。負(fù)責(zé)偵辦的臺(tái)北地檢署認(rèn)為，由于《兩岸人民關(guān)系條例》第78條規(guī)定，大陸地區(qū)人民之著作權(quán)或其他權(quán)利在臺(tái)受侵害，其告訴或自訴之權(quán)利，以臺(tái)灣人民得在大陸享有同等訴訟權(quán)利者為限，因此，兩岸保障著作權(quán)的法令應(yīng)具備”互惠”的精神。換言之，在大陸如不構(gòu)成刑事犯罪，臺(tái)灣也不需要起訴論究刑責(zé)。參考大陸刑法對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的處罰，多限于民事求償或行政執(zhí)法，依其《刑法》第217、218條規(guī)定，必須符合”以營(yíng)利為目的”，盜版復(fù)制數(shù)量達(dá)1000片以上，違法所得在人民幣10萬(wàn)元（約臺(tái)幣47萬(wàn)余元）以上，才構(gòu)成”違法所得數(shù)額較大”，可處3年以下有期徒刑、拘役或罰金。與臺(tái)灣《著作權(quán)法》只要是擅自重制并侵犯他人著作權(quán)，即已構(gòu)成刑責(zé)，有顯著差異。本案葉姓男子違法數(shù)額不符大陸《刑法》處罰標(biāo)準(zhǔn)，且無(wú)法證明有營(yíng)利動(dòng)機(jī)，故應(yīng)根據(jù)”平等互惠”原則，處分不起訴。詳細(xì)參照（臺(tái)）中央社，網(wǎng)址：http://www.cna.com.tw/News/FirstNews/201204040042.aspx。
注3：（臺(tái)）法務(wù)部84.3.8.法84.檢字第０五三五九號(hào)函：依《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第78條規(guī)定，大陸地區(qū)人民之著作權(quán)在如臺(tái)灣地區(qū)遭受侵害，應(yīng)以臺(tái)灣地區(qū)人民是否可在大陸地區(qū)享有同等訴訟權(quán)利而定。查中共《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》，就以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人之許可而復(fù)制、發(fā)行著作權(quán)人之文字、音樂(lè)、電影、電視、錄相作品、計(jì)算器軟件及其他作品；出版他人享有專有出版權(quán)之圖書；未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行他人制作之錄音錄像；制作、出售假冒他人署名之美術(shù)作品，而違法所得較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)者，及違法所得巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)者，設(shè)有刑罰規(guī)定。從而大陸地區(qū)人民，如其著作權(quán)在臺(tái)灣地區(qū)受相同侵害，應(yīng)可在臺(tái)灣地區(qū)提起告訴或自訴。然我著作權(quán)法所規(guī)定之處罰范圍，與中共前述決定并非一致，例如：非以營(yíng)利為目的而擅自重制他人著作者，仍為我著作權(quán)法所處罰，相同行為則不在中共前述決定之處罰范圍內(nèi)，因而臺(tái)灣地區(qū)人民著作權(quán)在大陸地區(qū)遭擅自重制，如非出于營(yíng)利目的，行為人即不受處罰。準(zhǔn)此，大陸地區(qū)人民之著作權(quán)如在臺(tái)灣地區(qū)遭受非營(yíng)利目的之重制，依《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第78條規(guī)定意旨，大陸地區(qū)人民仍不得為告訴或自訴。易言之，大陸地區(qū)人民之著作權(quán)如在臺(tái)灣地區(qū)遭受侵害，其可否為告訴或自訴，應(yīng)就具體個(gè)案視其侵害態(tài)樣而定。
（臺(tái)）法務(wù)部87.3.19.法87.檢字第○○七二八八號(hào)函：大陸地區(qū)自86年10月1日新刑法施行后，配合繼續(xù)適用之全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定若干問(wèn)題的解釋》，有關(guān)著作權(quán)侵害行為仍以營(yíng)利為目的且情節(jié)重大者，始予刑事處罰，與我著作權(quán)法不問(wèn)是否營(yíng)利，對(duì)侵害行為予以處罰之規(guī)定不同。如大陸地區(qū)人民之著作權(quán)在臺(tái)灣地區(qū)遭受非營(yíng)利目的之重制，依《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第78條規(guī)定意旨，則大陸地區(qū)人民不得為告訴或自訴。
注4：相同意見參照（臺(tái)）法務(wù)部84.3.8.法84.檢字第０五三五九號(hào)函：內(nèi)政部函詢有關(guān)中共《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》公布施行后，《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第78條適用疑義一案，內(nèi)政部以《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第78條系針對(duì)享有著作權(quán)之大陸地區(qū)人民所為之限制，臺(tái)灣地區(qū)人民于受讓大陸地區(qū)人民著作權(quán)或被專屬授權(quán)后，該臺(tái)灣地區(qū)人民之受讓人或被授權(quán)人在臺(tái)灣地區(qū)刑事告訴或自訴之權(quán)利，應(yīng)依我《刑事訴訟法》相關(guān)法規(guī)決定，此與《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第78條及中共何時(shí)施行《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》均無(wú)關(guān)系，本部同意內(nèi)政部意見。
注5：2010/6/２９《海峽兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議》七、協(xié)處機(jī)制：雙方同意建立執(zhí)法協(xié)處機(jī)制，依各自規(guī)定妥善處理下列知識(shí)產(chǎn)權(quán)(知識(shí)產(chǎn)權(quán))保護(hù)事宜：（一）打擊盜版及仿冒，特別是查處經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)（網(wǎng)絡(luò)）提供或幫助提供盜版圖書、音像（影音）及軟件（計(jì)算機(jī)程序）等侵權(quán)網(wǎng)站，以及在市場(chǎng)流通的盜版及仿冒品；（略）在處理上述權(quán)益保護(hù)事宜時(shí)，雙方可相互提供必要的信息，并通報(bào)處理結(jié)果。2009/4/26《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》四、合作范圍：雙方同意采取措施共同打擊雙方均認(rèn)為涉嫌犯罪的行為。
注6：（臺(tái)）《兩岸人民關(guān)系條例》第74條：在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗者，得聲請(qǐng)法院裁定認(rèn)可。前項(xiàng)經(jīng)法院裁定認(rèn)可之裁判或判斷，以給付為內(nèi)容者，得為執(zhí)行名義。前二項(xiàng)規(guī)定，以在臺(tái)灣地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請(qǐng)大陸地區(qū)法院裁定認(rèn)可或?yàn)閳?zhí)行名義者，始適用之； 2010/6/２９《海峽兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議》一、合作目標(biāo)：雙方同意本著”平等互惠”原則，加強(qiáng)專利、商標(biāo)、著作權(quán)及植物新品種權(quán)（植物品種權(quán)）（以下簡(jiǎn)稱品種權(quán)）等兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）保護(hù)方面的交流與合作；2009/4/26《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》十、裁判認(rèn)可：雙方同意基于”互惠”原則，于不違反公共秩序或善良風(fēng)俗之情況下，相互認(rèn)可及執(zhí)行民事確定裁判與仲裁裁決（仲裁判斷）；十一、罪犯移管（接返）：雙方同意基于人道、”互惠”原則，在請(qǐng)求方、受請(qǐng)求方及被判刑人（受刑事裁判確定人）均同意移交之情形下，移管（接返）被判刑人（受刑事裁判確定人）；2011/10/20《海峽兩岸核電安全合作協(xié)議》一、合作范圍：雙方同意本著”平等互惠”原則，就兩岸核電安全及事故緊急通報(bào)等事宜，在下列領(lǐng)域進(jìn)行交流合作（略）。
✽作者經(jīng)歷
臺(tái)灣執(zhí)業(yè)律師、（臺(tái)）政治大學(xué)法學(xué)碩士、北京中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士、大陸國(guó)家司法考試及格、前臺(tái)中律師公會(huì)大陸法令研究委員會(huì)主任委員、（臺(tái)）律師公會(huì)全國(guó)聯(lián)合會(huì)大陸法令研究委員會(huì)委員、（臺(tái)）亞洲大學(xué)兼任講師、（臺(tái)）云林科技大學(xué)科技法律研究所兼任助理教授級(jí)專技人員、2005年6、7月福建廈門大學(xué)講授「臺(tái)灣法制概論」、2006年9、10月天津南開大學(xué)講授「臺(tái)灣法制概論」、2010年10月13-27日北京師范大學(xué)講授「區(qū)際刑法--臺(tái)灣刑事法問(wèn)題」。E-mail：tai0910@seed.net.tw
"讀萬(wàn)卷書，行萬(wàn)里路"，為吾平生所愿，如有誠(chéng)意交流或愿提供內(nèi)地非常勤教學(xué)者，歡迎指正聯(lián)絡(luò)！
